Ukraina-Venemaa maailmakriis

Minaelan - üks võimalus on veel ja sellest on ka siin seal juttu olnud. Tegu on "blackwateri" tüüpi erajõududega kes seal ametlikult neid "olematuid" tuumaobjekte valvavad. Ei mäleta kas need videod siit ka juba läbi on käinud aga Maidanil filmiti neid. Olid riietes mida ei kanna ei Ukraina ega Venemaa omad - samuti olid relvad võõrad.
Muideks - eriüksuslased on suht erakliku eluviisiga ja suhtlevad peamiselt omavahel. Kes neid teavad ei kiirusta aga neid välja andma - arvad ju küll miks - need poisid on kiire ja raske käega. Nagu varem öeldud - ei väida, et neid (moskvalasi) seal pole olnud aga antud artikkel küll mingit lõplikku tõestust ei paku, et nende meeste puhul tegu just Vene erikatega.

Selle video peale ehitas Vene uudistekanal tervelt 20 minutit juttu. Ja ei olnud mitte midagi muud näidata kui seda lühikest stseeni. Seda siis korrati ja korrati ja vahelduseks näidati USA sõdureid kõrbes ja igal pool mujal maailmas.
Asjatundjad (ausalt ei meenu kas militaar.neti omad või keegi muud ja ametlikumad isikud) on seisukohal, et videoklipis esinevat varustust saab poest osta ja nii relvastus kui ka varustus on erasõjarditel hoopis kvaliteetsem ja teistsugune.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-...netsk.html

Paistab lavastus. Lisaks muule on absoluutselt ebaselge, millega need vennad seal videos tegelevad.

Tsitaat:Just nüüd ja praegust kostab TVst mingi uudiste saate jutud.
Ämarisse tahetakse tuua Briti ja USA lennukid ja USA merejalavägi.
Eesti muutub ühest tülikast maanurgast otseseks märklauaks.
Aga küsimusele kas NATO tuleb kaitsma vastust ei tulnudki -
tuli ainult mingi jutt kui tore ja sõbralik see NATO on...

Ja rahva käest ei küsi jälle absoluutselt mitte keegi kas tahetakse muutuda võimaliku tuumarünnaku objektiks ja usa eesliiniks,rinderiigiks,tuleviku perspektiivis täiemahuliseks sõjatannermaaks.

(31-03-2014 09:16 )Vesilik Kirjutas:  

Tsitaat:Just nüüd ja praegust kostab TVst mingi uudiste saate jutud.
Ämarisse tahetakse tuua Briti ja USA lennukid ja USA merejalavägi.
Eesti muutub ühest tülikast maanurgast otseseks märklauaks.
Aga küsimusele kas NATO tuleb kaitsma vastust ei tulnudki -
tuli ainult mingi jutt kui tore ja sõbralik see NATO on...

Ja rahva käest ei küsi jälle absoluutselt mitte keegi kas tahetakse muutuda võimaliku tuumarünnaku objektiks ja usa eesliiniks,rinderiigiks,tuleviku perspektiivis täiemahuliseks sõjatannermaaks.

Eesti tuumarünnaku sihtmärgiks nüüd vaevalt langeb.
Venemaale liialt lähedal ja vaevalt et lääne poolt sellist lööki tuleb.

(31-03-2014 09:49 )Metafor Kirjutas:  Eesti tuumarünnaku sihtmärgiks nüüd vaevalt langeb.
Venemaale liialt lähedal ja vaevalt et lääne poolt sellist lööki tuleb.

Taktikalist tuumarelva mille võimsus on kümneid kordi väiksem kui strateegilisel tuumarelval võidakse vabalt kasutada ka offensiivi oludes nagu ründekontseptsioon ette näeb.

Paraku on praegu see aeg käes, kus Venemaa on läinud üle piiri ja isegi Euroopa riigipead mõistavad et aeg kohustustest ja otsustest mööda hiilimiseks on lõppenud.

(29-03-2014 12:13 )excubitoris Kirjutas:  Kuna Eesti on NATO liiga ja asub ühe sihtkoha (Peterburg) vahetus läheduses siis küsimus poel mitte selles kas meie saame pihta vaid selles, et kui palju me pihta saame. Kuna Tallinnast Peterburgi on keskmiselt 315 kilomeetrit ja pommid ei kuku just eriti "keskele" siis saame põletada küll - kahjuks.
Vaata kuidas tahad - tuuma konflikti puhul on ka meie väljavaated siin kurvad...

Päris põnev aga see jäi pisut segaseks. Mis keskele? Nagu, et riigi mõttes "mitte keskele" vaid piirialadele või mis? 17 miljonit km2 teevad selle lausa loogiliseks kuid ikkagi.. on ju n+1 paremat sihtmärki (mõlema poole vaatest). Minu arust.
Pealegi kui VF tahab endisi alasid tagasi oma kolooniateks, pole ju mõtet tuumasaastega kohta ära rikkuda? Eesti on ka strateegiliselt hea koha peal, seda enam pole mõtet ära lagastada ju?

Kui reaalseks täieuatuslikuks sõjaks läheb ei hakka keegi enam mingeid keskonnohutus ja sõbralikkuse reegleid jälgima.Võite huvi pärast uurida mida NATO,usa ja liitlased tegid Jugoslaavia sõja ajal Serbias ja mujal seal.Keset Euroopat pommitati vaippommitamisi uraani sisaldavate mürskudega,keemiatehased,laod lasti nimme sodiks mida kohalike sõnul polevat teinud isegi Hitler WWII ajal.Tagajärjed annavad praegu tunda sündivate väärastund laste näol ja elanikkonna keskmise eluea märgatava vähenemisega ja nii veel sajandeid.

Veidi inglisekeelset juttu tuumasõjast livescience.com ja denver.cbslocal.com lehel :
"Even a relatively small regional nuclear war, like a conflict between India and Pakistan, could spark a global environmental catastrophe, says a new study."


http://denver.cbslocal.com/2014/03/26/st...the-world/

http://www.livescience.com/44380-small-n...oling.html

Eee, ma ei näe küll mingit põhjust, miks Venemaa peaks Eestit kunagi tuumapommiga ründama. Rakkettidega (seesamane Iskander) sõjaliselt tähtsad objektid kahjutuks ja siis tankid üle piiri. Muuta Eesti ala radioaktiivseks tühermaaks pole Venemaale üldse kasulik.

Aga miks üldse rünnatakse tuumarelvaga?Miks ameeriklased pommitavad uraani sisaldavate mürskudega kõikjal kus nad sõda peavad?
Arvan et esimesed aatompommid visati Hiroshimale ja Nagashakile teaduslikust huvist,tänapäeval võidakse tuumarelva kasutada võimalikult suurte purustuste kiireks tekitamiseks näiteks raketishatide hävitamiseks aga ka vasturünnakuks näiteks tuumarelva kandvaid lennukeid täis lennuvälja hävitamiseks.

Uraani sisaldavate mürskudega ei pommitata tavamõistes, nendega tulistatakse soomusmasinaid. Põhjus peitub selles, et uraanil on hästi suur erikaal ja seega on see ideaalne materjal soomust läbistavaks mürsuks. Wolfram on pea sama hea, aga on kallim ja põhilised wolframi kaevandused asuvad Hiinas. Hiina võib aga soovi korral wolframi ekspordi USA-sse peatada ja sõjatööstus ei saa sellest sõltuda seetõttu. Uraanil on veel see omadus, et suure kiirusega terast tabades pritsib see ohtralt sädemeid ja tekitab lisakahjustusi näiteks soomuki sisemusele, kui mürsk soomuse läbistab. Kasutatav uraan on vaid väga minimaalselt radioaktiivne ja tõenäoliselt radioaktiivsusest palju ohtlikum on asjaolu, et uraan on raskemetall ja seesama sädemetepilv, mis soomusmasina hävitamisele kaasa aitab, paiskab õhku ja põleva raskemetalli gaase ning need on mürgised.

Kasutatkse ka lennukipommides millega viiakse läbi vaippommitamisi,niiet seos soomustläbivusega on ilmselt ainult ettekääne.
Balkans: Depleted Uranium in NATO Bombs Remains Deadly Radioactivity
http://www.vjmovement.com/truth/656

(31-03-2014 17:01 )Vesilik Kirjutas:  Kasutatkse ka lennukipommides millega viiakse läbi vaippommitamisi,niiet seos soomustläbivusega on ilmselt ainult ettekääne.
Balkans: Depleted Uranium in NATO Bombs Remains Deadly Radioactivity
http://www.vjmovement.com/truth/656

Pigem siiski on tegemist vaesustatud uraani füüsikaliste omadustega. Võin küll eksida, aga minu teada ei kasutatud neid lennuki pommides, küll aga lennukite kahurimürskudes.
Kui keegi teab täpsemalt siis oleks hea kui parandaks seda infot.

Uraani ja teiste raskemetallide mõju on laastav Natsidega koostööd teinud tsivilisatsioonile, olid ju nemad kes pakkusid peale sõda ka Ameerikale arenenud tehnoloogiaid ja ainsaks keeluks oli tuumatehnoloogiate kasutuselevõtt.
Jahve tagune seltskond aga talub seda väga hästi ja vallutab üha uusi piirkondi maal kuhu siionipojad oma tuumalutikatõrjet raputavad, muide Eestis on see looduslik ja Lõuna Eesti puistati üle radioaktiivse põlevkivituhaga.

(31-03-2014 19:00 )VironShaman Kirjutas:  Eestis on see looduslik ja Lõuna Eesti puistati üle radioaktiivse põlevkivituhaga.

Ehk siis palun räägi sellest lähemalt. Seda küll mitte siin aga asjakohasemas teemas.

Ta peab ilmselt silmas nn. põldude lupjamist.Kuna Lõuna-Eestis on valdavalt happelised mullad siis mulla reaktsiooni parandamiseks kasutati nõuka ajal leeliselist põlevkivituhka.Põlevkivituhk võib olla tõesti vähesel määral radioaktiivne.

Enamus Saddami takne hävitati esimeses lahesõjas mitte ameeriklaste taknide poolt, vaid A-10 Thunderbolt lennukite poolt. A-10 on siis lennuk, mis on ehitatud ümber ühe suure kiirlaskekahuri GAU-8. Tavaliselt disainitakse kahureid lennukile, aga sel korrall disainiti kahurile lennuk ümber. GAU-8 kasutab ka uraanist mürske. Huvitava asjana võiks öelda, et näiteks Terminaatori filmidest tuntud minigun (küllaltki suur kuulipilduja) on GAU-8 kahuri miniatuurne varjant ja sellest ka sõna eesliide mini.

Ka klasterpommides on uraani tõepoolest kasutatud. Ma ei tea, kas neid klasterpomme Serbias kasutati. Samuti olevat USA tootnud käsigranaate, missisaldasid uraani. Samuti ei tea ma, kas neid granaate on kunagi kasutatud. Eks suur läbistamisvõime on ka kõhkekeha kildude puhul oluline sõjalisest aspektist. Kild, mis läbistab seina, on parem killust, mis seda ei tee. Sõjas on hea see, mis teeb asju rohkem katki. Sellepärast sõda paha ongi.

Siit aga küsimus - miks kasutatakse käsirelvade kuulides pliid? On plii ju samuti mürgine raskemetall. Tõepoolest, praegu peetakse kampaaniaid plii kuulide vastu ja osad kuulid tehakse juba vasest, aga vask on oluliselt kallim. Samuti väiksema erikaaluga. Vase erikaal on umbes 9g/cm3, pliil erikaal on 11g/cm3. Uraani erikaal on 19g/cm3. Mida suurem on materjali erikaal, seda suurem on sellest tehtud kuuli/mürsu/killu läbistamisvõime. Oleks võimalik, teeksid sõjaväed kuulid plaatinast, selle erikaal on 21,5g/cm3.

---

Niiet tõesti, uraani sisaldavaid lennukipomme võib olla on kasutatud Serbias ja võib olla ka mujal. Seda ma ei teadnud ja nüüd sain teada. Ilmselt on seda tehtud aga väheses koguses, sest uraani kasutamise probleemidest on palju räägitaud ja mina olen alati lugenud seda seoses soomust läbivate mürskudega. Neid on USA kasutanud väga palju eelkõige Iraagis. See arvatakse ka olevat peamiseks Lahesõja sündroomi (ulatuslik seletamatute tervisehädade avaldumine Iraagis käinud USA sõduritel peale Lahesõda).

---

Samas ... ma leidsin kusagilt vikist viite, et klasterpommides ja käsigranaatides olevat kunagi kasutatud Uraani, aga seda olevat tehtud 90-date keskel ja seejärel ära lõpetatud. See oli vaid üks viide Wikis ja midagi enamat ei suutnud ma leida. Võimalik, et need pommid ja granaadid ei jõudnud kunagi laoseinte vahelt välja. Ei tea ...

Aga mis teemasse puutub, siis siin räägiti vahepeal tuumarelvadest ja kui palju on Venemaal ning kui palju USA-l. Kellel on kiiremad raketid jne. Sellistel võrdlustel pole aga suuremat mõtet, kui nad suudavad üksteist hävitada. Ning seda nad suudavad. Venemaal on need Satan hüüdnimega raketid, mis on kiiremad (see tuleneb ka vaid sellest, et nad lendavad kaugemale, ballistiliste rakettide puhul on kaugus ja kiirus seotud) ja suudab USA-t kirbul hoida kaugemalt. Satan - 16 000 km lennukaugusega ja Minuteman 11 500 km lennukaugusega. Jõuavad Minutemanid ka kohale ilusasti, kogu Venemaa on nende lennuulatuses. Mõni üksik äärepiirkond välja arvatud võib-olla. Kui sedagi.
Tuumakaart on neutraliseeritud vastastiku.

Venemaa vaevalt oma "koduhoovi" ehk Balti riike ja ka ehk Soomet, ning Rootsit tuumapommitama hakkab. Kui aga sealt tuleb kiire löök ja Vene tankid üle sõidavad siis see (mõnede poolt) palavalt armastatud lääs ei löö küll risti ette ja VÕIB sii akanti mõne visata - lihtsalt, et venkudele midagi ei jääks.
Samuti on suht reaalne (reaalsem), et konflikti puhul saame me siin tunda USA kurikuulsaid uraani sisaldusega (keel ei väändu lisamast sõna "vähendatud") sõjamoona. Ilma suuremat sorti südametunnistuse piinadeta on nad nendega üle külvanud juba Balkani. Teisi piirkondi ja riike ei hakka isegi mainima mitte- peaks juba teada olema.

(31-03-2014 20:48 )excubitoris Kirjutas:  Samuti on suht reaalne (reaalsem), et konflikti puhul saame me siin tunda USA kurikuulsaid uraani sisaldusega (keel ei väändu lisamast sõna "vähendatud") sõjamoona.

Oh jah...reaalainete tundmist sinult vist ei oota keegi....

Mina oleksin rahul uraanist laengutega Vene tankide pihta, kui viimased siia peaksid ilmuma. Uraan teeb oma tööd hästi. Samas ei tundu see eriti reaalne. Otsekokkupõrge Venemaa ja USA vahel ei tundu kohe üldse reaalne.

(31-03-2014 21:05 )Lorenz Kirjutas:  Mina oleksin rahul uraanist laengutega Vene tankide pihta, kui viimased siia peaksid ilmuma. Uraan teeb oma tööd hästi. Samas ei tundu see eriti reaalne. Otsekokkupõrge Venemaa ja USA vahel ei tundu kohe üldse reaalne.

Ma oleksin rahul, kui need vene tankid üldse piiri ületamiseni ei jõuaks.

P.S. Tegemist poleks ju USA ja Venemaa otsekokkupõrkega, vaid NATO ja Venemaa kokkupõrkega puhvertsoonis nimega Eesti. Otseseks nimetaksin ma seda kui USA sõjalennukid lendaksid Venemaa kohal ja vastupidi.

(31-03-2014 21:05 )Lorenz Kirjutas:  Mina oleksin rahul uraanist laengutega Vene tankide pihta, kui viimased siia peaksid ilmuma. Uraan teeb oma tööd hästi. Samas ei tundu see eriti reaalne. Otsekokkupõrge Venemaa ja USA vahel ei tundu kohe üldse reaalne.

Kahjuks on venemaa kaotanud järjekordselt reaalsustaju. ( Kahtlane, et see on tal olnud kunagi olemas.) Seega on täiesti reaalne, et algab üsna varsti reaalne sõda mis puudutab ka meid.

(31-03-2014 21:01 )Faraday Kirjutas:  

(31-03-2014 20:48 )excubitoris Kirjutas:  Samuti on suht reaalne (reaalsem), et konflikti puhul saame me siin tunda USA kurikuulsaid uraani sisaldusega (keel ei väändu lisamast sõna "vähendatud") sõjamoona.

Oh jah...reaalainete tundmist sinult vist ei oota keegi....

On nüüd süda rahul?
Said paugu kätte?