Anonüümne sõnum maailmale!

(08-07-2012 18:44 )Thorondor Kirjutas:  Te ei jõudnud viie lehekülje jooksul kordagi selleni, miks kanaldused ja just näiteks käesolev jutt vale, võlts, ulme ja negatiivne on.
Ainukesed argumendid on pooltel juhtudel põhjendamattagi:
- Kanaldused on väljamõeldised
- Kanaldus on paha
- Armastusest ja headusest jms rääkimine on halb
- Jutt on jama, kuna jutus pole tõestusi
- Jutt on pealetükkiv maailmapildi peale surumine (?)
- Tegemist ainult täiesti naiivsetele ja vaimuhaigla patsientidele mõeldud looga(?!)

Tegelikult peaks rääkima sellest, et mis väited ei lähe tegelikkusega kokku.

PS. Oih, teatud postitused läksid kaduma. Püsime teemas.

Ei saada vist kuigi hästi aru, mis vahe on kellegi arvamusel ja faktil. Tüüpiline viga, mida teaduse üle argumenteerimisel tehakse. Loetletakse asju, mille olemasollu kunagi ei usutud, ent mis tänapäeval on enesestmõistetavad ning oletatakse sealjuures, et viga on teaduses, mis ei soovi midagi loomulikku tunnistada. Oli ja on palju asju, mille olemasolus kaheldakse, mis pole kindlad, ent mille võimaliku olemasoluga arvestatakse ja neid otsitakse. Kui aga miski on leitud, võib see teatud tingimustel tühistatud saada. Seda muidugi olenevalt asja iseloomust. Kui tegu on teooriaga (teooria teaduses tähendab faktiliselt kinnitatud sündmus(t)e toimimise seletust), võib see saada ümber lükatud mõne parema teooria poolt.

Teiseks peitubki siin teaduse põhiline relv: tõestus. ja seda mitut pidi. Esiteks ei ole mingit põhjust pidada olemasolevaks asju, mille olemasolu kohta puudub tõestus ja teiseks peaks ufode (võõrtsivilisatsioonide) olemasolu kohta olema küll juba piisavalt tõendeid, et nende olemaolu kinnitada. paraku - POLE. see, et kergemeelsemad isikud suvalisi hõljuvaid tulukesi ja juhuslike inimeste "kogemusi" tõenditeks peavad, on nende oma asi. Kui tõestamine oleks nii lihtne, tuleks olemasolevateks tunnistada ka näiteks roosad lendavad elevandud, keda aeg-ajalt LSD'd tõmmates näha on.

Praktikas on asi nii. Kõigepealt üleüldinetõestamiskohustuse lasumine positiivse väite esitajal ehk tõestuse peab esitama see, kes väidab, et on olemas. Vastupidi pole lihtsalt võimalik ja seda on populaarteaduslikutlki korduvalt ja väga ilmekalt tõestatud. tuntuim näide on vast bertrand russelli "lendav portselanteekann". umbes sama tuntud on aga keskaegse munga occami "habemenoa lugu", mis räägib lihtsaima seletuse tõenäosusest ja mis on tänase päevani ühena teaduse toimimise printiipides kasutusel.

Õigluse nimel tuleks ka juurde märkida, et alati kui on tõestatud midagi, millele teadus seni vastu on vaielnud, on teadus viisakalt vabandanud ja nimetatud asja arvesse võtnud. Kahjuks pole asju, mille olemasolu on teadusväliselt tõestatud, just eriti palju.

ufonägijatel - tavainimesed - pole võtta seda meeletut raha, tehnoloogiat, inimresurssi ja aega, millega teha tõestusi "teaduse" tasemel. Kaua peab seda kordama? Ja tavainimesel puudub võimalus kontrollida, kas teadlane ajab jama või mitte -ikka eelpool mainitud põhjusel. Hea näide on kliima soojenemine inimtekkelise põhjusena. Siin kas lihtsalt usud teadlast või mitte.

Jutt "teaduse kontrollitavuses ja aususest" - laguneb hetkega kui mängu astub Suur Raha. Kellegil on vaja kliima soojenemine inimese kaela määrida ja piisavalt suure raha eest ollakse nõus "tõestama" ükskõik mida Kriitikud? Surutakse maha.

ufo värki ametlik teadus "lihtsalt" ei uuri - ei eraldata selleks raha. Samas ametlikud väited, miks "ei saa" olemas olla - ei kannata mingit kriitikat. Väide "pole näinud" pole teaduses enam mingi argument - sest vastuargumendiks on tänapäeval - on võimalik, et sul on vilets vaatlustehnika ja oled rajanud oma teooriad valedele eeldustele.

Minu jaoks ongi "para", et kui mingile asjale "mõistlikku" seletust pole, siis seda lihtsalt ametlikult ignoreeritakse.

Ja ei hakka ükski teadlane omal riisikol torkima - kesse ikka tahab renomee ja grantidest ilma jäämisega riskida.

Tõeline mäng käib ikkagi "varjatud projektides", ametlik teadus on kattevari. Seda võidakse teada, aga kuna ametliku teaduse "mängimise" eest antakse head raha, siis ei mölise keegi.

Millega sul siis ei tegeleta?

Tõesti ei saaks keegi nagunii ju suurt aru näiteks subatomaarsete osakeste avastamisest lähtuvalt nende olemasolu ennustamisest jmt.
Kuid on ka asju, mis ei sobitu ühel või teisel põhjusel olemasolevate teaduslike teadmistega, ent mis hüpoteetiliselt on siiski võimalikud (tooksin silmatorkavaimaks näiteks tähtedevahelise kosmoselennu, mis kõige julgemate ja ebareaalsemategi arvutuste kohaselt nõuaks näiteks alfa kentaurilt siia lendamiseks umbes jupiteri-suuruse planeedi suuruse hulga mateeria energiat. Ja siinkohal ei räägita käegakatsutavate tehnoloogiate energiakulust vaid puhtteoreetilise (ulme) füüsika variandist, mis on tedaolevate loodusseaduste kohaselt vähegi mõeldav.
samas aga on asju, mis on ilmselgelt väljspool teaduse piire ja mida seetõttu pole ega saagi olla. Jällegi - lihtsamate näidetena energia jäävus ja ehk siis ka entroopia. Muidugi on selliseid asju tonnide viisi aga need kaks võiks minu arvates olla tuntuimad, millest tavainimene kuulnud on ja millest ta ka aru saab.

Selleks ongi teadus mis on kindel distsipliin. Süstemaatiline inimtegevus, mis on suunatud püsiväärtusega teadmiste saamisele ja talletamisele, kasutades üldjuhul teaduslikku meetodit — reeglite süsteemi, mis peab tagama saadavate teadmiste võimalikult suure objektiivsuse ja kontrollitavuse.

Siiski tõestamiskohustus lasub väite esitajal ehk tõestuse peab esitama see, kes väidab. Üldiselt...mida sa oma jutuga öelda või tõestada tahad? Et teadus ei ole usaldusväärselt eksisteeriv infokanal, kuna sinu mõttekonstruktsioon ei suutnud teaduse olemusest aru saada? sorry aga sa pead üritama midagi paremat.

Millega ei tegelda? Ei tegelda sellega, miks Tesla autod sõitsid nö. palja vee arvel, sellest rääkisid ka omaaegsed ajalehed Pariisi maailmanäituselt. Sõidame nafta peal, mis hoiab inimesed suures ressursi sõltuvuses( nafta ) ja krediidinäljas( pangaorjus). Sellega on kõik öeldud.

Metoodika on umbes selline, et mingid lained mingil sagedusel suunatakse vette, samal põhimõttel võivad töötada Tiibteti laulukausid. Vimastest sinutorus näiteid küll.

Ja kui garaažis Tesla mootor kokku panna, siis on eriteenistus sul varsti ukse taga.


Chaos, oled kenasti füüsikat õppinud, aga selles mullis oled samas ka kohutavalt naiivne.

(09-07-2012 08:00 )kage Kirjutas:  Väite esitajal on vaja oma väiteid argumenteeritult ja vähemalt tõenditega kinnitada. Teised ei pea iga suvalist asja hakkama ümber lükkama.

Millegi lolluseks või kellegi külahulluks nimetamine on samamoodi väide, mis tuleb argumenteeritult esitada.

Tsitaat:Teate, ma nägin eile Suurt Roosat Elevanti.

Me teame, et sa mõtlesid selle näite välja. Seega pole see kuidagigi kohane võrdlus, millegagi, mis pole esitatud kui suvaline väljamõeldis. Kulunud näide. Seda kasutavad tihti pseudoskeptikud, et kõiki paraasju samastada oma suvaliste väljamõeldistega.
See, mida keegi tõesti usub või kogeb, ei ole võrreldav sellise väljamõeldisega. Lisaks, kui miski on tõestamatu, siis see ei lange samasse kategooriasse kohe teise tõestamatu asjaga. Ma ei saa tõestada, mida ma üleeile sõin. Kui ma ütlen, mida ma sõin, siis see pole mingi roheline ükssarvik Saturni orbiidil. Palun sellist tehnikat mitte kasutada.

Tsitaat:Esiteks ei ole mingit põhjust pidada olemasolevaks asju, mille olemasolu kohta puudub tõestus ja teiseks peaks ufode (võõrtsivilisatsioonide) olemasolu kohta olema küll juba piisavalt tõendeid, et nende olemaolu kinnitada. paraku - POLE.

Sina räägid mainstream teadusest ja selle tunnustatud tõenditest.
Kui keegi kogeb, midagi tõestamatut, siis on tal enda jaoks tõestus olemas ja alust uskumiseks küll. Teine variant on see, kui tõestatud, aga varjatakse, valetatakse.

Tsitaat:Praktikas on asi nii. Kõigepealt üleüldinetõestamiskohustuse lasumine positiivse väite esitajal ehk tõestuse peab esitama see, kes väidab, et on olemas.

Pead siis teksti autorilt tõestust küsima. Kahtlen, kas ta saab seda tõestada. Oletame, et kui see on kanaldatud.

Tõin enne välja positiivsed väite esitamised. Miks neid tõestama ei pea?

Tsitaat:tuntud on aga keskaegse munga occami "habemenoa lugu", mis räägib lihtsaima seletuse tõenäosusest ja mis on tänase päevani ühena teaduse toimimise printiipides kasutusel.

Occami habenenuga on ka üsna populaarne väärkasutatud tehnika, mida para vs skeptikute vaidlustesse sisse tuuakse. Occami habemenuga kasutatakse ainult siis kui tegemist on kahe hüpoteesiga, mis seletavad olukorda täpselt sama hästi ning on täpselt sama tõenäosusega. See ei ülte, mis on tõde või mis on vale, vaid millist hüpoteesi valida. See on lihtsalt hüpoteeside väljatöötamisel abivahend, kui kaks asi seletub sama hästi kahe muutuja ja ka kolmega, siis pole mõtet seda kolmandat kasutada. Seega jääb mulje, et käesoleva arutelu jaoks on see habemenuga väga vale asi. Seletused peaks olema ikka sarnased. Teaduses ei valita tulemust Occami habemenoaga.
Ja kui kuidagi ikkagi lihtsuse reeglit siia väänata, siis tagatipuks on lihtsus subjektiivne ja universumil ei pruugi olla sama arusaam lihtsusest kui meil.

Tsitaat:Õigluse nimel tuleks ka juurde märkida, et alati kui on tõestatud midagi, millele teadus seni vastu on vaielnud, on teadus viisakalt vabandanud ja nimetatud asja arvesse võtnud. Kahjuks pole asju, mille olemasolu on teadusväliselt tõestatud, just eriti palju.

Ma ei oleks kummaski väites kuigi kindel. Kahtlen, kas teadusväline tõestamine on üldse olmeas? Mõtled meie mainstream teadussüsteemi?
St kui ma midagi kogen korduvalt, siis on see tõestatud ja teaduslikult. Lihtsalt ma ei saa teistele tõestada.

Teadusliku metoodika vastu ei ole mul midagi. Lihtsalt pole põhjust olla kindel teadusüsteem laitmatult töötab ning täpselt seda teeb ideaalselt, milleks ette nähtud. Tihti pole ju teaduse eesmärk tõde selgitada, vaid tulemust anda.

Praegu läheb küll arutelu jälle teadus vs para ja tõestamise radadele. Peaks mõnda teise teemasse tõstma.
Tahaks ikkagi neid argumente kuulda, väidetele mis teie tekstidest välja tõin. Seda ka, mis sunnib seal tekstis kõike puhta kullana võtma ja miks see nii pealetükkiv teile tundub.
Lihtsalt kui tuleb keegi noor kasutaja loeb teemat algusest peale, siis ta ainult näeb, et käib kisa ja kära ja hukkamõist. Kas tahate, et ainukeseks järeldamise kohaks peale teksti enda oleks see, et valdav enamus on negatiivselt meelestatud.

Vabandan, et olen oma postitust mitu korda täiendanud pärast esialgset postitust.

(09-07-2012 15:28 )Thorondor Kirjutas:  

Tsitaat:Teate, ma nägin eile Suurt Roosat Elevanti.

Me teame, et sa mõtlesid selle näite välja. Seega pole see kuidagigi kohane võrdlus, millegagi, mis pole esitatud kui suvaline väljamõeldis. Kulunud näide. Seda kasutavad tihti pseudoskeptikud, et kõiki paraasju samastada oma suvaliste väljamõeldistega.
See, mida keegi tõesti usub või kogeb, ei ole võrreldav sellise väljamõeldisega. Lisaks, kui miski on tõestamatu, siis see ei lange samasse kategooriasse kohe teise tõestamatu asjaga. Ma ei saa tõestada, mida ma üleeile sõin. Kui ma ütlen, mida ma sõin, siis see pole mingi roheline ükssarvik Saturni orbiidil. Palun sellist tehnikat mitte kasutada.

Ei, te EI TEA, et ma mõtlesin selle välja. Sest teadmine eeldab, et keegi teist oleks kogu eilse päeva minu kõrval viibinud ja näinud et ma ühegi suure roosa elevandiga ei suhtle. Te võite ainult oletada.
Vaimuhaige või inimene kellel on ajukasvaja võib suhelda ka olenditega keda ei eksisteeri ja väita tõsimeeli, et ta siiski suhtles, sest mingil moel ta ju kogeski seda. See ei tee ta väidet ülejäänud maailma jaoks tõesemaks.
Üks inimene võib näha päriselt tulnukaid, teine aga suhtleb nende oma kujutlusvõime tulnukatega, kas sinna tahavadki parauurijad välja jõuda, et need kogemused oleksid võrdväärsed? Nojah, sel juhul pole tõesti enam vaja tõendeid ja võib rahumeeli lihtsalt mingi parasekti asutada, sest puhtalt uskumisel see kõik siis vaid põhinebki.

Muide, pseudoskeptikute siia väitlusesse sissetoomine vihjab juba kergele sildistamisele ja sellist tehnikat palun mina jälle omakorda mitte kasutada.

Tsitaat:Peaks mõnda teise teemasse tõstma.

Ilukirjandusse. Sest see on täpselt samas kategoorias kui "Minu tutvustus".
Ja rahvas võib olla ju järgmine kord kuss või kirjutada ainult positiivseid kommentaare, kui mingi selline teema jälle üles kerkib, aga siis on suur võimalus, et see foorum upub ka peatselt igasugu kanalduste ja muu (minu meelest) pahna alla ning (minu meelest) asjalikku teksti ei leia enam keegi kurat üles.

P.S. ma ka muutsin vahepeal

Tsitaat:Ei, te EI TEA, et ma mõtlesin selle välja.

Sina tead. Seega mõtle, millele oma argumenti üles ehitad.

Tsitaat:Vaimuhaige või inimene kellel on ajukasvaja võib suhelda ka olenditega keda ei eksisteeri ja väita tõsimeeli, et ta siiski suhtles, sest mingil moel ta ju kogeski seda. See ei tee ta väidet ülejäänud maailma jaoks tõesemaks.

Sinu asi on tõestada, et tegu on vaimuhaigega.

Ma võin ju ka lennukalt mõelda ja väita, et kui tealdased üheskoos valetavad jutu kokku, kas see siis muutub tõeseks? Kahel teadlasel tuli eksperimendi käigus ajuhaigus ja hallukas samaaegselt kallale ning läks eelretsenseeritavas ajakirjas eetrisse, nagu niuhti valeteadus päristeadusena olemas.

Tsitaat:Üks inimene võib näha päriselt tulnukaid, teine aga suhtleb nende oma kujutlusvõime tulnukatega, kas sinna tahavadki parauurijad välja jõuda, et need kogemused oleksid võrdväärsed?

Mis suhtes võrdväärseks, kelle jaoks ja miks? Teadusliku tõendina rahvale küll mitte. Hoopistükkis jääb mul mulje, et sa püüad siin rakendada seda "lihtsam on õigem" loogikat, kui oletame, et sa tulnukate olemasolu on uskumatum kui ajuhaigus või hallukas, siis iga tulnukajuhtumi puhul saab haiguse diagnoosida, ikkagi loogilisem kui tulnukate olemasolu. On osa paranähtusi, mis on nii massilised, et neid ei saa seletada massihallukatega. Parimal juhul mingi vandenõuga, millel on seletamatu motiiv.

Ma ei tea, mis asi see teema esimeses postituses on. Lihtalt üks tekst. Kui see on teie arust täielik jama, siis võiks mingi põhjendus ka olla. See ei ole ju mingi ajalehe uudis vms kuhu saab plusse ja miinuseid panna. Muidu võiks olla ju avapostitus ja teema lukus ning hunnik plusse ja miinuseid, millest lugejad asja väärtust hindavad.

Ei ole silte pannud, ega ei ole kavatsenud. St tagamõtet pseudoskeptiku lauses pole.

Ma kogu hingest proovisin täna neisse tulnukatesse uskuda. Aga krt, pole mõtet, sest nad tahavad, et kõik usuks. Kuna ma aga tean, et see on võimatu, näiteks miljonitel lastel Aafrikas ja Indo-Hiinas pole aega ja tahtmist sellise asjaga oma pead vaevata, siis on ka minu uskumine ju täiesti idootne. Ja kui need tulnukad on seadnud enesepaljastamise tingimuseks säärase idiootse tingimuse, siis on nad järelikult ka ise idioodid.

(09-07-2012 15:27 )euroruubel Kirjutas:  Millega ei tegelda? Ei tegelda sellega, miks Tesla autod sõitsid nö. palja vee arvel, sellest rääkisid ka omaaegsed ajalehed Pariisi maailmanäituselt. Sõidame nafta peal, mis hoiab inimesed suures ressursi sõltuvuses( nafta ) ja krediidinäljas( pangaorjus). Sellega on kõik öeldud.

Metoodika on umbes selline, et mingid lained mingil sagedusel suunatakse vette, samal põhimõttel võivad töötada Tiibteti laulukausid. Vimastest sinutorus näiteid küll.

Ja kui garaažis Tesla mootor kokku panna, siis on eriteenistus sul varsti ukse taga.


Chaos, oled kenasti füüsikat õppinud, aga selles mullis oled samas ka kohutavalt naiivne.

Siin ongi esimene näide, et ei mõisteta ka lihtsamaid asju füüsikas, ehk energia jäävus. Aga läheneme siis teistpidi, et kui tõesti mõni pumbamees peaks niisuguse teadmise oma valdusse saama, paneks ta kohemaid kõik oma pumbad kinni ja hakkaks esimeseks vett kütuseks kasutava mootori tootjaks, sest sellise mootori tootmine kogu maailmale (patent!) oleks selgelt tulusam kui pumpade käigus hoidmine.
Fosiilkütuste kasutamine on kuradi pikk jada, see tähendab, et pumbamehele endale laekub vaid murdosa selle keti lõpust paaki voolava neste hinnast. Mootorit tootes on aga see kett hoopis kordi lühem ja tulugi hoopis teine.

pealegi - ega siis pumpagi seisma pea panema sest naftat on hädasti muukski vaja kui vaid mootorites põletamiseks ja need muudki valdkonnad pole teab mis odavad. ühesõnaga, kuni me ei õpi kasvõi näiteks plastikut või asfalti veest ja antiainest tootma, võivad pumbad veemootorite vuramise kiuste segamatult naftat üles tõmmata.



@Thor. Ma räägin kanalduse kui infokanali üldisest võimalikkusest, miks ja kuidas (millepärast) tulnukad kasutaks sellist info-kanalit. Kuidas sinuarust, ehk lihtsalt lahtiseletades on võimalik sellisel viisil panna info ületama kosmilisi vahemaid. Nagu ma siin sinust aru olen saanud, siis usk põhineb ikkagi mingil teadmisel. Millised on sinu teadmised?

(09-07-2012 16:09 )Thorondor Kirjutas:  Sina tead. Seega mõtle, millele oma argumenti üles ehitad.

Aga kust sa võtad, et esimese postituse autor samamoodi oma juttu üles ei ehitanud? Pluss muidugi see, et kust sina üldse tead mida mina tean?

Tsitaat:Sinu asi on tõestada, et tegu on vaimuhaigega.

Hõmm, miks ma peaksin tõestama, et tegu on vaimuhaigega? Kusjuures ma pole mitte kuskil väitnud et on. Ma pakkusin välja võimalusi, miks inimene võiks hakata niisugust teksti kirjutama, sest mingit tõestus ta väidetele pole. Ja kuna see pole igapäevane ja tavaline, et inimesed kohtuvad tulnukatega, on tõestus lausa hädavajalik.

Mina ei ole siin teemas teadlastest mitte piuksugi teinud, muide. Sel teemal konsulteeri Chaosega. Teadusest usun ma täpselt niipalju kui ma suudan ise oma kogemustel tõestada ja loogiliselt järeldada. seega eelkõige - mis töötab.

Tsitaat:Mis suhtes võrdväärseks, kelle jaoks ja miks? Teadusliku tõendina rahvale küll mitte. Hoopistükkis jääb mul mulje, et sa püüad siin rakendada seda "lihtsam on õigem" loogikat, kui oletame, et sa tulnukate olemasolu on uskumatum kui ajuhaigus või hallukas, siis iga tulnukajuhtumi puhul saab haiguse diagnoosida, ikkagi loogilisem kui tulnukate olemasolu. On osa paranähtusi, mis on nii massilised, et neid ei saa seletada massihallukatega. Parimal juhul mingi vandenõuga, millel on seletamatu motiiv.

Ei kasutanud ma seda loogikat, mida sa arvad. Terve postitus on siin eespool kus ma selgitasin, millest ma järeldasin et see jutt on udu. Kui pole antud midagi muud peale teksti, siis saabki vaid seda analüüsida.

Ja ma olen ka varem öelnud, et minu jaoks on isikliku kogemused ilma tõenditeta suht null väärtusega. Ja see väärtus kaldub miinustesse, kui loo autor on just äsja täisealiseks saanud, aga peab ennast piisavalt kompetentseks, et pidada loenguid mitmel eri teemal. Ehk siis pehmelt öeldes oma võimeid ülehindav tegelane.

Ausalt, ma ei näe võimalust, kuidas saaksin veel rohkem siin põhjendada.

Eraldi reaalsus on täiesti iseseisev nähtus ja roosa elevants ei pruugi ollagi väljamõeldis kui keegi otsustab end sel kujul näidata. Põhiline räige selgasõitmine millega skeptikud laksutavad on põhimõte et pole midagi muud kui 5 meelt ja nende kogetav ärkvelolles. Kõik muu on luulud ja nendest tuleb inimesed vabastada. Seda juttu ajavad nii psühhiaatrid kui kristlased kui muhameedlased, usklikel veel hoiatus et luulud on saatanast. Millegipärast juudid ise ei pea neid eraldi reaalsustes käimisi luuludeks ja ütlevad et seal kõrgemates kihtides moodustubki see siinne igapäevane reaasus nagu kabalas kirjutatakse. Niisiis ükskõik kes tahab siinset reaalsust manipuleerida või muuta peab õppima käima seal kõrgemates kihtides. Seda teevad ka kõik tulnukad teistest maailmadest kustutades 5st meelest ajapöörise kiiremad kihid.
Niisiis lambad ja sikud kes lambaid juhivad. Ja kõike seda lambakarja aedikus hoidmas ja õiget määgimist õpetamas skeptikud, kellede taga on tänane keskvoolu kõige võimsaim psühhiaatrite maagia, mis kustutab igasuguse vale mälestuse ja hävitab seosed teiste kihtide sõpradega. Kus kohal te siin näete teadust ja selle ilmeksimatust, mina näen võimu, lubatud teadust ja keelatud teadust mis võib kahjustada lambakarjade enesetähtsust ja ego, samuti lõpetada orgaanikasse kunagi kinnijäänud hingede vabanemist kes vabanedes islamiseltskonda kehastuvad. See on üks suurim põhjus miks islam võimu saab võtta ja miks ei kasutata teisi energiaallikaid peale fossilsete kütuste.

@Chaos
Räägitakse teistest sagedustest. Sel juhul ei peaks distantsi pärast muretsema. Võib-olla on mingi ussiaugud või mis iganes meie teadusele teadaolematud asjad. Vaevalt see kanaldamisse uskumine selle taha jääks.
Kas piisavat füüsikaharidust omades on üldse võimalik seda välistada kuidagi või saab alati öelda, et see on teadusele veel seletamatu, aga võimalik.

Mind huvitaks rohkem, mis selle kanaldamisjuttude väljamõtlemise mõte oleks, kui see kõik välja mõeldud on. Kuritahtlik vandenõu mingisugune? Vaevalt kõik kanaldajad jüngreid, kuulsust ja raha hangivad.

Saab välistada, kui miski eirab neid enne mainitud dogmaatilisi (fundamentaalsed) seadusei. Ei saa aga välistada tulnukate olemasolu ja, et nad otsvad meiega kontakti. Tulnukate arengu tasemele paneb piiri see sama füüsika, kuigi me võime olla neist arengus maas miljoneid aastaid ei saa neist kunagi jumalaid, kes suudaks ületada neid looduse poolt seatud piire.

@vs Kust sa oled välja lugenud, et teadus kasutab ainult viite meelt? Milleks siis meile kõik need aparaadid, mis suurendavad meie tajusid?

Teiseks kui tänapäva teadus on üks suur vandenõu, miks siis 300a tagasi ei käidud kosmoses ja ei ehitatud seda toredat ja imelist maailma, millele tänapäva teadus sülitab, kuna ei soovi midagi loomulikku tunnistada.

Mina jälle mõtlen, et oletades, et on olemas mingid kanaldusi kasutavad meist võimsamad ja palju arenenumad "tulnukad", siis miks valivad nad välja alati üksikud ullikesed, kes siis pärast nii et veri ninast väljas peavad tõestama ja lõppkokkuvõttes ikka taluma naeruvääristamist, kui võidaks saata lihtsalt masskanalduse? Noh, nagu konverentsikõne või nii

Nn. kanaldused on uus ilukirjanduslik žanr. Prooviks ka õige...

Maa. Maa - see on puhkus. Maa - see on naised, baar, muusika etc... Ma olen täiesti terve tulnukas ja tahan seda kõike saada!

(09-07-2012 17:16 )zen faran Kirjutas:  Mina jälle mõtlen, et oletades, et on olemas mingid kanaldusi kasutavad meist võimsamad ja palju arenenumad "tulnukad", siis miks valivad nad välja alati üksikud ullikesed, kes siis pärast nii et veri ninast väljas peavad tõestama ja lõppkokkuvõttes ikka taluma naeruvääristamist, kui võidaks saata lihtsalt masskanalduse? Noh, nagu konverentsikõne või nii

See oli ka põhjus miks ma siin teemas üldse alguses sõna võtsin.

"Kui isegi meie oma alaarenenud mõtlemisega tuleme sellise võimaluse peale, et kosmoses on veel elu, kes vajab ülesleidmist ja soovib meiega suhelda ning on ilmselge, et me ei püüa seda teha suitsuga sõnumeid saates, siis on ka sama ilmne, et sondeerimist ja omapoolsete signaalide saatmist alustaks tulnukad lihtsaimast sidekandjast, mis on võimeline ületama kosmilisi vahemaid ning jätkama teatud sorti signaalide edastamist ja vastuvõtmist selleks sobilikel raadiosagedustel."

Siis saaks igaüks meist ise neid signaale vastu võtta ja ei oleks kahtlustki nende eksistentsis, olgu nad või miljoneid aastaid tagasi välja surnud.

(09-07-2012 17:16 )zen faran Kirjutas:  Mina jälle mõtlen, et oletades, et on olemas mingid kanaldusi kasutavad meist võimsamad ja palju arenenumad "tulnukad", siis miks valivad nad välja alati üksikud ullikesed, kes siis pärast nii et veri ninast väljas peavad tõestama ja lõppkokkuvõttes ikka taluma naeruvääristamist, kui võidaks saata lihtsalt masskanalduse? Noh, nagu konverentsikõne või nii

Selle pärast, et mõni külahull pilapoest nn tarokaarte endale kalli raha eest ostaks ja uskudes, et need annavad talle vastused!
Pealegi. Külahull suutis unustada pisiasja, et: Kanaldus on üldiselt see, kui mingi tähelepanuvajaduses vaevlev egomaniakk hakkab ümmargust mulli puhuma ja prohveteerima a la armastage üksteist, tunnetage oma jõudu, teil on tegelikult tohutu potentsiaal jne.

Tsitaat:Teiseks kui tänapäva teadus on üks suur vandenõu, miks siis 300a tagasi ei käidud kosmoses ja ei ehitatud seda toredat ja imelist maailma, millele tänapäva teadus sülitab, kuna ei soovi midagi loomulikku tunnistada.

Iseasi, mis sa suure vandenõu all silmas pead, aga sellel pole mingit pistmist 300a tagasi kosmosesse minekuga. Samahästi võiks küsida, et kui meil on loodus reostatud, miks siis ei ehitatud 500 aastat tagasi sellist maailma, kus loodus ei ole reostatud. Ei saanud aru. Keegi pole väitnudgi, et 300 aastat tagasi ilma tänavpäeva teaduseta kuidagi parem oli.

(09-07-2012 18:28 )Thorondor Kirjutas:  

Tsitaat:Teiseks kui tänapäva teadus on üks suur vandenõu, miks siis 300a tagasi ei käidud kosmoses ja ei ehitatud seda toredat ja imelist maailma, millele tänapäva teadus sülitab, kuna ei soovi midagi loomulikku tunnistada.

Iseasi, mis sa suure vandenõu all silmas pead, aga sellel pole mingit pistmist 300a tagasi kosmosesse minekuga. Samahästi võiks küsida, et kui meil on loodus reostatud, miks siis ei ehitatud 500 aastat tagasi sellist maailma, kus loodus ei ole reostatud. Ei saanud aru. Keegi pole väitnudgi, et 300 aastat tagasi ilma tänavpäeva teaduseta kuidagi parem oli.

Nähti lubatud teadust ja keeltud teadust ehk võimu ja teaduse ilmeksimattust. siin on VÄGA oluline nüanss. Kuni 17. sajandini teadust kui sellist üldiselt ei eksisteerinud. Eksisteeris hulk erinevate tegelaste erinevaid arvamusi, mis polnud omavahel mõistetavasse süsteemi seotud. üks mees võis ühes maailma punktis midagi teada, teine aga sealsamas lähedal ei teadnud esimesest essugi. Teadust siis ei saa nimetada "keskvoolu kõige võimsaimaks psühhiaatrite maagiaks"

tjaa...toetudes sellisele teadusele ja enamgi veel - täitsa autentsetele keskaegsetele kaartidele elavad näiteks aasias ja ameerikas (aga muideks ka antarktikas) draakonid. Kaartid ütlevad selge sõnaga: "siin elavad draakonid". Teda ja tema maailmavaadet eeskujuks võttes ei tohiks neis märkustes muidugi raasugi kahelda. On need ju kunagi tehtud ja - kaugeltki mitte suvalise inimese, vaid auväärse keskaegse, mingi kuninga poolt kõrgelttasustatud kartograafi loodud. finito, eksole?

Aga taas: otse loomulikult ei saa draakonite olemasolu välistada. Nagu ka russelli teepotti.

Jääb vaid üle oodata, millal mõni interidioot hakkab kuulutama orbitaalse teepoti "religiooni" sest kuulus teadlane ju ise väitis, et nisuke asi kuskil tiirleb...

(09-07-2012 17:02 )Chaos Kirjutas:  @vs Kust sa oled välja lugenud, et teadus kasutab ainult viite meelt? Milleks siis meile kõik need aparaadid, mis suurendavad meie tajusid?

Sulle õpetatakse ka ülikoolis aind sellel 5-l meelel põhinevaid "järeldusi", ja ega tavateaduse masinatelgi pole lubatud teha muid kui "5-e meele järeldusi" kinnitada.


Ise arvan, et inimene on siiski arenenud ja vastukaaluks on "arendatud" teadust, et järjest kõvemate kruvidega ikkagi arenevat inimest kinni keerata.

Nt mobiilid - pärssimaks telepaatiliste võimete arengut, igasugu mürgitatud toit jms keskkond.

enne EL-u astumist võis veel õpetaja avaldada oma kahtlusi väidetava 6 milli juudi hukkumise suhtes( kas nii suu arv, millest tulenev, jne). Praegu enam koolis kõva häälega kahelda ei tohi.

Chaos Kirjutas:Teda ja tema maailmavaadet eeskujuks võttes ei tohiks neis märkustes muidugi raasugi kahelda. On need ju kunagi tehtud ja - kaugeltki mitte suvalise inimese, vaid auväärse keskaegse, mingi kuninga poolt kõrgelttasustatud kartograafi loodud. finito, eksole?

Kellegi sõnades kahtlemiseks pole teadust vaja ju.
Kui asja mõte oli selles, et tänu teadusele tunneme me maailma nii hästi, et võime öelda, millisel merel on draakonid ja millisel mitte, siis teadussaavutused ei kohaldu siin kuidagi argumendiks, nagu pole ka argument see, et teadus on tore ja lõi arvuti ja ma saan nüüd foorumis olla. On küll tore. Võib-olla räägite erinevast teadusest, sellest saab igatipidi rääkida ja eri külgedest, kasutusviisidest, teaduslikust metoodikast.
Chaos ära oma liialdustega jäta muljet nagu keegi oleks väitnud, et teadus on üdini või valdavalt paha. Nuga ei ole ka paha. Mõrtsukas on paha kui nuga vääriti kasutab.

Kui me tugineks oma viiele meelele oleks me ikka veel kiviajas. Teaduse mõte on aga teadusliku distsipliini ja meetodi olemasolus ja selle järgmises. Vana-kreekas puudus üleüldse selline mõiste nagu teaduslik katse või teaduslike järelduste katseline tõestamine. Kreeklased olid seisukohal, et kogu loodust on võimalik selgitada puhtalt mõttekonstruktsioonide abil. Pahatihti viisid sellised konstruktsioonid tõesti tõeste järeldusteni aga enamustes fundamentaalsetes asjades pandi siiski peadpidi pange...ja seda just seepärast, et puudus teaduslik meetod ja vajadus (loe: nõue) hüpoteese katseliselt tõestada.

Me näeme asju läbi erinevate aparaatide näitude. Tänu selle on võimalik tuvastamatut tuvastada läbi anomaaliate tuvastatavate seas!

---

(09-07-2012 19:23 )Thorondor Kirjutas:  

Chaos Kirjutas:Teda ja tema maailmavaadet eeskujuks võttes ei tohiks neis märkustes muidugi raasugi kahelda. On need ju kunagi tehtud ja - kaugeltki mitte suvalise inimese, vaid auväärse keskaegse, mingi kuninga poolt kõrgelttasustatud kartograafi loodud. finito, eksole?

Kellegi sõnades kahtlemiseks pole teadust vaja ju.
Kui asja mõte oli selles, et tänu teadusele tunneme me maailma nii hästi, et võime öelda, millisel merel on draakonid ja millisel mitte, siis teadussaavutused ei kohaldu siin kuidagi argumendiks, nagu pole ka argument see, et teadus on tore ja lõi arvuti ja ma saan nüüd foorumis olla. On küll tore. Võib-olla räägite erinevast teadusest, sellest saab igatipidi rääkida ja eri külgedest, kasutusviisidest, teaduslikust metoodikast.
Chaos ära oma liialdustega jäta muljet nagu keegi oleks väitnud, et teadus on üdini või valdavalt paha. Nuga ei ole ka paha. Mõrtsukas on paha kui nuga vääriti kasutab.

Jah sedaps küll Näitena sir newton tegi enda arvates teadust, kükitades oma keldris ning püüdes kõikvõimalikest ainetest kulda kokku keeta. Samuti tegi ta enda arvates teadust, istudes laua taga ja uurides piiblit ning kirjutades sealt leitud "vihjetest" kokku salomoni templi skeemi. Sel viitel on kaks mõtet: 1) "enda arvates teadusetegemine" ei pruugi üldse olla tedusetegemine ja 2) ka ajaloo suurim teadlane võib kõigest oma tarkusest hoolimata muu jutu sekka täielikku jama ajada. (need kaks erinevat teadust tuleks omavahel eradi hoida)

(07-07-2012 21:28 )Krt Kirjutas:  Selle küsingi mida südamega mõtlemine õigupoolest sellele tähendab, kes nii usinalt seda pasundavad?

Kas äkki seda, et mõistus on rahunenud?

Muide, on olemas:
1. südame organ
2. südame tšakra ehk tundekeskus ja
3. energeetiline süda, mis on tingimusteta jumaliku armastuse / eluenergia allikas.

(09-07-2012 16:33 )VironShaman Kirjutas:  See on üks suurim põhjus miks islam võimu saab võtta ja miks ei kasutata teisi energiaallikaid peale fossilsete kütuste.

Ei tea, millised hinged islamiusu moodustavad aga koostööd oskavad nad hästi teha! Nad toetuvad ühisele relgioonile, kus on lubatud vaenlasele (ehk keegi, kes ei tunnista nende usku) kõige imelisemate strateegiate abil valetada. Aga mis on meil ühist peale kavatsuse endi eest seista, kui sedagi?
Kavatsusel on muidugimõista suur jõud. Aga neil on ka kavatsused ja strateegiad ja koostöö. Ja nad püüdlevad ühtusele, mis on ju ometi tore!

Huvitav on vaadata seda arutelu. Siinjuures tekib üks mõte, et väga veidralt võtavad inimesed vastu infot.
Nimelt, kui täiesti tundmatu (ütleme, et suvaline inimene) edastab mõnda sõnumit (ärme nüüd lasku teemasse, kas see on ikka sõnum, kas see on ikka tõene või väljamõeldis), siis enamalt jaolt pälvib ta negatiivse ehk siis „pole võimelik“ sildi.
Kui selle sõnumi oleks edastanud mõni tuntud (meedias kuulsust teeninud) inimene on sõnumis kahtlejate protsent kordades väiksem.
Igor Mangi Maalehe aastaennustus tormavad ka need lugema, kes üldjuhul ei usu ei UFOde ega tontide olemasolusse.

See tähendab, et pole vaja teadusliku põhjendust, et inimesed asjasse usuksid.
Sama muster kordub kõigi n.ö para-teemade kohta. Kui endale avalikkuse ees nime teinud inimene midagi väidab, siis võetakse seda tõsisemalt ja hakatakse kergelt uskuma.
Lisame sinna juurde veel mõned sõnad (x uuringutekeskus, doktor või magister, kuulus ja tuntud jne) ja sõnum muutub usutavamaks. Vastukaaluks, anonüümne sõnum pälvib koheselt protestinoodid.

(09-07-2012 19:55 )Erfekt Kirjutas:  Kas äkki seda, et mõistus on rahunenud?
Muide, on olemas:
1. südame organ
2. südame tšakra ehk tundekeskus ja
3. energeetiline süda, mis on tingimusteta jumaliku armastuse / eluenergia allikas.

Kui rahunenud? Kas sedasi, et kaob selge analüüsivõime ja mõistetakse vaid dogmaatilist käsuõpetust? Või hoopis nii rahunenud, et muututakse seniilseks juurviljaks kuni muld silmad ja suu täidavad?

Süda on madalam keskus kui pea. Südameusklikele sobib, kui inimene ei mõtleks oma peaga. Samahästi võiks hakata kõhuusklikuks ja kiruda südamega mõtlejaid. Aga milleks, kuidagi mõistlikumalt ei saaks või?

Energeetilist südant kui eluenergia allikat ja tingimusteta jumaliku armastust võib mõista olemusliku Kaosena. Tshakra süsteemis asub see hoopis jalgade all, olles musta värvi. Siin saab süda olla vaid ürgjuure tähenduses.