[Celtic]

Seega, mida suuremad numbrid, seda kõrgem arengutase. Kui üks väidab, et hingeosi on täpselt niipalju, kui vaja läheb ja teine väidab, et hingeosi on 96, siis mida me sellest järeldame? Aga kolmas väidab, et hingeosi pole üldse olemas, on ainult hing. Mis me sellest siis järeldama peame?

Miks ma sulle asju enam ei selgitanud? Sest sulle on mõttetu midagi selgitada. Sa ei saa mitte millestki aru. Ja ei hakkagi mitte kunagi saama, sest su aju on üles ehitatud teistmoodi. Sa püüad ja püüad kõigest väest, ent sa ei saa mitte kunagi täit selgust oma mõtetes ja jääd alati oma kokkukeedetud suppi helpima.

Ma võin ju kah väita tõsimeeli, et hing koosneb mitte 96-st vaid hoopis 196-st osakesest ja välja tuua ka loetelu nendest osadest ja nende konkreetsetest ülesannetest. Aga mida see mulle annab? Miks ma peaksin seda tegema? Esiteks võiks aru saada, et minu nägemus ja nende arengumaagide nägemus on täiesti erinev ja nende nimetus hingeosa ei pruugi kattuda minu nägemusega hingeosast. Lingvistiline kattuvus ei anna õigust nende asjade vahele võrdusmärki tõmmata, veelvähem aga sellest kaugeleulatuvaid järeldusi ja suisa uusi teooriaid valmis vorpida. Aga just seda oled sa teinud.

Kui sa ühel päeval aru saad, et KÕIK inimesed, kaasa arvatud sinu suured sõbrad poetagused parmud, keda pidevalt oma näidetes kasutad, on loojad ja nad juba sünnivad loojateks, siis räägime edasi. Senikaua aga edu sulle söödamatu supi keetmisel. Eks igal lollil oma lõbu.

[positiivne]

Hm Lahendused on vist võtnud eesmärgiks püstitada "teadusliku teooria" ehk "empiirilistes teadustes seletus- ja ennustusjõuga väidete ja argumentide süsteemi, mis hõlmab väiteid mittevaadeldavate objektide kohta." (Tsitaat Vikipeediast)

Ambitsioonikas plaan, arvestades tõika, et ühtegi osa valmiva teooria alustest ei ole võimalik empiiriliselt vaadelda, kaaluda ja osisteks jaotada. Pealegi kipub su kirjutisi lugedes, hea Lahendused, ikka ja uuesti tunduma, et Sinu järeldused on arutlustest ja kahtlustest ning vastuväidetest väledamad ja kõrgemal. Sedasi võib kergesti juhtuda, et sa, hea Lahendused, võid langeda eksituse sisse.

[lahendused]

Dogmaatiline tekst ei suuda oma väidete olemust lahata, kirjeldada, ega võrrelda: nii kujuneb välja "tapeet" (muutumatu tekst) - arenemisvõimeline elav teooria suudab aga mistahes väite kohta tuua piisavalt kirjeldusi, põhjendusi ja seoseid.

Ma vormistasin mõned VS väited "tapeedi põhja peale":

   

Eks edasised arutelud näita, kas nende väidete olemust suudetakse ka sisuliselt põhjendada, või ei suudeta - viimasel juhul oleks tegu "tapeediga".

[positiivne]

Dogmaatiline tekst ei suuda oma väidete olemust lahata, kirjeldada, ega võrrelda: nii kujuneb välja "tapeet" (muutumatu tekst) - arenemisvõimeline elav teooria suudab aga mistahes väite kohta tuua piisavalt kirjeldusi, põhjendusi ja seoseid.
Ma vormistasin mõned VS väited "tapeedi põhja peale":
Eks edasised arutelud näita, kas nende väidete olemust suudetakse ka sisuliselt põhjendada, või ei suudeta - viimasel juhul oleks tegu "tapeediga".

"Dogmaatiline tekst" suudab "lahata oma väidete olemust" küll ja hästi.
Dogmade taga on enamasti terve müriaad "autopsiaid", selgitusi ja ajalugu. Need lihtsalt niisama kõrvale heita oleks lühinägelik ja rumal

Sa elad, õpid ja töötad kategooriates, mis minu omadest suuresti erinevad Isegi nii palju et ma vaevu suudan su arutlusi jälgida. Sellegipoolest peaksid minuga nõustuma, et ükskõik milline "arenemisvõimeline, elav teooria" saab suuremal või vähemal määral valmis ükskord (vähemasti teoorias) ja muutub dogmaks. Või osutub nii hõredaks, et viimaks paistab läbi ja kaob.

[kage]

Vaata Celtic ma olen Sulle väga tänulik, et tegid mulle siin paar aastat tagasi selgeks "hinge ja vaimu erinevuse" - kuid kui ma edasi arenesin ja hakkasin üha suuremat detailsust taga ajama (a'la mis on hingeosad ja mitu neid on), siis enam sisukaid vastuseid ei tulnud - nii ma jõudsingi välja nende Vanaküla arengumaagide juurest "minema jooksnud" paganateni, kes suutsid minu küsimustele anda ammendavaid vastuseid - jällegi saab siin "vastuste detailsuse" ja konkreetse inimese arengutaseme vahele võrdusmärgi panna.

Maavalla inimeste kohta ei ütle ma midagi halba (ka nii võib maailma tajuda) - kuid mind huvitaks maaUSULISTE asemel maaTEADLIKUD - loodan, et mõistad USU ja TEADMISTE erinevust.

Ma näen foorumi postituste järgi, et sa liigud praegu teoreetilist teed pidi, korjates igalt poolt sobivaid kilde enda maailmapildi kujundamiseks kokku, aga kas sa, vähemalt enda jaoks, selle kinnituseks ka kogemuslikke teadmisi kogud ja töötad ka selle poole, et seda maailmapilti reaalselt näha (ja näha, et see kehtib ja ongi selline nagu sa ette kujutad)?

[positiivne]

Pelgan vaistlikult igasuguseid süsteemikonstrueerijaid ja kirjeldajaid. Nad ehitavad üüratu lossi, mille seinte vahel siis ekslevad ja jäävad viimaks oma sesse kindlusesse kibedlalt kinni.

[Krt]

Pelgan vaistlikult igasuguseid süsteemikonstrueerijaid ja kirjeldajaid. Nad ehitavad üüratu lossi, mille seinte vahel siis ekslevad ja jäävad viimaks oma sesse kindlusesse kibedlalt kinni.

Mis iseenesest positiivne, kuna sa ei suuda neid kottida.

[Krt]

Nuh, kottida ei saa see, kel omal nirum teooria.

[Kunglas]

Kerge arutlus teemal kuidas kristlus tappis paganate maaseose.
Põhjus mis meid siia vaktsiiniajastusse tõi, at first place.

Nüüd seesama jõud ja nende kõhualused (uhhuud ja njuueids) demoniseerivad vaktsiine. Päästjad?

https://www.youtube.com/watch?v=akbpFQSv1Ck

[Kunglas]

Siin räägitakse et kristlusest pidavat olema väga raske lahti saada...

https://www.youtube.com/watch?v=s5iCbHrPueI

[Minaelan]

Duuh...

New Age õpetused on ohtlikud inimestele
Vabastav hingamine on ohtlik inimestele
Vaimse maailmaga toime tulekust
Salateadused, ehk miks nad peavadki olema salateadused
Psühhotroopsed ained on ohtlikud inimestele

See kõik on olnud ja kõik kordub taas.

Ma olen oma eelnevad arusaamised edasi arendanud.