[Leena]

Mina usun, et ehk õppisid hoopis sina midagi. Näiteks seda, et teised inimesed ikkagi vaatavad dokfilme. Ja veel usun, et postitusi, mis juba eos prügikasti kuuluvad, ei ole üldse tarvis teha.

See austet Müstiku vastus selles teemas sundis mind tegema uue teema.
Tal on mõnes mõttes õigus.

Kuid kuidas käituda lauslollustega? Saata kuskile on ebaviisakas.
Esitada suunavaid/mõtlemapanevaid küsimusi mis tekitavad mõtteid? Saad skeptikuks nimetatud Para värk. Jätta lauslollused tähelepanu alt välja ja kommenteerimata? Mhhhh....tulevad noored ja loevad ja arvavad, et on püha tõde.....

Lisaks ka lambist võetud järeldused nagu ülalpool tsiteeringust paistab. Puhas spekulatsioon teemal, et mina dokfilme ei vaata.
Ilmselt olen nn dokfilme rohkem vaadanud kui keskmine inimene kõiki filme kokku. Aga see selleks. Olen ka ise ilmselgelt reegleid rikkunud, kuid jah - Mida teised arvavad?

[Thorondor]

Ilmselge rumaluse puhul võiks arvestada, et peaaegu igaüks saab aru, et tegu on rumalusega.

Teinekord on võib rumaluseks pidada lihtsalt maailmavaatelisi erinevusi.
Võiks ju arvata, et kui keegi usub mingit vandenõud, vaime, või ufosi, siis on tegemist lihstalt harimatusega.

Ründav, sarkastiline ja mõnitav suhtumine pole aksepeeritav. Ehk, siis

2.8. Suhtumine teistesse kasutajatesse.
Kõigil kasutajatel on õigus oma arvamusele ning teise kasutaja põhjendamatu kritiseerimine, isiklik solvang või tahtlik provotseerimine on taunitav. Foorumi personali ülesandeks on sellised postitused kustutada. Kas postitus on pahatahtliku sisuga, jääb foorumi personali otsustada. Aktsepteerides reeglistikku aktsepteerid ka seda põhimõtet.

[Trax]

Kes sa oled ja mis sa Thorondoriga teinud oled?
Lausa uskumatu, aga kas minu silmad näevad toesti oiglust.
Thorondor - tore, et tagasi oled

#See käib ka selle maapinna joonistuste teemas öeldu kohta.

[Chaos]

Kas küsimus kellegi "väite" kohta, mis on ilmselgelt vale ja lauslollus on teise kasutaja põhendamatu kritiseerimine?

Näiteks minule on solvav, et tulnukad on mu seale keemiliselt nii sarnase loonud, et mu süda ja magu on peaaegu üksühele vahetatav.

[zen faran]

Minu meelest on kaks käitumisviisi, mis ei vähenda vastaja väärikust (sõimamine ja mõnitamine seda ju paratamatult teevad).
a) ignoreerid b) vastad, toetudes faktidele ja tood välja allikad. Ja ikkagi on mõlemal juhul publik see, kes oma arengutasemest lähtuvalt otsustab.
Samas on loomulik, et inimesed aeg-ajalt endast välja lähevad, kui keegi nüri järjekindlusega üritab musta valgeks rääkida... Kõik asjad siiski pole suhtelised.

[Thorondor]

Kui rumalatele väidetele rumalaid küsimusi terve lehekülg esitada, ilma et talle selgitataks, et ta eksib või teeb liiga kergelt põhjapanevaid järeldusi, siis tekib paratamatult tunne, et toimub mõnitamine, trollimine või kolmandat moodi tsirkus. Sõltub muidugi kuidas jne.
Samal ajal peavad ülejäänud foorumlased kõike seda lugema.

[Leena]

Kui rumalatele väidetele rumalaid küsimusi terve lehekülg esitada, ilma et talle selgitataks, et ta eksib või teeb liiga kergelt põhjapanevaid järeldusi, siis tekib paratamatult tunne, et toimub mõnitamine, trollimine või kolmandat moodi tsirkus. Sõltub muidugi kuidas jne.
Samal ajal peavad ülejäänud foorumlased kõike seda lugema.

Nõus. Samas sai Talle üsna mitmeid selgitusi antud.

---

Leena ei norinud! Küsimused olid asjakohased. Kui Sa austet müstik arvad, et kõik on kuld mis läigib, siis on see sinu arvamus. Mina arvan, et uustulnuk õppis midagi mida ta ei teadnud ja juba see on suur asi. Kui inimene õpib, ehk õpib ka mõtlema. Vähemalt loodan nii.

PS: Kui korjame mõtlematult kõik leitu ühte kohta siis saame prügimäe.

Norisid ja saatsid hea meelega pool teemat vastu taevast.
Kui sa leiad, et teine postitaja paneb mööda või leiad ta jutus puudujääke, siis täienda, mitte ära hakka niisama juttu veeretama ning alustades ja lõpetades sama küsimusega.
Tegemist on Nazca maapinnajoonistuste teemaga, millest sina räägid?

Ahjaa, paluks austet Müstikult vastust kas siia või püramiidide teemasse - kuidas on orjenteeritud Cheopsi püramiid põhja-lõuna suunas. Vastuseks ei sobi mingisugune link kuhu iganes või viide, et seal keegi ütles. Sobib lihtne seletus koos pisikese argumentatsiooniga vabas vormis lihtsate sõnadega.
Jään põnevusega ootama.

Privaatkirjades võite arutada mille üle iganes.
Vahepeal, Leena, sina kirjuta mulle kui kõrge on Cheopsi püramiid.
Ühelegi kirjalikule allikale toetumist ei taha näha. Argumentatsiooni ja loogikaga sõnadega tuleta mulle number.:S

Kuna ma ei ole isiklikult Cheopsi püramiidi kõrgust mõõtnud siis usaldan täielikult nende tulemust kes on seda mõõtnud ja kirjeldanud oma mõõtmistegevust.
Mõõtnud olen aga Valgjärve telemasti kõrgust deodoliidi ja deodoliidilati abil. Minu mõõtetulemus erines wikis olevast kolme meetri võrra. Mina sain kolm meetrit kõrgema tulemuse. Viga võib olla ka selles, et vundamendile ei saanud lähemale kui tsirka 120 meetrit.
Kõrgus ja orjentatsioon ilmakaartele on üsna erinevad asjad. Võimalik, et olen väga rumal, kuid mina ei ole tänaseni selgeks saanud seda müstilist püramiidide orjentatsiooni põhiilmakarte järgi. Ei päiksekella ega miski muu ..... kuid las olla.

[igihali]

Saa ometi aru, Leena, see siin on "para", kui sulle see väljend midagi ütleb, siin ei tehta teadust, vaid tehakse nähtust -kuuldust järeldusi, mis paraku on enam subjektiivsed kui objektiivsed, nii et tõdedeni jõudmine on pigem arutelust saavutatav kokkulepe, mitte ultimatiivselt tõestusi nõudev üldarvamus. Ei tea ju tänapäeva teaduski tegelikult päris tõde.

[Leena]

Saa ometi aru, Leena, see siin on "para", kui sulle see väljend midagi ütleb, siin ei tehta teadust, vaid tehakse nähtust -kuuldust järeldusi, mis paraku on enam subjektiivsed kui objektiivsed, nii et tõdedeni jõudmine on pigem arutelust saavutatav kokkulepe, mitte ultimatiivselt tõestusi nõudev üldarvamus. Ei tea ju tänapäeva teaduski tegelikult päris tõde.

Kas para meeter on pikem või lühem pärismeetrist?
Kui räägitakse millestki konkreetsest ja väidetakse et see on nii ja isegi teadlased on nõus siis .....
Oled näinud kohta kus ma olen vaielnud mingile abstraktsele, misiganes asjale vastu või küsinud tõestust? Ei ole!
Kas küsimus ei ole arutelu osa? Kas küsimus ei vii tõeni? Kas küsimus ei pane mõtlema?
Ups. Nüüd tuli küll küllaga küsimusi. Retoorilisi.

[igihali]

Muide: on "orientatsioon" ja "kirillitsa". Et sa teaks.

[zen faran]

Saa ometi aru, Leena, see siin on "para", kui sulle see väljend midagi ütleb, siin ei tehta teadust, vaid tehakse nähtust -kuuldust järeldusi, mis paraku on enam subjektiivsed kui objektiivsed, nii et tõdedeni jõudmine on pigem arutelust saavutatav kokkulepe, mitte ultimatiivselt tõestusi nõudev üldarvamus. Ei tea ju tänapäeva teaduski tegelikult päris tõde.

"Para" ei pruugi tähendada, et inimesed näevad midagi unes ja siis kirjeldavad seda kui püha tõde, vaid seda, et eksisteerib nähtuseid, millest tavateadus midagi teada ei taha, kuna praeguste teadmiste juures on neid võimatu ühendada olemasoleva teadusega ja/või nende uurimine pole mingil põhjusel (nt nähtuste sagedus on äärmiselt madal) majanduslikult tasuv. Seega "para" võivad olla uurimissuunad, mida tavateadus ignoreerib. Mis ei tee siiski fakte suhtelisteks.

[igihali]

Ju Te minu mõtet ei tabanud, toimub teaduseväline juhtumite, vaatluste, oletuste analüüs subjektiivsetel alustel, kusjuures abi leitakse tegelikult nuditud ja üldtunnustatud "tõdedest". Igaüks võib oma väidete kaitseks leida wikist vm. mida iganes: "But the truth is out there anyway!"

[Leena]

Muide: on "orientatsioon" ja "kirillitsa". Et sa teaks.

Tänan.

[Müstik]

Kuid kuidas käituda lauslollustega? Saata kuskile on ebaviisakas.
Esitada suunavaid/mõtlemapanevaid küsimusi mis tekitavad mõtteid? Saad skeptikuks nimetatud Para värk. Jätta lauslollused tähelepanu alt välja ja kommenteerimata? Mhhhh....tulevad noored ja loevad ja arvavad, et on püha tõde.....

Lisaks ka lambist võetud järeldused nagu ülalpool tsiteeringust paistab. Puhas spekulatsioon teemal, et mina dokfilme ei vaata.
Ilmselt olen nn dokfilme rohkem vaadanud kui keskmine inimene kõiki filme kokku. Aga see selleks. Olen ka ise ilmselgelt reegleid rikkunud, kuid jah - Mida teised arvavad?

Noored para-huvilised loevad alternatiivajalooraamatuid, niisuguseid, mida sina vanema põlvkonna inimesena pole kunagi lugenud. Et sa neid lugenud ei ole, seda oled kuskil ka ise maininud.
Noored para-huvilised vaatavad History kanali dokfilme iidsetest saladustest. Sina vaatasid omaegseid dokfilme. Siin ikka vaks vahet, mida keegi vaatab.
Just iidsete saladuste dokfilme pidasin silmas.
Kui sa oleksid neid vaadanud, siis oleks sul ükskõik millisesse saladuslike paikade teemasse midagigi omaltpoolt lisada huvitavat ja põnevat olnud.
Ei ütle, et sa peaksid neid ilmatingimata vaatama ja ehk sul ei ole eestikeelsete subtiitiritega History kanalit üldse? Aga kui sa ei ole noorte para-huvilistega samale tasemele jõudnud, siis vähemalt ei tasu pidevalt oma teadmatust neist asjus toonitada pea igas iidseid saladusi käsitlevas teemas.
Kui leiad, et noor huviline teab midagi vähem kui sina, siis õpeta, kust ta teavet selle või teise asja kohta leiab. Kui väga mööda paneb, siis kirjuta uzu ja seleta delikaatselt asi ära.
Kuna para-nähtustest ja iidsetest kultuuridest ja ehitistest sa suurt ei tea, siis arenda näiteks Hallucigenia või Levise teemasid. Nemad toetuvad teadlaste andmetele.
Kui aga teada tahad, loe vastavasisulisi raamatuid või vaata filme.
Niiviisi, et sa muudkui igas teemas küsid ja vastust nõuad iga üksiku asja kohta, mis enamusele siin ammu teada, aga sulle seni võõras, niiviisi sa küll suurt targemaks neis asjus ei saa. Sest igaüks vastab sulle subjektiivselt ja sellelt tasemelt, kuhu tema jõudnud on. Ja mitte keegi ei ole kohustatud sinu pealekäivatele küsimustele vastama. Mina olen seda paljudes teemades teinud nii, et higi otsa ees, aga rahul ei ole sa kunagi. Ikka tsiteerid terve pika postituse ja lisad siis sinna alla kas järgmise küsimuse või tühipalja nööke.
See ei ole foorum, kus käia teisi pilkamas ja norimas, see oli varem üks tore foorum, kust sai ammutada ühisel nõul ja jõul teavet asjadest, mis salastatud, aga mida aina rohkem hakatakse avalikustama.

[lahendused]

Lauslolluste vastu saab sellega, et öeldakse/näidetakse ära kuidas lood tegelikult on.

Näiteks keegi väidab lauslollust: "Suvise ja talvise päeva pikkus sõltub soojuspaisumisest! - talvine päev tõmbub soojuspaisumise tõttu kokku ja suvine päev paisub soojuspaisumise tõttu pikemaks" - selle vastu aitaks, kui anda detailsed valemid, kus konkreetse koha pikkuskraadi ja laiuskraadi, ning kuupäeva järgi saab välja arvutada päikese tõusu ja loojumise ajad, ning seeläbi ka päeva pikkuse: nii oleks ära näidatud, et päeva pikkus ei sõltu temperatuurist, vaid Maa pöörlemisest ümber oma telje, tiirlemisest ümber Päkese, ning konkreetse asukoha pikkus ja laiuskraadidest - lisaks võiks tuua vastuväitelisi näiteid: kui kõik avaks külmal talvepäeval oma uksed-aknad (ilm läheks soojemaks), siis päeva pikkus ei muutuks.

Paljude olmeprobleemidega pole aga kõik nii mustvalge: kasvõi nõukogude sotsialismi võrdlus lääne kapitalismiga: pada sõimab katelt, ühed mustad mõlemad.

Mis aga puudutab "Leena probleemi", siis seisneb see hoopiski muus: kuna reeglina ei suuda ta midagi sisukat parafoorumi parateemades öelda, siis võtab ta mingi tähtsusetu kõrvalteema ja hakkab selle kallal norima: nii ummistatakse teemad ära mingite kõrvaliste kolmandajärguliste probleemidega (mis pole parafoorumile kohased), ning põhiteemast ei saagi rääkida - kõige lihtsam on sellistele "teema solkimistele" mitte reageerida ja arutada oma probleemide üle segamatult edasi: kui leenaksed loodetud tähelepanu ei saa, siis kaovad nad varsti minema.

[Chaos]

Müstik, eks ta aja karva turri, kui keegi julgeb su kumiiri sõnades ja väidetes kahelda ja samas polegi ju võimalik sul vaielda, kui "alternatiivajalugu" või "mitteametlik ajalugu" ei põhine faktidel või teadaolevatel sündmustel vaid jumal teab millel. Antud juhul Müstik sinu enda kontekstis "jumal teab millel". Kuna mina pole jumal, siis tahaks ka teada, millel põhinevad sinu väited!

Sisutu vastuvaidlemine ehk ka trolli mängimine on tegevus, mille eest antud foorumis adminnid-moderaatorid eemaldavad "süüdlase". Juhul kui minu tegevuses peaks leiduma antud kriteeriumile vastavaid omadusi, võid sina või iga teine kaasfoorumlane raporteerida mainitud ametlikele tegelastele ja usun, et minu "süülisele" tegevusele ei jäetaks reageerimata...

[Leena]

Kuid kuidas käituda lauslollustega? Saata kuskile on ebaviisakas.
Esitada suunavaid/mõtlemapanevaid küsimusi mis tekitavad mõtteid? Saad skeptikuks nimetatud Para värk. Jätta lauslollused tähelepanu alt välja ja kommenteerimata? Mhhhh....tulevad noored ja loevad ja arvavad, et on püha tõde.....

Lisaks ka lambist võetud järeldused nagu ülalpool tsiteeringust paistab. Puhas spekulatsioon teemal, et mina dokfilme ei vaata.
Ilmselt olen nn dokfilme rohkem vaadanud kui keskmine inimene kõiki filme kokku. Aga see selleks. Olen ka ise ilmselgelt reegleid rikkunud, kuid jah - Mida teised arvavad?

Noored para-huvilised loevad alternatiivajalooraamatuid, niisuguseid, mida sina vanema põlvkonna inimesena pole kunagi lugenud. Et sa neid lugenud ei ole, seda oled kuskil ka ise maininud.
Noored para-huvilised vaatavad History kanali dokfilme iidsetest saladustest. Sina vaatasid omaegseid dokfilme. Siin ikka vaks vahet, mida keegi vaatab.
Just iidsete saladuste dokfilme pidasin silmas.
Kui sa oleksid neid vaadanud, siis oleks sul ükskõik millisesse saladuslike paikade teemasse midagigi omaltpoolt lisada huvitavat ja põnevat olnud.
Ei ütle, et sa peaksid neid ilmatingimata vaatama ja ehk sul ei ole eestikeelsete subtiitiritega History kanalit üldse? Aga kui sa ei ole noorte para-huvilistega samale tasemele jõudnud, siis vähemalt ei tasu pidevalt oma teadmatust neist asjus toonitada pea igas iidseid saladusi käsitlevas teemas.
Kui leiad, et noor huviline teab midagi vähem kui sina, siis õpeta, kust ta teavet selle või teise asja kohta leiab. Kui väga mööda paneb, siis kirjuta uzu ja seleta delikaatselt asi ära.
Kuna para-nähtustest ja iidsetest kultuuridest ja ehitistest sa suurt ei tea, siis arenda näiteks Hallucigenia või Levise teemasid. Nemad toetuvad teadlaste andmetele.
Kui aga teada tahad, loe vastavasisulisi raamatuid või vaata filme.
Niiviisi, et sa muudkui igas teemas küsid ja vastust nõuad iga üksiku asja kohta, mis enamusele siin ammu teada, aga sulle seni võõras, niiviisi sa küll suurt targemaks neis asjus ei saa. Sest igaüks vastab sulle subjektiivselt ja sellelt tasemelt, kuhu tema jõudnud on. Ja mitte keegi ei ole kohustatud sinu pealekäivatele küsimustele vastama. Mina olen seda paljudes teemades teinud nii, et higi otsa ees, aga rahul ei ole sa kunagi. Ikka tsiteerid terve pika postituse ja lisad siis sinna alla kas järgmise küsimuse või tühipalja nööke.
See ei ole foorum, kus käia teisi pilkamas ja norimas, see oli varem üks tore foorum, kust sai ammutada ühisel nõul ja jõul teavet asjadest, mis salastatud, aga mida aina rohkem hakatakse avalikustama.

Maininud olen, et ma ei ole lugenud üldjuhul filosoofilist kirjandust. Mis iseenesest ei tähenda seda, et mul ei ole aimu nende sisust.
Omaaegseid (kui pead silmas okupatsiooniaega) dok. filme ma ei vaadanud peaaegu üldse, kui välja arvata kino filmieelsed ringvaated ja mõned mis muu puudumisel lihtsalt telekas jooksid taustana. Edasisega sa eksid. Ka raamatute puhul.

Väide, et ma iidsetest kultuuridest ja ehitistest suurt ei tea on üsna tõene. Näiteks ei ole praeguseni saanud endale selgeks püramiidide ilmakaarte orientatsiooni. Kas sina tead? Tavaliselt öeldakse ainult, et on orienteeritud põhiilmakaarte järgi. See võib tähendada mida iganes. Loogiliselt võttes võiksid püramiidid olla orienteeritud päikese kella järgi kuid eriarvamused nende vanuses nullivad selle.

Kui keegi arvab, et ma tegelen pilkamisega siis on see tema isiklik arvamus. Kui keegi ütleb, et gravitatsioon on kapa kohilas vastupidine, siis mulle tundub, et pilgatakse foorumlasi arvates, et nad ei tea, et tegemist on ühe vastasmõjuga.
Samuti viited olematutele teadlastela - kas viitsimatus kontrollida lihtsaid asju ja sellele tähelepanu juhtimisel enesekaitseks süüdistada pagan-teab milles? Ja veel eriti lollilt öeldes, et googel annab meili ja telefoninumbri. Annab küll, aga mitte teadlase oma. Sest teda lihtsalt pole olemas.
Mis noori puudutab, siis ma ei ole tõesti noortega samal tasemel aga mind teeb kurvaks, et võetakse pagan teab kust ja pagan teab mida ja peetakse endale meeldivat teavet pühaks tõeks. Alati see nii ei ole.
Pealegi on siin päris mitu valdkonda kuhu ma pole poolt sõnagi poetanud ja on päris mitu kohta kus ma olen üsna lihtsalt oma arvamusi koos põhjendustega hulgim kirja pannud. Lihtsalt ei pea vajalikuks iga leitud asja siis tõsta....eriti kui selle väärtus ei ole mu enda jaoks selge.

[kage]

Ju Te minu mõtet ei tabanud, toimub teaduseväline juhtumite, vaatluste, oletuste analüüs subjektiivsetel alustel, kusjuures abi leitakse tegelikult nuditud ja üldtunnustatud "tõdedest". Igaüks võib oma väidete kaitseks leida wikist vm. mida iganes: "But the truth is out there anyway!"

Mulle küll paistab, et osade kasutajate postitustest see puudub ja nad lausa väldivad seda. Ainuke eesmärk on midagi huvitavat ja põnevat teemasse lisada. Mitte et see viimane halb oleks, aga koos sellega ka (1) prahi lisamine ja paksendatud osa vältimine solgib minu arvates teema samamoodi ära nagu liigne norimine või küsimine. Samas (1) on lubatud ja mitte midagi selle vältimiseks ette võtta ei saa välja arvatud ootamine ja lootmine, et ehk lõppeb see kunagi ise ära.

[Müstik]

Müstik, eks ta aja karva turri, kui keegi julgeb su kumiiri sõnades ja väidetes kahelda ja samas polegi ju võimalik sul vaielda, kui "alternatiivajalugu" või "mitteametlik ajalugu" ei põhine faktidel või teadaolevatel sündmustel vaid jumal teab millel. Antud juhul Müstik sinu enda kontekstis "jumal teab millel". Kuna mina pole jumal, siis tahaks ka teada, millel põhinevad sinu väited!

Sisutu vastuvaidlemine ehk ka trolli mängimine on tegevus, mille eest antud foorumis adminnid-moderaatorid eemaldavad "süüdlase". Juhul kui minu tegevuses peaks leiduma antud kriteeriumile vastavaid omadusi, võid sina või iga teine kaasfoorumlane raporteerida mainitud ametlikele tegelastele ja usun, et minu "süülisele" tegevusele ei jäetaks reageerimata...

Millest sa pajatad? Pea igal minu antud teabel on juures allikas. Kas keegi seda allikat usaldab või mitte, see on igaühe enda otsustada.
Kui sa tahad teada, millel väited põhinevad, siis loe alati juurde ka antud allikaid. Seda sa aga teha ei viitsi, sest see nõuab teemadesse süvenemist. Lihtsam ju niisama trollida.

[Leena]

Müstik, eks ta aja karva turri, kui keegi julgeb su kumiiri sõnades ja väidetes kahelda ja samas polegi ju võimalik sul vaielda, kui "alternatiivajalugu" või "mitteametlik ajalugu" ei põhine faktidel või teadaolevatel sündmustel vaid jumal teab millel. Antud juhul Müstik sinu enda kontekstis "jumal teab millel". Kuna mina pole jumal, siis tahaks ka teada, millel põhinevad sinu väited!

Sisutu vastuvaidlemine ehk ka trolli mängimine on tegevus, mille eest antud foorumis adminnid-moderaatorid eemaldavad "süüdlase". Juhul kui minu tegevuses peaks leiduma antud kriteeriumile vastavaid omadusi, võid sina või iga teine kaasfoorumlane raporteerida mainitud ametlikele tegelastele ja usun, et minu "süülisele" tegevusele ei jäetaks reageerimata...

Millest sa pajatad? Pea igal minu antud teabel on juures allikas. Kas keegi seda allikat usaldab või mitte, see on igaühe enda otsustada.
Kui sa tahad teada, millel väited põhinevad, siis loe alati juurde ka antud allikaid. Seda sa aga teha ei viitsi, sest see nõuab teemadesse süvenemist. Lihtsam ju niisama trollida.

Sry, Müstik, mina olen lugenud sinu allikaid ja just allikate lugemine on tekitanud küsitavusi.

Kummalisel kombel käib see ka raamatute kohta. Sa oled isegi viidanud, et kirjanik on oma raamatus loetlenud üles allikaid....jajah....nii see on kuid kirjanik on algallikaid tihti tõlgendanud omatahtsi ...
Suur osa neist raamatutest on mul isegi riiulil olemas.

[Müstik]

Ja siis? Sa ei pea ju mind uskuma.
Usu seda mida ise tahad. Või ära usu üldse midagi.
Mina toon loo, annan allika, aga edasine on juba igaühe enda asi.

[Chaos]

Millest sa pajatad? Pea igal minu antud teabel on juures allikas. Kas keegi seda allikat usaldab või mitte, see on igaühe enda otsustada.
Kui sa tahad teada, millel väited põhinevad, siis loe alati juurde ka antud allikaid. Seda sa aga teha ei viitsi, sest see nõuab teemadesse süvenemist. Lihtsam ju niisama trollida.

Kas on keelatud juhtida tähelepanu veale või alternatiivsele võimalusele, sest enamike teemadega muutub see oletustel põhinev arvamus ja (väljamõeldud teooriad) millegipärast faktideks.

Aga samad sõnad, alati on lihtsam tarbida ühekülgset infot ja sellenajal trollida, sest teine varjant nõuab teemadesse süvenemist, seda sa aga teha ei viitsi!

[igihali]

Kui tõsise diskuteerijana saab võtta isikut, kes sõnas "variant" kasutab i asemel jotti, kusjuures puistates tema postitusi võib "nendenajal" nii mõndagi järeldada, näiteks grammatilise kirjaoskuse olematuse põhjal. Näen härrat ainult ninatargalt pasandamas, just eriti teemades, mille puhul on tarkust ammutatud just mitte kõige adekvaatsematest allikatest.

[Chaos]

Kuna ma olen sulle varbapeale astunud äkki jagad ka siis kuskil oma tarkust (teadmisi)? Pole näinud, et sa sellega hiilgaks?

[lahendused]

Seda, et Egiptuse püramiidid on põhja-lõuna suunaliste külgeda saaks kasvõi Google Maps'i abil vaadata - kui arvuti ekraani pealt vaadata Google Maps'i kaarte, siis ülalt-alla suund on põhja-lõuna suund:

http://www.upload.ee/image/2309696/egipt...e_maps.JPG

Kuna pildil on püramiidi küljed paraleelsed ekraani külgedega, siis ongi see tõestuseks, et Egiptuse püramiidi küljed on põhja-lõuna suunalised - ma ei saa aru, miks nii lihtsa asja jaoks foorumeid pidevalt reostada: vaata parem Google Mapsist järgi ja asi selge - kui Google Maps ei kõlba, siis osta puhkusereis Egiptusesse ja mõõda ise püramiidide tippude GPS koordinaadid ära.