[Flash]

jasonile: tõestust on vaja ümberlükkamisest mitte ainult väidet. lihtne ju.

ja linke küsisin ammu juba kivikalt

Muudetud: 21-12-07 kell 22:52:32 Flash

[Jason]

Algselt postitas: Flash
jasonile: tõestust on vaja ümberlükkamisest mitte ainult väidet. lihtne ju.

möh?

[Flash]

no said aru küll. tood tõestuse, kus soolapuhujate väited ümber lükatakse. teaduslike viidetega.

Muudetud: 21-12-07 kell 23:09:54 Flash

[Jason]

hetkel olen ma tegelenud vaid soolapuhujate pirikaardiväidetega ja selle täiesti selgelt ümber lükanud. noh...muidugi mitte teie arvates aga eks see ole teie enda mure, millest te aru saate ja millest mitte. ka viiteid sai esitatud. vähe sellest - pildimaterjali, võrdlusi, projitseeringuid. ma arvan, et ühe tavalise ümberlükkamise kohta üsna piisavalt.

nii, et mida veel vaja on? teen spiritualistliku seansi ja kutsun piri enese vaimu üles tunnistama? see oleks vist õhkkonda arvetades üsna veenvaks tõendiks.

kui võtan käsile mõne uue soolapuhujate väite, küll siis ka uusi tõendeid ja viiteid esitan. kui mõnda näha soovid, mine allolevale aadressile ja loe. jõudumööda otsin ja tõlgin juurde.

seni aga ootan, et ton hapgoodile või kellele tahes tuginedes mõne otsese antarktikakinnitusega lagedale ilmuks. seejuures tühipaljast ümarat juttu pole vaja neilt lehekülgede kaupa tsiteerida - olen seda juba nõrkemiseni lugenud. ma ootaks asju, mida neist ükski pole veel esitanud - käegakatsutavaid tõendeid - pilte, skeeme, graafikuid jmt.

[Kivikas]

Analüüsime veel kord eespool toodud väidet:

Teadlased väidavad nii. Targemad inimesed ütlevad juba aastatuhandeid, et universumil ega elul ei ole ei algust ega lõppu, on vaid kirgastumised.

Kui mõni nägija- inimene kes tajub energiat sellisena nagu ta universumis voogab - saab läbi oma nägemise teada millestki, mis teda huvitab, siis on see kontrollitud energeetiline fakt. Seda on teadlasele raske selgitada aga nägemises ei ole eksitusi või jama ajamist. Energias ei ole valetamist. Kellele sa valetad - Universum tuleb nägijale valetama, et targem välja paista? Absurd

Esitatud väited:

1. Universumis voogab mingi energia.

Selle energia väidetavad omadused - voogab ringi ning kannab endas infot universumi kohta märksa laiemas mastaabis kui kõik suure paugu, M- ja muud teooriad kokku kirjeldavad. Ühtlasi ei ole see energia tabatav ega füüsikaliste meetoditega mõõdetav, vaid on tunnetatav vaid teatud kitsale grupile - nägelikele, kes seda oma ajudega, ilma mingeid abivahendeid kasutamata vastu võtavad, seal sisalduvat infot lugeda ja interpreteerida mõistavad.

Sellest kirjeldusest võib mõista, et tegemist ei ole teps mitte sellesama energiaga, milest on juttu füüsikaõpikus, vaid millegi märksa müstilisemaga. Sest see energia, mis Päikeselt Maa suunas voogab, on kergesti tabatav ja mõõdetav, selle nähtav osa silmaga vaadeldav, soojuskiirguse ossa jääv ala nahaga tunnetatav jne.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: Kuna vahendid selle müstikaenergia tabamiseks puuduvad, siis ainsaks kinnituseks selle olemasolule on "nägelik ütles".

Alternatiiv: seda energiat pole olemas.

2. See energia kannab endas teavet, mis pole kättesaadav ühelegi teadlasele, kes ükskõik millise vahendiga maailmaruumi uurib. Muuhulgas räägib see energia universumi alguse ja lõpu puudumisest - asjaolu, mis on otseselt vastuolus terve teaduse järeldustega.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: puudub. "Nägelik ütles".

Alternatiiv: see energia, kui on olemas, ei kanna endas mingit kirjeldatud teavet. Või on selles sisalduv info vale ja moonutatud ükskõik milliste füüsikaliste või patanähtuste poolt.

3. Seda energiat, mis pole tabatav ühegi füüsikalise mõõtmisega, suudab oma ajudega vastu võtta teatud pisike grupp nägelikke.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: puudub. "Nägelik ütles."
Alternatiiv: Nad ei suuda seda vastu võtta, isegi kui see olemas on.

4. Nägelik suudab selles energias sisalduvat infot lugeda.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: puudub. "Nägelik ütles".

Alternatiiv: Nägelik ei suuda seda lugeda. Või põhjustab see energia nägeliku ajus suvalisi muutusi, mida nägelik tõlgendab info lugemisena. Või on see vastuvõtt lihtsalt nägelike hallutsinatsioon.

5. Nägelik suudab saadud infot õigesti tõlgendada.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: puudub. "Nägelik ütles".

Alternatiiv: nägelik tõlgendab saadud infot valesti või peab infoks oma hallutsinatsioone ja luulusid.

6. Nägelik on motiveeritud saadud teavet ausalt edastama.

Kontrollitavus, falsifitseeritavus: puudub. "Nägelik ütles".

Alternatiiv: nägelik annab saadud infost meile teada tahtlikult või tahtmatult moonutatud kujul.

Vaat siis. Selline väike analüüs. Kogu see ilus jutt "teadlastest targematest inimestest" taandub väitele "nägelik ütles". Samas te usute pimesi ja süüdimatult absoluutselt iga sõna, mida see nägelik teile ette söödab, esitatud vastuväited ja võimalikud alternatiivid on selline kohutav tabu, mida ei tohi isegi hetkekski kaaluda. Hoidku jumal selle eest!

See, kas nägeliku esitatud väited ka tõsi on, kas kirjeldatud energia on olemas, kas kannab ta endas teavet ja kas see teave on moonutamata, kas nägelik suudab seda õigesti vastu võtta ja tõlgendada ja kas ta selle ka meile ausalt ja moonutamata kujul edasi annab või on kogu see jutt lihtsalt nägeliku väljamõeldus, luul või ettekujutus - need küsimused on keelatud. Kes neid küsib, on kuri reptiloid, kellel ei ole DNA-d. Lisaks veel silmaklappidega ja materialismis kinni kah veel.

Kellel veel asi segaseks jäi, sellelt küsin lihtsalt ja kokkuvõtlikult ühe konkreetse küsimuse:

Kui paramaailm ennast korratavaks mõõtmiseks, testimiseks ja kontrollimiseks kätte ei anna, siis
MILLISTE MEETODITEGA ERISTATE ÕIGET TEAVET VALEST?

Mille põhjal otsustate, kas see või teine nägelik või muu tegelinski räägib õigust või valet?

Teaduses on spämmifilter olemas - eelretsenseerimine. Pluss väike tõsiasi, et teaduse järeldused on faktipõhised, kontrollitavad, testitavad ja falsifitseeritavad, nii et kui kellegil mingis punktis kahtlusi tekib, saab alati asja ise üle uurida.

Teie väited taanduvad "autoriteedi argumendile" - see või teine tegelane ütles, järelikult nii ongi. Kui keegi esitatud jutu ümber lükkab, siis on tegemist kitsarinnalise ja silmaklappidega isikuga. Kui keegi tõendeid nõuab, siis on ta kuri reptiloid. Täpselt samasugune suhtumine on fundamentalistlikes usufoorumites.

Ja samas jätkub veel jultumust nõuda, et kogu seda suvalist, tõendamatut jutumulli peab teadus avasüli vastu võtma, et selle jutu puhujaid tuleb tunnustada "teadlastest targemate" inimestena, jne.

ja linke küsisin ammu juba kivikalt

Ma küll ei mõista, miks sa ei ole suuteline neid materjale ise leidma. Kas tegemist on silmaklappidega? Et ei taha ja ei otsigi?

Alljärgnev pole veel Dänikeni analüüs, kuid heidab siiski ühes punktis nimetatud tegelinski aususele valgust:
http://www.answers.com/topic/erich-von-d-niken

Tsiteerin:

"More crucial to his credibility, however, von Däniken admitted to falsifying his presentation. In an interview on the PBS Nova science program on television in 1978, he confessed that he had not really explored an artifact-filled cave in South America as claimed in his book The Gold of the Gods (1973). In fact the artifacts were brass, not gold. He admitted: "No that did not happen, but I think when somebody writes books in my style and in my sense, which are not scientific books, we call it in German 'Sachbucher.' It's a kind of popular book but it's not science fiction, though all the facts do exist but with other interpretations. Then an author is allowed to use effects. So some little things like this are not really important because they do not touch the facts …""

Vennike ise ka tunnistab, et valetab oma raamatutes. Ja ometi peate teda mingiks suureks õpetlaseks?

Veel natuke:

http://en.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

"Von Däniken claimed that a non-rusting iron pillar in India was evidence of extra-terrestrial influence. However, he admitted in a Playboy interview that the pillar was actually rusty and man-made, and that as far as supporting his hypotheses goes "we can forget about this iron thing." (Von Däniken did not invent the tale of the rust-free iron pillar in India: in 1935 Will Durant inserted the same mistake in Our Oriental Heritage, p. 478) Neither von Däniken nor his publishers have removed this, or any other, discredited evidence from subsequent reprints of his books."

Veel:
http://skepdic.com/vondanik.html

"Where is the proof for von Däniken's claims? Some of it was fraudulent. For example, he produced photographs of pottery that he claimed had been found in an archaeological dig. The pottery depicts flying saucers and was said to have been dated from Biblical times. However, investigators from Nova (the fine public-television science program) found the potter who had made the allegedly ancient pots. They confronted von Däniken with evidence of his fraud. His reply was that his deception was justified because some people would only believe if they saw proof

Ainuüksi nendest kolmest näitest peaks iga mõistusega inimene aru saama, et Däniken on tavaline petis ja ¹arlatan.

Dänikeni kriitika:
"The Space Gods Revealed", 1976, Ronald Story. See on Dänikeni "The Chariots of Gods" peaaegu lehekülghaaval ümberlükkamine.

Muudetud: 22-12-07 kell 12:26:25 Kivikas

Muudetud: 22-12-07 kell 12:27:24 Kivikas

[Thorondor]

Samas te usute pimesi ja süüdimatult absoluutselt iga sõna, mida see nägelik teile ette söödab, esitatud vastuväited ja võimalikud alternatiivid on selline kohutav tabu, mida ei tohi isegi hetkekski kaaluda.

Kust selline soovunelm nüüd järsku tuli?

MILLISTE MEETODITEGA ERISTATE ÕIGET TEAVET VALEST?

Loogika abiga, ning nagu mosaiigi tüki sobivusega tervesse pilti. Mõnel ei ole seda muret, et kas on kohe täiesti kindlalt õige või täiesti kindlalt vale. Sul on nii, et kui täiesti kindlalt õige, siis on vale. Eks igalpool ole väiksed infokillud. Ma saan aru küll, et sinujaoks on täiesti võimatu midagi eristada kui üldse asjaga tuttav ei ole. Paduteaduslikku elu elades on palju tahta, et sa hinnangut annaks millelegi, mis asub väljaspool sinu maailmapilti.

Täpselt samasugune suhtumine on fundamentalistlikes usufoorumites.

Eks teil tõesti kipub see sinnapoole olema Kivikas. Jälle sa ei kirjutanud ju midagi uut. Eks sa tulevikus korrutad ilmselt sama asja edasi ja igaksjuhuks mainige, et kõik teid süüdistavad ja nad on usuhullud ja teie olete pailapsed. Ma ei saanud hästi aru, mis mõte oli sellel sinu postituse esimesel poolel.

1. Kõik, kes mu kitsast maailmapildist väljaspoole jäävat juttu räägivad on täiesti kindlasti hallutsinatsioonides seenesööjad.

Alternatiiv: Äkki ta näeb ja tajub infot.... ei ei ei saa, sest kõik inimesed on nagu mina ju.

Muudetud: 22-12-07 kell 12:26:08 Thorondor

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor

MILLISTE MEETODITEGA ERISTATE ÕIGET TEAVET VALEST?

Loogika abiga, ning nagu mosaiigi tüki sobivusega tervesse pilti.

Millel see loogika põhineb, kui ühtegi fakti ei ole saadaval?

Tänan. Sa tunnistasid, et kogu sinu paramaailm rajaneb sinu enda subjektiivsel usul. See, mis SULLE TUNDUB LOOGILINE, on järelikult tõsi. See, mis SULLE EI TUNDU LOOGILINE, on vale. Tavaline võhiklikkuse argument.

Tõlgin sulle su argumendi ümber:

Thorondor: "Mina (subjektiivselt) usun, ja kui ma ei saa aru, kuidas miski saab võimalik olla, siis järelikult polegi see võimalik"

Lisaks veel oleks huvitav kuulda, et kui paramaailmas ühtegi väidet ei pea tõestama, siis milline paraväide EI SOBI üldisesse pilti?

Kunagi järeldati loogika abil, et Maa on lapik.
Alles tõendusmaterjali ja faktide analüüsiga sai selgeks, et Maa ei saa lapik olla.

Esitan sulle kaks alternatiivset paraväidet:

1. Universum on igavene, tal on kirgastumise ja tuhmumise perioodid, kusjuures praegune maailm on kirgastumisperiood, selle lõppemisel universum jälle tuhmub ja läheb madalamale tasemele.
2. Universum on igavene, tal on kirgastumise ja tuhmumise perioodid, kusjuures praegune maailm on tuhmumisperiood, selle lõppemisel universum jälle kirgastub ja läheb kõrgemale tasemele.

Rakenda nüüd oma loogikat ja esita põhjendatud aruanne, kumb väide on õige ja kumb vale.

Kõik, kes mu kitsast maailmapildist väljaspoole jäävat juttu räägivad on täiesti kindlasti hallutsinatsioonides seenesööjad.

Alternatiiv: Äkki ta näeb ja tajub infot.... ei ei ei saa, sest kõik inimesed on nagu mina ju.

Kui sa ei ole kogu selle debati jooksul ikka veel aru saanud, et mul ei ole mingit dogmaatilist maailmapilti, vaid ma olen valmis oma vaateid reformima kohe, kui keegi mulle selleks faktipõhiselt alust annab, siis ma tõesti ei tea, mis sul viga on. Ilmselt silmaklapid ja soovitu võtmine tõe pähe.

[Thorondor]

Et kohe nii kleebid külge, et minul on selline ja selline subjektiivsel usul põhinev maailmapilt. Faktid on igalpool saadaval, tee silmad lahti. Et kui sa näed naabri hoovis jalgratast ja usud, et see on jalgratas, siis ei ole sinu jaoks ju fakti saadaval, aga ometi ajad siin silmakirjalikku juttu, et sina ei teeks siis ühtegi järeldust. Faktid on igal pool. Kui mingi suvaline mees ütleb, et ta nägi seda ja seda, siis on see ka fakt et ta nii ütles ja ma teen sellest järeldused. Iga asi mida ma näen ja tajun on fakt ja nendest panen mina tegelikkuse kokku, samal ajal kui sina väidad, et sa kannad kõik asjad maha. Ma ei ole näinud, ma ei ole kuulnud, ei saa tõestada, et ei võinud hologramm olla. Ideaal on sul siis mingi haige paranoia.

Kui sa ei ole kogu selle debati jooksul ikka veel aru saanud, et mul ei ole mingit dogmaatilist maailmapilti, vaid ma olen valmis oma vaateid reformima kohe, kui keegi mulle selleks faktipõhiselt alust annab, siis ma tõesti ei tea, mis sul viga on. Ilmselt silmaklapid ja soovitu võtmine tõe pähe.

Päeva nali. Nende seentesöömistega ongi kohe, nagu sa varem ütlesid. Keegi viitas nägijatele jne. Siis oli kohe, et hallukaid nägevad inimesed ei ole usaldusväärsed jne. Nüüd vasta mulle jälle ja ütle kenasti, et sa oled õige mees. Tõde tuleb ju läbi korrutamise.

Kunagi järeldati loogika abil, et Maa on lapik. Alles tõendusmaterjali ja faktide analüüsiga sai selgeks, et Maa ei saa lapik olla.

Siit võib ju järeldada ainult, et teadus ei ole kunagi ilmeksimatu. Rääkimata muidugi seda, millist väikest osa tegelikkusest teadus kirjeldab.

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor
Et kohe nii kleebid külge, et minul on selline ja selline subjektiivsel usul põhinev maailmapilt. Faktid on igalpool saadaval, tee silmad lahti.

Palun, esita siis üks neist faktidest. Ma juba ammu olen küsinud. Mitu lehekülge järjest juba.

Faktid on igal pool. Kui mingi suvaline mees ütleb, et ta nägi seda ja seda, siis on see ka fakt et ta nii ütles ja ma teen sellest järeldused.

Fakt on ainukt see, et ta SEDA ÜTLES. See i tähenda, et see, MIDA ta ütles, oleks fakt.
Nii räiget loogikaviga, et sa ÜTLEMISE faktist teed OLEMISE fakti, poleks küll oodanud.
Igaüks võib suust välja ajada, mida iganes soovib. Hullumajas üks tüüp ütleb, et on Napoleon, siis kohe ongi? Ja kui samal ajal teine sedasama ütleb, siis on tema ka Napoleon? Ja teedki järelduse, et surmajärgne taassünd ja ümberkehastumine võib jagada hinge loendamatuteks alamhingedeks, kes võivad eri kehi asustada? Napoleone on ju hullumajad täis.

Küll sellise "loogikaga" saadud võlumaailm võib ikka põnev olla.

Huvitav, et igasuguste Napoleonide ütlusi sa usud ja paned oma maailmapildi nendest kokku, aga samas ignoreerid üht ütlejate eriliiki - TEADLASI, kes oma ütlusi on võimelised ka faktidega tõestama. Et kui teadlane midagi ütleb, siis on see kohe kindlasti vale? Alusetud ja tõestamatud mõttelennud on sinu jaoks veenvam kui kontrollitud faktid?

Et miljon teadlast võivad 150 aastat uurida evolutsioone, avaldada sadade tuhandete kaupa artikleid ja raamatuid, siis see ei loe midagi - tuleb vaid üks suvaline uina-muina ÜTLEJA, poetab sulle ette paar tõestamatut väidet ja ongi kohe evolutsioon ümber lükatud?

Iga asi mida ma näen ja tajun on fakt ja nendest panen mina tegelikkuse kokku

MIDA sa näed? MIDA oled sa kõikidest nendest Dänikenide ja nägelike poolt kokku jahvatatud asjadest üldse näinud? Et kohe nägidki, kuidas Piri kaarte Antraktika pealt joonistati, ja kuidas helikopterid Vana-Egiptuse kohal hõljusid?

Mina näitasin sulle eelmises postituses kolme lõiku, mis näitavad, kuidas Däniken teadlikult valetab. Milliseid tarku järeldusi sa sellest teha võid? (Lisaks sellele, et ainuüksi selle postitamine tähendab kahtlemata, et ma olen kuri reptiloid?).

Däniken valetas ja tunnistab seda ise ka. Huvitav, miks see sinu LOOGIKA seda üles ei korjanud? Kui sa oma LOOGIKAT kasutades nii adekvaatselt suudad õhust koosnevat infot töödelda ja õiget valest eristada, siis kuidas sulle need Dänikeni valed ei ole silma hakanud?

samal ajal kui sina väidad, et sa kannad kõik asjad maha. Ma ei ole näinud, ma ei ole kuulnud, ei saa tõestada, et ei võinud hologramm olla. Ideaal on sul siis mingi haige paranoia.

Seda, mille kohta pole tõendeid, mis ei anna end uurimiseks kätte ja mida pole võimalik tõestada, et saa tõesti muuks pidadagi kui kuulujuttudeks. Mina oma maailma tühjade kuulujuttude peale üles ei ehita.

Päeva nali. Nende seentesöömistega ongi kohe, nagu sa varem ütlesid. Keegi viitas nägijatele jne. Siis oli kohe, et hallukaid nägevad inimesed ei ole usaldusväärsed jne. Nüüd vasta mulle jälle ja ütle kenasti, et sa oled õige mees. Tõde tuleb ju läbi korrutamise.

Ma esitasin kuuepunktilise analüüsi, mille KÕIKIDEST punktidest on tarvis läbi sumada selleks, et asi tõestatud saaks.

Ütle mulle ÜKSAINUS põhjus, miks ma peaksin kõrvale heitma maailma teadlaste pikaajaliste uurimuste tulemused, lugematud teadusartiklid ja raamatud, mis kubisevad Universumist leitud faktidest ja nende analüüsist ning järeldavad, et Universumil on olnud algus, ning võtma omaks mingi suvalise uina-muina nägeliku seosetu ja tõestamatu jutu sellest, kuidas mingi salapärane energia temast läbi voogab ja talle pajatab, et Universum on alguseta?

Siit võib ju järeldada ainult, et teadus ei ole kunagi ilmeksimatu. Rääkimata muidugi seda, millist väikest osa tegelikkusest teadus kirjeldab.

See, et Maa on lapik, pole TEADUSLIK seisukoht kunagi olnud. See on faktide puudumisest tingitud filosoofiline mõtisklus, mis järeldas, et kui Maa oleks ümmargune, siis voolaks vesi tema pealt alla. See oli vanaaegne müüt.

TEADUS oli see, mis selle müüdi purustas. Mõni nägelik muidugi raiub tänapäevani, et on lapik! on lapik!

Muuseas, juba ammu olen sult seda ka küsinud:

MILLISEID JÄRELDUSI OLED SA TEINUD VALULIKUST MARSI NÄO ÕPPETUNNIST?

Muudetud: 22-12-07 kell 17:21:58 Kivikas

[excubitoris]

Muideks mind huvitab see "Marsi näo valulik episood" ...
Aga siis hakkasin lugema su postitust ning leidsin, et pole mõtet - tundub, et sa pole veel koolist lahkunud aga see selleks tegelikult tulin siia täna selleks, et jagada Darwini teemat ühe huvitava kirjatüki lingiga ...

Siin see on ; http://www.agoracosmopolitan.com/home/Fr...02021.html

[Flash]

irw. kivikas kuidas teadusmaailmaga siis tegelikult on? ennem väitsid et kõik võetakse avasuuli vastu, analüüsitakse, parandatakse vead jne. ja nüüd järsku on teadusmaailmas tsensuur? kindel tõend ju et teadus jälgib nn mainstream jada.

kuidas nendega on:
http://www.youtube.com/watch?v=gzeiVQ3WEoM

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Zhenghemap.jpg

"Ühtlasi ei ole see energia tabatav ega füüsikaliste meetoditega mõõdetav, vaid on tunnetatav vaid teatud kitsale grupile - nägelikele" - kui sa tahad siis võid ka kunagi nägejaks saada. aga selleks peab vaeva nägema ja kandikul ei tooda sulle midagi ette.

[Jason]

mis sellest artiklist siis erilise tähelepanu alla võtta? üleüldiselt on tegu ju lihtsalt ühe inimese mõtisklusega, kus ta viitab mõningatele ümber lükatud "müsteeriumidele" ja ma isegi ei süüdista teda, et ta ei tea, et need juba ammu on ümber lükatud.

samamoodi võiks kasvõi näiteks kodanik Metavo samalaadse mõtiskluse kirjutada ja sina seejärel sellele viidata kui millelegi erilisele. loomulikult on see teemas olevale isikule huvitav lugeda, nagu iga teinegi sellelaadne kirjutis (v.a. ad nauseam läbinämmutatud stampteemad) aga kahjuks ei ole seal kirjas midagi, mis mulle eriliselt silma oleks torganud. muidugi võis miski kahe silma vahele jääda - seepärast palungi otseselt viidata, millele tähelepanu pöörata?

[Flash]

ja kivikas asi on nüüd nii et teadus on üks suur tõestatud faktide kogum? nagu andmebaas vä? irw

"ee, et Maa on lapik, pole TEADUSLIK seisukoht kunagi olnud. See on faktide puudumisest tingitud filosoofiline mõtisklus, mis järeldas, et kui Maa oleks ümmargune, siis voolaks vesi tema pealt alla. See oli vanaaegne müüt." hea väide sinult. seda faktide puudumise üle võiksid ka sina mõelda.

ja kuidas siis ikkagi on? suudad sa tõestada, et need laused pärinevad ikka dänikenilt? või mis loogikat sa siis kasutad nende kontrollimiseks. sisetunne, eks ole

Muudetud: 22-12-07 kell 18:13:28 Flash

[Jason]

Algselt postitas: Flash
kuidas nendega on:
http://www.youtube.com/watch?v=gzeiVQ3WEoM

mis siis sellega on?

ma olen 7-20. eluaastani harrastanud judot, poksi ja kõige pikemalt karated ning ei leia selles mitte vähimatki imetabast. tundes spetsiifilist anatoomiat, liigeste-lihaste koosmõju ning nende koostööd mõjutavaid närvisõlmi, on teoreetilsielt võimalik tsipa kõvema sõrmetorkega inimene sedasi tappa, et mitte ükski ekspert ei tuvasta tegelikku surmapõhjust. samamoodi on võimalik tõesti panna inimene näiteks "tagasi põrkuma". tavaline nähtus vanameeste seas, kel on olnud põlvkondade kaupa ja tervete eluigade jooksul võimalus iseend ja sparringupartnereid näppida, tundma õppida ja asju katsetada. on ju selge põhjus, miks efektiivseimad võitluskunstid on sündinud kloostrites ja suhteliselt isoleeritud kogukondades.
___
järjekordne kaart tundub esmapilgul olevat üsna vaimuvaene võltsing. tegelen sellega lähiajal pikemalt ning esitan peagi tulemused. samas kordan juba varem öeldut, et vähemalt mina pole kunagi väitnud, et näiteks antarktikat poleks enne ametlikku "sünnipäeva" avastatud. mine sa neid hiinlasi tea... kuid kaardi ülesehitus ja joone stiil näivad väidetavalt niivõrd põhjaliku atlase kohta esmapilgul kuidagi kahtlaselt võltsid ja fabritseeritud. sellisel atlasel puudub nimelt igasugune praktiline väärtus, selle põhjal pole võimalik kuhugi välja jõuda ega teha kartograafilisi järeldusi. midagi on ilmselt mäda. aga nagu öeldud - tegelen teemaga. ja kui ilmneb, et selgitus on vaid kahe-kolme guugli-klõpsu kaugusel, saad lihtsalt peksa...

[Jason]

Algselt postitas: Flash
ja kivikas asi on nüüd nii et teadus on üks suur tõestatud faktide kogum? nagu andmebaas vä? irw

"ee, et Maa on lapik, pole TEADUSLIK seisukoht kunagi olnud. See on faktide puudumisest tingitud filosoofiline mõtisklus, mis järeldas, et kui Maa oleks ümmargune, siis voolaks vesi tema pealt alla. See oli vanaaegne müüt." hea väide sinult. seda faktide puudumise üle võiksid ka sina mõelda.

ja kuidas siis ikkagi on? suudad sa tõestada, et need laused pärinevad ikka dänikenilt? või mis loogikat sa siis kasutad nende kontrollimiseks. sisetunne, eks ole

Muudetud: 22-12-07 kell 18:13:28 Flash

sina seevastu võiksid vihjamise ja demagoogitsemise asemel lõppude lõpuks millelgi otsesele viidata.

ja muide, mis loogikat kasutad sina loodusvaimude ja universumi infoväljaga suhtlejate tõepärasuse kontrollimiseks?

omg...

[Flash]

mulle sattus see kaart lihtalt juhuslikult. tundub mullegi kahtalasena, aga nii ongi et mine sa tea

jason: videot vaata uuesti. seal lõpus kasutab energia 'loopimist' kah. ilmselt

Muudetud: 22-12-07 kell 18:20:12 Flash

[Hallucigenia]

Algselt postitas: Kivikas
See, et Maa on lapik, pole TEADUSLIK seisukoht kunagi olnud. See on faktide puudumisest tingitud filosoofiline mõtisklus, mis järeldas, et kui Maa oleks ümmargune, siis voolaks vesi tema pealt alla. See oli vanaaegne müüt.

Vast mitte ainult - küllap oli see vahetu kogemuse lihtne ekstrapolatsioon üle selle tegelike kehtivuspiiride.
See tähendab, et minu jaoks on väide lapikust Maast oluliselt teaduslikum, kui väited taevas elutsevatest inglitest või maa all (põrgus) elutsevatest kuraditest.

Muudetud: 22-12-07 kell 18:32:43 Hallucigenia

[Jason]

sulle tundub, et eemalelükkamine toimub selle käega, mis vastasega kokkupuudet ei oma? kas see pole mitte klassikaline selektiivne hindamine?

[Flash]

no sul on võimalus vastupidist tõestada. loopimist on ka siis kui kehalist kontakti ei ole.

Muudetud: 22-12-07 kell 18:31:56 Flash

[Jason]

kas ma pean jälle tõestama, et see pole võimalik?

kas sa esitad kohe mingi video, kus meister loobib vaenlasi ilma füüsilise kontaktikta?

kas sa arvad TÕESTI, et minu ülesanne on seejuures tõestada, et video on feik?

kas sa ei ole kunagi mõelnud, et mõni su video ise võib olla feik?

[Flash]

ma kasutan loogikat ja arvan et sellised inimesed ei valeta. mis eesmärgil?

[Jason]

see loogika, vabanda väga, ei ole mitte midagi väärt.

millised inimesed ei valeta? kas vähemalt keskealised ja musti riideid kandvad orientaalsete näojoontega inimesed?

[Flash]

tai chi on sisuliselt elustiil. ja sinna juurde ei kuulu valetamine. kui valetad siis sa ei ole tai chi'ga tegeleja. sa ei järgi tao'd jne. tai chi'ga saad tegelema hakkad siis kui oled selgeks õppind nn tõukavad käed. aga selleks pead sa õppima alistuma, kaotama (nn kaotusesse investeerima'). mõnel võtab selle õppimine 30 aastat. seega see tai chi master seal on jõudnud vastava tasemeni, kus valetamine on põhimõtteliselt keelatud. ok ütleme nii et tal on teatud vaimnetase, mis ei nõua näitlemist. see et ta on saanud tai chi masteriks aga ikkagi näitleb on ebaloogiline. võib ju oletada et tegu on nn võltsvideoga, kus on inimesi tiritakse nööridest jne...

[Jason]

ja millise tunnuse alusel sa KINNITAD ning ANNAD OMA PEA PANDIKS, et videos kujutatud isikud on tai-chi harrastajad ega valeta kunagi?

sul puudub vist praeguse hetkeni elementaarnegi ettekujutus tõendite paikapidavusest :-s

[Flash]

ma ei paneks pead panti. ja minu jaoks pole kuskil tõendeid. sest siiani pole sa tõestand ju et midagi kindlat eksisteerib, seega on kõik suhteline. kõik võib olla.

ja üldse miks peaks pead panti andma? sinule ma ei annaks, sest sa oled poksi ja selliste asjadega tegelend...nii igaks juhuks. pole usaldust seetõttu. jutukas käis ka väike teema, et seepärast pole keegi sinu juurde parat tõestama tuldki. võib äkki peksa saada:D:D

tegelikult ma arvan, et elu on matrix. inimesed on orjad ja nad elavad kastides. kõik kastistavad oma maailma. mõni vähem, mõni rohkem. ainuke tõde välja poole kasti saamiseks, on vaadates enda sisse. kõik muu on tehislik. ainukesed tõestused on su enda sees. ka sa ise oled program. ja sulle on antud jupike koodi, mille põhjal sa saaksid leida tee välja poole. ja see mis väljas on, võib olla absull erinev. midagi mida ei saa mitte keegi, mitte kunagi teada, enne kui pole välja pääsend. ja kui oled väljas siis enam sisse ei saa. aga mõni grupp inimesi ignoreerib seda koodi, mis väljapoole laseks, sest neid on haaranud programm, mis neile solki pähe ajab. füüsika seadused on programmeeritud... need kes seda koodi kontrollivad, saavad ajalugu ja kõike muud nt evolutsiooni tõendeid pelgalt 'mõeldes' muuta. evolutsiooni tõendid, ajalugu jne ongi manipulatsioon inimestega. lasta neil tegeleda kõrvaliste asjadega ja tegelikult tõest kõrvale juhtida. et kastist pääseda on vaja mõista ennast läbi iseenda. teadus seda varianti ei paku, kõik milleni sa jõuad läbi mõtlemise on uhhuuu. katsuda ju ei saa. seda juttu rääkis mulle üks suur vana mänd...

ja muidugi seda ka et võta icke idee üldine plaan. ja tõesta sellele vastupidist. sa ei suudaks. sa võid fakte kontektist välja rebida, mida iganes, aga kõik sa ikka ei suuda ümber lükata. umbes nii et däniken mõtles 100st asjast 50 välja, siis järelikult ka teine 50 on väljamõeldised. ja kuna däniken on soolapuhuja siis ülejäänd parakutte on ka, sest nad räägivad sarnast juttu. thor rääkis samajuttu eespool korduvalt. paljud vaimsete asjadega tegelejad ei ole minu sugused, ei ole ka teie sugused. nad ei pea midagi rääkima, neid jätavad tõestused külmaks. kui sul on sisemine tõde, siis kelle asi see välimine maailm siis on. et elus paremini hakkama saada ja ikka võimalikult rikas olla? mis on siis inimkonna eesmärk? kuhu teadus meid viima peaks? parema arusaamiseni elust? ok las teadus ütleb siis mulle miks ma elama peaksin. miks keegi kolmas elama peab?

Muudetud: 22-12-07 kell 20:30:26 Flash