Kustutamine, modereerimine ja personali roll

Mina tahan kiita Thorondori tasakaaluka ja neutraalse administreerimise eest!

(14-10-2012 12:46 )Dana Kirjutas:  ... kage ... lisab kivisildniku artikli, mis üsna tihti iseloomustab tema enda tehtud postitusi.

Kui küsimuste küsimine on lollus, siis olen hea meelega loll ja mis profiili puutub, siis see on nagu ajalehe lisas olev astroloogiline päevaennustus.

(14-10-2012 13:02 )kage Kirjutas:  

(14-10-2012 12:46 )Dana Kirjutas:  ... kage ... lisab kivisildniku artikli, mis üsna tihti iseloomustab tema enda tehtud postitusi.

Kui küsimuste küsimine on lollus, siis olen hea meelega loll ja mis profiili puutub, siis see on nagu ajalehe lisas olev astroloogiline päevaennustus.

1058 küsimust. See on paranormaalne nähtus või kuidas? Kui inimesel on 1058 küsimust ja ta pole neile ikka veel vastust saanud, siis milles võib olla põhjus? Oskamatus enda küsimusi vormistada, suutmatus vastuseid lugeda või on veel võimalusi. On. Päris palju võimalusi.
Minu jaoks on aga olend, kellel on 1058 küsimust ja ei ühtegi vastust, ei kogemust, ega mitte midagi paranormaalne nähtus.

Ehk siis nähtus, mida ei suuda mõistusega seletada.

Ütleme nii, et kogu sinu olemuse võtab kokku sinu enda poolt kirjutatud lause: Mida üldse tõestab mingi suvalise isiku suvaline jutt?

Siit peaksid sa suutma teha ühe ilmselge järelduse. Kui 1058 küsimuse peale pole sa paranormaalset maailmapilti enda jaoks selgeks suutnud teha ja oma küsimustele vastuseid leida, siis vaevalt ka 1059 küsimus vastused toob. Seda kõike ühel põhjusel. Mida üldse tõestab sinu jaoks mingi suvalise isiku suvaline jutt?

Ehk siis järelikult sa küsid vaid küsimise pärast. Vastus sind ei huvita. Suhtlemispsühholoogias nimetatakse seda provokatiivseks käitumiseks. Isikud, kes tulevad loengusse, esitavad ridamisi küsimusi, mille eesmärk pole mitte teadmiste laiendamine vaid lektori tahtlik nurka ajamine.
Provokaator tunneb vaimset naudingut tegevusest, sest ta arvab, et selle tegevusega näib ta lektorist targem. Seda nimetatakse omakorda jälle eneseupitamiseks, ehk siis madala enesehinnangu näiliseks tõstmiseks.
See, et sa ise end kohe vabatahtlikult seejuures lolliks tembeldad ... olen hea meelega loll, kinnitab vaid eeltoodud järeldust, et tegemist on madala enesehinnanguga ja väheste teadmistega olendiga, kes vajab paraweebi ja kindlasti paljusid teisi internetilehti, kus ta samalaadselt postitab oma enesehinnangu näiliseks tõstmiseks.

Milline oleks 1059 provakatiivse eesmärgiga küsimus?

Andke mulle kirves

Rahutud vaimud kasutavad aegade algusest staatilist vaimumassi oma sisemiste vastuolude lahendamiseks.
See on (para)normaalselt (para)looduslik nähtus. Loomulik koostöö, kui soovite.
Ja, tunnistan, vahest juhtub - provotseerija annab teravama tsiraka, mis ärritab lokaalseid vaimukondensaatoreid.

(14-10-2012 13:23 )Dana Kirjutas:  1058 küsimust. ...
See, et sa ise end kohe vabatahtlikult seejuures lolliks tembeldad ... olen hea meelega loll, kinnitab vaid eeltoodud järeldust, et tegemist on madala enesehinnanguga ja väheste teadmistega olendiga, kes vajab paraweebi ja kindlasti paljusid teisi internetilehti, kus ta samalaadselt postitab oma enesehinnangu näiliseks tõstmiseks.

Inimestega, kes tunde alusel ja ilma midagi järele kontrollimata isikliku ebameeldivuse põhjal lahmivad ning ühe väljendi alusel põhjapanevaid järeldusi teevad, pole võimalik mitte midagi arutada ega nendega rääkida.

Kas sa ise said oma 1059 küsimusest aru?
PS. Küsilause lõpus on küsimärk. Näeb see selline välja - ?.

Me võime siin vaielda niipalju kui tahame. Kuid mulle on see nagu järjekordne dejavu. Igal aastal on vähemalt 2-3 lainet trolle kes siin läbi käivad ja foorumi korda kritiseerivad ja ennast välja elavad. Harjumuseks saanud juba. Nüüd oligi liiga kaua vaikust ja täiskuuajal, külmade sügisilmadega on kõik inimesed end arvuti taha seadnud ning endale tegevust otsinud - sestap ka see järjekordne trollilaine.

Meil on reeglid foorumis ning nende järgi me ka talitleme. Meil pole vahet, kas on skeptik või parahoolik või kesiganes. KÕIK kasutajad on võrdsed, sõltumata nende huvist või muust sellisest. Seega, nii me ka kasutajaid kohtleme. Lõpptulemusena on ikka nii, et trollid saavad trolli palga varem või hiljem. Meil jääb loota teiste kasutajate tähelepanekutele ning meie foorumi võimaluse: "Teata" kasutamine.

Kui inimestele ei meeldi meie foorum või selle ülesehitus, siis on alati head mõtted teretulnud, kuidas me saaksime kvaliteeti parandada. Kuid kui teile ÜLDSE kohe ei meeldi siin olla (räägin mõndade üksikute kritiseerijatega), mida kuradit te oma energiat raiskate selle foorumi peale? Kas ei oleks targem siirduda kusagile mujale, kus on parem, soodsam keskkond? Minuteada on meil neid parafoorumeid tekkinud küll ja küll viimasel ajal, valik hakkab jälle laienema.

Seega - hääd mõtted on alati teretulnud! Olgem kõik normaalsed tsivilisatsiooni esindajad ning püüame KÕIK rahulikult arutleda mitte ei hakka üksteist poriga loopima. Vähemalt, võiksite püüda.

(14-10-2012 12:46 )Dana Kirjutas:   Naljakas. Aga tõesti. Tekib kohati tahtmine teha ettepanek, foorumile uus nimi anda: lastesõim "Sõstrasilm".

Selle asemel, et kirjutada oma kogemustest (jääb mulje, et kogemusi polegi), lisada mõni huvitav leid internetiavarustest või arutleda oma mõtete üle, lihtsalt noritakse üksteise kallal. (PS: Arutlemine on alati viisakas tegevus. Palun mitte arutlemiseks nimetada, seda sopaloopimist siin)

Lugesin nüüd kogu selle pika postitustejoru läbi ja kui aus olla, siis ei saanud ma siit muud tarka teada, kui, keegi kodanik alias krt arvab end kõike teadvat ja seetõttu võtab endale õiguse (ise võtab, keegi ei anna) kuulutada oma tõde ja kõiki kes teda ei kummarda, tuleks foorumist välja visata. Ainus mure. Pole ma veel aru saanud, mida ta siis teab. Ehk, siis äkki alustab kodanik alias krt eneseväljendusoskuse kursustest.

Jõhvikas viskaks ta välja ja temaga koos veel 5 trolli. Mille peale kage (mulle täiesti arusaamatuks jääb selle kodaniku paranormaalne seos. Ehk siis ma liigitaks tema olemuse kõige paranormaalsemaks nähtuseks, mida näinud olen, kuigi psühholoogia foorumis oskaks ma tema kohta nii mõndagi öelda. Nimelt uurimus interneti negativismist. Muide, ka googeldades leiab selle uurimuse üles, kes tutvuda tahab. Selles uurimuses toodi välja isikutüübid, keda me kohtame internetis kõige enam eitusfaasis ja negativismist pulbitsevate postituste tegemisel. Isikutüüp: üksik, maailmaga pahuksis, oma koha ja eesmärgita jne. Üsna tihti on tegemist inimestega, kes on sattunud teatavatesse majanduslikesse raskustesse, elanud läbi õnnetused, mille tulemusena on nad liikumisraskustega ning seetõttu ühiskannast lõigatud, ühiskonnast tõrjutud, alkoholismiprobleemidega jne.) lisab kivisildniku artikli, mis üsna tihti iseloomustab tema enda tehtud postitusi. Vaimne paranormaalne paradoks. NÄEN TEISTES ENDA VIGU, ISE NEID NÄGEMATA.

Lõpuks ütleb Celtic välja tõe. Mõlemale meeldib muda loopida. Siin ongi üks peen konks ja küsimus. Kes kuidas muda loobib. Kellel on sõnaseadmisoskust, laiadlane mõtlemine ja avatud meeled, teevad seda üldjuhul viisakalt ja peenelt andes mõista, et kodanik x-l pole just kõige selgem päev.
Teine pool. Need, kellel pole antud teatud võimeid nagu empaatia ja puudub ka oskus asju laias pildis näha, protestiavaldused on üldjuhul labased ja kubisevad kõikvõimalikest otsestest ebaviisakustest.
Ehk siis sõda käib haritluse ja harimatuse vahel. See sõda pole vaid siin foorumis, vaid kõikjal meie ümber. Haritud ja hästi kasvatatud inimest ei näe just eriti tihti viinanokastanud ja madalalaubalise primitiivse maailmapildiga inimese seltkonnas. Seda juhtub vaid harva suguvõsa üritustel, kus töötu joodikust vend istub oma haritud ja maailma näinud venna kõrval.

Ehk siis paraweebi sõnasõjad tulevadki erinevate sotsiaalsete kihtide põrkumisest. Teema ise (paranormaalsed nähtused) on siis sügavalt teisejärgulised. Pigem vahendid, kui põhjused.

Jah, inimesed on palju targemad, kui nad ise oskavad arvatagi. Ainult ego on loll.

Olen ka vahest hetkelise emotsiooni ajel mõelnud, et võiks kas rohkem või vähem modereerida, kuid see läheb tavaliselt mõne sekundiga üle. Kasutan juhust ja tänan foorumi modesi üldiselt täiesti kena töö eest.

(14-10-2012 23:38 )zen faran Kirjutas:  

(14-10-2012 23:33 )Chaos Kirjutas:  Keravälk on olemas ja fikseeritud. Mitte keegi ei kahtle tema eksistensis on nii. Sellist loetelu võiks jätkata lõputult. Ka inimesega juhtuvat, näiteks anesteesiast ei tea me halligi. Aga keegi ei kahtle ju selles sest see on fikseeritud.

Mida tähendab see "fikseeritud". Nähtud, dokumenteeritud, salvestatud andmekandjale? Aga mida teha nähtustega mida ei saa salvestada? Pole olemas?

P.S. Anesteesiast teatakse ikka tunduvalt rohkem kui keravälgust. (Või vähemalt mõni teab )

Kui nähtus on väidetavalt olemas ja seda kogevad pidevalt miljonid inimesed, siis peaks olema võimalik selle eksistentsi kaheldamatult kinnitada. Kui mitte muul moel (näiteks meile teadaolevad mõõteriistad ei suuda registreerida vaimude poolt tekitatavaid energialaineid või telepaatide poolt kasutatavat diapasooni), siis vähemalt empiiriliselt ehk kogemuslikult: Piisav hulk neutraalseid isikuid koges kontrollitud (loe: pettusevõimalusevabas) keskkonnas teadaolevate loodusseaduste abil seletamatut nähtust ning seda suudeti vajalike faktorite kaasabil korrata ka teiste neutraalsete inimeste juuresviibimisel, siis pole nähtuse olemasolu kinnitamiseks enam sisuliselt mingit tähtsust, kas me selle toimet mõistame või mitte.

PS kui mustaks tehtud tekst läbi teha, siis oleks naad kera välguga võrdses olukorras. Mõlemad eksisteeriks ja oleks reaalsed. Siis saaks alles edasi rääkida kuidas me seda seletame ja toimet kirjeldame(mõistame)

Tsitaat:Piisav hulk neutraalseid isikuid koges kontrollitud (loe: pettusevõimalusevabas)...

On see pettusevõimaluse vaba keskkond üldse olemas? Katses mitteosalenu jaoks küll mitte. Varem või hiljem puutume kokku lihtsalt usaldamisega. Autoriteedid tegid katse, usaldan. Saadi mulle meelepärane tulemus, usaldan. Imelik tulemus, ei usalda, ilmselt keegi tegi pettust.

Alustuseks saagu mainitud, et oman loodusteaduslikku haridustausta, kuid suhtun maailma pigem nagu Fox Mulder: "I want to believe". Ma ei kahtle, et "uhhuunduse" vallas leidub palju eksitusi, naiivsust ja sihilikku pettust (siinkohal teevad skeptikud tänuväärset tööd, vastavatele ohtudele tähelepanu juhtides). Teisalt on nii omaenda kui sugulaste-tuttavate vahetud kogemused, samuti teemakohane lugemus ja juurdlemine viinud mu seisukohale, et viiele meelele ja peavooluteadusele tabamatu "teine maailm" eksisteerib.

Chaose "skepsise-sõela" õnnelikult läbinud keravälk sarnaneb üpris tugevasti paranähtusele, kuna sellel puudub teaduslik seletus ning see ilmneb väga harva ja prognoosimatult, pakkudes vaatlemisvõimalust vaid vähestele inimestele. Lisaks ei ole katsed keravälku kunstlikult esile kutsuda osutunud kuigi edukaiks. Sestap on isegi veidi üllatav, et teadusüldsus keravälgu reaalsust valdavalt tunnistab. Selle põhipõhjuseks on ilmselt keravälgu kaasnemine äikesega, mis justkui viitab asjaolule, et tegu on siiski "maise", olgugi salapärase nähtusega. Hästi on teada ka füüsik Richmanni hukk keravälgu läbi - ikkagi "üks omadest" (nt inimese spontaanse süttimise fenomen pole õnneks veel ühtki tähtsat teadusemeest tabanud, mistõttu see ka pigem kahtlaste kilda loetakse). Kummatigi leidub teadlasi, kes ka keravälku hallutsinatsiooniks taandada püüavad. Ma pakuksin siia naljapärast juurde alternatiivse paraloogilise hüpoteesi, et keravälk on piksepilvest ammutatud energia abil materialiseerunud "anorgaaniline". Lükaku head skeptikud see ümber, kui suudavad! (Muide, kui minu hüpotees peaks juhtumisi pälvima paraloogide massilise poolehoiu ja meediumliku kinnituse, võib kahtlustada, et märgatavalt suureneks ka halluka-hüpoteesi toetus skeptilistes ringkondades.)

Et mitte teemast liialt hälbida, lisaksin oma arvamuse skeptikute-parahoolikute vastasseisu kohta. Ühelt poolt on ka kõige paadunumal materialistist paduskeptikul õigus foorumis osaleda, juhul kui ta suudab seda teha kooskõlas reeglitega, jäädes viisakaks ja austades õigust teistsugusele arvamusele (maailmapildile). Teisalt on aga elu näidanud, et seesugused isikud seda pahatihti ei suuda, kippudes "lollide uhhuudega" ülbitsema ja oma käsitlust peale suruma. Mõistagi tekitab see ägedamates para-inimestes pahameelt: mis nad tulevad meie õuele kaklema.

On loomulik ja paratamatu, et erineva elukogemuse, suhtlusringi, eelistuse ja soodumuse korral jõutakse erinevatele järeldustele maailma kohta. Mõistan endi meelest parima reaalsuse tunnetamis- ja tõlgendusviisi leidnud skeptikute iha oma vaimuvalgust ka "naiivsete harimatute uhhuulaste" seas levitada. Sarnase patroneeriva üleolekuga on eurooplastest misjonärid jm "kultuuritoojad" kohelnud primitiivseiks peetud põlisrahvaid üle maailma. Alles viimastel kümnenditel on hakatud mõistma sellise suhtumisviisi ekslikkust ja kahjulikkust ning avastatud, et nn tsiviliseeritud maailmal on "metslastelt" nii mõndagi õppida. Selles osas avab silmi näiteks Jeremy Narby raamat "Kosmiline siug". Ise usun, et sarnaselt võib areneda ka skeptikute-paraloogide vastasseis. Aga see eeldab teatud kriitilist massi isikuid, kes suudavad säilitada oma maailmapildi suhtes avatud hoiaku, suhtudes kaasinimeste isiklikesse kogemustesse ning veendumustesse huvi ja lugupidamisega. Juhul kui seda ei suudeta, tasuks pigem "püsida oma liivakastis", selmet asuda pidama kasutut sõnasõda, mis laiemas plaanis vaadatuna meie niigi mureküllasesse ühiskonda veelgi negatiivsust lisab.

(16-10-2012 15:21 )Prooton Kirjutas:  Ise usun, et sarnaselt võib areneda ka skeptikute-paraloogide vastasseis.

Milliste skeptikute? Seda sõna kasutatakse siin foorumis enamasti sõimusõnana samas ma ei mäleta enda foorumis oleku jooksul, et keegi oleks kuulutanud, et ta oleks skeptik ja ma ei tea mida siin kokku keeranud.

Skeptik (inglise wiki).

to Patroon.

Olen suures plaanis Sinu poolt öelduga nõus. Samas, alati see ka nii pole. On ka foorumeid, kus need nn "skeptikud" on üsna vagurad või hoiavad eemale. Põhjus tõenäoliselt see, et nad põrkavad liiga suure parahuviliste grupi vastu ja peale mõningasi ebasündsaid mõnitamisi või õelutsemisi lendavad nad sealt välja.

Mis aga antud portaali iseloomustab ja mulle isiklikult vastu hakkab on see, et osadel inimestel on vajadus igas teema midagi öelda, ilma, et nad kordagi oleks teemat puudutava kirjanduse lahti võtnud.
Ehk siis iga ala eksperdid, kes tühja koha pealt oma negativismi välja elavad.

Kui aus olla, siis ma ei nimetaks neid skeptikuteks vaid lihtsalt suhtlemisvaeguses igavlevateks negativistideks. Seda lihtsas keeles öeldes. Tegelikult on muidugi tegemist psühholoogilise ja sotsiaalse probleemse isikuga, kes elab oma emotsioone välja. Üldine foon - kõik on nõme, kõik on vale, kõik uuringud on võltsid, kõik mida kusagil öeldud on vassimine ja valetamine, esitatud näidetesse või materjalidesse süveneda pole mõtet, sest nagunii on kõik vale ja väljamõeldis.

(16-10-2012 15:21 )Prooton Kirjutas:  Chaose "skepsise-sõela" õnnelikult läbinud keravälk sarnaneb üpris tugevasti paranähtusele, kuna sellel puudub teaduslik seletus ning see ilmneb väga harva ja prognoosimatult, pakkudes vaatlemisvõimalust vaid vähestele inimestele. Lisaks ei ole katsed keravälku kunstlikult esile kutsuda osutunud kuigi edukaiks. Sestap on isegi veidi üllatav, et teadusüldsus keravälgu reaalsust valdavalt tunnistab. Selle põhipõhjuseks on ilmselt keravälgu kaasnemine äikesega, mis justkui viitab asjaolule, et tegu on siiski "maise", olgugi salapärase nähtusega. Hästi on teada ka füüsik Richmanni hukk keravälgu läbi - ikkagi "üks omadest" (nt inimese spontaanse süttimise fenomen pole õnneks veel ühtki tähtsat teadusemeest tabanud, mistõttu see ka pigem kahtlaste kilda loetakse). Kummatigi leidub teadlasi, kes ka keravälku hallutsinatsiooniks taandada püüavad.

See keravälgu jutt jäi siin ka mulle silma. See on võrdlemisi komplitseeritud nähtus.
Kirjutasin Intelligentsete helendavate kerade teemasse kunagi järgmist:

(21-04-2011 09:20 )Müstik Kirjutas:  Keravälkude fenomen paistab olevat ohutu nendele, kes selle lähedal juhtuvad olema, kuid selles ei saa alati kindel olla. Kirjanduses on teada üks juhus, mil uudishimulik laps virutas sellisele ilmutisele jalaga, millele järgnes plahvatus, mis tappis 11 karilooma ja paiskas lapse pikali. Nii, et rääkige oma lastele ka, et keravälku ei maksa torkida!

Eriskummalisi juhtumeid seoses keravälguga on teisigi. Jääb mulje, et nende tule-ja valguskerade taga võib peituda mingi peenmateriaalne intellekt. Eriti siis, kui juhtuvad tõelised kummalised seigad. Peeglid ja muud kergesti purunevad esemed lendavad läbi õhu täieti vigastamatult, tindipotid tühjenevad, inimesed kooritakse ihualasti.

Kord lõhkes keset tuba keravälk, mis oli eelnevalt läbi kinnise ukse majja tunginud ja tappis kassipoja tüdruku süles, ilma lapsele viga tegemat.
Kuna keravälk on tunginud mitmel korral ka lennukitesse, siis need kahtlased kerad läbivad vähimagi vaevata mitte üksnes "suletud uksi", vaid ka klaasi, metalli ja ilmselt isegi kivimüüre. Peaaegu nii, nagu poleks neid asju "nende reaalsuses" üleüldse olemas. Kas vana sõnaga vardjate või siis uue sõnaga anorgaanikute tembud, kes paralleeltasanditel liiguvad?

A. 2004 nägi Denveris üks mees arvuti taga istudes korraga heledat sinakat, u. 3-5 cm läbimööduga kera lähemale hõljumas. Kera hõljus oma 10 sekundit mehe läheduses ja hakkas siis rahulikult akna poole liikuma. Mees keskendas pilgu sellele objektile ja see lähenes talle uuesti. Mees tõmbus vastu oma tooli seljatuge, kui valguskera hakkas tema ja arvutiekraani vahel hõljuma. Ja korraga see põrkas vastu ta rinda, kuhu ka kadus!
Ja seejärel tundis ta korraga rinnast välja kiirgavat suurt energat: see valgus laiali ka jalgadesse. Järgnes tugev nutukrampidega vapustus.

P.S. Leidsin skeptikutele parema nime - paranähtustesse mitteuskujad.
Ise usun, et nad ei usu seetõttu, et ei ole niisugustest paranähtustest enne siia foorumisse tulekut varem lugenud ja ka ise midagi eriskummalist kogenud. Samas kui nad on foorumis juba väga kaua, aga ikka vaidlevad vastu, et niisuguseid nähtusi ei eksisteeri, siis tundub, et tegu on nähtustesse uskujate süstemaatilise pahatahtliku kiusamisega.
P.S. Inimese spontaansest põlemisest on juttu teemas Isesüttimine.
http://www.para-web.org/showthread.php?t...3%B5lemine

Minul oleks ettepanek foorumi reeglite täiendamise kohapealt: nimelt tuleks paranähtuste foorumis ära keelata paranähtuste ja teispoolsuse eitamine (usu-foorumites ei tohi jumala olemasolu eitada; peavoolu meedia kommentaariumites ei tohi rahajumala ja tema poolt väljavalitud rahva ainuõigeid valikuid eitada, jne).

Uus reegel võiks olla midagi sellist:
0.0 Paranähtuste või teispoolsuse eitamise korral on administraatoritel õigus teha rikkujale hoiatus.
0.1 Paranähtuste või teispoolsuse korduva eitamise korral on administraatoritel õigus blokeerida ajutiselt või jäädavalt rikkuja konto.


Sellise muudatuse najal oleks siit väga lihtne ära koristada igasugu trolle, kelle sisutühi "tõesta-plära" ei haaku mittekuidagi antud foorumi olemusliku mõttega.


Igatahes tuleks reeglite muutuste sõnastuse üle veel veidi arutada, et super-administraator Tom'i ei tuleks tema enda foorumis blokkima hakata mõningate paranähtuste eitamise tõttu

Kuskohast on tekkinud arusaam, et skeptikud on millegi eitajad?

Skeptikud ei eita otseselt ühtegi paranähtust. Skeptikud kahtlevad nende samade nähtuste jaatamise põhjustes. Asi ei ole nähtuses, asi on nendes viisides kuidas mingi nähtuse olemasollu uskumine alguse on saanud või juba eelnevat põhjendamata usku kinnitavat näib. Kui need põhjused on olematud, loogiliselt vigased või seletatavad juba tuntud loodusseaduste abil, siis tuleb skeptik ja saab kurjaks nende samade argumentide peale, mitte nende nähtuste olemuse peale, kuna enne kui saab analüüsima hakata nähtust ennast, tuleb argumente ja tegelikke tõendeid kaaludes kindlaks teha mida õigupoolest analüüsitakse.

Ma ei saa aru, mis siin üldse nii keerulist ja mõnede inimeste jaoks nii vastuvõetamatut on. Mitmendat päeva juba jahutakse millised skeptikud on kuidas nad ikka eitavad ja mõnitavad ja ei tea mida. Samal ajal on täiesti selge(vähemale skeptikule endale), et vähesed siin õigupoolest saavad aru mida kujutab endast skeptiline mõtlemine.

Lahendused: Minul on küll sinu vastu igasugune austuse-natukene kadunud. Tunnen häbi Eesti haridussüsteemi pärast, mis sinu oma sõelast läbi on lasknud.

(16-10-2012 20:13 )lahendused Kirjutas:  Minul oleks ettepanek foorumi reeglite täiendamise kohapealt: nimelt tuleks paranähtuste foorumis ära keelata paranähtuste ja teispoolsuse eitamine (usu-foorumites ei tohi jumala olemasolu eitada; peavoolu meedia kommentaariumites ei tohi rahajumala ja tema poolt väljavalitud rahva ainuõigeid valikuid eitada, jne).

Nojah. See lisaks ülalolevale näitab, et lahendused tüürib ikka jõudsalt usu poole ja soovib ka foorumit usufoorumiks teha (no mida ma siin ütlesin - uskumist nõuda...). Annaks jumal, et seda ei juhtuks.

Nielander, jutt ei käinud viimastes postitustes nn ausatest skeptikutest, kes on ühe või teise para-nähtusega tutvunud ja annavad oma panuse nende nähtuste üle arutlemises. Just arutlemises, mitte umbropsu maha tegemises.
Jutt käis nendest, kes ise ühegi nähtuse kohta eales midagi lugenud ei ole (isegi mitte skeptikute inglisekeelseid linke) ja lihtsalt umbes kõike maha teevad.
Ja kelle kohta Dana tabalt ütles:

(16-10-2012 18:34 )Dana Kirjutas:  Kui aus olla, siis ma ei nimetaks neid skeptikuteks vaid lihtsalt suhtlemisvaeguses igavlevateks negativistideks. Seda lihtsas keeles öeldes. Tegelikult on muidugi tegemist psühholoogilise ja sotsiaalse probleemse isikuga, kes elab oma emotsioone välja. Üldine foon - kõik on nõme, kõik on vale, kõik uuringud on võltsid, kõik mida kusagil öeldud on vassimine ja valetamine, esitatud näidetesse või materjalidesse süveneda pole mõtet, sest nagunii on kõik vale ja väljamõeldis.

Lahendused on paraku rohkem end harinud kui nii mõnigi siin foorumis. Ta ei ole jäänud toppama ülikoolis õpetatud dialektilise-materialismi juurde.
Foorumis on ka kirjaoskamatuid targutajaid, aga nende pärast sul miskipärast Nielander häbi ei ole?

Asi kisub juba tõsiseks nõiajahiks. Selle asemel, et kahtlejaid tuleriidale loopida, võiks pigem argumenteeritud postitusi foorumisse teha. Võime ju keelata foorumis ka suitsetamise ja narkootikumide tarbimise.

See kes kardab, et leidub inimesi, kellel on temast eriarvamusi, ei kuulu vist parafoorumisse. Fakt on, et sellisel inimesel ei tasuks endale internettigi hankida. Palju turvalisem on pimedas toas suletud silmadega oma mantrat korrutada. Maailm ei ole ilus roosa seebimull, kus kõik onud ja tädid su kuldseid kiharaid silitavad ning sind aina takka kiidavad. Päris maailm on palju huvitavam ja väljakutsete rikkam.

Olen siin juba kaheksa aastat ja see pole mingi saladus, et kõigil on eriarvamused.
Tõsi, mõnele tuleb see suureks üllatuseks, et kõik ei mõtlegi nii nagu tema.

(16-10-2012 18:48 )Müstik Kirjutas:  Leidsin skeptikutele parema nime - paranähtustesse mitteuskujad.

Skeptik ei ole mitteuskuja. Loen ennast nüüd ka skeptikute hulka kuuluvaks, aga leian, et asi on niikaua "para", kuni sellele leitakse vettpidav selgitus/seletus. ja varem või hiljem see tuleb. Meie maailmapilt peab selleks muutuma.
Olen ise aastaid tagasi (siis kui Rene Müller veel Spirit-Webi pidas) korralikult haiget saanud ja üle viie aasta ei olnud mul huvi ja ka ei lastud mind paratemaatikale ligi Näiteks lingid ei töötanud ja vanad otsingud samuti mitte ja kogu valdkond oli sisuliselt peidus. Testisin näiteks "Pleiaadlaste raamatu" otsimisega - polnud sellist.... Ja siis järsku taastus kõik.
Nüüd püüan tasahilju lähtuda põhimõttest, et juhus ja para on see, mida me veel ei tunne. Aga kuulujutt (keegi veebis kirjutas) ei ole argument ja elementaarne lollus paneb küsimusi küsima. Occami habemenuga ei tohi ka ära unustada.

Okey ütleme siis edasi skeptikud, kui nii parem on.
Aga kõik siin siiski ei ole skeptikud, nad ei tea, mis sõna skeptik tähendabki ja hirmsasti solvuvad kui neile skeptik öelda.
Seega pidasin silmas neid, kes ei taha skeptikud olla, et ütleme nende kohta siis paranähtustesse mitteuskujad. Oli lihtsalt niisugune mõte.
On ka palju asju mis näivad ammu teaduslikult olevat tõestatud, aga neid ei uurita. Näiteks ootavad ammu (aastast 2004) vastust küsimused, mis on esitatud teemas Neile, kes ei usu paranormaalset. Miks siis austatud skeptikud seal ära ei seleta kõike paraullikestele?

xawa - millisest nõiajahist sa räägid.

Vot pane nüüd need kommentaarid kuidagi moodi normaalsesse konteksti ja kirjuta ka mulle lahti kommetaaride seos teemaga.
Pärast seda vaatame, kelle me tuleriidale saadame ja kas saadame.

Teemaks siis Edgar Cayce - müüt või tõsi?

(16-10-2012 14:23 )Ott Sama Kirjutas:  Kummaline, arvan, et kui keegi püüab üksi suhelda universaalse tarkuseaalikaga on ta juba ette omakasupüüdlik!
Seda veidram on samalt pinnalt tulev nõue.. mõelda inimestele ja neid armastada!
Kedagi v. midagi ei pea armastama. Armatus kas on v. seda pole. Vahest hakkab silmakirjalikkus sealt, kus peab
armastama? Edaspidi hakkavad valed kuhjuma, mattes lõpuks enda alla omakasupüüdmatu kaunishinge.
Väga raske on valetada, kui alustad.. teen seda puhtalt omakasu silmas pidades. Ei peta ennast, ei peta teisi.

(16-10-2012 15:50 )Ott Sama Kirjutas:  Hästi, ma mõistan Müstik! Teema on ju Edgarist, Cayce Edgarist. Kuid.. .
Loen seda teemat võrdselt sinuga, aga lähtun eranditult tema, Edgari, omakasu silma pidades. Ma ei tea, aga mulle tundub, et nii
saan vähemalt mina, meie loo kangelasest, märksa objektiivsema pildi. Sellest mulle piisab, et säästa oma aega ning raha "Akashi
kroonikate" peale kulutamast.
On rohkem aega/raha, on rohkem omakasu.
Oma rohke omakasu ma investeerin oma unistustesse. Viimased on märksa maisemad ja keskenduvad need rohkem, jälle omakasul
põhineva lõbu otsimisele.
Püüan aus olla. Kaunishinge Edgari omakasupüüdmatu unistus teenib võõraid ning mulle tundmatuid huve. Parem hoian ennast neist eemale.

(16-10-2012 22:09 )kage Kirjutas:  Kuna ma ei tea kas Ott on võhik sel alal või kui palju ta Edgariga tutvunud on või mitte, siis sel teemal ma sõna ei võta, aga seda võin küll öelda, et Oti arvamusel on täiesti asjalik mõte olemas. Muidugi Edgarit isiklikult tundmata ja ainult raamatutele tuginedes on raske öelda millised omakasud tal huviorbiidis olid, aga vaimset maailma arvestades on natuke naiivne öelda, et kui siin tegutsed pealtnäha omakasupüüdmatult, siis sa seda ka oled samas kui tegelikult võivad sul vaimses maailmas omakasupüüdlikud huvid mängus olla.

Igaljuhul Oti sülg toob talle minu arvates vägagi häid mõtteid keelele.

(16-10-2012 22:55 )kage Kirjutas:  Ott arendas ka teemat edasi oma arvamusega Edgar Cayce kohta või tohib ainult sinu soovide või reeglite järgi teemasid arendada? Pealegi mida Thorondor alles ütles? Kui "Teata" nuppu üles ei leia, siis kas on vaja tingimata teemas ennast välja elada kui kõik ei käitu nii nagu "mina" soovin?

PS! Käib praegu ka minu kohta, aga avalikule kommentaarile avalik vastus.

Seda nimetab keegi nõiajahiks.

Tore. Mina nimetan seda LÄBUKS. Ettepanek, kasutage teata nuppu. Mille kuradi pärast ma pean mingis foorumis käima kontrollimas kas inimene läbustab või mitte. Teemaks pole nõiajaht.

Ma saan aru pehmetest teemadest, nagu üldised arusaamad paramaailmast. Kas keegi usub ingleid, tonte või ufosid. Saan aru, et iga ühel oma arvamus. Aga teemad, kus arutletakse väga konkreetsete isikute üle. Ilmuvad ühtäkki täiesti arusaamatud postitused.

See on see koht, kus ma küsin, et mida kuradit need isikud seal teevad. Mina ei lähe autofoorumisse targutama, kui ma autodest sisuliselt mitte midagi ei tea. Ma võin jah arutleda, et mis keremudel mulle rohkem meeldib aga mingis spetsiifilises teemas loen ja olen vait.