Dorchesteri pott

Juunis 1851 Scientific American teatas, et on leitud tsingist ja hõbedast vaas kõva kivi seest 15 jalga allpool Meeting House künkast Dorchesteris, Massis. Kellukese kujulisel anumal oli lilleline disain graveeritud hõbedaga.

Eksperdid sel ajal pakkusid selle vanuseks umbes 100 000 aastat, mis loomulikult läheb suurde vastuollu sellega, mida tänapäeval arvatekse.

Kahjuks see kadus peale mitmest muuseumist läbi käimist. Mis sellega tegelikult oli? Kes teab?

Leidsin selle siit: http://www.futilitycloset.com/2005/12/11...ester-pot/

It is difficult to understand why anyone might take this report seriously. Firstly, it was found among rubble, with no proof that it was ever inside the rock. So why was that assumption made? Secondly, it is clearly a candlestick of obviously Victorian style. Why would anyone in 1852 believe that it was more than a few years old? These are questions that cannot now be answered, but they clearly demonstrate the credulity of those who discovered and reported it.

http://www.badarchaeology.net/data/oopar...hester.php

Teatud tehnilise disaini elemendid on aegumatud - nad võivad kergelt moonduda läbi aastate ja ajastute, kuid
põhijooned jäävad samaks. Veebileht "badarheology" on ennemgi vahele jäänud, et üritab asju panna valesse
konteksti, et asjad ei tunduks nii "mõistatuslikud" kui nad tegelikult on. Kuna see "pott" on kadunud siis hetkel
on lihtsalt "tema sõna" versus "minu sõna".

(27-03-2011 20:02 )Mister Fyr Kirjutas:  Eksperdid sel ajal pakkusid selle vanuseks umbes 100 000 aastat, mis loomulikult läheb suurde vastuollu sellega, mida tänapäeval arvatekse.

Kahjuks see kadus peale mitmest muuseumist läbi käimist. Mis sellega tegelikult oli? Kes teab?

Otsisin ja lugesin, aga vat seda ei leidnud, et kes täpsemalt olid need eksperdid, kes selle arvu 100 000 aastat vanust välja ütlesid...
Võttes arvesse seda, et näiteks süsinikdateerimine leiutati/avastati alles pea sada aastat hiljem...

Wikis on selles artiklis mainitud eseme pildi ja vanuse kohta öeldud: "PureInsight (2006) also provides, without any attribution, a picture of an unknown object from an unknown source, showing what they apparently believe the Dorchester Pot looked like, as well as an age of 100,000 years."
Ehk siis sealnähtav pilt on pärit tundmatust allikast ja see "100 000 aastat vana" näib olevat lihtsalt laest võetud arvamus, kuna sellele tagamiseks ei leidu ühtegi viidet...

Tegelikult asja veel lähemalt uurides näib, et peale selle originaalse artikli ajakirjas Scientific American(5. juuli, 1852), ei leidu leiu kohta mitte mingisugust tõendatavat edasist informatsiooni...

Seega kogu järgnev jutt sellest, kui vana see "ekspertide" sõnul oli või et see peale muuseumides ringlemist viimaks müstiliselt kadus, näib olevat lihtsalt jutt...

(28-03-2011 11:01 )Nielander Kirjutas:  Ehk siis sealnähtav pilt on pärit tundmatust allikast ja see "100 000 aastat vana" näib olevat lihtsalt laest võetud arvamus, kuna sellele tagamiseks ei leidu ühtegi viidet...

See ei näi laest võetud, vaid ongi seda.

(28-03-2011 11:01 )Nielander Kirjutas:  

(27-03-2011 20:02 )Mister Fyr Kirjutas:  Eksperdid sel ajal pakkusid selle vanuseks umbes 100 000 aastat, mis loomulikult läheb suurde vastuollu sellega, mida tänapäeval arvatekse.

Kahjuks see kadus peale mitmest muuseumist läbi käimist. Mis sellega tegelikult oli? Kes teab?

Otsisin ja lugesin, aga vat seda ei leidnud, et kes täpsemalt olid need eksperdid, kes selle arvu 100 000 aastat vanust välja ütlesid...
Võttes arvesse seda, et näiteks süsinikdateerimine leiutati/avastati alles pea sada aastat hiljem...

Wikis on selles artiklis mainitud eseme pildi ja vanuse kohta öeldud: "PureInsight (2006) also provides, without any attribution, a picture of an unknown object from an unknown source, showing what they apparently believe the Dorchester Pot looked like, as well as an age of 100,000 years."
Ehk siis sealnähtav pilt on pärit tundmatust allikast ja see "100 000 aastat vana" näib olevat lihtsalt laest võetud arvamus, kuna sellele tagamiseks ei leidu ühtegi viidet...

Tegelikult asja veel lähemalt uurides näib, et peale selle originaalse artikli ajakirjas Scientific American(5. juuli, 1852), ei leidu leiu kohta mitte mingisugust tõendatavat edasist informatsiooni...

Seega kogu järgnev jutt sellest, kui vana see "ekspertide" sõnul oli või et see peale muuseumides ringlemist viimaks müstiliselt kadus, näib olevat lihtsalt jutt...

BTW süsinikdateerimine eeldab süsinikiku orgaanilist olemasolu, süsinikuga saab dateerida vaid elusorganisme mitte kivi ega rauda

(28-03-2011 12:47 )eny Kirjutas:  BTW süsinikdateerimine eeldab süsinikiku orgaanilist olemasolu, süsinikuga saab dateerida vaid elusorganisme mitte kivi ega rauda

Ai kurja!
Sul on täiesti õigus...

Tuhat vabandust...

Kas settekivimid, millest ese leiti ka midagi maksavad või nende vanus polegi dateeeritav.

(28-03-2011 17:47 )VironShaman Kirjutas:  Kas settekivimid, millest ese leiti ka midagi maksavad või nende vanus polegi dateeeritav.

See on üks dateerimise meetoditest.

Sattusin veel lisak uurima seda lehte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_meth...rchaeology

Päris paljud meetodid on alles 20. sajandil leiutatud.

Vaevalt ,et siingi midagi targemat on. #38
http://ctroya.mforos.com/1727952/9324671...cia/?pag=2