[Lorenz]

Millest see tahe siis vaba on?
See kõlab muidu logish, et (vaba) tahe on teadvuse sekkumine impulsside avaldumisse. Paadunud determinist võib siinkohal aga alati öelda, et seal pole piisavalt vabadust, et tahet vabaks nimetada. Aga see selleks.
Ma jah ei mäletanud Libeti eksperimendi detaile, kasutasin seda impulssi, mis parasjagu meelde tuli

Tegelt nii vist saaks ka mõelda, et me koosnemegi erinevatest impulsiväljadest, millest üks võib olla teadvustatud. Ning see üks oleks siis teadvus, aga see pole ainus väli, mis meis eksisteerib ning meie käitumisele mõju avaldab. Tegelikult on ehk nii, et see teadvustatud väli on teistest aeglasem oma toime poolest, millest võiks järeldada et selles eksisteerib suurem keerukus.

---

„On peale Sind veel kedagi?“
„Ei ole...“

See ei ole minu jaoks üheselt mõistetav.

[Q11]

„Millest see tahe siis vaba on?“
Mitte tahe ei ole vaba vaid Mina (Teadvus, Jumal, Hetk) on Vaba.
Minal (Jumalal) pole tahet.
Sest peale Teda (Mind) ei ole midagi muud.
„et me koosnemegi erinevatest impulsiväljadest“
Sellisel juhul samastad Sa ennast inimesega ja sealt kerkivad küsimused saavad ka alati imelikud vastused...

[Lorenz]

Ning mis asi on ühisväli? Midagi, mida me paljud inimesed (teadvused) jagavad, eks ole. Ning kuidas nad seda jagavad? Selle kaudu, et inimestel on sarnased impulsid. Kui paljudel inimestel on sarnased impulsid, mida nad ise selgelt ei teadvusta, siis võiks ju rääkida et nende käitumist juhib jagatud mentaliteet, et nad mängivad välja mingit mängu, mis on üksikutest indiviididest laiem ning suurem.

---

Sellisel juhul samastad Sa ennast inimesega ja sealt kerkivad küsimused saavad ka alati imelikud vastused...

Jah, ma samastan ennast inimesega (sa pead ilmselt silmas kategooriat). Samas ei piira ma seda kategooriat mingi kitsa nägemusega inimesest. Sest mis "iniemne" on? Küsi erinevatelt inimestelt erinevates kontekstides, ning sa saad väga erinevaid vastuseid.

[Q11]

„Sest mis "iniemne" on? Küsi erinevatelt inimestelt erinevates kontekstides, ning sa saad väga erinevaid vastuseid.“
Jah, aga küsi erinevatelt inimestelt, kas ta on teadlik, saad alati ühe vastuse...

[Lorenz]

No oletame, et inimesed saavad sellest küsimusest kõik ühtmoodi aru, mida on jube palju oodatud, mida see vastus sulle annab? Jah/ei tüüpi vastus pole kuigi sisuline vastus, seega peaks küsimus sisuline olema, eks ole. Aga kui kõik inimesed ei saa küsimusest ühtmoodi aru, siis mis see sisu õigupoolest on seal?
Mul on tunne, et sa pead selle teadlikkuse all, nagu ka inimese mõiste all, silmas midagi konkreetset aga ma ei tea mida sa silmas pead.


Minu jaoks on teadlikkus skaala. Ma võin olla rohkem või vähem teadlik, ning ma ei oska ette kujutada mida 'täielik teadlikkus' võiks tähendada. Kui sa siis küsiksid mult, et kas ma olen teadlik, siis peaksin vastama, et natukene. Mitte jah või ei. Kas kõik iniemsed ütleksid 'natukene'? Julgen selles kahelda.
Teisalt kui mult küsida, et kas mul on selline asi olemas, nagu teadlikkus, siis peaksin vastama jah. Sest natsa ikka on tõepoolest.

Samas teadvustan ma endale, et ma haara "teadvuse" mõistet lõpuni, ma ei tea mis asi on teadvus oma põhjas. Võib-olla Q11 haarab seda mõistet lõpuni, ka seda mina ei tea.

[Q11]

„Minu jaoks on teadlikkus skaala.“
Siis Sa samastad selle mõttega. Nüüd on mu peas palju mõtteid, nüüd vähem...nüüd minestasin ära ja mõte arvab, et seal kus teda pole pole midagi. Mõtet jah seal pole.
No ma seda Hetke näidet olen toonud. Kujuta ette, võtame Hetkelt midagi ära.
On Siis „vähemhetke“?
Saab Temast midagi „ära võtta“? Sealt pole midagi „ära võtta“
Aga juurde panna?
Nüüd on Hetk kuidagi „rohkem hetk“?
Ei saa ju.
Ja...hmm...Sa vist natuke ajad Teadvuse sassi tähelepanuga...

[Lorenz]

Ja...hmm...Sa vist natuke ajad Teadvuse sassi tähelepanuga...

Ma ei saa sinu mõtteid segamini ajada, Q11. Ma ei tea millised su mõtted on, mida sa ühe või teise terminiga silmas pead. Ma lihtsalt ei tea ...

---

Ning kui Q11 ütleb, et ma samastan ennast mingi mõttega, siis ma nagu osaliselt saan aru, mida see tähendama peaks, aga mitte päriselt. Tundub küll lahmimisena, kuigi samas miski ütleb mulle, et nii polnud see mõeldud.

[Lorenz]

No ütleme siis nii, et olgu see teadvus mis iganes, Hetk ja Mina samamoodi, ma lähenen neile nähtustele natsa teiselt poolt, kui Q11. Tuleb veelkord tunnistada tõsiasja

[Q11]

Jah...ma veel korra, et on juba õhtu ja nii. Kui Sa Lorenz magama lähed, püüa leida punkt kus teadvus nö "kaob". Ärkvelolekust Uneilma ja sealt Sügavasse Unne...

[Lokster]

DNA-d avada ja VALGUstuda aitavad spetsialistide konsultatsioonid. https://toitumine.ee/energia-ja-toitaine...ned/valgud

[euroruubel]

Valgustumise värgiga on raske, sest ..esiteks, defiitsioonidega on keeruline ja teiseks.... sellele poogitakse igast värki külge nagu "surematus", egotus" ja headus ja muud siuksed asjad, mida "ideaaliks" peetakse.

Inimese elu tähendus algab inimese pihta ta suhtest või suhtumisest iseendasse. Ehk - egost - see mina, läbi mille tajutakse maailma. Seega kui "valgustunu" on "egotu" - siis tähemdab, et tal pole maailma ega kogu "olemasolevaga mingit suhet ega asja ega - mõjuta maailma seega kuidagi ja - ei mõju maailma ka talle. Seega igast jutud stiilis "buda läks nirvaanasse ja seal mediteerib egotult inimkonna heaks edasi - on esiteks ei saa ta egotult seda teha, sest noh, vt eelmine lause ja teiseks...jõuame järgmise punktini...surematuseni. Veel üks "ideaalidest", eksole. Surematus tegelt tähendab, et sul puudub mõte ja tähendus ja olulisus - mitte miskil pole mõtet, millegil pole tähendust ja keegi pole oluline, sest su "pea pole pakul" ....pole oluline, mis on su teod, sest tagajärjed ei loe, sa oled surematu, kõik möödub, vasutust ajalikkuse ja surma ees pole. Ühesõnaga kokku võttes - mitte millelgi pole sinu jaoks väärtust. Seega kui need budad/kristused/kuskil surematutena on, siis palju õnne, nad on igavestes piinades, ma koguni väidaks, et ei ole hullemat piina, kui et olla teadvusel ja tegelt pole su jaoks mitte millelgi tähendust, olulisust. Surelikuna on mu tegudel tagajärjed, väärtused, asjad kaovad, tulevad ja lähevad ja - nii mu enda ajalisus, kui mu ümbritseva ajalisus teeb nii mind mu endale, kui asjad, mu ümber väärtuslikuks, erit iväärtuslikuks teeb mind mulle mu endale mu ego muidugi, icic. Ei asjad ega moraal/vaimsus, pole väärtus iseenseses nagu Immanuel Kant väitis. Kui midagi saab liiga palju või liiga vähe, siis nende asjade/suhtumise väärtus mu jaoks kohe muutub. Seega lendas prügikasti teine "valgustunu väärtus" - surematus. Kui "valgustunu" neist asjadest pole veel aru saand, siis ta pole veel valgustunud, IRW. Surelikkus ja ajalikkus annavad asjadele ja olenditele väärtuse - ja väärtuslikuks pidamine tagab vastutuse. PS nn. looja jumal ei saa olla egotu, esiteks loomeakt ise on ego väljendus ja - kui ta tunneb oma loomingu ees vastutust, siis vastututamine on juba ise üübermega ego samm.

[Q11]

„Inimese elu tähendus algab inimese pihta ta suhtest või suhtumisest iseendasse“
Sealt see vale-algus sünnibki.
Seda Iseennast pole olemas. Eksisteerib illusioon ja sealt edasi usk illusiooni sees olevasse minasse..

[euroruubel]

„Inimese elu tähendus algab inimese pihta ta suhtest või suhtumisest iseendasse“
Sealt see vale-algus sünnibki.
Seda Iseennast pole olemas. Eksisteerib illusioon ja sealt edasi usk illusiooni sees olevasse minasse..

mmmhhhh

kõik need illusiooni jutud ja vaimsuse jutud ja paradiisi jutud, ja.... need olid selleks, et seda religiooni/õpetust/ millegagi müüa. See pidi nägema välja suurem ja uhkem ja igavesem, nii suur et "kristuse kannatusi ei suuda me kunagi mõista" .

Elu oli niivõrd raske ja vaevaline, et seda oli ühiskonnale, kus 90% kulutasid 90% oma ajast puht toidu tootmisele, praktiliselt võimatu müüa, kui midagi, mis tõotab paremat tulevikku, kui vaeva näha.

Samas tegelt ei ole sel "hauatagusel elul " inimesele midagi pakkuda, unistused paradiisist ja võrdsusest ja küllusest tulenevad ikke siinsest maailmast, ja väärtustatakse neid unistusi ikka vrd siinse maailma viletsusega. Juba üksnes see, et Rooma linna lihtrahva viletsust kasutati ära, et neile müüa "kristuse paradiisi", näitab müüjate alatust ja manipuleerivat motivatsiooni.

Normaalselt toimivatele ühiskondadele religiooni pole müüa võimalik.

[xcad]

Kas ei olnud valgustunu esimeseks tunnuseks karma põletamine? Ehk uuestisünni valik, mitte, et lähtub eelnevast karmast?

[Mannu]

Kas ei olnud valgustunu esimeseks tunnuseks karma põletamine? Ehk uuestisünni valik, mitte, et lähtub eelnevast karmast?

Umbes nii jah. Valib ise, kas ja kuhu sündida. Valivad lähtuvalt sellest, et neist oleks kasu teistele, mitte iseendale head elu. Karmast vabanemine toimub aga järk-järgult, sujuvalt, võib olla hüppelisi edasiminekuid, kuid samas ka tagasiminekuid.
Kuid mudel on jällegi ainult siis kasulik ja rakendatav, kui lähtutakse eelmiste elude mudelist.

Need "on või ei ole" kirjeldused on kõik ikkagi ainult mudelid mitte reaalsus ise. Reaalsusel omaolemust ei ole budistide järgi. Mina ütlen selle koha peal "määramatus" Q ütleb midagi teist, ja teised ütlevad veel palju erinevaid asju. Mina tõde määrama ei hakka.

[Naut]

Nii palju kui olen aru saanud vaimse ärkamise põhiolemusest on selleks vastuse saamine küsimusele: "Kes ma olen?".
Ehk siis täielik tõesus ehk teadvustus omaaenda olemusest ja Kõiksusest. 
Selles mõttes ei puutu sellesse kontseptsioonid kellegi nn. headusest või halbusest nagu väidad, euroruubel. Parameetrid "hea-halb" ei kuulu kuidagi ainuomaselt ärkamise mõistesse vaid on inimloomuse, tema tegude nn. kvaliteedimäärajana leidnud käsitlust nii eetikas, esteetikas, moraalis või ühiskonna moodustumises tervikuna.
Ehk siis kõik, kes pole ärganud, pole automaatselt halvad.
Või kõik, kes näiteks järgivad liikluseeskirju (ühiskondliku korralduse mõttes "head") ei pruugi olla oma loomuselt heatahtlikud indiviidid. Või kuidas?

Sama on mõistega ego. Nö. aegade algusest kuni tänapäevani on see termin kasutuses vägagi erinevates kultuurilugudes, filosoofias kui ka kaasaegse psühholoogia kontekstis jne. jne. Vähe sellest, püüab teekond valgustuse juurde üldse välistada mingid termineid stiilis "hea" või "halb". Sest need on lihtsalt (paljuski subjektiivsed) hinnangud, ei muud. Kus on aga hinnangud, seal on tihtilugu probleemid. Ja seda nii üksiti kui kollektiivselt, et kellel ikka "õigem" või "parem" jne.
Valgustuse protsessis püütakse aga jõuda justnimelt hinnangutevabaduseni. Ka selle nn. "hea" suhtes. Objektid, subjektid, nähtused, mõtted, tunded jne lihtsalt ON. Nö. iseeneses. Ehk meie hinnangutest väljas. 
See teema on muidugi mahukam, kuid kokkuvõtvalt saame siit aga antud valdkonna teise märksõna: vabadus. 
Kuid see on juba õesti eraldi teema ehk. 

Termin "paradiis" on samuti veidi teine ooper ja pärineb siiski relogiooniterminitest.
Vaimne ärkamine ei ole religioon.
See on PERSONAALSE evolutsiooni üks osasid.

Rääkides aga hinge surematusest, siis ka see pole sellesama vaimse ärkamise poolt nö. patenteeritud. See on lihtsalt nüüdseks küllaltki laialt levinud reinkarnatsiooniteooria üks aspekte, mis räägib, et meie kehastus (näiteks planeedil Maa) on vaid üks etapp hingeolemuse lõpmatust transformatsioonist.
Ehk siis oled sa valgustunud või mitte, hing jätkab kehastumist uuesti ja uuesti. Kus ja kuidas on ehk jah, juba iseasi.
 
Pigem võib selles sinu poolt väljatoodud kontekstis arvata, et sa, euroruubel, oled justnimelt mingi suht fundamenetaalse kristliku konfessiooni eestkõneleja, sest just kristlus lõikas ühes oma algsetes kanoneniseerimise faasides piiblist välja need osad, mis räägivad, et inimhing on igavene ning Kõiksusega üks.
Miks lõikas? Samadel argumentidel nagu sa ise arutled. Kirikuisad otsustasid et ehk inimeste teadmine, et ühekordse kehastusega nende eksistents ja koos sellega maailmatunnetus ei lõpe, teeb nad (eelkõige lihtrahva) liialt iseseisvaks ja ilmselt ka laisaks. Ei viitsitaks sellel juhul teha tööd, maksta makse, kaoks orjameelsus ja hirm, mis sunnib rabelema justkui vaid sellel "ühel ja ainsal korral" oma üürikese elunatukese eest. Pealegi kaoks kiriku kui Kõiksuse "vahendaja" osatähtsus jne.

Lisaks: miks siis igavikulisus ei peaks andma oskust väärtustada seda, mis meid ümbritseb? Jah, ka mateerias. Vastupidi - igavikus opereerides tuleb lausa mitmekordselt olla hoolas iga liigutuse, iga loomeakti, suhte või suhtumise üle sellesse mateeriasse. Sest see jääb kestma lõputult. Vastutus missugune.
Väljend "pärast meid tulgu või veeuputus" on aga just vastupidisest võrsunud. Ehk siis nihilismist, et elades korra, võib käed nö. puhtaks pühkida enda poolt tekitatud jamadest ja risust. Nö. olles justkui turist, kes jätab iga hotellitoa, kus ta mõnda aega viibinud on, kaosesse. Ja kas selline suhtumine siis pole meie planeedi hävitamisel olnudki just valdav?
Selline suhtumine aga ongi sellesama definitsiooni all egoism: ehk isekus ja arvestuslik (valdavalt mateerias) avalduv omakasu.
  
Meeldetuletus wiki mõistena:   
Egoism ehk isekus on isiksuseomadus, mille korral inimene tähtsustab iseennast ja käitub enda huvides, seades enda vajadused teiste omadest kõrgemale. Egoismi vastand on altruism. 
https://et.wikipedia.org/wiki/Egoism   


Või ajad sa, euroruubel, segi ego mõiste inimese minatunnetusega? Individuaalsusega? Karakteriga? Personaga ehk?

[jeekim]

Igasugune vaimsus muutb mõtetuks juraks kui ei suudeta ennast sisse viia vaimsesse maailma.

[Q11]

„Igasugune vaimsus muutb mõtetuks juraks kui ei suudeta ennast sisse viia vaimsesse maailma.“

Kes viib... Ennast ??...

[jeekim]

„Igasugune vaimsus muutb mõtetuks juraks kui ei suudeta ennast sisse viia vaimsesse maailma.“

Kes viib... Ennast ??...

Äkä... ennast.

[xcad]

Illuminates=valgustunud

[Mannu]

Illuminates=valgustunud

Just seda samasust silmas pidades ei ole budistid nõus, et räägitakse valgustumisest. See sõna, ik enlightenment, on sattunud tolle seisundi vasteks mingi tõlkevea tõttu. See "asi" on ärkamine, või ka virgumine, sanskriti keeles bodhi. Samast tüvest tuleb muuseas vene будильник.

Reinkarnatsiooni uskumine iseenesest minu meelest ei tee inimese jalajälge looduses väiksemaks, vt ka see teema: http://www.para-web.org/showthread.php?t...karnats%2A Ma olen selle üle mõelnud, ja leian, et pigem on see animistlik mõtteviis, mis tunnetab kogu maailma elusorganismina, vot see paneb mõtlema, et kas ikka tasub planeeti "tappa". Ja ka täitsa materialistlik inimene võib olla väga rohelise mõtteviisiga.

[xcad]

Illuminates=valgustunud

Just seda samasust silmas pidades ei ole budistid nõus, et räägitakse valgustumisest. See sõna, ik enlightenment, on sattunud tolle seisundi vasteks mingi tõlkevea tõttu. See "asi" on ärkamine, või ka virgumine, sanskriti keeles bodhi. Samast tüvest tuleb muuseas vene будильник.

Reinkarnatsiooni uskumine iseenesest minu meelest ei tee inimese jalajälge looduses väiksemaks, vt ka see teema: http://www.para-web.org/showthread.php?t...karnats%2A Ma olen selle üle mõelnud, ja leian, et pigem on see animistlik mõtteviis, mis tunnetab kogu maailma elusorganismina, vot see paneb mõtlema, et kas ikka tasub planeeti "tappa". Ja ka täitsa materialistlik inimene võib olla väga rohelise mõtteviisiga.

Kui pead end ise valgustunuks ja müüd seda teistele olles "Suur Guru" kes teab kõike maailma saladusi siis sa ei ole valgunustunud vaid lihtsalt petis. Valgustunuid pole niisama leida. Et paned kuulutuse vähempakkumisele ja tuleb min.3tk. Valgustumine on inimkeskne mõiste eriti eesti keeles, järsku Gunnar Aarma või Aleksander Heintalu? Ei tea.....pole kohanud ja ei kohta...Sai Baba? Mine tea......CC-l Don Huan aga kindlasti! Valgustunu ei pea seda "valgust" tasuta jagama, veelgi vähem müüma. See on selline teema nagu UFO-d on ja ei ole ka ja mine võta kinni. Lihtsam on neid leida kes ei OLE VALGUSTUNUD, neid on 99,9999999%

[Q11]

„Kui pead end ise valgustunuks ja müüd seda teistele olles "Suur Guru" kes teab kõike maailma saladusi siis sa ei ole valgunustunud vaid lihtsalt petis“
Kas Hetk on olemas?
Xcad “ ee..jah...“
Nüüd oledki Valgustunu.
Kõik on...

[xcad]

„Kui pead end ise valgustunuks ja müüd seda teistele olles "Suur Guru" kes teab kõike maailma saladusi siis sa ei ole valgunustunud vaid lihtsalt petis“
Kas Hetk on olemas?
Xcad “ ee..jah...“
Nüüd oledki Valgustunu.
Kõik on...

Nii lihtsalt see ei käi! Eestlane mõtleb valgustunu all midagi muud. Hetkel saab ehk tõesti valgustunuks , samas see peaks olema püsiv tulemus ehk igal järgneval hetkel. Üks hetk teise otsa....

[Q11]

Ja... aga mitte unustada, et Valgustumine pole sündmus.