Teema hinnang:
  • 0Hääli - 0 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Omapärased objektid Päikesesüsteemis
#26
No olgu, planeedi taluvuspiirid. Kujutame nüüd ette, et need ületatakse. Mis seejärel hävib. Planeet?
Vasta
#27
Planeet kindlasti mitte, tema ja loodus tervikuna pigem võidavad. Inimene võib muidugi kabelimatsu saada, ei enamat.
Vasta
#28
Mina pole samuti nõus väitega, et elu Maal kuidagimoodi ohus oleks või, veel enam, planeet Maa ise kuidagi ohus oleks. Tsiteerin siit üht kunagist ütlust, "The planet is fine, it's the people who're f*cked" (vabandan vulgaarsuse eest, otsetsitaat ning toortõlge oleks "planeediga on kõik hästi, inimestega on pupu")

Mingil põhjusel on meil siiani raske mõista, et loodus on inimesest hirmpalju võimsam ning üks tsunamilaineke tõmbaks meile kriipsu peale. Küll aga jääks Maale alles muu elu.

Vasta
#29
Maa on ohus selles mõttes, et võivad aset leida uued globaalkatastroofid. Neid on Maal palju olnud.

Toba vulkaanipurske ajal ajavahemikus 50 000 – 100 000 aastat tagasi pääses inimkond vaid napilt väljasuremisest.
Väljasuremislained on muidugi maakera elusloodust kimbutanud korduvalt.
Suurim neist oli permi ajastu lõpus, ligi 250 miljonit aastat tagasi, mil kadus ligi 95 protsenti kõigist meres ja 70 protsenti maismaal elanud liikidest.

Teema aga on omapärased objektid Päikesesüsteemis.


Vasta
#30
Mõned objektid (nt Marss, Kuu) ongi omapärased seetõttu, et arvatakse, et nende pinnal on kunagi olnud Elu.
Teised jälle seesugused, mille pinnal võiks olla elu (nt Europa).

Küll aga eeldab esimene teooria, et on võimeline, et hävib terve planeedi ökosüsteem. See peaks omakorda eeldama ökosüsteemiüleseid muutusi (nt kaugus ematähest, orbiit, planeedi koostis, asteroiditabamus vms). Niisama halva ilma tõttu ikkagi terve planeet ei hävi, muide loodusõnnetus on samuti looduse osa.

Marss on ka selle poolest omapärane, et ta on praegu ainus Päikesesüsteemi asustatud planeet - asustatud 100% robotite poolt Smile Tegelikkuses pole see aga naljakas, vaid võib muutuda tõeseks (robotkolooniad, kes kaevandavad maailmaruumist maake, väärismaterjale jne).

See on ehk ka hea teema, kuhu püstitada praegune omapärane debatt - kas Saturni ja Jupiteri näol on tegemist gaasihiidude (planeetide) või hoopiski "läbikukkunud tähtedega" so kääbustähtedega?
Vasta
#31
Selle Jupiteri Kuu Europa puhul arvatakse, et samasugused keemilised nähtused võisid esineda ka ürgsel Maal, kui hulkrakne elu tekkima hakkas. See annab lootust, et kui Europal on elusorganisme, võivad need sarnaneda Maal leiduvatele olenditele.
http://www.novaator.ee/ET/kosmos/europa_...al_on_elu/

Vasta
#32
Elusorganisme võrdsustada olenditega on ikka päris meelevaldne. Kas Mycoplasma genitalium on olend?
Vasta
#33
Mina otseselt ei näe tõrkeid, et objektides, kus võib esineda meie planeediga sarnaseid elukeskkondi (suured rõhud ookeanipõhjas, hüdrotermaalsed avaused jne, geisrid), on ka meie planeedil esinevatega sarnaseid olendeid. Suurim tõenäosus just süvaookeanis või igikeltsas olevaid, või vulkaanide läheduses.
Vasta
#34
Jah, teaduslikult on uuritud ehk vaid miljondik maailmamere põhjast.
Ja kaks kolmandikku planeedist on meile ikka veel tundmata.
1977. aastal avastasid inimjuhitava süvasukelaparaadi Alvin abil 2500 meetri sügavusel vulkaanilist seljandikku uurinud teadlased midagi täiesti ootamatut — küllusliku ökosüsteemi, mis vohas mürgiste allveegeisrite (ingl hydrothermal vent) ümbruses. Too avastus muutis inimkonna arusaamist sellest, kuidas elu meie planeedil toimida suudab, pannes aluse mitmele täiesti uuele uurimissuunale.
Viimase 30 aasta jooksul on selliseid uusi liike avastatud tempoga üks umbes iga kahe nädala tagant — ja seni on läbi uurimata rohkem kui kolmveerand tollest 55 000 kilomeetri pikkusest vulkaaniliste seljandike süsteemist.
Ka arvab tänapäeval enamik teadlasi, et elu leidmine kusagil mujal meie universumis on vägagi tõenäoline.
Maa on ju planeet tavalises tähesüsteemis tüüpilises galaktikas, mille taolisi universumis on kümneid miljardeid.
Kui kusagil on võimalik aga intelligentne elu, siis kehtib samasugune tõenäosus, et see hävib iseenda, teiste või mõne looduskatastroofi tagajärjel.
Elu tekkeks on tarvis ainult süsinikpõhist orgaanilist keemiat, vett ja energiaallikat. On arvatud jah, et Marss on Maale sarnaseim planeet, mis tänu oma väiksemale suurusele võis jahtuda kiiremini ja võimaldada elu teket isegi varem kui Maa.

Jupiteri kuu Europa on kaetud jääga, samuti on seal kindlasti süsinikku. Pole teada, kas kuu sisemus on kuum või mitte, sest paksust jääkorrast ei tule läbi piisavalt päikesevalgust, käivitamaks keemilisi protsesse. Sarnaste omadustega kuusid on Päiksesüsteemis veel – Callisto, Ganymedes jt. Saturni kuu Titan on ainult poole väiksem Marsist.
Vasta
#35
Tsitaat:Elu tekkeks on tarvis ainult süsinikpõhist orgaanilist keemiat

Kes lasi tõde sedapidi paista? Sama edukalt on pakutud ka näiteks väävlipõhist...
Vasta
#36
Lause oli siiski "Elu tekkeks on tarvis ainult süsinikpõhist orgaanilist keemiat, vett ja energiaallikat."
Pikemalt kõlab see järgmiselt:
Jätkuvad ka mikroorganismide tasemel elu otsingud meie süsteemi teistel planeetidel ja nende kuudel. Maapealsetest vaenulikest tingimustest leitud erinevad organismid panevad oletama, et elu tekkeks on tarvis ainult süsinikpõhist orgaanilist keemiat, vett ja energiaallikat.
Elu püsimiseks võib leiduda oaase ka maapinna all, kus on samalaadsed tingimused kui Antarktikas, kus kivimite sees ja jääga kaetud järvekestest on leitud elu.
Aga muidugi on mitmeid oletusi. Arvatakse, et ka räni (mis võimaldaks kõrgemat temperatuuritaluvust, sh suuremat lähedust süsteemi kesksele tähele) või lämmastiku ja fosfori põhjal oleks saanud elu areneda. Vee või süsiniku asemel võib olla ka ammoniaak, mis võimaldaks elu külmemates tingimustes nagu Saturni Titanil. Räägitud on veelgi eksootilisematest eluvormidest nagu tähtedevaheliste tolmupilvede organiseeritud elu, nukleonelu ning tehiselu. Seega on elu leidumise võimalik tsoon sisuliselt määratlematu.

Vasta
#37
(18-04-2015, 09:15 )Müstik Kirjutas: Sai ju kirjutatud, et ROKOS tüüpi objektide fenomenile praeguste teadmiste põhjal vastust anda ei osata.
On sul ehk paremaid teooriaid välja pakkuda kui see, et need objektid on kunstlikult loodud nagu mõned teadlased oletavad?
Lisaks, väjamõeldisega ju tegu ei ole. Niisugused objektid on olemas.

Sa loed/vaatad ilukirjandust, mille on kokku väänanud/monteerinud ajakirjandus.

Rokos-te lugu sai alguse telekanali ТВЦ videost, kus väänati teadlaste ütlusi ja fantaseeriti juurde, et Rokosed on päikse suurused ja esmaavastaja astronoom Beskin jne.

Saates esinenud teadlased hiljem andsid intervju gazeta.ru -le ja olid hirmus pahased kui valesti neid tsiteeritud oldi.
Teadlaste kommentaare video kohta saab vene keeles lugeda SIIT ja SIIT

Kõige lõpus videos näidatakse "astronoomi Dr.Robert Harringtoni", kes räägib midagi kosmoses olevast linnast. Tegelikult näeb dr.Harrington teistmoodi välja, teda saab vaadata sellest videost 1:47.

Ei tasu neid nn. teadusartikleid tõsiselt võtta, olgu see fortest või novaatorist või...kõik nad müstifitseerivad tegeliku üle.
Vasta
#38
Nendest ROKOS objektidest kirjutas foorumisse esimesena Zed:

(05-05-2010, 10:41 )Müstik Kirjutas: Näiteks Universumist on tänaseks avastatud 80 kummalist objekti, nn. ROKOS
(- venek. transkr.-zed). Oma parameetritelt on need võrreldavad tähtedega, aga omavad ka kummalist eripära.
Meie koduse Päikese spekter, nagu ka teiste samatüübiliste tähtede oma, on lõigatud nn. neeldumisjoontega.
Need jooned on tähtedes eksisteerivate keemiliste elementide omamoodi “sõrmejäljed”.

Ja nagu ma aru olen saanud, siis need objektid on teadlastele ammu tuntud. Muidu nad ju nendest objektidest juttu ei teeks.
Ei arutleks nende omaduste üle.
Ega oletaks mis need objektid olla võivad.
Millest selline arvamus, et loen ilukirjandust? Siinsamas teemaski tõin ju ära PhD kraadiga teadlase arvamusi.
Ta kirjutab muuseas:
"Universum on kujuteldamatult suur, sisaldades miljardeid galaktikaid, mis omakorda sisaldavad miljardeid tähti.
Universumi üks põhiomadusi on viljakus, rohkus ja loovus. Rohkus ja mitmekesisus on aja jooksul suurenenud ning sama kehtib organiseeritud süsteemide keerukuse kohta."
Seega - me oleme alles lapsekingades Universumi uurimisel.
Vasta
#39
(17-04-2015, 11:06 )Müstik Kirjutas: ROKOS-tel ei ole neeldumise joont, keemiliste ainete erinevat tüüpi aatomite sõrmejälge, mis on omane ülejäänud taevakehadele.
See fakt on aga viinud teadlased mõttele, et need objektid ei ole midagi muud - kui majakad, mis on üles pandud iidsete kõrgeltarenenud kosmosevallutajate poolt oma vajadusteks või teiste tsivilisatsioonide tähelepanu köitmiseks.
http://survincity.com/2012/12/solar-syst...-aliens-2/
Isegi kui Wikist alustada, siis paistab, et teadlastel on kohati üsna selge ülevaade osade ROCOS'te kohta (kvasarid, BL Lac objektid, mustad augud). Müstika kaob ära kui teadlaste uurimusi lugeda ja leiad, et teadlased ei ütlegi selliseid asju nagu parahuvilised neile omistavad.

PS! 7-ndas postituses olev viide on vana ja peaks viitama Astronoomia horisondid: maavälised tsivilisatsioonid teemale.
Vasta
#40
No eks aeg ole edasi ka läinud aastast 2010.
Ja Zed kirjutas sellest juba aastal 2005.
See wiki artikkel seega kinnitab, et tegu umbes 80 astrofüüsikalise objektiga.
Hüpoteese nende kohta on aga endiselt mitmeid.
Vasta
#41
Ajutine tõde küll, aga ikka huvitav uurida, mis avastatud on ja millal ja mida arvatud on.
Universum pakub kogu üllatusi. Smile
Vasta
#42
Soovituslik materjal satiiri vallas on "Gospel of the Flying Spaghetti Monster". Rõhutaks, et satiirik ise sai USA valitsuse nii kaugele, et tema "lendava spagetikoletise" religioon on USAs ametlikult tunnustatud ning ülalnimet' gospel ametlikult selle religiooni Piibel.

Niiet USAs, Minaelan, on jah teoreetiliselt võimalik, et kõik tulistavad teooriaid igas suunas ja on "IN" ja elavad ja loovad. Mõistuslikus maailmas ei tähenda "teooria" aga huupi pakkumist või niisama lahmimist. Ega siis teadusajakirjad pole mingite twitterite väljaprindid, et nii kui mõnel teadlasel uitmõte tuleb, siis see kohe ka lendab. Teooria on siiski väidete ja argumentide süsteem (vt nt evolutsiooniteooria - oponendid ütlevad, et "see on ju lihtsalt teooria"). Kõnekeeles võib meil olla žargooni, aga siiski võiks jääda enam-vähem mõistlikuks.

Sinu poolt püstitatud kriteerium on aga vahva - tõepoolest, kuidas defineerida, kes on ELAV?
Vasta
#43
Eelmise aasta oktoobris külastas Päikesesüsteemi mäletatavasti ebatavaline sigarikujuline objekt, mis sai omale havaikeelseks nimeks Oumuamua. See on esimene teadaolev tähtedevahelisest ruumist meie süsteemi saabunud ja tuvastatud taevakeha. Uues uurimuses leitakse, et ilmselt oli selle lähtepunktiks kaksiktähesüsteem.

Astronoomid arvasid algul, et tegu on komeediga, ent kui selle sabast meie Päikesesüsteemi äärealadelt pärit komeetidele omast gaasi- ja tolmupilve ei avastatud, järeldati, et tegu on omapärase kujuga asteroidiga.

Oumuamua möödus Päikesest 0,25 aü (astronoomiline ühik, üks aü võrdub Maa ja Päikese vahemaaga) kauguselt ja võttis siis taas kursi Päikesesüsteemist välja.

Oumuamuad nähti esimest korda Hawaiil Haleakala observatooriumis asuva teleskoobiga 19. oktoobril. Selle raadius on 200 meetrit ja liikumiskiiruseks hinnati 30 kilomeetrit sekundis.
http://forte.delfi.ee/news/kosmos/ebahar...d=81487459

UFO huvilistele kõrval ka artikkel, et Tähtedevaheliselt asteroidilt Oumuamualt veel tulnukate jälgi ei ole leitud.

Vasta
#44
(21-04-2015, 22:23 )Skarre Kirjutas: Rõhutaks, et satiirik ise sai USA valitsuse nii kaugele, et tema "lendava spagetikoletise" religioon on USAs ametlikult tunnustatud ning ülalnimet' gospel ametlikult selle religiooni Piibel.

USAs pole mitte mingile religioonile ametlikku tunnustust vaja. Sellist asja nagu "ametlik tunnustus" lihtsalt ei jaga keegi. Religioon tekib usuorganisatsiooni registreerimisega, mille puhul mitte keegi mitte midagi sisulist ei uuri ega küsi. Ses suhtes on religioon USAs täielikult reguleerimata. Kui soovin, registreerin homme linnavalitsuses Naba Tolmurullide Templi, ülehomme esitan maksuametile taotluse organisatsioon maksudest vabastada ja ongi kõik. Kogu "ametlik tunnustus" ja mitte keegi isegi ei küsi, mis meil õpetuslik alus on. Piibel muide on konkreetne teos ning üksnes kristlike usutunnistuste õpetuslik alus. Ei saa sedasi öelda, et näiteks Baghavad Gita on hinduismi piibel vmt. Võib öelda "pühakiri" või kasutada ametlikku terminit "õpetuslik alus."
Vasta
  


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Suurim planeet päikesesüsteemis avastatud? GigaHiir 18 11,565 09-07-2022, 10:15
Viimane postitus: Minaelan
  Marsi kulgurite piltidel veidrad objektid DaamValges 96 41,221 07-11-2015, 10:07
Viimane postitus: Müstik
  Kasahstanis kukkusid kosmosest tundmatud objektid alla. Aerling 1 2,458 15-05-2009, 09:38
Viimane postitus: mulk2003

Alamfoorumi hüpe:


Kasutaja, kes vaatavad seda teemat:
1 külali(st)ne

Expand chat