spirit000 õudne foto

Mis kaameraga on tegu ? Millal pilt tehtud jne. Arvan, et Tom leiab kindlasti mingi hea tehnilise seletuse

Kui ma oleks foto tegemise juures siis ma ei oskaks seda seletada, aga niimoodi vaadates on see ilus juhus. Olen ka ise selliseid teinud. Kui tegemist on mehhaanilise fotokaga siis saab mõnel juhul selliseid pilte ka meelega teha. Kui see ei ole mehaaniline siis ei tea.

Kindlasti saab selliseid pilte ka digitaalselt teha ... aga siis juba arvutis.

[Muudetud: 6-30-2009 kessu]

Mina arvan, et meil siin üks naljahammas. 1,5 kuud sai eelmisest täis. Ja tuleb 1,5 kuu pärast uus.

Sest inimene, kes suudab statiivi soetada peab teadma ka veidi tehnilist poolt juba. Kuidas panna säriaeg mõne sekundiliseks jne. Saab mehaanilise, saab ka digikaga seda trikki teha. Automaatselt "seebikad" sellist nalja reeglina ei tee. Ikka vaja sättida.

Kellele nähtus uus on sirvigu: http://images.google.ee/images?q=slow+sh...imgsz=huge

Sõsarteemad: http://para-web.org/viewthread.php?tid=3748
http://para-web.org/viewthread.php?tid=2823



[Muudetud: 30-6-2009 Tom]

variant 1) tegu on ülesäritamisega ehk kaks fotot ühel kaadril
2) tegu on montaazhiga.

usun viimast rohkem, sest pildil olevad objektid on valgustatud ühelt poolt ja taustal olevad teiselt poolt.

Tsitaat:Algselt postitas spirit000
Kes oskab seletada?Mind väga huvitab, kuidas see võimalik on ja väljaspool varemeid on ilusad pildid....

Album.ee-s polegi sul neid üleval? tahaks siis teisi kaa juba näha.





[Muudetud: 7-1-2009 kessu]

Njah. Hoolimata sellest, mida ma paratamisest üleüldiselt arvan, leian ma, et NII feik ei maksaks isegi nalja pärast olla.

Aga kust läheb piir selle lubatava/mittelubatava feikluse vahel?

Kui küsida minu arvamust, siis seaksin piiriks rumaluse, mis varjutab vahetegemise võime. Kuna aga rumalust on südametunnistuslikult raske ette heita ja siin see nagunii valitsevaks enamuseks on, siis seaksin piiri sinna kohta, kus rumalusest tingitud eksitused lähevad üle teadlikult tekitatud võltsinguteks. Olgu siis provokatiivsetel või suvalistel muudel põhjustel.

PS! otse öeldes: FEIKLUS on minu arvates ALATI lubamatu.

[Muudetud: 6-30-2009 MorganLaFey]

Varemetes oli vähem valgust, sellepärast tekkisid ka sellised pildid. Pildile peale vaadates on kohe ju näha, et tegu on pika säriajaga ja pildistaja ei suutnud fotokat paigal hoida.

# Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 30/10 second = 3 second
# Lens F-Number/F-Stop = 35/10 = F3.5
# ISO Speed Ratings = 400

Näe, eksisin. Statiivi asemel oli kivi. Ja naljahammas oli ka vist teadlikult puudu. Sorry. Kuid järgmine kord minge veel pimedamas ja võtke taskulambid ka kaasa

Saate näiteks sellised pildid: http://www.diyphotography.net/painting_with_light
Eriti uhke on see: http://www.youtube.com/watch?v=lW_9SYaWAQg

Tsitaat:Algselt postitas Tom
Näe, eksisin. Statiivi asemel oli kivi. Ja naljahammas oli ka vist teadlikult puudu. Sorry. Kuid järgmine kord minge veel pimedamas ja võtke taskulambid ka kaasa

Saate näiteks sellised pildid: http://www.diyphotography.net/painting_with_light
Eriti uhke on see: http://www.youtube.com/watch?v=lW_9SYaWAQg

Mõnus reklaam, ei taha teadagi palju sellise asja tegemine aega võis võtta.

Enda katsetus:
http://picasaweb.google.com/Shwoomp/KsPr...0563932946

Ma ei oska seletada millest selline fotoillusioon on tekkind, kuid mul on taolise pilt täiseti olemas, fotokas on süüdi)

Mitu meest on pildil?