Deefa baasi olemasolu tõestamine

Arvad sa tõesti, et iga suvaline jutt ongi tõestatav?

No pidi ju olema. Sest Deefa baasi lugudest olid kõik ju erinevad ja sellest teemast too tõestamise värk välja kasvas. Kuna minu lugu oli üks neist, siis tahaks teada kuidas tõestada.

Seleta kuidas sa oma infot hankisid, tegid omast kodus pehmes tugitoolis istudes mõtterännaku?

Siis asi ju lihtne keegi läheb suvalise sildiga baasi juurde.. ma eeldan, et Deefalased näevad tavainimest ja tunnevad meie märgisüsteemi.... ja sina lihtsalt küsid deefalaste käest mõtterännaku ajal, mis sinna sildile oli kirjutatud.
või kui ei kõlba.. siis ilmselt on neid mõtterännaku oskajaid eestis veel... üks edastab info Deefalastele ja sina küsid info Deefalastelt.

ilmselt on mu ideed lollid.. aga vabandust, mul tõesti ei ole paramaailmaga ühtegi kogemust

Jou kutt, kes sa oled 10000 aastat siin istunud, teeks suga katseid! Mine vaata, mis see jorss seal väravas tahab ja mida ta oma märkmikku sirgeldanud on, siis tule ja ütle mulle.

No ma ei tea, mõned paistavad siin saavat ju nendega vabalt kontakti astuda või kuidas siin keegi ütles, et juba on kriitiline mass inimesi seal midagi imelikku näinud. Mulle paistab, et need siinsed pärismaalased ju end sel juhul väga ei varja ja miks nad peakski kui tavainimesed neid ei näe. Iseenesest oleks sel puhul suht kerge olema ka nende nägijatega seal üks visuaalne test teha.

Aga üleüldiselt on see stopperi test praegu minu meelest kõige edulisem ja kergemini kontrollitav ja korraldatav. Saab ju osta nii uued stopperid ja neid kasutada ning peale selle on ju inimestel ka mobiilides veel stopperid olemas mida võib ka veel niisama igaks juhuks kontrolliks kasutada.

Ma muidu seda Kaiu teemat väga peast ei mäleta, aga seal oli vist see aja nihkumine ikka enam kui mõni üksik sekund ning sellist asja saab ju iga suvalise kellaga isegi testida, kuigi mitte sekundi täpsusega.

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
No pidi ju olema. Sest Deefa baasi lugudest olid kõik ju erinevad ja sellest teemast too tõestamise värk välja kasvas. Kuna minu lugu oli üks neist, siis tahaks teada kuidas tõestada.

Pidi või? Ei tea, kus? Minupoolne konkreetne pakkumine algas sellest kui Olion pakkust VS'ile pilti umbes selliste sõnadega: "vaata see pilt üle, sa peaks seal kah üht-teist nägema" millest järeldus, et nimetatud kodanikud suudavad samlt pildilt samu asju näha. Sama tendents kumas läbi veel paljudes teisteski kohtades.

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
Jou kutt, kes sa oled 10000 aastat siin istunud, teeks suga katseid! Mine vaata, mis see jorss seal väravas tahab ja mida ta oma märkmikku sirgeldanud on, siis tule ja ütle mulle.

Hehee! Aga sa ära mine selle 10000a kuti juurde vaid selle kuti juurde, kes seal selle märkmikuga seisab.

[Muudetud: 8-10-2009 MorganLaFey]

Ma pole kunagi seal kohalgi käinud, ma ei tea üldse mihuke see paik väljagi näeb... Liiatigi leiaks ma sealt kellegi inimese üles.

Kust sa siis tead, et sa oma "rännakus" õige koha peal käisid?

Ma ju seletasin, et VS viskas pildi õhku. Ma ei teagi kas käsin õiges kohas, käisin selles pildis, mis mulle näidati. Seega juhul kui VS valetas, siis käisin tema enda loodud maailmas, kui ei valetanud, siis õiges kohas. Aga pead mõistma, et "õige koha" all ei pea ma silmas 1:1 koopiat reaalse füüsilise baasiga või asukohaga. Pigem tirin ma kõik tegelased ENDA territooriumile. Põhjused selleks peaks satanistile vast selged olema...

Aga mis siis, kui VS või keegi teine hea "söötja" viskaks sulle ette näiteks mõne kuulsa näitleja pildi? Või mõne kergesti äratuntava kujundi?

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
Ma pole kunagi seal kohalgi käinud, ma ei tea üldse mihuke see paik väljagi näeb... Liiatigi leiaks ma sealt kellegi inimese üles.

Nüüd sa kaevasid küll omale mõnusa augu. See asi kisub juba koomiliseks.

Pilt luuakse sõnadega. Ma ei tea kas keegi oskab nii hästi olukorda kirjeldada, et ei reeda toda kuulsat inimest. Ning VS rääkis ka hoopis teist juttu kui mina "nägin."

Aga noh, kui leitakse võimalus, siis miks mitte. Endalgi huvitav...

PS. see ei ole telepaatiatest, ses suhtes ei toimi selline mõtete edastamine ja vastu võtmine nagu oli Tokroda testis.

Ma saan vist millestki valesti aru aga minu seisukohast peakski ta seda inimest just nii hästi kirjeldama, et ta tema isiku "reedaks". Vajadusel piisab ju ka ainult nimest. Või muus suvalisest sõnast. Aga miks ka mitte kujundist (ruut, ring, kolmnurk, täht, kuu, sirgjoon jne). Aga kui VS rääkis hoopis teist juttu kui sina nägid, siis jääb mulle omakorda arusaamatuks, mis tõestust ja pappi sa sellega seoses tahad? Sellisel juhul oli ju teie omaalgatuslik test läbikukkunud. Mõte ongi ju selles, et edastatav ja vastuvõetav kujund omavahel vaieldamatult ja äratuntavalt kattuksid.

Mis puutub võimalusse, siis kindlasti - loomulikult on huvitav. Aga...nagu paraveebude standardfraaski ütleb: "kellelegi ei tooda midagi hõbekandikul ette." Mis tähendab antud kontekstis seda, et katse projekt saab sündida üksnes mõlema osapoole koostööna. Sealjuures on testitava kohuseks leida oma võimetele selline väljund, mida kõrvalseisjad kontrollida saaksid. Ainult sa ise tead, milleks sa võimeline oled ja mismoodi neid võimeid mingi "käegakatsutava" info saamiseks kasutada. Nii, et siinkohal on mõttepaus, mille käigus nuputa see võimalus välja - minu võimuses seda pole sest ma pole juhtunud nägema/kuulma ühtki su sellist väidet, mille põhjal oleks võimalik testitavat katset konstrueerida.

Ja nüüd üks hüpoteetiline mõte - kui meist keegi ei ole mitte millekski paranormaalseks võimeline, siis kas see tähendab, et nähtuseid, millest räägime, ei ole olemas? Kui see seda ei tähenda, siis milleks nõuda asjade rääkijailt tõestusmaterjali räägitava jutu kohta? Kui see aga tähendab, et tõesti pole olemas, siis kas sihtgrupp ainult paraweeblastega piirdubki?

Kas iga parawebi liige peab panema oma teksti alla disclaimeri, a la ma jagan välist infot ning ei oma ise mingit seisukohta antud küsimuses, lugemisel palun säilitada külma närvi ja elutervet mõtlemist.

Ja mille järgi üldse eraldada isiklikud mõtted vahendatud infost. Deefa baasi teemas jäi mulje, et lüüakse kõik kokku nagu pudru ja kapsad ning isikliku jutu pähe aetakse ka kuskilt kuuldud/loetud jutte.

Näiteks käis VS kohapeal oma meediumiga, midagi nad seal tundsid ja tunnetasid ja jagasid meiega oma kogemusi.
Seejärel hakati teemasse lisama materjale, mida kuskilt leitud, paradoksist ja netist. Need ei olnud enam paraweeblaste isiklikud mõtted ja kogemused. Isiklikud kogemused tulid Nazzilt ja Tomilt kes käisid kohal aga midagi ei näinud/tundnud. Minu kogemus oli hoopis erinev VS omast, kodanik Olion, keda pole varem siin foorumis märganud, tuli jällegi oma isiklike kogemustega (kelle fotosi muide ma ka ise ootan pikkisilmi).

Seega võid arvata, miks ma olin niivõrd imestunud, kui teema lõpp käest läks ning hakati kohapeal käinutelt mingeid tõestusi nõudma ja räägiti seentest. õik pandi kokku ning ei tehtud vahet isiklikel kogemustel ja kuskilt kuuldul.

Šamanistlikus maailmapildis ei eksisteeri vaid üks reaalsus, kus lähed kohale ja koputad mingil suvalisel tüübil õla peale. On mitmeid reaalsuseid mis on teineteise suhtes veidi nihkes nii, et ilma häälestumata ei ole võimalik teist reaalsust näha/kogeda/tunnetada.
Mil moel teises reaalsuses kogetut tuua siia reaalsusesse, seda ma ei tea. Seetõttu uurisingi, et ehk on teemaalgatajal mingi hea mõte.
Tundub, et ei ole ning raha ma kah ei saa.

Tsitaat:Algselt postitas Celtic
Ja nüüd üks hüpoteetiline mõte - kui meist keegi ei ole mitte millekski paranormaalseks võimeline, siis kas see tähendab, et nähtuseid, millest räägime, ei ole olemas?

Ei, see ei tähenda seda.

Tsitaat:Algselt postitas CelticKui see seda ei tähenda, siis milleks nõuda asjade rääkijailt tõestusmaterjali räägitava jutu kohta? Kui see aga tähendab, et tõesti pole olemas, siis kas sihtgrupp ainult paraweeblastega piirdubki?

Seepärast, et "asjade rääkijad" väidavad ENDIL võimeid olevat. Sellega olen ma juba ammu leppinud, et paravõimete lõplik ümberlükkamine on võimatu. See-eest saab aga tõestada konkreetete isikute konkreetseid väiteid. Leian, et kui inimene esineb taoliste väidetega, on nende kontrollimine täiesti õigustatud.

Tsitaat:Algselt postitas CelticKas iga parawebi liige peab panema oma teksti alla disclaimeri, a la ma jagan välist infot ning ei oma ise mingit seisukohta antud küsimuses, lugemisel palun säilitada külma närvi ja elutervet mõtlemist.

Miks ta peaks? Kui ta aga hakkab esitama üleloomulikke väiteid, võiks neid kontrollida küll ja samuti oleks tore kui ta ka ise oma ülimuslikkuses liiga ülbeks ei muutu, nagu siin tavaline ja tõestusesoovijatele pähe kusema ei hakka. Palju toredam oleks kui jõuaks kasvõi mingile pool-lõbusale konsensusele, et teie muudkui väidate ja meie muudkui kontrollime ja mõlemad aitavad teineteisele kaasa. Leian nimelt, et vastastikku positiivselt läbiviidud katsed aitavad ka väitjal edaspidi erinevatele aspektidele tähelepanu pöörata ja neid kas siis vajadusel arendada või hoopis kasutuna kõrvale lükata.

Tsitaat:Algselt postitas CelticJa mille järgi üldse eraldada isiklikud mõtted vahendatud infost. Deefa baasi teemas jäi mulje, et lüüakse kõik kokku nagu pudru ja kapsad ning isikliku jutu pähe aetakse ka kuskilt kuuldud/loetud jutte.

Vahetegemine on ju lihtne. Isiklikud mõtted ei jõua kaugemale juhuslikkuse lävendist, samas kui vahendatud info täpsus on kergesti kontrollitav (eeldusel, et edastatakse kontrollitavat infot, mitte midagi stiilis "mitu planeeti kuulub Galaktilisse Föderatsiooni" või "kui kaua deefalased Muuga all baseerunud on"). See eeldab muidugi lihtsustatud variandina seda, et on kaks isikut, kellest üks edastab infot ja teine võtab seda vastu. Keerulisemas variandis võiks ju minna näiteks käegakatsutava tuleviku ennustamiseni (kuulu järgi edastavad paljud tulnukad kanaldajatele tulevikuennustusi kasvõi nende kosmoselaeva maale saabumise kuupäevadena) aga see on väga õhukesel jääl kõndimine ja nõuaks äärmiselt põhajlikku eeltööd kokkulepete osas.

Tsitaat:Algselt postitas CelticNäiteks käis VS kohapeal oma meediumiga, midagi nad seal tundsid ja tunnetasid ja jagasid meiega oma kogemusi.

Nii palju kui ma hetkel aru saan, kvalifitseerub see kahjuks kontrollimatuks infoks. Võibolla aitaks asjaosalistepoolne täpsustamine?

Tsitaat:Algselt postitas CelticMinu kogemus oli hoopis erinev VS omast, kodanik Olion, keda pole varem siin foorumis märganud, tuli jällegi oma isiklike kogemustega (kelle fotosi muide ma ka ise ootan pikkisilmi).

Seesamune Olion tuli jah mingi fotojutuga, millelt ka VS pidavat olema võimeline "värke" nägema. See tekitaski kohe mõtte, et ilmselt näevad nad tavalistel fotodel samu asju. See aga on juba väga kergesti kontrollitav.

Tsitaat:Algselt postitas CelticSeega võid arvata, miks ma olin niivõrd imestunud, kui teema lõpp käest läks ning hakati kohapeal käinutelt mingeid tõestusi nõudma ja räägiti seentest. Kõik pandi kokku ning ei tehtud vahet isiklikel kogemustel ja kuskilt kuuldul.

Vaat, ära pane pahaks, aga nagu paraloogid kahtlustavad meil teatud kohtades juhtmete olemasolu ning haistavad väävlit, nii kahtlustame meie ka paralooge seenesöömises ning haistame erinevate rohtude lõhna. See on paratamatus ja selle asemel, et solvuda, võiks hoopis asja huumoriga võtta, nagu mina seda juhtme- ja väävliasja võtan.

Tsitaat:Algselt postitas CelticŠamanistlikus maailmapildis ei eksisteeri vaid üks reaalsus, kus lähed kohale ja koputad mingil suvalisel tüübil õla peale. On mitmeid reaalsuseid mis on teineteise suhtes veidi nihkes nii, et ilma häälestumata ei ole võimalik teist reaalsust näha/kogeda/tunnetada.
Mil moel teises reaalsuses kogetut tuua siia reaalsusesse, seda ma ei tea. Seetõttu uurisingi, et ehk on teemaalgatajal mingi hea mõte.

Kardan, et seda mõtet niisama lihtsalt ei tule. Sellele võib kaasa aidata oma kogemuste ja saadava info täpsem kirjeldamine. Seda aga on siin vist veidi keeruline teha. Selleks peab ilmselt (vähemalt kõnealuse teema raames) un-ignoret pikendama ja millalgi kõigi asjaosaliste ringis määramata koguse õlut ära jooma.

Tsitaat:Algselt postitas CelticTundub, et ei ole ning raha ma kah ei saa.

Võibolla polegi, aga ega siis alati peagi. Minul näiteks pole kah mingeid võimeid aga ma eriti ei nuta, et mul seetõttu üks miljon taala saamata jääb.

Ma ei saa aru sinust Morgan.
Sa vaidled KÕIGELE vastu mis ei sisalda sinuga nõustumist. Ole palun kena ja näita mulle tõestust kus sa oled leppinud/aksepteerinud kellegi teise arvamust, arvamust mis ei kattu sinu omaga. Tõesta mulle, et sa oled vastuvõtlik alternatiivsetele ideedele.
Sa räägid nii kahepalgelist juttu. Sa räägid, et oled tunnistad teiste arvamust, kuid kohe peale seda teed tema idee täiesti maha. Tõesta mulle, et ma valetan eelneva väitega.

Tsitaat:Algselt postitas NazzOle palun kena ja näita mulle tõestust kus sa oled leppinud/aksepteerinud kellegi teise arvamust, arvamust mis ei kattu sinu omaga.

Palun väga: jälgi teemasid, mida ma olen külastanud ning loe kokku selgelt minu arvamusega mittekattuvad arvamused, mille puhul ma oma arvamust avaldanud pole. Või aktsepteerid sa ainult neid, mille kohta ma selge sõnaga ütlen, et ma neid aktsepteerin? Aga ma arvan, et aktsepteeritavaid/lepitavaid mõtteid ei ole vaja üle kommenteerida (a'la "ma küll ei nõustu su võitega aga lepinb sellega" - mis väärtus sellisel kommentaaril oleks peale selle, et seda saab võibolla hiljem mõnele tähenärijale demonstreerida?)

Tsitaat:Algselt postitas NazzTõesta mulle, et sa oled vastuvõtlik alternatiivsetele ideedele.

Kindlasti ma pole neile vastuvõtlik. Vastuvõtlikud olete teie, kes te siin nende poolt usinalt sõna võtate. Mina võin heal juhul neid ideid aktsepteerida. Kuskil ülalpool kinnitasin seda suusõnaliselt. See pole muidugi tõestus aga sa võid mul aidata tõestada, näidates mulle mõnda "alternatiivset paravõimet" mille peale ma luban seda aktsepteerida ja lisaks oma mütsi ära süüa.

Aaa, muide, aktsepteerimisvõimalust tõestab ka tõsiasi, et ma olen nõus kogu oma võimetega aitama nende tõepärasust tuvastada.

Tsitaat:Algselt postitas NazzSa räägid nii kahepalgelist juttu.

Sina aga ei saa lihstalt aru, mida räägin mina ja hetkel tundub, et ka selllest, mida sa ise räägid. Miks? Vaatame edasi...

Tsitaat:Algselt postitas NazzSa räägid, et oled tunnistad teiste arvamust, kuid kohe peale seda teed tema idee täiesti maha. Tõesta mulle, et ma valetan eelneva väitega.

See, et ma tunnistan kellegi arvamust, ei tähenda, et ma sellega nõustuma pean. See, et ma sellega ei nõustu, ei tähenda, et ma ei tohi seda "maha teha" ehk siis teisisõnu esile tuua selle kitsaskohti. Kogu lugu.

Tõesta mulle...tõesta mulle...tõesta mulle. Aga millal teie mulle tõestama hakkate? Oma teada palusin mina esimesena.

Palun, virise vähem ja püüa selle asemel parem meie võimalikule ühisprojektile millegi konstruktiivsega kaasa aidata.

Tsitaat:Algselt postitas OlionMinu arusaama kohaselt pole mõtet nõuda para webudelt mingeid tobetaid tõestus materjale kui para webudel puudub uuringuteks vastav aparatuur.

Enamus paraväiteid ei vaja tõestamiseks mingit erilist aparatuuri. Piisab "common household material'ist." Vajadusel saab puuduvat aparatuuri vastavatest asutustest (reeglina küll koos spetsialistiga) laenutada.

Tsitaat:Algselt postitas OlionVõi skeptikud ootavad ,et tooksin ufo kandikuga lauale.

Skeptikud oleks selle üle kindlasti väga rõõmsad aga tegelikult piisaks neile ka vähemast. Kindlasti ei ole ufo kandikul lauale toomise asemel paremaks ega isegi mitte ligilähedaselt samaväärseks tõendiks mingi x-aparaadi x-näidud.

Tsitaat:Algselt postitas OlionMinule piisab juba sellest kui on ufo filmid algmaterjalid käega katsutavad ja nende õigsust saab kontrollide. igal juhul on see palju usaldusväärsem tõestusmaterjal kui youtubis.

Tjah, youtube'st on see filmijale endale kindlasti usaldusväärsem aga niipea kui sa võtad selle filmitud materjali ja näitad seda kellelegi teisele, muutub see tema jaoks tehniliselt samaväärseks kui youtube sest nagu võltsitakse asju youtubes, nii võid seda materjali võltsida ka sina. Tänapäeval ei ole kahjuks ei film ega foto enam mingiks tõendiks. Parimal juhul saab tõdeda, et filmil nähtav on väga erakordne aga ei saa täpsustada, mis seal erakordset on - kas erakordne on filmitud objekt või videotöötluse tase?

Samal ajal tuleb ka filmijal endal meeles pidada, et mitte iga ufo, mida ta filmib, ei ole mehitatud roheliste tulnukatega, vaid võib olla hoopis loomulikuma selgitusega. Ekslikult ja heauslikult endavate taldrikute pähe filmitud loomulikke/looduslikke objekte on paraku terve müriaad aga sellegipoolest pole just paljusid filmijaid õnnestunud nende algsest arvamusest ümber veenda, ehkki tegelik lahendus on ilmselge.

Tsitaat:Algselt postitas OlionSiis saaks ka võimalikuks ufo baaside tõestus matterjalid!

Siinkohal peaks ütlema, et kui kohalik paratuumik võtaks tsellofaanil töötava käsikaamera, filmiks oma ühiskülastust mõnda ufobaasi (esitades negatiivmaterjali kontrollimiseks kohe pärast külaskäiku, mitte pärast aastat järeltöötlust), kaaluks ma kohe üsna tõsiselt materjali tõeseks tunnistamist PS! Enne peaks aga kokku leppima, mida "baasi külastamise" all mõista ;-)

Tsitaat:Algselt postitas OlionMa tean mis tähendab kui ei ole parauuringuteks korraliku aparatuuri siis ei tule ka töötegemisest midagi välja!

Kahtlustan, et inimkonna käsutuses ei ole sellist aparatuuri, millega sa ufosid tuvastada võiks. Vähemalt ei ole lootustkli selle ostmiseks vajalikku raha kokku saada...kui keegi teist just härra Randit enne tuleva aasta aprilli põhjalikult ei hämmasta ;-)

Ehhh...jahh...

Olen hämmingus, et tehti uus teema. Seoses sellega (keegi kukkus pomisema, et tahan tahan tahan raha )

Mina ei söö oma sõnu. Peaauhind on endiselt jõus 100 K. Aga kuna paistab, et valdkond on lai siis pakkuge ise välja mida, kuidas, kuna ja kus võiks selle tõestuseksperimendi raames ette võtta. Jätame peaauhinna hetkeks kõrvale.
Pakkuge kõikvõimalikke paranormaalseid nähtusi mida te suudaksite tõestada. Ja pange sinna tõestuse hind taha.
Siis teeme nendest pingerea vastavalt summadele. Kui eriti atraktiivsete tõestuste puhul ületab hind esialgse 100 K
siis ei maksa sellest heituda, leiame lisaraha. Ja veel - et case ei muutuks tsirkuseks siis ebaõnnestunud tõestajad maksavad ise kinni eksperimendi kulud.

Kui kellelgi õnnestub midagi tõestada siis jääb mulle õigus avaldada seda kus iganes ja saadavast honorarist saab tõestaja 85 protsenti. Peaks olema igati õiglane. Ebaõnnestunud tõestuse korral tõestaja meedias avaldamise korral saab 10 protsenti saadavast tulust. Ebaõnnestumise korral võib ka tõestaja keelata meedias enda soorituse esitamise. See võtab ka võimaluse 10 nelt protsendilt honorarist.

Peaks olema igati õiglane.

PS: 100 K on algsumma. Liigutage oma ajusid.

Ahjaaa....
Moodustage ka oma sõltumatu kommisjon kes hindab ja vaatab, et ei oleks sohki.

[Muudetud: 8-12-2009 zzzxxxzzz]

1) Ma kahtlustan, et kui tõestamisega kaasneb risk kanda kulusid, siis kaob igasugune proovimine ära. Eks see oleks muidugi kerget raha teenida püüdvate blufivebdade väljaselgitamiseks paras sõel aga siiski...siinkohal tuleks maha istuda ja mingi leebem kompromiss leida vist.
2) Sõltumatut komisjoni ei saa kindlasti moodustada ühepoolselt. Vähemalt mitte selle osapoole poolt, kes püüab midagi tõestada. Ka siin tuleks asja täpsemalt arutada aga ma arvan, et pretendendid võiks mingi osa komisjonist saada paika panna küll.

Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFey
1) Ma kahtlustan, et kui tõestamisega kaasneb risk kanda kulusid, siis kaob igasugune proovimine ära. Eks see oleks muidugi kerget raha teenida püüdvate blufivebdade väljaselgitamiseks paras sõel aga siiski...siinkohal tuleks maha istuda ja mingi leebem kompromiss leida vist.
2) Sõltumatut komisjoni ei saa kindlasti moodustada ühepoolselt. Vähemalt mitte selle osapoole poolt, kes püüab midagi tõestada. Ka siin tuleks asja täpsemalt arutada aga ma arvan, et pretendendid võiks mingi osa komisjonist saada paika panna küll.

Nõus. Kui katse läheb kogu täiega (vaatlejad, transport ja muu) maksma rohkem kui 10 K siis maksavad sealt edasi ise. Mõistlik?

Sõltumatu kommision nende poolt ei tähenda seda, et see ongi ainuke. Aga ma ei piiraks nende osalejate hulka.

[Muudetud: 8-12-2009 zzzxxxzzz]

Kunagi tehti ettekanne selle kõige kohta, kui oli ka otsus, mida see endast kujutab. Siin tükib kõik vahtulöömise tasemele. See ei anna midagi uut, ainult põnevuse tekitamine. Nende silmis oleme me putuka tasemel, keda tasub uurida.

Tsitaat:Algselt postitas HUGOTH
Kunagi tehti ettekanne selle kõige kohta, kui oli ka otsus, mida see endast kujutab. Siin tükib kõik vahtulöömise tasemele. See ei anna midagi uut, ainult põnevuse tekitamine. Nende silmis oleme me putuka tasemel, keda tasub uurida.

Palun vabandust, kuid ei saanud mitte muffigi aru. Äkki proovid ka tavainimesele arusaadavalt selle oma jutu lahti seletada.

Tänan.

[Muudetud: 8-12-2009 zzzxxxzzz]

Tsitaat:Algselt postitas HUGOTH
Kunagi tehti ettekanne selle kõige kohta, kui oli ka otsus, mida see endast kujutab. Siin tükib kõik vahtulöömise tasemele. See ei anna midagi uut, ainult põnevuse tekitamine. Nende silmis oleme me putuka tasemel, keda tasub uurida.

Muide, oled ka vahepeal mõtte jõul lusika lennutamist treeninud? Olen küll kannatlikult ja kaua oodanud aga millalgi tahaks kasvõi sentimeetrist liikumist horisontaalpinnal näha. Polegi vaja seda paarikümne cm kõrgusele tõsta, nagu alul lubasid.

Ahjaa, ja siis ma kuulsin, et sa olla ka pilvi lubanud laiali ajada. Ehkki sellega saab ka ilmataat ilma kõrvalise abita hakkama, võiks seda siiski arutada, et kokku leppida mingi tingimuste komplekt, et oleks kindel, et tegijaks ikka sina, mitte tuuleke.

Kodanikud, te vingute adminnide ja modede kallal ühes teemas, ent teises teemas räägite täiesti teemast mööda juttu ja sunnite personali ennast korrale kutsuma. Nii ei ole ilus...