23-09-2008, 12:49
Kasutasin otsinguid ja ei leidnud teemat mis oleks lahanud selle suure kunstniku elu ja loomingut (mis pole küll otseselt selle foorumi teema) ning vastuolusi mis on tekkinud tema teoste autorluse üle. Inglise keelne wiki on suhtleiselt pika ja kobeda artikliga hakkama saanud, kuid eestikeelse wiki artikkel on jällegi äärmsielt "pisuke". Samuti soovitan rahval võrrelda nii EestiWiki kui k aInglise Wiki artiklites olevaid pilte ning arutleda KAS need ikka kujutavad ühte ja sama inimest ? Minuni jõudnud info alusel on Inglise Wikis olev pilt maalitud kaasaegse poolt ning Eesti Wiki pilt võetud ühest hilisemast raamatust mis käsitles Willy elu ja tegevust.
Nüüd siis "asjast" - Willy elu ja looming ning selle paikapidavus ajaloolises kontekstis.
Elu oli sellel mehel juba vastuoluline - alates tema sünnist mis olla toimunud mitte seal ja mitte sellest naisest mis ametlik ajalugu väidab kuni tema usulise ja rahvusliku taustani välja. Veel keerulisem, kuid mõnevõrra loogika abil usutavam on tema loomingust tulev vastuolu. Willy oli väikese haridusega kohalik "kutt" kes kogu oma elu jooksul Inglismaalt välja ei saanud.
Samas aga tema looming (eriti Hamlet ja Veneetsia Kaupmees) lubavad oletada julgelt, et autoroli inimene kes oli reisinud Euroopas ja oskas mitmeid keeli. Sellele tulemusele on jõudnud mitmed tema elu ja loomingu uurijad. Aluseks on keelekasutus mis näitab, et isik kes kirjutas Veneetsiast nii nagu Willy kirjutas PIDI olema seal käinud ning kursis kohalike olude ja kommetega. Samas on aga teada, et meie Willy seal ei ole käinud - paradoks onju.
Siit tulenebki (paljude arvates see kuri vandenõu teooria), et Willy "jutud" jutustas paberile keegi teine kui tema. On pakutud mitmeid nimesi kes oleksid "kingi täitnud" nii oma tausta kui ka hariduse ja haritusega. Siin postituses tahaks esile tuua ühe variandi mis on natuke vähem populaarsem (lugedes selle läbi saate ehk aru miks), kuid mis on suhteliselt loogiline.
Loomulikult on tore kui kohalikud kaasvõitlejad mõtlevad kaasa ja pakuvad ka teisi versioone mis neil on õnnestunud leida või ise välja mõtelda.
Lõpetuseks ütlen ka välja oma seisukoha asjast, et ei oleks mitut pidi arvamisi: Leian. et kasutades loogikat VÕIB oletada, et vähemalt enamus isikule keda tuntakse Shakespeare nime all omistatud loomingust EI OLE kirjutatud tema poolt vaid mõne teise isiku poolt.
KES see isik on ma ei tea. Hetkel vist isegi ei taha teada, kuigi huvitav oleks. Olen vähemalt Eesti keeles lavastatud ja mitmete filmide vahendusel TUTTAV tema loominguga ning minu meelest on see kaunis ning hingelist rahuldust pakkuv. Seega olen huvitatud väitlusest mis võiks lisada valgust pimedusse ja teada saada KES siis ikkagi kirjutas selle loomingu - kas keda väidetakse või keegi teine või isegi kolmas ?!
Lõpetuseks ka üks tsitaat mis pole just kõige korrektsem poliitiliselt küll aga näitab kui laiade vaadetega publikumi on see väitlus endasse haaranud.
Siit siis
Nüüd siis "asjast" - Willy elu ja looming ning selle paikapidavus ajaloolises kontekstis.
Elu oli sellel mehel juba vastuoluline - alates tema sünnist mis olla toimunud mitte seal ja mitte sellest naisest mis ametlik ajalugu väidab kuni tema usulise ja rahvusliku taustani välja. Veel keerulisem, kuid mõnevõrra loogika abil usutavam on tema loomingust tulev vastuolu. Willy oli väikese haridusega kohalik "kutt" kes kogu oma elu jooksul Inglismaalt välja ei saanud.
Samas aga tema looming (eriti Hamlet ja Veneetsia Kaupmees) lubavad oletada julgelt, et autoroli inimene kes oli reisinud Euroopas ja oskas mitmeid keeli. Sellele tulemusele on jõudnud mitmed tema elu ja loomingu uurijad. Aluseks on keelekasutus mis näitab, et isik kes kirjutas Veneetsiast nii nagu Willy kirjutas PIDI olema seal käinud ning kursis kohalike olude ja kommetega. Samas on aga teada, et meie Willy seal ei ole käinud - paradoks onju.
Siit tulenebki (paljude arvates see kuri vandenõu teooria), et Willy "jutud" jutustas paberile keegi teine kui tema. On pakutud mitmeid nimesi kes oleksid "kingi täitnud" nii oma tausta kui ka hariduse ja haritusega. Siin postituses tahaks esile tuua ühe variandi mis on natuke vähem populaarsem (lugedes selle läbi saate ehk aru miks), kuid mis on suhteliselt loogiline.
Loomulikult on tore kui kohalikud kaasvõitlejad mõtlevad kaasa ja pakuvad ka teisi versioone mis neil on õnnestunud leida või ise välja mõtelda.
Lõpetuseks ütlen ka välja oma seisukoha asjast, et ei oleks mitut pidi arvamisi: Leian. et kasutades loogikat VÕIB oletada, et vähemalt enamus isikule keda tuntakse Shakespeare nime all omistatud loomingust EI OLE kirjutatud tema poolt vaid mõne teise isiku poolt.
KES see isik on ma ei tea. Hetkel vist isegi ei taha teada, kuigi huvitav oleks. Olen vähemalt Eesti keeles lavastatud ja mitmete filmide vahendusel TUTTAV tema loominguga ning minu meelest on see kaunis ning hingelist rahuldust pakkuv. Seega olen huvitatud väitlusest mis võiks lisada valgust pimedusse ja teada saada KES siis ikkagi kirjutas selle loomingu - kas keda väidetakse või keegi teine või isegi kolmas ?!
Lõpetuseks ka üks tsitaat mis pole just kõige korrektsem poliitiliselt küll aga näitab kui laiade vaadetega publikumi on see väitlus endasse haaranud.
Tsitaat: John de Nugent
6thMay2008, 04:21
I know Joe Sobran, and I've also read Mark Anderson's totally convincing and interesting book (http://www.amazon.com/Shakespeare-Anothe...1592401031). There is no question in my mind but that Edward de Vere was Shakespeare -- the Shakespeare at least of the GREAT plays (and perhaps a bisexual, alas, like so many British aristocrats raised by men and around only boys at private schools).
Lefties like to think that that lumberyard man and illegal grain hoarder Billy Shaxper could have written it. Educationally impossible. Shaxper knew nothing of the inside of the court world, as little as you and I know David Rockefeller's private parties.
The very first time I saw a portrait of that swarthy, quasi-Jewish-looking, unethical, scoundrel Shakespeare, I know something did not fit. THIS is not the face of a great man, but of a lowlife.
http://i187.photobucket.com/albums/x46/m...speare.jpg (http://photobucket.com/)
My view of the Jewish threat leads me to at least ASK if it is not reasonable to wish to know more about the antecedents of this fraud who, like so many Jews, worked in the theater world. It is known that despite the expulsion of the Jews from England by Edward II, many did stay, claiming to have converted to Christianity.
I could not even read "Shakespeare" until I learned that is was De Vere. I sensed a lie.
De Vere was a Norman aristocrat who traveled the world, knew the courts of Europe, and mastered all the key languages of his day, a man personally tutored by the greatest masters at Oxford University.
http://i187.photobucket.com/albums/x46/m...rebook.jpg (http://photobucket.com/)
And his "the Merchant of Venice" reflected entirely De Vere's own visit to Venice, and the anger seething in that maritime city at that very time over reports that the Jews had tried to betray Venetian military secrets to the Turkish fleet, and annihilate the Venetian republic.
Anyone who reads "The Merchant of Venice" sees that De Vere loathed Jews -- as psychopaths who deserved not an ounce of pity. He lets the Jew speak, but only to demonstrate his manipulative talent. Shylock's actions are what condemn the Jew to lose everything, including the love of his daughter. "My daughter! My ducats!"
By the way, the de Nugent castle now belongs to the de Veres (http://en.wikipedia.org/wiki/Delvin).
http://i300.photobucket.com/albums/nn3/J...Nugent.jpg
Delvin Castle of Gilbert de Nugent, 1181
Siit siis