[MorganLaFey]

Algselt postitas: excubitoris
Morgan - comoon - lõpeta palun see idiotismide kordamine - isegi see valitsuse komisjon tunnistas, et lennukid keerutasid õhuruumis ringi siis keerasid alles NY suunas. Uuri lendurite juttu - paagid tangitakse alati TÄIS ning kuigi need lennukid lendasid vähem kui oleksid suutnud ei olnud need paagid enam täis.

Aga sa ära parem ise idiotiseeri vaid vaata kõnealuste lennukite marsruuti kaardilt. Ma ei viitsi enam neid kaarte repostima hakata, vaata eelmistelt lehtedelt, kui palju nad enne keerutasid, siis vaata, kui kaugele nad lendama oleks pidanud ja siis püüa kasvõi umbkaudu arvestada, kui palju kaasas olnud kütusest nad ära kulutasid.

Järgmiseks paluks mitte välja mõelda lausrumalusi teemadel, millest sul aimugi pole. Kui sa lennundusest natukenegi teaksid, teaksid sa ka seda, et peaaegu ALATI tangitakse lennukitesse just nii palju kütust, kui on vaja sihtpunkti jõudmiseks pluss rahvusvaheliste normidega ette nähtud varu. Just äsja kirjutati samal teemal seoses Estonian Airiga (http://uudised.err.ee/index.php?06133861 - Pressiesindaja Ilona Eskelineni sõnul võetakse kütust siiski "pardale vastavalt rahvusvaheliste normidega ettenähtud miinimumkogustele - et sooritada lend sihtkohta ja omada tagavara juhuks, kui ilmastikuolud halvenevad või tekib vajadus siirduda tagavaralennuväljale")

PS! loetlen ette levinumad põhjused, miks kütust just vajalikul määral tangitakse:

1) väheneb õhkutõusmiseks vajalik miinimumkiirus, sellest tulenevalt hoovõtumaa pikkus, sellest tulenevalt õhkutõusu ohtlikkus jne
2) väheneb lennuki kaal, mistõttu omakorda väheneb kütusekulu (rääkimata piletihindadest, reostusmaksudest jnejne)
3) väheneb maandumiskaal, mis võimaldab maanduda aeglasemal kiirusel, millest sõltub suuresti maandumise ohutus ja väheneb vajaliku maandumisraja pikkus
4) täis paakidega maandumine võib põhjustada liigset koormust tiibadele ja muule konstruktsioonile
5) kui maandumisel (või kasvõi õhkutõusmisel) peaks juhtuma õnnetus, on igal juhul paakides vähem kütust, mis vähendab ka igal juhul katastroofi ulatust.

Lisaks pean ära märkima, et tegelikult peaksid sa oma teooria kohaselt just väiksema kütusekoguse poolt olema ning seetõttu pole sulle kasulik luuletada, et "paagid pannkse alati täis" kuna sel juhul juhul kasvaks kaasas olnud kütuse hulk vaat, et mitmekordseks, mis lihtsustaks veelgi talade nõrgestamist tulekahju läbi.

Algselt postitas: excubitorisJa kas sinu arvates tiirutavad lennukid lennujaama kohal ilusa ilma nautimiseks? Just selleks, et "liigne" kütus ära põletada. Sa vist pole kuulnud ega lugenud KUI TIHE ON lennu liiklus NY kandis. Ise passisin üle poole tunni õhus enne kui maandumisluba anti - ja see oli ENNE 9-11. Lennusaatjad ütlesid, et selline asi on tavaline - ehk siis tiirutamine, et paagid tühjemaks saaksid ning igasugused hilinemised maandumisel. Kui lennukj võtaks ainut NATUKENE rohkem siis oleks suhteliselt tavaline sellise praktika juures lennukite "pudenemine" küpse õuna klassikalises traditsioonis.

Ilmselt võtsid sa nüüd lihstalt mu sõna "natukene" ja keerasid selle just niisuguseks "natukeseks" nagu sulle meeldis. Täpselt nagu kreatsionistid räägivad "kambriumi plahvatusest" OMAS mõõtkavas, saamata aru, et geoloogid mõistavad "plahvatuse ehk liikide äkilise tekke" all miljoneid aastaid, mis geoloogilsies mõistes on tõesti "plahvatus". Lühidalt: "natukese" all pidasingi silmas "piisavat varu", mis, nagu ülelpoolgi öeldud, on ette nähtud rahvusvaheliste normidega. Kui Boeing 747 stardib (ALATI - sinu sõnad) täis paakidega New Yorkist ja suundub sajakonna miili kaugusele Philadelphiasse, küllap ta siis tiirutab Philadelphia kohal veel 15-20 tundi, kuni paagid tühjaks saavad... Küll sa võid ikka enneolematuid mõtteterasid puistata.

Mainin veel kord ära ka selle, et pilgeni paakide teooria lihtsustab minu teooriat selle kohta, et talad nõrgenesid kuumuses.

Algselt postitas: excubitorisKui mind ei usu mine Tallinna lennujaama ja räägis seal rahvusvahelsite pilootidega kes ON lennanud tihedatel Euroopa ja Ameerika liinidel ja uuri ISE palju seal kütust läheb ja palju teda võetakse.
See EI OLE keeruline.

Jama sünnib sealt, kust seda kõige vähem oodatakse - nimelt sellest, et see TÕEPOOLEST ei ole keeruline ;-)

Nagu ma mõistan, siis sina oled seal juba käinud ja vestelnud? Noh ja mida sa teada said? Ütle mulle mõne piloodi või muu asjapulga nimi, kes väidab, et paagid alati triiki täis pannakse!

Ma vaatan, et jube kerge on varrukast väiteid ja "fakte" välja meelitada ning nendega loopides tarka muljet jätta, eeldades, et oponent nagunii lennujaama küsima minna ei viitsi. Aga vaat, mõnikord viitsitakse. Mu suguvõsa on juhtumisi tihedalt lendamisega seotud ning allikaid, kust küsida, on rohkelt. Ja täiesti juhtumisi küsisingi enne selle lõigu kirjutamist puhtalt igaks juhuks kahelt pikaajalise lennukogemusega härrasmehelt asja üle. Arva ära, mida nad väitsid. Ja nüüd palun, nimeta mulle, KES Tallinna Lennujaamast või mõnest muust lennundusega seotud ametkonnast on sulle väitnud, et paagid alati täis pannakse? Lennuameti asedirektor avaldas soovi selle inimesega põhjalikult vestelda

Muudetud: 1-9-08 kell 13:44:15 MorganLaFey
---

Algselt postitas: excubitoris

Algselt postitas: Thorondor

Põhimõtteliselt on ju võimalik, et lennuki sisse lendamise tagajärjel lendasi igasugu kontoritarbed sinna keskmise tala ümber ja siis see keemia läks mingi ajapärast põlema ja tuli kolis vahetult keskmise tala ligidusse ning saavutas maksimaalse temperatuuri teoreetiliselt paar tuhat kraadi ikka,

Kui ma nüüd õieti mäletan siis neid keskmise kandetalasi oli kuskil 40 ning kõigi jaoks ei oleks seda kolu lihtsalt jagunud - ja nii KOGU hoone ulatuses.

Ega neid talasid pole 40 seepärast, et ilus, ümmargune number ja röövleid oli Ali-Baba muinasjutus kah 40. Kõik need talad on vajalikud selleks, et hoone püsti püsiks ning vaid mõne tala murdumine võib põhjustada liigse koormuse ülejäänutele ja põhjustada varisemise. Kett on just nii tugev, kui tugev on selle nõrgim lüli.
---

Algselt postitas: Ap0CalYps3
Morgan viskab kiire pilgu peale ja väidab raudkindlalt, et lennuki siselendamine põhjustas kõike ja muud seal polegi. Siis väidab, et teised näevad kõike must-valgelt ja kõik arvavad, et nad on hullult targad(mainides jällegi raudkindlalt, et muud seal polnudki, kui lennukite sisselendamine).

Ma heidan pilgu peale vandenõuteoreetikute jutule ja näen mõndagi, mis seal vildakas on. Edasi tuleb vaid uurida, mida ametlikud uuringud ja muud, sõltumatud eksperdid (noh, teie arvates saab "sõltumatu ekspert" olla muidugi ainult see, kes toetab vandenõud )asja kohta väidavad.

Algselt postitas: Ap0CalYps3Samas võib ju üritada teha väikesed kaksiktorinde koopiad ja arvestades teisi tegureid, visata midagi sisse, mis asendaks lennukit...

Sellised mudelitestid ei anna kuigi usaldusväärseid andmeid. Pole mingit probleemi ehitada paberist WTC 1:100 koopia. Küll aga on ületamatult raske ehitada WTC 1:1 koopiat paberist, mis võib pisema mudeli ehitamisel kasutatust kasvõi 100x paksem olla. Pealegi on alati mängus loendamatu hulk ennustamatuid muutujaid, mida ei saa mudelikatsetustes kunagi piisava täpsusega imiteerida. Seepärast kasutatakse mudelikatsetusi tavaliselt vaid juhtunust mingi üldisema pildi loomiseks (näiteks, kui pealtnägijaid ei olnud, või ei saa nende tunnistuste põhjal mingit ühest pilti luua - ka Estonia põhjamineku kohta korraldati mudelikatsetusi samal põhjusel ent ka selle põhjal ei saadud mingeid lõplikke tulemusi kasvõi sel põhjusel, et vee füüsikalised omadused on vähendatud skaalal originaalskaalast oluliselt erinevad jne), mitte aga täpsete võrdlusandmete saamiseks.

Muutus: Liitsin 3 postitust.
Muudetud: 1-9-08 kell 14:16:03 Thorondor

Muudetud: 1-9-08 kell 14:20:42 Thorondor