11. september 2001

Tsitaat:Algselt postitas: Pet$
Üks link veel vahele kähku siia: WTC construction manager.

Jumala õigust räägib see mees - sest tornid jäidki püsti pärast seda kui lennukid olid neisse sisse lennanud. Mis hiljem juhtus, sinna kulus mõningast aega. Nagu ka inimese alla ajanud autojuht võib öelda: "No kuulge, minust jäi ta küll ellu, mis pärast juhtus ... kust mina tean!"

Muudetud: 25-8-08 kell 19:49:13 Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Tõmbasin selle ametliku raporti siis alla. Ja tegin selles otsingu sõnaga 'explosion', et leida mingeid viiteid sellele, mis need plahvatused siis tekitas, mida mitmes videos on näha ja mida paljud ka tunnistavad, et kuulsid mitmeid plahvatusi hoones jne. Aga raport selle koha pealt vaikib.

Saad sa teha sama otsingu WTC 7 kohta, et palju seal seda üldse mainib?

Midagi muud targemat ei leidnud:
"After the South Tower was hit, OEM senior leadership decided to remain in
its “bunker” and continue conducting operations, even though all civilians had
been evacuated from 7 WTC. At approximately 9:30, a senior OEM official
ordered the evacuation of the facility, after a Secret Service agent in 7 WTC
advised him that additional commercial planes were not accounted for. Prior
to its evacuation, no outside agency liaisons had reached OEM. OEM field
responders were stationed in each tower’s lobby, at the FDNY overall com=
mand post, and, at least for some period of time, at the NYPD command post
at Church andVesey.155 "

Selle kohta, et WTC 7 kokku kukkus, minu meelest pole sõnakesti mainitud

Googeldasin natuke ja mitmel pool väidetakse, et ametlik raport ignoreerib fakti, et WTC 7 kokku kukkus. Ilmselt nii see ongi. Eks igaüks küsib endalt ise, et miks.

Muudetud: 25-8-08 kell 20:21:50 Flash

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Tõmbasin selle ametliku raporti siis alla. Ja tegin selles otsingu sõnaga 'explosion', et leida mingeid viiteid sellele, mis need plahvatused siis tekitas, mida mitmes videos on näha ja mida paljud ka tunnistavad, et kuulsid mitmeid plahvatusi hoones jne. Aga raport selle koha pealt vaikib.

Kuna mingeid plahvatusi polnud, siis seda loomulikult raportis ei mainita. Ametliku raporti ülesanne pole tuhandeid levivaid vandenõuteooriaid ümber lükata vaid seletada, mis, kuidas ja miks täpselt juhtus.

PS! Muidugi...et keegi valesti aru ei saaks, siis mainin ka, et ega ma ise kah kuigi kindel pole, et teo toimepanijad just need olid, keda süüdistati. Vabalt võis tõesti olla, et valitsus ise organiseeris selle provokatsiooni, et saada pikka aega otsitud ajendit teatud sammudeks. Siiski ei usu ma, et hooned veel ka õhku lasti. Selleks poleks enam mingit vajadust olnud - lennukid olid sisse lennanud, sajad inimesed hukkunud, sündmus erakordne, rahva kättemaksuiha üles köetud - mitte midagi enamat polnud enam vaja.

Muudetud: 25-8-08 kell 20:29:38 MorganLaFey

Tegu pole ju vandenõuteooriaga. Vaid sellega, mida tuhanded inimesed nägid ja kuulsid.

Kas sa räägid ikka veel plahvatustes kaksiktornides? Ole palun hea ja näita mulle mingit videot, kus nähtav meenutaks plahvatust. Neid kokkukukkumise tõttu akendest väljapaiskuvaid tolmupilvi pole mulle rohkem vaja näidata.

Tsitaat:Algselt postitas: Pet$
Ning siis on üks huvitav joonis:

Tore joonis! Aga ole nüüd hea ja seleta see meile ära kah.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Tõmbasin selle ametliku raporti siis alla. Ja tegin selles otsingu sõnaga 'explosion', et leida mingeid viiteid sellele, mis need plahvatused siis tekitas, mida mitmes videos on näha ja mida paljud ka tunnistavad, et kuulsid mitmeid plahvatusi hoones jne. Aga raport selle koha pealt vaikib.

Kuna mingeid plahvatusi polnud, siis seda loomulikult raportis ei mainita. Ametliku raporti ülesanne pole tuhandeid levivaid vandenõuteooriaid ümber lükata vaid seletada, mis, kuidas ja miks täpselt juhtus.

PS! Muidugi...et keegi valesti aru ei saaks, siis mainin ka, et ega ma ise kah kuigi kindel pole, et teo toimepanijad just need olid, keda süüdistati. Vabalt võis tõesti olla, et valitsus ise organiseeris selle provokatsiooni, et saada pikka aega otsitud ajendit teatud sammudeks. Siiski ei usu ma, et hooned veel ka õhku lasti. Selleks poleks enam mingit vajadust olnud - lennukid olid sisse lennanud, sajad inimesed hukkunud, sündmus erakordne, rahva kättemaksuiha üles köetud - mitte midagi enamat polnud enam vaja.

Muudetud: 25-8-08 kell 20:29:38 MorganLaFey

Ole hea vaata vähemalt üks neist filmidest ära eks:
Plane Site koos subtiitritega
Loose Change Final Cut

Ning kasu tornide kokku kukkumisest sai Larry Silversteini, kes ei pidanud sealt mürgist aspesti eemaldama ja sai hoopis tohutu kindlustussumma (mille ta oli veidi enne 9/11 teinud kogu kompleksile) selle eest!

Tõttöelda ei viitsi ma vaielda eriti enam - igaüks usub seda mida tahab.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey

Tsitaat:Algselt postitas: Pet$
Ning siis on üks huvitav joonis:

Tore joonis! Aga ole nüüd hea ja seleta see meile ära kah.

Point selles, et torni osa, mis lennuki tabamusest ülespoole jääb ei ole nii raske, et see kogu ülejäänud torni lömastaks.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
Kas sa räägid ikka veel plahvatustes kaksiktornides? Ole palun hea ja näita mulle mingit videot, kus nähtav meenutaks plahvatust. Neid kokkukukkumise tõttu akendest väljapaiskuvaid tolmupilvi pole mulle rohkem vaja näidata.

Maja kukub kokku ja palju korruseid allpool tuleb tolmupilv, sest salamisi kukub pannkoogistumisel maja keskohale lähemal olevad osad 10 korrust ülejäänust eespool ja pussutavad läbi ühe akna tolmu välja ja nii võrdsete vahemaade tagant ühte moodi?
Muideks väga raske on maja sees ja all olevaid plahvatusi filmida, filmilint jääks plahvatusele ette.

Miks ei peaks lömastama? See su võrdlusjoonis on lihstalt kaval tähelepanu kõrvalejuhtimise meistriteos. Tahtmatult hakatakse võrdlema sõrestikulise struktuuriga (otsekui tikkudest punutud) maja homogeensete kiloste plokkidega. Kahjuks see asi aga nii mustvalge ei ole ;-) Torni puhul lisandub ahelreaktsioonina langeva majaosa poolt purustatud korruste mass. Pealegi ei ole ehitised sugugi nii konstantsete tugevusnäitajatega kui tunduda võib. Me võime ju teha suure hunniku arvutusi ja tõdeda, et "peaks püsti seisma küll" ent lõpuks selgub, et kuskil oli üks kriitilises kohas asuv neet või keevitus defektne ning kõik kukub kokku. Ja kui kõik juba kokku kukkumas on, ei saa me samuti koostada mingit ülirealistlikku arvutisimulatsiooni sest erinevaid muutujaid on lihstalt LIIGA PALJU ning igaüks, kes ütleb, et teab täpselt, mismoodi mingi varisev maja TEGELIKULT varisema oleks pidanud, on lihstalt odav spekulant.

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Maja kukub kokku ja palju korruseid allpool tuleb tolmupilv, sest salamisi kukub pannkoogistumisel maja keskohale lähemal olevad osad 10 korrust ülejäänust eespool ja pussutavad läbi ühe akna tolmu välja ja nii võrdsete vahemaade tagant ühte moodi?

Nüüd oleme me siis päris põneva para-lahenduseni lõudnud! Plahvatused toimuvad näiteks 80. korrusel aga maja hakkab varisema kümme korrust kõrgemalt! HALLELUUJA!

Muideks, oled sa ehk märganud, et majade koridorid ja aknad kulgevadki tihtipeale üsna korrapäraselt, sümmeetriliselt ja mõnikord ka "võrdsete vahemaade" tagant?

Muudetud: 25-8-08 kell 21:02:40 MorganLaFey

Muudetud: 25-8-08 kell 21:11:08 Tom

MorganLaFey jutust jääb tõesti selline mulje, nagu oleks olnud tegu tikumajadega! Kaks tikumaja millel mõlemal oli üks neet lahti ja nii nad kokku varisesidki.
Vaata see video lõpuni ja kuula mida tuletõrjujad räägivad!

Muudetud: 25-8-08 kell 21:22:03 Pet$

Muudetud: 26-8-08 kell 05:58:45 Pet$

Oh ei. Sa ei saanud küll mitte midagi aru, mida öelda tahtsin. Proovi parem uuesti. PEalegi kirjutatakse "tikumaja" ühe K-ga.

Siin üks animatsioon ja selle kommentaar (Purdue Ülikool).

Tsitaat:MorganLafey
Nüüd oleme me siis päris põneva para-lahenduseni lõudnud! Plahvatused toimuvad näiteks 80. korrusel aga maja hakkab varisema kümme korrust kõrgemalt! HALLELUUJA!

Kus ma maja varisema hakkamist mainisin? Ära päris huupi järeldusi tee.
Kui varisemine toimub, siis lõhkad alt puruks, et hea varisemisel jätkuda oleks. Vastasel juhul oleks maja otse kukkunud. Ülevalt alla pannkookimise tagajärjel oleks meil see keskmine tala kenasti püsti üksinda, kui see pannkoogivärk üldse võimalik oleks.
Ma sinu asemel oma kodu ei ehitaks nii, et ühe needi tagajärjel kõik variseb. Aga ju ameeriklased nii ehitavadki ja lennuk lendas vastu ühte neeti.

WTC 7 majas toimus samamoodi? Igas maja otsas korraga pannkoogistumine?

Tsitaat:Ps. Olen õppinud 4 aastat ehitust (teras-, betoonkonstuktsioone, erinevaid ehitusfüüsika valdkondi, tugevusõpetused jnejne) ja 9 kuud lõhkamisi (kontrollitud lõhkamised, mineerimised) ning mina mingit varistamist ja "kinnimätsimist" lihtsalt ei näe Iseasi muigugi, kuidas oli kokkumängitud lennukite enda lendamine ja majani jõudmine....

Aga paljud paljud vähemalt sama hea hariduse ja kogemusega miskipärast näevad?
Kuidas sa WTC7 ühtlast kokkuvarisemist ja tunnistatud lõhkamist seletate ja selle puudumist ametlikust raportist ja teooriast?

Muudetud: 25-8-08 kell 21:45:51 Thorondor

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor

WTC 7 majas toimus samamoodi? Igas maja otsas korraga pannkoogistumine?

Maavärina puhul kipuvad ikka mõned majad kokku varisema. Ja kuna kogu kompleks oli põhimõtteliselt ühel seotud vundamendiplaadil, siis suurte tornide kokkukukkumine põhjustaski piisavalt tugeva kohaliku maavärina, mis kukutas ühe nõrgema hoone (lisaks ka tornidest pudenevad/lendavad osad, mis lõhkusid hoonet).

Muudetud: 25-8-08 kell 21:57:23 Tom

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Kuidas sa WTC7 ühtlast kokkuvarisemist ... seletate ja ...

http://www.popularmechanics.com/science/...78874.html
"NIST will accept public comment on the final report until Sept. 15, 2008"
Niiet kel miskit öelda, kiirustage!

Kui keegi ütleb, et majad ehitati lennukirünnakule vastupidavaks, usute te seda kõhklematult, vaevumata uurima, millal maja ehitati, millistele löökidele ja nendega kaasnevatele asjaoludele ta on mõeldud vastu pidama. Rääkimata sellest, et alati võib tulle ette ettenägematuid asjaolusid, materjalide kvaliteedi kõikumist, amortisatsiooni, rohkem põlevat kütust, tugevamaid kokkupõrkeid ja palju-palju muud. Te lihstalt usute, sest see toetab teie versiooni.

Kui aga keegi ütleb, et maja võis täiesti vabalt lennukiga kokkupõrke ja sellega kaasneva tõttu nii- ja naasugustel asjaoludel variseda, siis teda te ei usu mitte mingil juhul. Sest see ei toeta teie versiooni. Nii lihtne ongi :-) Küll on tore, kui elu on selline mustvalge ja otsast otsani ennustatav.

Te elate WTC viimasel korrusel, ühel hommikul lendab pilvelõhkujasse, mis tegelikult niigi mitmemeetrise ampluaaga võngub, teist paarkümmend korrust allapoole mitmesajakilomeetrisel tunnikiirusel 400-tonnine lennuk, milles on kuni 100 tonni kütust, aga kuna torni ehitaja ütleb raadios, et hoone on ehitatud sellise arvestusega, siis te rahunete, katkestate evakueerumise ning jätkate poolelijäänud hommikueinega...vähemalt mulle küll tundub, et JUST NII te oleks teinud sest see ehitusmees EI SAA ju ometi eksida!

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100 WTC 7 kohta

Tsitaat:
usute te seda kõhklematult, vaevumata uurima

Morgan ära tee ennatlikke järeldusi. Tore on mõelda, et sina oled kõige rohkem uurinud ja teised lahmivad huupi.

Tsitaat:Kui aga keegi ütleb, et maja võis täiesti vabalt lennukiga kokkupõrke ja sellega kaasneva tõttu nii- ja naasugustel asjaoludel variseda, siis teda te ei usu mitte mingil juhul. Sest see ei toeta teie versiooni. Nii lihtne ongi :-) Küll on tore, kui elu on selline mustvalge ja otsast otsani ennustatav.

Vaata meie vaatenurgast. Kui keegi ütleb, et maja ei saanud kukkuda sellistel asjaoludel, siis sa ei usu mitte mingil juhul, sest mustvalge ja ei toeta jne.

Tsitaat:Te elate WTC viimasel korrusel, ühel hommikul lendab pilvelõhkujasse,...

Ma evakueeruks kohe kui võimalik. Ma leiaks mõne muugi põhjuse lahkumiseks, kui kokkukukkumine. Aga see ainult mina. Mõni võibolla praegugi magab rahulikult, mis sest et köök põleb, ega maja kokku ei kuku enne hommikut : D

Muudetud: 25-8-08 kell 22:50:40 Thorondor

http://www.youtube.com/watch?v=t0uVwS544...re=related

Tsitaat:Ma evakueeruks kohe kui võimalik. Ma leiaks mõne muugi põhjuse lahkumiseks, kui kokkukukkumine. Aga see ainult mina. Mõni võibolla praegugi magab rahulikult, mis sest et köök põleb, ega maja kokku ei kuku enne hommikut : D

Aga võimalus, et kokku kukub, on sinu jaoks muidugi välistatud. Sest kui sa tunnistaksid, et see poleks nii, siis tunnistaksid sa ka, et sinu arvates VÕIS DeMartin ka eksida. Noh, minu jaoks on niigi selge aga kas sa seda ka ise mõistad?

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
http://www.youtube.com/watch?v=t0uVwS544...re=related

Ja mida me sellest järeldame? Äkki püüaks selliste asjade puhul ka mingi kokkuvõtte teha? Samuti pole kõigil inimestel aega ka enne siinsamas lehel esitatud üle tunni kestvaid filme vaadata, kui lingi kõrval seisab retooriline "vaata ise, kui ei usu" vmt. Sellisteks puhkudeks on kasulik täpsustada: 1) mida konkreetne klipike ütlema/tõestama/ümber lükkama peaks või 2) millistele minutitele/sekunditele ja millega seoses tähelepanu peaks pöörama. Vastasel juhul ärge pahandage, kui teile viidete asemel http://www.google.com linkima hakkan - teeb ju suht sama välja.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey

Tsitaat:Algselt postitas: Flash
http://www.youtube.com/watch?v=t0uVwS544...re=related

Ja mida me sellest järeldame? Äkki püüaks selliste asjade puhul ka mingi kokkuvõtte teha? Samuti pole kõigil inimestel aega ka enne siinsamas lehel esitatud üle tunni kestvaid filme vaadata, kui lingi kõrval seisab retooriline "vaata ise, kui ei usu" vmt. Sellisteks puhkudeks on kasulik täpsustada: 1) mida konkreetne klipike ütlema/tõestama/ümber lükkama peaks või 2) millistele minutitele/sekunditele ja millega seoses tähelepanu peaks pöörama. Vastasel juhul ärge pahandage, kui teile viidete asemel http://www.google.com linkima hakkan - teeb ju suht sama välja.

Video põhimõte oli, et soovitakse viiteid, mida ühes saates lubati, kuid neid ei saada. Suunatakse ümber automaatvastajale, kus antakse aega 60 sek, et küsimused esitada (ja enda kontakt andmed anda).

Pet$, tubli, et eesti keelse vanglaplaneedi lehekülje tegid! Kui suudaksid projekti järjekindlalt täiustada oleks eriti vahva. Igatahes algus on tehtud, two thumbs up!

Ma üldiselt toetan controlled demolition versiooni, kuid ehk oskab keegi selgitada, miks ei ole ühelgi kolmest hoonest enne kokkukukkumist näha valgussähvatusi nagu igal teisel lõhkamisel? Lõhkeained asetati konstruktsiooni sisse?

Vastavalt National Institute of Standards and Technology uurimusele oleks Building7'i lõhkamisel kasutatud lõhkeaine plahvatused kõlanud vähemalt poole miili kaugusele. Tunnistajate sõnul neid ei olnud, samuti ei ole neid kuulda salvestustel. Lõhkeained olid taaskord konstruktsiooni sisse paigutatud, et heli summutada?

Seda tahaks ka mainida, et videod sellest, kuidas lennukid hoonetesse sisse sõidavad näitavad ju selgelt, et kokkupõrkel tekkis suur tulekera, mis taeva poole kerkis. Kütus põles ju nendes ära, eksju?? Kui reisilennuk õhku tõuseb, siis ei panda kunagi paak bensiini täis vaid ainult nii palju, kui on vaja, et jõuda sihtkohta. Ma kahtlen, kas seal üldse sai nii palju kütust olla, mis aitaks konstruktsiooni üles soojendada.

Muide, ühistranspordiga Eestis ringi sõites olen kaks korda näinud, kuidas inimesed David Icke'i raamatuid loevad. Mõlemal korral võttis suu pisut naerule, jah, väga hea, et inimesi huvitab.

Loose Change 2nd Edition 10:21 - väga kõva biit!!