[Lokster]

Tead mis asi on tuletõkke vööndid ja vastutuli? Mida ma öelda tahtsin oli see ,et relvastusse paigutame me raha ühtmoodi nii venkude kui muude riikidega. Aga see ,mille arvelt me seda omandame , sellest ise osa ei saa. Planeedi ressursid relvadeks ja võimutsemiseks aga vastu anname prügila. Nii on ka meil. Teeme RB raudtee, saadame maavarad euroopasse ning soetame endale palju relvastust ,mis hakkab juriidiliselt kuuluma Natole. Maavarad aga seaduslikult euroopale. Hiljti oli mingi uudis ,et TÄNAKUT saatnud SÕJAVÄE kopterid pühkisid tartus katuse plekid lendu. Nii ongi meil on delfi tõemonopol. Ja seal on tänak ja briti aadlipere. Kopterid ja tänak, mille arvelt me seda luksust riigi poolt toetame? Aga et sõjardid loovad metsade asemele aina uusi polügoone ,mida ka edukalt põlema lasevad? Kus siis on nato kopterid? Lapake eelmisi aastaid. Kurat kummikumehed saadeti kustutama aga lennuvahendite jaoks oli asi ,,liiga ohtlik,,. Muidugi prioriteedid on paigas väärtuste hindamisel.

[Fenkol]

Üldjuhul kui suurte alade peal mets põleb, siis seda ei olegi mõistlik kustutada. See oleks ajavaba ressursi raiskamine.
Lihtsalt kui inimasustusele liiga lähedale tuleb põleng, siis piiratakse seda, senikaua lihtsalt jälgitakse põlengu kulgu.

Selline arrogants (ajavaba-ajuvaba või misiganes väita põlengu piiramise kohta) viitab kas rumaluse või väiklusele. Täpsusta, missugust ressurssi sa silmas pead, mida kustutamine raiskab? Kas inimasustus on suarust tõesti ainus, mis säästmist väärib? Abiks vastamisel ehk https://www.vice.com/en_us/article/qv7g3...AqQhEge3HY

[Lihtsalt002]

Üldjuhul kui suurte alade peal mets põleb, siis seda ei olegi mõistlik kustutada. See oleks ajavaba ressursi raiskamine.
Lihtsalt kui inimasustusele liiga lähedale tuleb põleng, siis piiratakse seda, senikaua lihtsalt jälgitakse põlengu kulgu.

Selline arrogants (ajavaba-ajuvaba või misiganes väita põlengu piiramise kohta) viitab kas rumaluse või väiklusele. Täpsusta, missugust ressurssi sa silmas pead, mida kustutamine raiskab? Kas inimasustus on suarust tõesti ainus, mis säästmist väärib? Abiks vastamisel ehk https://www.vice.com/en_us/article/qv7g3...AqQhEge3HY

Ok
Kustutame siis tuhanded kilomeetreid inimasustusest eemal metsa ja päästame käokellasi jne...
Ära nuta siis, et pärast teed on linnas katki ja ala lastel pole lasteaedasi kus käia....sest mõni pidas arukamaks lambikohas metsa kustutada.
Mets on põlenud juba ammu enne inimesi maal, sai loodus hakkama siis, saab ka edaspidi.

[I'll be back]

Ilmselgelt pole Venemaa oma tänases majandusseisus lihtsalt suuteline sedavõrd laiaulatuslikku tulekahju kustutama, isegi kui tahaks. Pole, millega, pole, kellega. Kümmekond lennukit (ja jumal ise teab, mitu neist ülepea lennukorras on) üle terve riigi on nii suure põlengu puhul tilk vett kerisele, ei enamat. Ja muuga sellist asja ei piira.

[Lokster]

Üldjuhul kui suurte alade peal mets põleb, siis seda ei olegi mõistlik kustutada. See oleks ajavaba ressursi raiskamine.
Lihtsalt kui inimasustusele liiga lähedale tuleb põleng, siis piiratakse seda, senikaua lihtsalt jälgitakse põlengu kulgu.

Selline arrogants (ajavaba-ajuvaba või misiganes väita põlengu piiramise kohta) viitab kas rumaluse või väiklusele. Täpsusta, missugust ressurssi sa silmas pead, mida kustutamine raiskab? Kas inimasustus on suarust tõesti ainus, mis säästmist väärib? Abiks vastamisel ehk https://www.vice.com/en_us/article/qv7g3...AqQhEge3HY

Ok
Kustutame siis tuhanded kilomeetreid inimasustusest eemal metsa ja päästame käokellasi jne...
Ära nuta siis, et pärast teed on linnas katki ja ala lastel pole lasteaedasi kus käia....sest mõni pidas arukamaks lambikohas metsa kustutada.
Mets on põlenud juba ammu enne inimesi maal, sai loodus hakkama siis, saab ka edaspidi.

Suuri põlenguid on toimunud ajaloos küll. Isetekkelisi nagu nt. äiksest süttinuid. Aga ,et koos ,,kuumalainetega,, on nüüd põlengud ,,tavareaalsuseks,, saanud üle maailma, me võiks natu mõttesse jääda küll. See sinu ,,linnad on tähtsamad,, ongi ise nende soodustajad. Ja ka ise suurimad kahju saajad. See kui Delfi ei kirjuta , ei tähenda veel ,et on olemas ,,üks teadus,,. Korduvalt on teadlased välja toonud ,et need linnad ise tõstavad temperatuuri. Ja raideahnus suurendab seda kiirendavas tempos. Mets ise ongi , see mis AITAB ( muidugi ei hoia kliimat täiesti paigas ) elul siin maa munal säiluda. Ning ka hoiab äärmuslikud ilmaolud taltsamana. Mets puhastab linnade õhu ja vee saastet , reguleerib CO jura jne. OMALE pannakse käru -metsale sülitades.

---

Ilmselgelt pole Venemaa oma tänases majandusseisus lihtsalt suuteline sedavõrd laiaulatuslikku tulekahju kustutama, isegi kui tahaks. Pole, millega, pole, kellega. Kümmekond lennukit (ja jumal ise teab, mitu neist ülepea lennukorras on) üle terve riigi on nii suure põlengu puhul tilk vett kerisele, ei enamat. Ja muuga sellist asja ei piira.

Nüüd mõtle hiinlastele. Oli siuke aeg ,kus nälg kippus rahvast ohustama. Nimelt saagid põllul ikaldusid. Seepeale tehti järeldus - põlldudel tiirutas palju varblasi, selge -nemad söövadki vilja. Aeti kokku terve rahvas pottide ja pannidega ja taoti nii kaua kuni need kurnatusest alla surnuks kukkusid. Neil ei lastud kolinaga puhata noh.
Põldudelt ei saadud saaki enam üldse. Palju rahvast kooles. Uuesti varblast sisse tuua oli kordades raskem.
Nüüd mõtleme siberi kandi oligarhidele. Seal on kopterilt ( riik rahastab lennuvahendeid kuna on vajalik transpordi viis ) jahtimine täiesti massiline tegevus. Raha eest ikka muidugi.
Sots süsteemi arvestades saaks töötuid viia sinna ,kus tuli veel ei ohusta ning luua ,,tuletõkke tsoonid,,. Aga võimu ajuke on nagu sinulgi.

[KuKr]

Lageraie vöönditega ei anna piirata tule levikut?

[I'll be back]

Ilmselt annaks, aga ajafaktor on siinkohal piirav tegur. 3 miljonit hektarit sajakonna meetri laiuselt lagedaks raiuda on päris pikaajaline ja kallis töö.



Edit: solvang kustutatud. Mannu

[Lokster]

Lageraie vöönditega ei anna piirata tule levikut?

Prioriteedi eelkõige. Kasu määrab. Lageraie on kõige odavam moodus raha pumbata. Selle odavuse üks külg on see ,et vähemväärtuslik jäetakse maha ja tambitakse roomikute alla. Ega tuli vali kas on tüüpiline ladvalevik tulega või hiiliv madal tuli. Vene aega iseloomustab ikkagi aeglane puu ,,vääristamise,, ( tänases mõistes idiootselt laristav) moodus. Inime saega. Ja niukest porri maha ei jäetud. Keegi ei kisanud kah kui palusid endale kütteks kasutada ,,peenemat,, kraami. Mine nüüd proovi küsida kasvõi liinialust võsa omale siin eestis. Aga ahnus on ühtnägu kõikjal. Metsaraided soosivad ka ilmastiku märatsemist ning ka erosiooni. Kõik korras , pole metsa- pole linnasid ka enam seal. Mille najalt nad sii seal elaks kui metsamajandust enam poleks? Kõrbest raha välja ei mulju. Kahtled? Meenuta Hruštšovi maisipõldusid. Väga kaua aega läks kuni maa jälle suutis taimestikku enda külge siduma hakata. Ei suuda leida, oli ühe eestlase artikkel sellest.

[I'll be back]

Mine nüüd proovi küsida kasvõi liinialust võsa omale siin eestis. 

Ilmselt sõltub sellest, kes ja kuidas küsib. Viisaka küsimuse peale vaststi, et loomulikult, milles küsimus, neil olevat ainult hea meel, kui liinialused puhtaks saab.

[Lokster]

Ilmselt annaks, aga ajafaktor on siinkohal piirav tegur. 3 miljonit hektarit sajakonna meetri laiuselt lagedaks raiuda on päris pikaajaline ja kallis töö.

Aga võimu ajuke on nagu sinulgi.

Huvitav, kas ema pillas Loksteri imikuna peaga betoonpõrandale kogemata või oli tegu teadliku tegevusega. Ma oletan viimast, sest sedavõrd lolli jura ajamine eeldab juba eelnevalt mitme põlvkonna puhul vaimseid kõrvalekaldeid.

Läks sulle keeruliseks? Et nagu ,,subotnik,, on sulle venemaa mõistes arusaamatu aga et nii kaotab terve riik ( ka sotsiaali ahne kassa ) nagu aru ei saa? Seal on sotsabi saajaiks suhe u. sama nagu meil lõunaeestis. Seitse kuuest on ,,invaliid joomisest,, aga töötu on kümnest üheksa. Et kui venelane reageeris alguses ,et ahh , see on jumala normull ( mingi pisike metsaosa vaid) ,siis sotsmeedia lärm pani ladviku ikkagi sügelema.........oi see ala on ikka NIII SUUR, mis põleb. Mida vaja näidata väiksena või suurena , sõltubki prioriteetidest.Lõuna eestit vedas kahhh metsatööstus. Nii kaua kuni meie mets rootsi ja meie oma ,,oligarhide,, kätte anti. Ja kui natokad panevad polügoonid põlema ,siis nendele on kustutamine,, liiga ohtlik,,. Tavarahvas sõidab oma bensiiniga kohale ja müttab pisar silmas.

---

Mine nüüd proovi küsida kasvõi liinialust võsa omale siin eestis. 

Ilmselt sõltub sellest, kes ja kuidas küsib. Viisaka küsimuse peale vaststi, et loomulikult, milles küsimus, neil olevat ainult hea meel, kui liinialused puhtaks saab.

No sul siis head tutvused. Elu ise on korduvalt näidanud vastupidist. Ja üldse saad raieloa enda küttepuudeks kusagil enampakkumisel ,kus hinnad algavad........ noh see on vaid firmade lõbu. Kui paljud on käinud küsimas liinialuseid ja ka lankide maha tallatud risu on küsitud oi kui palju. Pole veel kordagi öeldud-tule võta. Ma ei räägi vaid enda kogemusi. Jutt käib pikemast ajast ja laiemast alast kuna puutusin kokku selle teemaga natuke ,,ülekeskmise,,.

---

Ju siis polnud põhjendus ,, kodutalu küttepuudeks ,, ( mitte müügiks ) piisavalt omamehelik.

[I'll be back]

No sul siis head tutvused. Elu ise on korduvalt näidanud vastupidist. 

Kusjuures esimest korda nägin inimesi. Aga kui elu on vastupidist tõestanud ja veel korduvalt, siis tuleb ilmselgelt peeglisse vaadata. Ja küsida endalt, et miks küll mulle inimesed kohe üleüldse ei taha vastu tulla.


Edit: Pärast "seedimist" läks ka siit osa kustu. Polnud tegu just otsese solvanguga, kuid alati ainult mõistusepärasusega ei mängi välja. Mannu

[Lokster]

Trump ka pani California põlengu süü ,,roheterroristide,, selga. Kaagutas ,et ta olla koguaeg rääkinud ,et elualadelt tuleb puistu välja tõrjuda. Noja just ladvalevik oli seal määrav. Oli tal õigus siis ikkagi? Aga ,et seal puudus totaalne ,,inimlik,, asustus ja hoonestukontroll, seda keegi kella külge alguses ei pannud. See lollidemaa venelik küla oli seal üleni määrusvastane. Enamus hooneist ei olnud nõuetele vastavalt rajatud. Juurdepääsu teed ja veevõtu kohad olid olematud. Isegi polnud mõistlikku tänavaolemust ega kaartegi seal orienteerumiseks.

---

Kui Lokster "tavarahvana" oma bensiiniga polügoonile kustutama sõidab, tuleb sellist tegevust ainult tervitada- darwinlik valik saab võimaluse genofondi parandamiseks.

---

No sul siis head tutvused. Elu ise on korduvalt näidanud vastupidist. 

Kusjuures esimest korda nägin inimesi. Aga kui elu on vastupidist tõestanud ja veel korduvalt, siis tuleb ilmselgelt peeglisse vaadata. Ja küsida endalt, et miks küll mulle inimesed kohe üleüldse ei taha vastu tulla.

/Edit: solvang kustutatud. Mannu/ . Rahvas sõitis sinna OMA KULUDEGA. Tuldi üle eesti oma transpordiga - oma BEBSINIGA. Vastutulest leiad netist. Kui sina panid praegu kokku kaks ajupoole jäänust ,siis palu põrandalt ka vabandust. No tore kui said puid. Siin memmed ei saanud seda luksust.

---

Ju siis osa eestlasi on mingid jobud kui terve maakonna ulatuses peab peeglisse vahtima jah? Ma nagu ütlesin ,et ma vaid mitte ENDA kogemustest ei rääkinud.

[Tegudele]

inimesed on alati samad - probleemid ja rõõmud on sarnased
detailid muutuvad.
minevikku romantiseeritakse aga samas raskusi ei teata, mis olid
tulevik tundub alati halvem tihti.
tulevad uued tehnoloogiad, mis kõrvaldavad teatud probleeme aga teisi probleeme on ikka.
igal ajal oma nägu - ajastul ja selle inimestel ka oma nägu.

[Mannu]

Inimesed tulevikus peaksid siiski arvestama reaalse võimalusega, et teed ongi halvemad kui praegu ja lasteaia kohti polegi vaja (lapsed emmedega või issidega või vanavanematega kodus). Sest ressursse ei jätku senise Euroopa elatustaseme jätkamiseks kogu maailma jaoks (loomulik, et kolmas maailm tahab ka hästi elada).
Kui just inimkond ei tee eetilist arenguhüpet ja muutuvad täiskasvanulikumaks ning seni kättesaamatult kõrgele "kapi otsa pandud" tõeliselt suurema energia allikad muutuvad ligipääsetavaks.

Suur hulk läbu läks prügikasti.

Tõstsin lugemiseks ringi: parandage maailma ja mõõtke üksteise ajumahtu: http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid256292

[Tyto Alba]

Küsimus ei ole "Euroopa elatustasemes" üksi - sama viljeleb ka USA.
Ning isegi Hiina (muuhulgas) - üritab "7 penikoorma sammudega" järele teha.
Süsteem on mäda ja seda saab nimetada oligarhiliseks röövkapitalismiks.

[Mannu]

Jah, süsteem on mäda.
Kogu maailm üritab järele jõuda ... kuhu ... kuristikku

[I'll be back]

Lõpetage ära, polnud siin mingit kvaliteetset väitlust, mille säilitamise eest hüüdega "Skolsko, bljä!!!" ambrasuurile viskuda...

[Fenkol]

Üldjuhul kui suurte alade peal mets põleb, siis seda ei olegi mõistlik kustutada. See oleks ajavaba ressursi raiskamine.
Lihtsalt kui inimasustusele liiga lähedale tuleb põleng, siis piiratakse seda, senikaua lihtsalt jälgitakse põlengu kulgu.

Selline arrogants (ajavaba-ajuvaba või misiganes väita põlengu piiramise kohta) viitab kas rumaluse või väiklusele. Täpsusta, missugust ressurssi sa silmas pead, mida kustutamine raiskab? Kas inimasustus on suarust tõesti ainus, mis säästmist väärib? Abiks vastamisel ehk https://www.vice.com/en_us/article/qv7g3...AqQhEge3HY

Ok
Kustutame siis tuhanded kilomeetreid inimasustusest eemal metsa ja päästame käokellasi jne...
Ära nuta siis, et pärast teed on linnas katki ja ala lastel pole lasteaedasi kus käia....sest mõni pidas arukamaks lambikohas metsa kustutada.
Mets on põlenud juba ammu enne inimesi maal, sai loodus hakkama siis, saab ka edaspidi.

Kas oled ka kremlitroll? Jutt sama tark, nagu noil, kes lubasid jõed panna tagurpidi voolama ja looduselt vaid võtta, võtta, võtta. Loodus saab hakkama aga sina selles looduses enam ellu ei jää, oma kivilinnas veelvähem. Mandumine ja väljasuremine inimesel algab mõistagi peast, arusaamine organismi toimimisest on juba puudulik, et asfalt ei ole selle orgaaniline osa, mets aga küll. Tänu metsale sa hingad, mitte ei nuusuta käokella, eksole, võiks see kuidagi mõistetav olla? Venemaa on harjunud laaberdama ja mingit edu see aplus toonud ei ole, hiina võtab nüüd kiirelt üle.

[Lihtsalt002]

Üldjuhul kui suurte alade peal mets põleb, siis seda ei olegi mõistlik kustutada. See oleks ajavaba ressursi raiskamine.
Lihtsalt kui inimasustusele liiga lähedale tuleb põleng, siis piiratakse seda, senikaua lihtsalt jälgitakse põlengu kulgu.

Selline arrogants (ajavaba-ajuvaba või misiganes väita põlengu piiramise kohta) viitab kas rumaluse või väiklusele. Täpsusta, missugust ressurssi sa silmas pead, mida kustutamine raiskab? Kas inimasustus on suarust tõesti ainus, mis säästmist väärib? Abiks vastamisel ehk https://www.vice.com/en_us/article/qv7g3...AqQhEge3HY

Ok
Kustutame siis tuhanded kilomeetreid inimasustusest eemal metsa ja päästame käokellasi jne...
Ära nuta siis, et pärast teed on linnas katki ja ala lastel pole lasteaedasi kus käia....sest mõni pidas arukamaks lambikohas metsa kustutada.
Mets on põlenud juba ammu enne inimesi maal, sai loodus hakkama siis, saab ka edaspidi.

Kas oled ka kremlitroll? Jutt sama tark, nagu noil, kes lubasid jõed panna tagurpidi voolama ja looduselt vaid võtta, võtta, võtta. Loodus saab hakkama aga sina selles looduses enam ellu ei jää, oma kivilinnas veelvähem. Mandumine ja väljasuremine inimesel algab mõistagi peast, arusaamine organismi toimimisest on juba puudulik, et asfalt ei ole selle orgaaniline osa, mets aga küll. Tänu metsale sa hingad, mitte ei nuusuta käokella, eksole, võiks see kuidagi mõistetav olla? Venemaa on harjunud laaberdama ja mingit edu see aplus toonud ei ole, hiina võtab nüüd kiirelt üle.

Kremlitroll
Päris karm

[I'll be back]

Jõgede teistpidi voolama panemisega pole "kremlitrollidel" suurt mingit pistmist, see kava oli pärit juba tsaaririigi teadlastelt.

[Fenkol]

Jõgede teistpidi voolama panemisega pole "kremlitrollidel" suurt mingit pistmist, see kava oli pärit juba tsaaririigi teadlastelt.

Kas ikka ei ole pistmist?
Paljutki seal on pärit juba tsaaririigist. Kes selle kavaga, mis aktiivselt nõukaagsete teadlaste mõtlemist vormis, nüūd viimati lagedale tuli? Putja võimalik mantlipärija. Tagamõtteks kesk-aasia riikidele vett müüa.
Ivan Mitšurin oli vist see loosungiautor, mille kohaselt ei tuleks oodata looduselt armuande, vaid neid ise võtta. Olid õiged ja valed teadlased, nagu sa kindlasti hästi tead, see on sovjeti kingitus tulevikule, mõtteviis mis viis mastaapsete „looduse ümberkujundamise“ plaanideni, koos mõistmise ja teadmise solkimisega looduse toimimisest ja pahupidi pööratud ajudeni, mis muu elava seas ka inimelu ei väärtusta muu kui ressursina ( loe: kahuriliha)

[I'll be back]

Ma pidasin silmas seda, et see plaan, mida nii meelsasti nõukogude teadlaste rumaluse näitena välja tuuakse, oli tegelikuses mitte nende, vaid tsaaririigi teadlaste rumalus. Või "rumalus". Mida siis aeg-ajalt taas üles soendatakse

[Lokster]

Jõgede teistpidi voolama panemisega pole "kremlitrollidel" suurt mingit pistmist, see kava oli pärit juba tsaaririigi teadlastelt.

Vahva.Minu teemasse puutuvad postid läksid sinu rõõmuks kustu aga sina lajatad endiselt kõik teemast välja.
Äkki teeks nüüd nii ,et inimest tulevikus vaatleks läbi oleviku?
Kui egokesed ikka välja kannatavad.
Viimased sündmused näitasid siin lõikes ,et tegemist on massimeele kõige tundlikuma konnasilmaga.
Me kas räägime asjadest avaramalt või massimeel kehtestab end ka siin.
Mina olen püüdnud analüüsida laiemalt ja pole kuidagi süüdi ,et massimeel sama ei suuda.
Palun argumenteerime ja analüüsime, mitte ei hakka jälle laksima mingit egosõda.
Aga võib teha ka nii ,et minu jutud jätate vahele ega hakka jälle minu vaeva emotsioonidega siit välja rookima.
Kes soovib, läheb teeb keemiliste gaasidega mürgitatud suhkrust morssi ja leiab oma sahtlist vaaliumi. Palderjani ei tohi tarvitada, see on paganlik ebateadus.
Ja juhul kui mu jutt ikka jalgu jääb ,siis PÕHJENDAGE ,kuidas see POLE seotud tulevikuga.
Võimul ikka võimu kombed.
Võite mind bännida kui nii arad olete. Võite koputada võimlejatele ja istuma saata. Vaimu te ei saa......... ja nüüd tehke mõned hingamisharjutused kah.
Ärritus näitab KUI suurelt olete mõjutatud MASSIMEELEST.

---

Paraweb pole kuidagi eraldi seisev nähtus. Ka eesti pole eraldi või läänelik maailma pool pole seda. Eesti on lääneliku pisimudel. Paraweb aga eesti ,,keskmine,, mudel. Nii ka teemat ei saa vaadata oma konnatiigi ulatuses.
Ega ka venemaa ole kuidagi muud kui me ise oleme.
Oleks teema eesti tulevikust, siis saaks ehk kitsalt raamistada juttu.
Elukorralduse mudelid on aga üle ilma samad. Ma tean ,et siin enamus juba minestab kui meenutan Ük-d ja kristlikku alust.
Aga arvestage ,et kõik ei näe ilma ainult Massimeele läbi.
Nii tundubki mõnele venemaa ja jänki meile vastnaduvana ja kristlust muslimismile.
See et mu jutt ei kõneta , tähendab vaid seda - EI TAHA nägema hakata laiemalt ja SÜGAVAMALT tervikut.
Aga teil on võimalus kerida jutt mööda. Oma järgneva jutu panen siia arvestades suuremat lugejate hulka kui vaid stammvõimutsejad.

---

Mitteühtegi tulevikku ei saa vaadelda niiviisi mineviku suunas raevutsedes. Ma ei vihka kristlasi nende tundeid aga kui TAHATE nägema hakata, siis peate sügavuti vaatama. Ja siis võite ARUTLEDES teemasid siit välja hääletada kui muidu ei saa. ÄRGE unustage, rääkides INIMKONNA tulevikust ,räägime ka nende tulevikust ,kes pole betoonizombid.
Tuelvik on aga alati juba kohal kui näha tahta.


Hakkame otsast jälle peale. Ei Lokster ei korruta siin oma ,,vana laule,, selle pärast ,et oma EGO upitada või oma ,,lolli möla,, PEALE karjuda.
Isegi selle pärast ma ei kaaguta sama laulu ,et kellel rohke õigus. Vaid selle pärast et -,, minu jumala kõrval muid ei tohi olla,, rahva ümber on muid inimesi ka.
Mis on HIRM? Hirm on teadmatus tuleviku suunal kuni paanikani.
Seda me siin just hiljuti nägime. Massimeel hakkas kartma ,et äkki polegi TÕED alati nende poolel.
See ,et midagi kahtlast toimub inimkonna ja maailmaga, tunneb aga isegi tema.
Mida aga ei nähta ,see ka paanikat tekitab ja see on seotud just ÜK alustega.
Mis on hirm alateadvuslikult?
See on ohvriroll. On hirm ,seega peaks olema ka vaenlane -agressor. Sellele järgneb kaitse. Sealt omakorda turvalisuse koondumine ( mass ) ja sealt omakorda valitseva VÕIMU rünnak. Viha ongi hirmu teisend. Ja vat siin lõimes seda me ka hiljuti nägime.
Vihased egolärtsakad stiilis -,, mina tean tõde ja punkt,,.
See on võimu kehtestamine. Läbi hirmu. See on seotud ÜK ja massimeele turvalisuse kindlusega.
Turvalisus ongi võimu ja valitsemise põhitoes.
Ma siis püüan usklike tundeid säästa.
Millest tekkis tsivliisatsiooni alus? Koondumine. Turvalisuse nimel.
Mitte ühtegi LINNA e. LINNUST pole ajaloos püstitatud muul põhjusel kui need 2:
Usundid kuulutasid looduse vaenulikuks. Seega oli vajadus end kaitsta selle eest. Kuri karu ja õelad stiihiad.
Ja ohtlikud hõimud. Nii tekkisid kogukondadest ühiskonnad, rahvad, riigid ja muu. Olid need aga alati usulise põhjaga mudelid.
Nii pea kui tekkisid jumalad, nii ka need määrama hakkasid.
Linnus kaitses end valeusulise või uskmatu pagana eest.
Jutt ärritab? Tooge siis näide ,kus oleks teisti.
Inimkonna tsivilisatsiooni iseloomustab võimu ja valitsemise kehtestamine paisuvalt.
Ja ka siin juhtunud lörman oli seda. Kui ikka usuline ük ja massimeel käratab -,, vat nii nagu ma ütlen ,nii on õige ja suu kinni,,.
Võimuga valitsemine. AGA..........mida ei tasu lootagi on põhjendus, selgitus või isegi vabandus.
Seda ei saabu. Kõik jääb endiselt ÜK seaduste ja reeglite alluvusse. Selgitusi aga ei suudeta anda kuna laiem-avaram vaade on seal kohitsetud.
Ei saa linlasega vaielda. Pole mõtet. Seal on ÕIGE reaalteadus, Veel õigem kooliharidus, poliitiku kõne on jutluseks, massimeedia ainsaks maailma tõlgendajaks. Keegi massist ei saa midagi põhjendada kuna ta ongi projekteeritud alluma. Ta ei näe linnusest välja, ta ei taipa muud. Kuidas saaksi ta midagi põhjendada või kahetsust tunda? Mets on mädarubla ja aamen.
ÜK ON aparaat, milles mugavust ja turvalisust ostetakse enda elujõu arvelt. Hammasrattad aga ei tohigi avaramalt näha ega mõelda.
Nii ongi ainutõed ja inimeseks olemise monopolism SEAL. Mass võrdubki võimsam ja tugevam ning on seega valitsejana mõjukam.
Ja nii see on üle ilma. Pole olemas MUID poliitikaid nagu pole muid majandusi. KÕIK linnuselik patriarhaat on igal pool sama. Samade tõdedega ja samade võtetega.
Ja ei ole massil olema muud kaastunnet kui seda ,,kantslist,, suunatud on.
Inimkond lähtub ,,looduse krooni,, jutlusest alati. Tehnoloogia ei tunne armu looduse ees kuna kantslist öeldi -,, loodus on räpane, ohtlik ja HINGETU,,. Ja nii ongi ta linnuses vaid hingetu ressurss, vahend jumalast inimesele antuna, tööriist INIMKONNA püsimiseks, kütus teholoogia arenguks.

---

PALUN näiteid, kus olen olnud nüüd ülekohtune väites ,et ÜK ja religion on üks ühele oma arusaamades ja tõdedes?????
Massimeelel puudub võime tulevikku näha ja ta usub et kõik vana läheb edasi veelgi paremini ja õitsvamalt. Nii arvatakse kuna nii on pandud arvama. Pole karjane kirikus erinev mugavustarbijast kusagil betoonkuubiku tugitoolis. Muutunud on vaid kiriku olemus, jutlustajad, piibli tekst on meedias ainult moodsamaks läinud. Mood on aga ÜK põhiosa kuna tarbimine määrab kõike. Mugavus ja turvalisus saab elus püsida vaid talle antavast andamist.

Orwelli kuubik pole ulme. Ja oh kui moodne on linnuse vaimsuses panna süüd kuhugi väljapoole. Omistades seda küll tulnukatele , küll illukatele. Seda ,et me ajud on minema pestud, silmad kinni reklaamistatud, mõtlemisvõime ekraanitatud, tajud toiduainestatud, meeled keemilisravitsetud......me ei näe aga palju me ei TAHA näha kuna oleme progetud õnnelikuse kultusele, mugavustarbimisele ning lodevusturvalisusele.
Me ise olemegi iseendi ülekordajad ja progejad. ZOMBID. Alandlikud hammasrattad ja ise kihvadega kaisteme seda linnust. Patriootlikult ja viimse veretilgani.

[Lokster]

Ja nüüd näited MIKS mu jutt pole lihtsalt lämin vaid püüab avada natuke klappe.
Meid on uskuma pandud ,et vaid usuline ÜK on ainus väljapääs ja pelgupaik. Me kaitseme raevukalt seda ja teeme kõik ,et seda ka toita kättesaadavatest ressurssidest. ISE. Samas toidame neid ,KES meile lõi alused ja tulemid. Usujumalad ja .......ikka veel need samad jumalad.
Mass on rahutu kuna nende isandad on veelgi rahutumad. Ja nii kasvavad konfliktid.
Täiesti mõttetu on misjoneerida. Ega massimeelt ümber ei veena. Puudub ka tarvidus seda teha. Kõik katsed nende tõdesid kahtluse alla seada, päädivad veelgi trotslikuma vihakisa ja võimutsemisega. Võim hakkab veelgi enam kinnistama seadusi ja reegleid.
Seda ,et kaasa pannakse triivima kõike muud, ei nähta või sest ei hoolita. Nii sunnitakse ÜK päraselt märatsema ka linnuseväline ja muu väljapool ,,võimukirikut,,.
Ja näited - meenutame pagulashirmu. ÜK usub ,et temal on parim turvalisus ja suunab massimeelt vastavalt käituma. Linnarahvas suunatakse mõõkadele, hääled lähevad ,,õigetele,, poliitikutele. Tähelepanu istub seal kuhu meedia suunab.
Ja kas linnus on nüüd ülim? Terrorism valib alati linnad, pagulased on probleemiks vaid linnadele. guns,n, drugs getod on vaid linna probleem.
Loodusliku energeetikat nende isandad ja sõdalased lihtsalt välja ei kannata. Noh, kus nüüd ÜK õigsus ja tõde sai?
Heitegaasid, lenduvad keemilised ühendid, kiirgused........on linnade probleem rohkem kui maakohtade .
Kas keegi kahtleb ,et kliima on segi läinud?
Ametlik temperatuuri mõõtmine toimub LOODUSLIKKU keskonda arvestades ja seda ka massimeedia tõena rahvale paiskab. Jah looduses ja maal on see nii nagu nad mõõdavad. Linnatänavatel kerkib aga ,,mitteametlik,, temperatuur kuni paarkümmend kraadi kõrgemale ega jahtu ka ööseks. Betoon kuumeneb ühtlaseks praeahjuks. Nii saabki väita ametliku teaduse najalt ,et meil on kliimaga kõik nagu vanasti -hästi. Ja massimeel noogutab kaasa - kõik on stabiilne.

[Fenkol]

Ma pidasin silmas seda, et see plaan, mida nii meelsasti nõukogude teadlaste rumaluse näitena välja tuuakse, oli tegelikuses mitte nende, vaid tsaaririigi teadlaste rumalus. Või "rumalus". Mida siis aeg-ajalt taas üles soendatakse

Ja võiksid sa nüüd rahulikult lahti rääkida, mille poolest see su märkus sisuliselt oluline on? Üks asi on teada ja pritsida mingeid fakte ja hoopis midagi muud on neid näha kontekstis. Kui konteksti ei hooma, muutub faktiteadmine mõttetuks, isegi kahjulikuks, kui rumal pea nende baasilt meelevaldselt järeldama hakkab. Mida siis täpsemalt üles soojendatakse ja mis sa arvad, miks?
Tulevikule mõeldes on mineviku teadmine siiski oluline, kuid mitte pähe tuubitud aastaarvud vms ei ole teadmine vaid seoste ja toimemehhanismide nägemine on seda: mis mida põhjustab ja kust miski pärit. Õigeusul ja kommunismil ei ole vahet suure ja ülimalt religioosse rahvuse seisukohalt, kes on hõivanud suured geograafilised alad. Kuid religioossusel ja religioossusel on vahe: ainujumalausklikud lausa vajavad isilukultust ja see on oht tuleviku seisukohalt.
Teistlaadi religioossus austab elavat ja võiks meid päästa. Kaguaasia ehk suudab seda hoida, kuid kerge see olema ei saa, vaadates, kui sügavalt ära zombistada on punasel kollil õnnestunud üks vanim budismi kants, teist järab islam jne.
Niiet, mehed, kes siin ennast tarkadeks peate, lõpetage see rumal ärplemine ja jutustage noorematele lugusid. Kui teil ikka on teadmisi, et jutustada, mida olete näinud, kogenud ja mõistnud. See on teie missioon, mitte oma riivatud eneseuhkuse kriimukeste üle halamine ja teiste endasuguste tümitamine.