Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 0 Häält - 0 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
RE: Ahvist inimeseks
Autor Sõnum
Müstik
Shambalas

Postitusi: 13,074
Liitunud: Oct 2004
28-03-2006 19:10
Postitus: #1
RE: Ahvist inimeseks
Pole teinud sellist teemat. Pole isegi näinud seda teemat ega selles osalenud.
(selle postituse viimane muutmine: 25-07-2011 19:01 Müstik.)

Maailm on täis lahendamata mõistatusi ja mõned neist on veel saladuslikumad, kui üldse osatakse ette kujutada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
bigbadwolf
Uustulnukas

Postitusi: 16
Liitunud: Mar 2007
18-03-2007 18:52
Postitus: #2
 
Vabandage mu ebaviisakust, kuid ei usu grammigi evolutsiooni. Minu arust alatu manipuleerimine, et peame end ahvideks nimetama. Lausa hale.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Celtic
ja sina pead kandma maailma

Postitusi: 5,897
Liitunud: May 2004
18-03-2007 18:54
Postitus: #3
 
Mida sa siis usud?

Kõrgeim äratundmine on teada saamine, et tegelikkuses olid pidevalt selle kõrgeima äratundmise sees.
Iga hetk ja iga kogemus, mis sa saavutad on ideaalne, täiuslik, kordumatu
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
18-03-2007 22:08
Postitus: #4
 
Vahet sel on mida ta usub aga evolutsioon on loogiline et inimestega manipuleerimine. Pole neil evolustiooniks mitte ühtegi tõendit. Oletavad. Ma võin ka oletada et inimene arenes rotist. DNA on sarnane ju. Rotist hakkas arenema savanni leemur, sellest ahvi eellane, siis inimene, ja seda kõike 10 000 aastaga... See et Lucy on 3 milj aastat vana on luulu. Nad ei saa kuidagi vanust määrata. Lihtsalt on pandud selline pikk aeg, kuna selle ajajooksul peaks olema võimalik, monkey'st inimene arenema...


ja celtic sa tead ise ka kuidasd elu võis maal areneda...st areneski.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Alfar
Vana kala

Postitusi: 301
Liitunud: Jul 2006
18-03-2007 22:27
Postitus: #5
 
Aga herr Flash, kellele kuuluvad siis need hulgalised leiud? Sellesama Lucy kolju? Neandertaallaste luud? Erectus? Kõik need, kes on siiani homo nime kandnud?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 4,863
Liitunud: Nov 2003
18-03-2007 23:05
Postitus: #6
 
Flash, kuidas siis luude vanus hinnata ei saa. Väga hästi saab ju. Ise asi kas nad hindasid ja kas tulemus on selline nagu räägitakse.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
19-03-2007 09:22
Postitus: #7
 
Luude vanust oletatakse, mitte ei määrata. C14 ei saa määrata ja see kui luu on mingis kivimis, mille oletatav vanus on miljoneid aastaid, siis ei saa öelda, et ka luud on nii vanad. Nad ei saa öelda, et tegu oli naisega. Nad ei saa öelda, et sellel oli järglasi. Tavaliselt leitaksegi ainult üks sarnane luustik. Ja paljud luustikud on tunnistatud 'fake'iks'. nt see nn lüli, mis pidavat tunnistama, et dinosaurustest arenenesid linnud. üks hiinlane võltsis seda, aga tänapäeval räägitakse ikkagi sellest, kui suurest avastusest.

http://www.answersingenesis.org/docs2002...dating.asp
http://physicsweb.org/articles/news/5/5/7/1
http://www.foolishfaith.com/book_chap3_radio.asp

Arlich kui sa loed erinevate rahvaste loomismüüte siis võid sealt selgelt välja lugeda, et loodi mingi inimene, ei sobinud, hävitati, loodi uus, ei sobinud... siis lõpuks hävitati kogu jama veeuputusega ja peale seda hakkas sapiens arenema.

see kuidas üks luu on nn evolutsioonilises sõltuvuses teisest on lihtsalt fantaasia. ma võin autodest ka sellise seosed teha. ainuke vahe on siis selles, et on olemas disainer.
Nii ongi et elu Maal ei saa iseseisvalt areneda. Selle kasuks räägib juba fakt, et Maa on liiga perfektne elu jaoks. liiga.

Evolutsioon on paradigma, kuhu teadlsed üritavad vägivaldselt 'fakte' sobitada ja rahvaga manipuleerida. Evolutsioon on seetõttu levinud, et juba lapsest saati aetakse seda jura pähe. Laps ei kahtle.

Muudetud: 19-3-07 kell 09:45:03 Flash
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Alfar
Vana kala

Postitusi: 301
Liitunud: Jul 2006
19-03-2007 11:23
Postitus: #8
 
Samas on kõikide väidetavate eellaste olemine palju ahvilikum kui sapiensil. Kas "looja" tahtis võimalikult lolli ja algelist? Ent kui valmis sai, tõdes, et liiga algeline. Ehitas koljut ja luustikku natuke sihvakamaks/õrnemaks ja proovis uuesti? Ja nii mitu korda.. oli ikka viitsimist..
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
19-03-2007 12:01
Postitus: #9
 
heh... proovi arusaada ühest lihtsalt asjast: füüsilise keha järgi ei saa öelda primitiivsust jne. määrata. neljakäpukil käinud ahv võis ka olla targem kui sapiens sapiens. ja see nn rivi mis on saadud, on teadlaste oletused. need ei ole faktid, neil puuduvad faktid. darwinism põhinebki sellel et organismid on reastatud arengu järjekorras st et mida kauem organism on arenenud, seda targem ta peaks olema. kuigi neil on ainult liigid. ühtegi üleminekuliiki, mis näitaks arengujt neil kahjuks ei ole.

ja esiteks need luustikud on leitud juba erinevatest maailma paikadest. seega sa ei saa öelda kumb on vanem, kumb noorem, kumb oli targem, kumb lollem.bakterid võivad olla arenenumad kui inimesed. ja paljud loomad tegelikult ongi. lihtsalt inimene on primitiiv, kes asjadest aru ei saa. vahe tuleb sellest ka, et inimesel on ego, loomadel pole. algelisust sa ei saa öelda fosiilide järgi. isegi mitte vanust. nt on fakte et fosiilid on tekkinud kümnete aastatega, kuigi evolutsiooni teooria järgi peaks luude mineraliseerumine kestma miljoneid aastaid.

need kivimite kihid st mida sügavamal kivim on seda vane, on fantaasia. noore maa kreatsionistid tõestavad ära et need kihid tekkisid veeuputusega, seega elasid kõik kivistunud loomad üheaegselt. ja antud teooriat kinnitavad ka faktid. nii et sa ei saa öelda, et evolutsiooni teooria oleks parem kui intelligentse disaineri oma. mõlemad on teooriad. ja mõlemal on dokumenteeritud faktid.

praegune teadusmaailm töötab nii: GM toodab mingi algelise auto, siis evolutsionistid paigutaksid selle autode arengus algusaastatesse. kuigi aga vanus näitab midagi muud, hakatakse seda autot eirama ja pasundatakse et tegu oli fake' autoga.

Lisaks proovi arusaada, et kui on olemas IT siis ka tema areneb ja seega ka tema loodud organismid arenevad. Igaljuhul sellest et elu maal iseseisvalt arenenb, on teooria. Paljud teadlased usuvad jumalat just sel lihtsalt põhjusel, selline elu nagu maal on, ei saa iseenesest tekkida ega areneda. Just nooremad wannabe teadlsed on need, kes evolutsiooni propageerivad.
Muudetud: 19-3-07 kell 12:03:27 Flash

Muudetud: 19-3-07 kell 12:07:36 Flash
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Alfar
Vana kala

Postitusi: 301
Liitunud: Jul 2006
19-03-2007 16:33
Postitus: #10
 
No luustik annab suht ilusasti aimu, millega tegeles tema omanik. Ja selles suhtes on sul õigus, et paljud loomad on arenenumad - füüsiliselt. Igast küljest väga head ei ole olemas. Seetõttu ongi inimene mõistuselt tugev aga füüsiliselt nõrk. Samas nood "eellased" olid füüsilise ehituse poolest tugevamad - siit järeldus?

Ja miks sa arvad, et loomadel ego pole?
(Kui võtta Sophenhaueri enesekeskse maailma filosoofia järgi, siis ka Sinul pole ego...)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Hallucigenia
Veteran

Postitusi: 3,548
Liitunud: Dec 2004
19-03-2007 22:02
Postitus: #11
Evolutsionistidest ja kreatsionistidest - veelkord
Nätsa, vana hea teema jälle üles kistud! A Sa, Flash, kuidagi sedasi närviliselt ja rabedalt ... kui püüaks pisut rahulikumalt? Ja esmalt mitte sellest, kellel on õigus, vaid mis kutsub esile / võimaldab nii teravat vaidlust. Kaks asja:
1. Oma särk nahale ikka kõige ligem - kõik mis puudutab meid endid ja eriti minu enda ainukordset isiksust, läheb meile/mulle eriti korda.
2. Ajalooga - seda nii ühiskonna kui looduse ajalooga Maakeral* on kord selline asi, et kuna ta on meile antud "ainueksemplaris", siis on täitmata (või raskesti) täidetav teadusliku lähenemise üks põhinõudeid - korratavus.
Ja ägedat vaidlust võimaldab mitte see, et ühel või teisel poolel on käes kaalukaid argumente vaid see, et tegelikult on argumendid nõrgad ja ebapiisavad - see võimaldab tühikuid loogilistes konstruktsioonides täita sellega, mida kellelegi just meeldib uskuda.
Ma toon eelneva kahe punkti kohta ühe kontranäite, kus p. 1 suhtes on asi täpselt samuti, p. 2 suhtes aga risti vastupidi. Oletame, et keski hea inimene ütleb mulle: "Sina, Hallucigenia, võid ju endast arvata mida tahes, aga tegelikult koosned Sa ikka täpselt samadest aatomitest, millest seas**t ja kitsek**i!" Solvav? Muidugi. Aga mis ma teha saan (pärast seda, kui olen ütlejale pikemalt mõtlemata vastu lõugu andnud)? Ega paljut muud saagi, kui üleolevalt õlgu kehitada ja küsida, et mis siis sellest? Paraku ei saa ma kasutada neid häid argumente, mis käibivad evolutsionimi-kreatsionismi dispuudis. Ma ei saa öelda, et oh ei, tegelikult koosnen ma hoopis teistsugustest ja erilistest aatomitest. Või et ma ei koosnegi aatomitest. Või et aatomeid polegi olemas. Sest paraku on eelnevad asjaolud nii mitmekülgset kinnitust leidnud, et nende vastu vaieldes arvan ma ennast vägagi erilisse ja iseäralikku seltskonda - kindlasti on selliseidki olemas, aga ...
Kreatsionismi-evolutsionismiga on aga hoopis teine lugu. Märgime seda, et veelahe teadusliku ja mitteteadusliku lähenemise vahel ei jookse üldsegi läbi nende kahe vahelt, vaid neist mõlemast. Rääkides esmalt kreatsionismist, tuleb eritada kahte asja: loomisakti võimalikkust ja loomisakti vajalikkust. Siinkohal nimetan ma loomisaktiks igasugust sündmust, kus kõrgemal arengutasemel olev süsteem/struktuur sekkub madalama taseme süsteemi toimimisse, põhjustades viimases tagajärgi-olukordi, mis oleksid mõeldamatud või äärmiselt ebatõenäosed, kui see madalama taseme süsteem areneks iseeneslikult. Loomisakti on võimatu eitada kas või sel lihtsalt põhjusel, et sellisena kvalifitseerub meie eneste tegevus (sh IT ja geenitehnoloogia). Ja väita, et midagi taolist on Universumis ainukordne ja unikaalne, mis ei saanud ega saa tomuda kusagil-kunagi mujal on jällegi pigem imedel baseeruv maailmavaade, nimetagem seda siis kuidas tahame. Mis puutub loomisakti vajalikkusesse elu tekkeks ja arenguks Maakeral, siis on see iseseisev küsimus, millele seni puudub kaljukindel (st sama kindel, kui aatomite olemasolu) vastus. Ja kuniks puudub, võib kohut käia, üksteist massimeedias nendesamade sea- ja kitseasjadega üle kallata jne - ühesõnaga harrastada kõiki neid toredaid tegevusi, mis meid ahvidest mõõtmatult kõrgemale tõstavad.

Ainus, millega ma nõus pole, on see, nagu oleksidki ühel poolel juba käes kindlad ja kõigutamatud argumendid, et teisel poole mitte kunagi - mitte kusagil õigust pole, ega saagi olla. Ja seniks olge vabad uskuma või mitte uskuma.

* päris sama pole lugu Universumi enese ajalooga - seda tänu sellele, et meil on võimalik vaadelda tohutut arvu erinevaid astronoomilisi süsteeme ja seda ka Universumi arengu oluliselt erinevatel etappidel - valgus kiiruse lõplikkus on andnud meie käsutusse tõelise ajamasina minevikku vaatamiseks. Paraku ei tööta see kohaliku (maise) lähimineviku puhul.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
20-03-2007 08:20
Postitus: #12
 
Aga evolutsionistid väidavatki et neil on käes kindlad faktid ja darwinismi levitatakse kui fakti. Kuigi tegelikult on faktist asi kaugel. Ma astekas evolutsiooni sinna iluuminaatide, müürlaste, nwo jne ühte ja samasse patta. süsteem töötab vähemalt samamoodi ja ega evolutsioon muud ei tahagi kui välistada inimesest kõrgema 'üksuse' olemasolu

Ja see poriga loopimine on muidugi kole, aga see on paratamatus. Kaks vastandit ei saa koos eskisteerida.

ja on teadlasi kes väidavad et Maa on 10 000 vana. Sama ka universumi kohta. Üks teadlane sai kõvasti auhindu selleeest veel. Kui nime ülesleian, eks anna teada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Kazluk
Tavaliige

Postitusi: 135
Liitunud: Feb 2007
20-03-2007 11:35
Postitus: #13
 
Tsitaat:Algselt postitas: Alfar
Seetõttu ongi inimene mõistuselt tugev aga füüsiliselt nõrk.

mõistuselt tugev, ära tee nalja. me thiti unustame loomade, taimede, Maa tähtsuse (me ei saa elada ilma nendeta!) ja siis ikkagi taimede ja loomade arv järjest langeb ja Maa kliima/tervis on kokkuvarisemise äärel. nagu, ma ei nimetaks inimese "mõistus" mingiks tugevuseks (kunagi võibolla oli tugev, aga midagi on sassi läinud). vahet pole, et nüüd keegi otsib võimalust kellegi päästmiseks, me ei oleks tohtinud sellisesse olukorda üldse jõudagi, nagu me praegu oleme.
kuigi ma ei kahtle ka tugevate "mõistusega" inimeste olemasaolust, lihtsalt neid ei võeta kuulda. egoga inimeste massid summutavad "mõistusega" inimesed.

(sorry, see oli offtopic, aga lihtsalt kerge mõttevälgatus Bleh)


igastahes, ühes raamatust (ma ei mäleta millises) oli öeldud: " Inimene ei arenenud ahvist, vaid ahv arenes inimesest."
on see võimalik mingit pidi? et need koljud ja skeletid on allakäinud inimrühmade jäänused? ja praegu elutsevad aborigeenid on teel ahvistumisele?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 4,863
Liitunud: Nov 2003
20-03-2007 12:54
Postitus: #14
 
Ma saan aru nii, et vastavast kihist leitud objekti vanus võrdub kihi vanusega või on vanem juhul kui keegi mingit objekti pidevalt liigutab ja ei lase setete alla kaduda. Terveid luustikke keegi ümber ju ei paiguta kogemata. Noorema ajastu trilobiidid ammu kivistunud paekivisse ka ei uju.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
20-03-2007 14:51
Postitus: #15
 
Thor... oled sa ise näinud et trilobiide leitakse lubjakivist? tegelkult ei tohiks midagi uskuda mida sa oma silmaga näinud pole. Ja kuidas sa seletaksid siis seda et dinosauruse luid leitakse nt 10 cm liivakihi alt? .erosioon? siis ma võin väita et erosioon on mõjutanud kõike luustikke jne ja seega ei saa nende vanust ja kihtide paksust konstantsena võtta. Geoloogid eiravad sellist nähtust kus erineva vanusega kihid on segatud, vanem kiht asub noorema peal jne. aga neid kihte leidub. lihtsalt sellistest leidudest ei räägita meedias ja takistatakse meediasse levikut.

thor..kui 10 000 a vanune julla ujub 1 milj aastavanuse savikihi sees veekogupõhjas, siis see julla on mijoni aasta vanune? kui juhtub et savi kivistub. nt veekogu kuivab. võetakse proov ja saadakse, et savi on 1 milj aastat vana. seega on ka see julla, eks. kuigi tegelikult... ma juhiks su tähelepanu sellele et teadlsed üritavad oletada mis protsessid kunagi minevikus toimusid ja siis vastavalt oletatavatele protsessidele kujundavad oma teooriad ja sobitavad faktid sinna teooriasse. aga kui need oletavad protsessid on valed siis juhtub ka et kogu antud teooria on vale. ja mida rohkem uuritakse, seda rohkem praeguse paradigmaga vastuolulisi fakte leitakse. evolutsioon lihtsalt varsti kuhjub üle ääre ja asendub Loomisega.

Teadlsed lähtuvad oma paradigmast ja saavadki selliseid tulemusi nagu nad ise soovivad. Ei maksa arvata et teadlsed on kõige targemad, oskavad kõige rohkem...alaväärsus kompleksiga inimesed saavad ainult nii arvata

ja Hallu jutus on see mäda, et tuleks defineerida tegelikult ka mis asi on kõrgem üksus ja mis madalam. see kui me kasvatame kanu kuskil lautades ei tee meid kanadest intelligentsemaks/kõrgemaks. intelligentsus on kõik nii suhteline mõiste. tuleks defineerida mille põhjal inimene on targem loomad saavad üksteise häälitsustest aru, inimesed aga ei saa...
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 4,863
Liitunud: Nov 2003
20-03-2007 23:16
Postitus: #16
 
Tsitaat:Thor... oled sa ise näinud et trilobiide leitakse lubjakivist? tegelkult ei tohiks midagi uskuda mida sa oma silmaga näinud pole.
Muidugi olen.

Kuidas 10 000 aasta vanune julla miljoni aasta vanusessesse savi kihti satub ?
Ma näen seda umbes nii, et miskipärast veekogu põhjas peale ladestuv savi kooritakse pidevalt ära ja siis rõhu ja uue savikihi all miskipärast savi seisab püdelana ja nii miljon aastat järjest. Eesti järvedes on kohati savi üle 10 meetri. 10 000 aastaga tekkinud. Vaevalt nüüd sinna 10 meetri sügavussegi midagigi sulpsata saab. Kui mingi kiht on juba nii miljoneid aastaid vana, siis on see nii tahke, et sinna niisama midagi sisse ei satu.
Ma ei tea küll konkreetsed 10 cm liiva juhtumit, aga vanemad kihid ei pea tingimata asuma sügaval maaall. 10 cm liiva võib seal niisama peal tuisata ja seal all paljanduda mingi luustik.
Võite õnne proovida põhja eestis. Kraabite selle 10 cm mulda pealt ära ja 450 miljonit aastat vanad olendite kivistised peaks teoreetiliselt näha olema. Peaks uurima kui kaua võtab aega lubjarikka muda kivistumine.

Antud näited on lihtsalt nii huvitavad, kuid siiski ma arvan, et me usume suhteliselt sama asja. Miskipärast kantakse maha esemeid mis varasemate avastuste ja teeoriatega kokku ei lähe, mis sest et dateeritud samadel meetoditel sadu miljoneid aastaid vanaks. Inimesi vallandatakse ülikoolidest, kui nad peaksid leidma intelligentsete olevuste poolt loodud asju liiga vanadena jne.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
21-03-2007 10:21
Postitus: #17
 
Savi saviks. Oletame et tegu on liivaga. Siis põhimõte ei muutu. Erosiooni tõttu võib sealt ka 10 milj aastat liiva pealt ära lennata ja mutukad saavad 10 milj. a liivad hullata.Põhja-Eestis alvaritel käid sa nt oletatavatel siluri ja ordoviitsiumi lubjakividel. Need kivimid paljanduvad ju. Ja kui need peaks kattuma nt mudadaga. 25 000 aasta pärast võetakse proove ja oletatakse et need elukad seal kahe kihi vahel on miljoneid aastaid vana...põhimõtteliselt nii toimitakse tänavu. Kiuvimite vanust ei saa määrata. Uraani jne isotoopidega on sama jama mis C14-gagi.
Kui võetakse vulkaanist proov. Mitmeid proove ja saadetakse teadus asutustesse laiali vanuse määramiseks. Sealt tulevad tulemused on kõik erinevad ja üldjuhbtudel miljoneid aastaid vana...Miks? sest nad ei saa täpselt vanust määrata. Nad peavad teadma selle julla oletatavat vanust ja siis saavad otsustada kuhu kanti tema vanus võiks jääda. Praeguste meedotidega saadaklse kümneid erinevaid vastuseid ja siis nende seast valitakse sobilik. Vulkaanist moodustunud kivim peaks olema tegelikult vanusega paar aastat. Aga enamasti pakutakse vanuseks miljoneid aastaid. Ja neid miljoneid aastaid põhjendavad teadlsed sellega et magmasse võis jääda vastavaid isotoope, mis ei sulanud...tegelikult on tegu lauslollusega ja see ei ole vabandus. Seega võin ju mina ka väita et kivistised mida praegu on määratud karbonisse, on tegelikult nooremad. Eksimisel tehti lihtsalt viga kuna osa kivimi tükke jäi sulamata ja seega kogu see 'coloumn strata' on fantaasia.

http://creationwiki.org/Geological_colum...t_of_order
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Alfar
Vana kala

Postitusi: 301
Liitunud: Jul 2006
21-03-2007 11:11
Postitus: #18
 
Tsitaat:Algselt postitas: Kazluk
mõistuselt tugev, ära tee nalja. me thiti unustame loomade, taimede, Maa tähtsuse (me ei saa elada ilma nendeta!) ja siis ikkagi taimede ja loomade arv järjest langeb ja Maa kliima/tervis on kokkuvarisemise äärel. nagu, ma ei nimetaks inimese "mõistus" mingiks tugevuseks (kunagi võibolla oli tugev, aga midagi on sassi läinud). vahet pole, et nüüd keegi otsib võimalust kellegi päästmiseks, me ei oleks tohtinud sellisesse olukorda üldse jõudagi, nagu me praegu oleme.
kuigi ma ei kahtle ka tugevate "mõistusega" inimeste olemasaolust, lihtsalt neid ei võeta kuulda. egoga inimeste massid summutavad "mõistusega" inimesed.

(sorry, see oli offtopic, aga lihtsalt kerge mõttevälgatus Bleh)

Kui füüsiliselt tugev inimene hakkab oma tugevust kasutama teiste peksmiseks, siis ta enam ei ole füüsiliselt tugev? Tugev on ta ju ikkagi, kasutab lihtsalt oma võimeid valesti. Sama ka mõistuselt tugevate puhul. Ega Sa arva, et tuumapommi loojad olid nõrgamõistuslikud?

Aga Flash, kas sa ei arva, et evolutsioon seletab kõige tekke ja olemuse palju selgemalt kui loomine? Ehk siis on hetkel sobilikeim võimalikest variantidest. See, et ei suudeta leida hetkel mõne konkreetse lulla vanust on tegelikult nonsens.. Mis on suuremad evolutsiooni vastu käivad faktid? Inimtekke puhul kindlasti aeg.. rohkem hetkel ei tulegi meelde. Kindlasti on neid veel aga loomise puhul? Kes, miks, kus ta nüüd on? Ja palju muid põhjapanevaid teadmisi.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
21-03-2007 12:33
Postitus: #19
 
Ei seleta selgemalt ju. Too siis mõned faktid mis näitavad seda selgust. Seega ei ole kõige sobilikum.

Lulla vanust ei suudeta määrata on nonsenss? kui Maa oleks 500 000 aastat vana, siis evolutsioon oleks õige? Ei ole nonsess.

Ja suuremad evolutsiooni vastu käivad faktid on need, et kogu evolutsioon on oletus. Sa võid oletada mida tahes ja tõestada seda. Maa loomisest on palju-palju erinevaid versioone.

Ja inimese puhul on suuremaks puuduseks see, et pole tõendeid kust me tuleme ja millal tegelikult arenema oleme hakanud. Teadlased murravad peab igasuguste skelettide päritolu jne kohta, kuigi Loomine seletab vähemalt osaliseltki kuidas need luustikud tekkisid. Kogu Maal olevate elukate arengus on aeg üks suur puudus. Liiga vähe aega et selline keerukas elu areneks. Seda mehhanismi ei teata ju kuidas biomolekuli supist elu tekkis, kuidas elu miljonite aastatega nii keerukaks arenes. Sa saad vast ise ka aru et kui leitakse kaks erineva 'vanusega' luustikku, siis sa ei saa välimuse järgi öelda, et tegu on sarnaste liikidega ja see arenes sellest. See on sama kui sa väidad et Fordi ja Honda autotööstuse disainerid on samad, kuna autod on sarnased...

Üks võimalikke variante:
http://www.crystalinks.com/sumergods.html
http://www.bibliotecapleyades.net/sociop...nati_1.htm

Ja lihtsalt mõtlemiseks:
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/...coMainPage
http://watkins.gospelcom.net/evolution.htm
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 4,863
Liitunud: Nov 2003
21-03-2007 14:18
Postitus: #20
 
Tsitaat:Vulkaanist moodustunud kivim peaks olema tegelikult vanusega paar aastat. Aga enamasti pakutakse vanuseks miljoneid aastaid. Ja neid miljoneid aastaid põhjendavad teadlsed sellega et magmasse võis jääda vastavaid isotoope, mis ei sulanud...tegelikult on tegu lauslollusega ja see ei ole vabandus. Seega võin ju mina ka väita et kivistised mida praegu on määratud karbonisse, on tegelikult nooremad. Eksimisel tehti lihtsalt viga kuna osa kivimi tükke jäi sulamata ja seega kogu see 'coloumn strata' on fantaasia.
Ma ei saa hästi aru. Sa räägid mingist konkreetsest tardkivimist, mis tekkis paar aastat tagasi ja siis pannakse tardumise vanuseks miljonid aastad ?
Või sa arvad, et ei ole võimalik määrata miljoneid aastaid vanade tardkivimite vanust ? Selle kohta oli kohe spetsiaalne meetod. Nt reedel kui mul sutsu rohkem aega vaatan need vanuse määramise meetodid läbi. Näiteks liiva puhul peaks olema võimalik määrata, millal viimati langes päikesevalgus sinna peale.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
21-03-2007 14:44
Postitus: #21
 
Millal viimati langes päikese valgus sinna peale? see ei anna midagi ju. See kõik on suhteline ju. Umbes sama nagu sul seisab mingi 10 milj aastat tagasi tehtud klaas aknalaual. Katad selle mullaga. Lased siis teadlastel määrata millal valgus viimati langes? see ei anna vanust ju vaid selle millal viimati see liiv katmata oli. Aga selle põhjal võid sa tegelikku vanust oletada mitte faktina öelda.

Ei saa jah määrata kivimite vanust. oletada saab. Kui magma sulab ja temast tekib tardkivim siis tema vanus peaks olema 0 praeguste määramismeetodite puhul. Kuna määratakse isotoopide järgi. Magmas isotoobid ei säili tegelikult.

Maa võib olla ka nt 100 miljardit aastat vana. Lihtsalt vanimad kivimid mis on leitud ei näita kui vana maa on. Vanimad ookeani koore kivimid on vist 10 milj.( pole kindel). Aga kuna need kivimid sulavad ja moodustavad uuesti siis ei saagi vanemaid kivimeid sealt kui 10 milj aastat. Sama protsessid võisid käia ka Maa koore kohta. Maa ja universumi kohta on ka palju teooriaid. Big Bang on ateistidele. Paljud füüsikud naeravad bängi üle kuna see pidavat füüsikaliselt võimatu olema. Ei saa välistada nt dogmatsimi - Maa ja universum on lõpmata vanad. ELu pole kunagi tekkinud ega välja surnud. Lihtsalt elu ja universum on olemas. See kehtib 3 dimen. jaoks, mitte teiste.

Ma ei tahagi öelda, et Maa on 10 000 a vana. Loogilisem oleks 500 000 a nagu atlantiste järgi üks arengu tsükkel kestab. Lihstalt ei maksa kõike uskuda mida pähe tahatakse ajada.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Alfar
Vana kala

Postitusi: 301
Liitunud: Jul 2006
21-03-2007 16:23
Postitus: #22
 
Kas sinu jaoks on asja õigsuse tundemärgiks tõestatavus?

Näiteks Al Capone - poiss istus kinni vaid maksupettuse eest. Sinu teoorias ta oligi vaid maksupettur, sest muud ei suudetud tõestada?


Samas ei kujuta meist keegi ettegi tollast keskkonda. Ehk oli see teistsugune - elu oli kiirem ja lühem, areng toimus kiiremini? Mine sa hullu tea..



Väike selgitus W.Libby radiosüsiniku meetodi kohta.. äkki keegi loeb teemat ja ei saa aru, mis keiss on. Smile

Lihtsustatud kujul on radiosüsiniku meetodi aluseks ülaatmosfääris tekkiv radioaktiivne süsiniku isotoop aatommassiga 14 (14C), mis fikseeritakse fotosünteesi käigus taimede orgaanilise aine molekulidesse. Toitumisahela kaudu kandub see ka loomadele ja inimestele.

Organismi surres lakkab radioaktiivse süsiniku omastamine ning juba olemas olev hulk hakkab vähenema, jõudes 5570 aasta jooksul pooleni (nn poolestusaeg).

Algul oletati, et süsiniku tekke kiirus ülaatmosfääris on konstantne. Peagi selgus, et mitmel põhjusel (Maa magnetvälja muutused, päikese kiirguse variatsioonid, suured kliimamuutused) see nii ei ole. Nii ei kattu radiosüsiniku ja päikesekalender ning tekib vanuse viga, mis ajas suureneb ning seda kahjuks ebaühtlaselt.

Usaldusväärne teave nende variatsioonide kohta on praegu olemas ajavahemikule tänapäevast kuni 12 000 aastat tagasi, vähem usaldusväärsem osa katab veelgi pikemat lõiku.

Aasta-aastalt lisandub väiksemaid täpsustusi, ent praeguseks on olemas piisavalt usaldusväärne süsteem radiosüsiniku dateeringute viimiseks päikesekalendrisse.


Muudetud: 21-3-07 kell 16:26:12 Alfar
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
21-03-2007 17:04
Postitus: #23
 
Evolutsioon töötab täpselt samamoodi nagu see maksupettuse asi.

ja noore Maa teooria pooldajad väidavadki et enne great flood'i olid loomad tunduvalt suuremad. osaliselt on neil 'fakte' ka.

ja tegelikult ongi nii et see mis minevikus toimus, ei teata, ja kuna ei teata siis ei ole neil õigust öelda, et nad teavad. Tõendid võivad näidata ükskõik mida. Kõik sõltub kuidas sa neid fakte tõlgendad ja oma teooriasse surud.

Süsiniku meetodiga saad sa määrata ainult ühe poolestus ajapiires. mitte rohkem. seda tunnistavad ka kogenud teadlsed. kuigi ikkagi kasutatakse c14 nt karboni ajastu ogranismide vanuse määramiseks. Ainuke õigem viis seda teha oleks mõni muu radiomeetriline meetod aga nende abil saab kahjuks määrata ainult kivimite. ja kui mingi julla asub mingis kivimis ei tähenda et see julla on umbes sama vana kui see kivim sest ME ei tea mis tingimused minevikus asetleidsid. Minevik on ehitatud olevikule st sarnasuse-printsiip. kuigi tegelikult võisid aset elida protsessid millest suurtel teadlastel õrna aimugi pole
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Thorondor
Administraator

Postitusi: 4,863
Liitunud: Nov 2003
21-03-2007 20:35
Postitus: #24
 
Tardkivimites on mullikesed gaasidega, mis ajas muutuvad ja on reaalselt olemas. Stratigraafiliselt ja selle samuse päikese kiirguse ja mingite mõrade abil mineraalides, saab suht kindlalt väita kui suur on minimaalne vanus. Alati võib vanem olla, kui keegi liigutab noorematesse setetesse asju regulaarselt.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Flash
Veteran

Postitusi: 1,664
Liitunud: May 2005
24-03-2007 08:30
Postitus: #25
 
wikipediast stratigraafia kohta:
Stratigraafiale panevad aluse kolm fundamentaalset printsiipi, mille sõnastas Taani loodusteadlane Nicolaus Steno.
* Superpositsiooniprintsiip, mis väidab, et kihtide rikkumata lasumuse korral on vanem kiht all ja noorem peal.
* Kihtide algse horisontaalsuse printsiip, mis väidab, et kihid on algselt lasunud horisontaalselt.
* Kihtide algse pidevuse printsiip, mis väidab, et kihid on algselt pidevad ja levinud suurel alal.


antud asi tundub imelik ja on ilmselge viide veeuputusele. vahet ei ole millal see toimus.

http://lepo.it.da.ut.ee/~arps/maateadus/...loogia.htm

antud lehel räägitakse kuidas vanused on saadud. Tegelikult nad ei tõesta ju vaid toetuvad mingitele oletustele, mis neile on faktid. Ja need oletused on kellegi mehe poolt 'tõestatud', seega tänapäeva teadlsed ei peas vajalikuks nende õigsust kontrollida.

nt:
Smith koostas geoloogilisi kaarte, näidates kivimite (kihtide) levikut nende vanuse pro fossiilide koosluste järgi. Smithi protseduur on üks levinuim stratigraafilise korrelatsiooni meetodeid, mis väidab et sarnaste fossiilide leidmine näitab neid sisaldavate kihtide üheaegsust. Fossiilide kasutamine mõlema stratigraafia ülesande lahendamiseks maakoore (liigestamiseks ja dateerimiseks) saigi tuntuks stratigraafia paleontoloogilise meetodina...

Neist tuntuimad on radioaktiivsete isotoopide meetodid. Need tuginevad esialgse ebastabiilse e. radioaktiivse elemendi ja selle (aatomituuma) spontaansel lagunemisel tekkiva(-te) uute elementide sisalduse määramisele. Eeldades, et uuritav objekt (mineraal) sisaldas tekkimise momendil ainult esialgset radioaktiivset elementi ning teades selle elemendi aatomituumade lagunemise kiirust (poolestusaega) on võimalik leida algelemendi ja tekkinud (nn tütar-elemendi) suhte kaudu selle objekti tekkimisest möödunud aega (vanust)

Settkivimite absoluutse vanuse määramine on palju keerulisem või otseselt üldse võimatu, sest reeglina sisaldavad need mitmesuguseid vanemaid purdosakesi ja/või koosnevad mineraalidest, mis ei sisalda radioaktiivseid elemente (nt. karbonaatsed setted). Siiski on neis mõnikord üksikuid mineraale (nt. settimise käigus tekkiv roheline savimineraal glaukoniit) või vulkaanilise tuha kihte, millede isotoopdateerimine lubab hinnata ka ümbritsevate setet vanust.


C14 määramise kirjeldus on küll huvitav. Ja see et K/Ar... määramine on suhteliselt kindel st saadakse usaldus väärseid tulemusi:

U/Pb, Th/Pb ja Rb/Sr dateerimismeetodid ei ole kasutatavad (praktiliselt) <2 Ma vanuseliste proovide vanuse määramiseks, kuid need on asendamatud ja täpseimad nt. Maa vanimate kivimite dateerimiseks. K/Ar meetodiga on võimalik praktiliselt/usaldusväärselt dateerida >100 000 a vanuselisi proove.

samas väidavad:
Dateerimisel määratav 14C aasta ei võrdu kalendriaastaga. Selle põhjuseks on 14C moodustumise sõltuvus nt. kosmilise kiirguse intensiivsuse muutumisest, tuumakatsetustest jn. Radiosüsiniku aastad kalibreeritakse kalendriaastateks dendrokronoloogiliste standarditega, mis koostatakse 14C dateeritud puurõngaste skaala abil. Kalibreeritud vanus esitatakse kujul X±Y cal 14C a. BP. Radiosüsiniku dateerimistäpsus antakse 1-sigma tasemel. St. 14C vanus 1000±100 aastat tähendab, et 68% tõenäosusega on objekti vanus 900 ja 1100 aasta vahel ja 95% tõenäosusega on objekti vanus 800 kuni 1200 aastat BP (NB! selline lähenemine kehtib enamuse isotoopdateeringute kohta).

kui eksimine on üks koma koht st 10%, siis nt need fosiilid, mis on määratud c14 (seda tehakse ka suht vanade puhul, kuigi teavad et see ei pea paika), mille oletatav vanus on nt 60 milj, pandi puusse 6 milj kindlalt. Lisaks veel muud kõrvalnähud. Evolutsiooniliselt on aga ühe liigi eluiga kuskil milj aastat. Ja kuna sevolutsionistid leiavad nn complete fossils, siis võib olla üsnatõenäoline et kuskil on puusse pandud.

Muudetud: 24-3-07 kell 08:39:16 Flash
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Teooria elu mõttest ja inimeseks olemisest lahendused 36 11,404 07-06-2011 16:03
Viimane postitus: lahendused
  Inimeseks olemine 7 minutiga kokkuvõetuna volli 3 1,976 25-12-2007 17:43
Viimane postitus: volli

Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat: 1 külalist

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog