Paralleelmaailmad

(18-02-2012 13:04 )excubitoris Kirjutas:  

(18-02-2012 12:20 )Päikeseinsener Kirjutas:  

(18-02-2012 09:25 )excubitoris Kirjutas:  Sulle aga isiklikult - püüa kirjavahe märkidega sõbraks saada. Punkti järel on tühik, samuti
koma järel mille ees tühikut jällegi EI ole. Nende lihtsate reeglite järgimine näitab asutust mitte
ainult enda vaid ka teiste ning info suhtes mida jagad. Tänan.

Exu, sa oled idioot!

Päikeseinsener - tänan Sind. See lühike lause näitab nii mõndagi.

Tänada pole vaja, mine parem peegli ette ja tõsta üks käsi üles,
ehk jõuab sulle siis nii mõnigi asi kohale.
Kuna ma aga kahtlen, et sulle midagi kohale jõuab, siis annan sulle
omapoolse eestikeelse seletuse.
Kahjuks oled just sina see, kes aktiivsetest foorumlastest kõige
rohkem kirjavigu oma postitustes teeb, nii see on, siin pole midagi
isegi vaielda. Aga mida teed sina? Loed pea igale uustulnukale siin
sõnu peale, just kirjatehnika osas. Exu, see on lihtsalt nõme!
Loodetavasti jõuab sulle kohale ja kõik saab korda

(18-02-2012 13:19 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  veelvähem nimetada neid mingi New Age'i liikmeteks, kes tahavad inimesi mingisugusesse sekti tõmmata- no kuulge, come onnnn.

Ütle seda siis kui sul on põhjalik ülevaade New Age olemusest olemas.

Tsitaat: Osad sõbrad on mul lugenud ja ülimalt kiitnud sealset täiuslikku ajaloo käsitlust. Alustades Maa ajaloo tekkest, kuni Atlantise langusaegadeni jne.

Kas koos tõendite, faktide ja dokumentidega või taandub kiitmine ainult usule, et mis raamatus kirjutatud see on ka tõsi?

Punktid, komad on mul omal kohal siiski üldiselt. Ja viidatud postituses olid need paaril korral
pigem juhuslikult õigesse asetusse sattunud kui teadlikult paigutatud - selles oli küsimus.
Aga jäägu sulle sinu arvamus kui see sind õnnelikuks teeb.

(18-02-2012 14:05 )excubitoris Kirjutas:  Punktid, komad on mul omal kohal siiski üldiselt. Ja viidatud postituses olid need paaril korral
pigem juhuslikult õigesse asetusse sattunud kui teadlikult paigutatud - selles oli küsimus.
Aga jäägu sulle sinu arvamus kui see sind õnnelikuks teeb.

Exubitoris, kas see Sinu postitus on siin kommentaariumis alles, kus keegi Su grammatika vigadele viitavast postist 13 viga ühe käe näppudel loetavas lausetehulgas ära parandas ja punaseks värvis?
Kui on, annad siia lingi? Ise olen laisk ja ei viitsi otsida. Võimalik, et on ka kahjuks kustutatud.

Leena - kes vajadust tunneb see otsib. Pole kunagi väitnud, et veatu olen. Teiste
tähelepanu asjale viidates püüan ka ise õppida. Vigu pole ainult mina teinud - teisedki
pole patust puhtad aga see vist mõningaid ei häiri. "Popim ja noorte pärasem" on minu
kallal viriseda kui peeglisse vaadata või õppida ja õpetada.

(18-02-2012 14:58 )excubitoris Kirjutas:  Leena - kes vajadust tunneb see otsib. Pole kunagi väitnud, et veatu olen. Teiste
tähelepanu asjale viidates püüan ka ise õppida. Vigu pole ainult mina teinud - teisedki
pole patust puhtad aga see vist mõningaid ei häiri. "Popim ja noorte pärasem" on minu
kallal viriseda kui peeglisse vaadata või õppida ja õpetada.

Nõus. Sellepärast ma grammatika kallal ei norigi kuna teen ise vigu

Kodanik kage ma ei saa aru, mis usust sa siin räägid, need õpetused on tõepoolest tehtud läbi väga suurte uurimuste ja kindlasti ka faktide põhjal.
MCEO Vabaduse Õpetused (MCEO Freedom Teachings) väljendavad koostöövaimu teiste vaimsete ja teaduslike paradigmadega ja ei püüa kellegagi võistelda. Need õpetused on keskendunud ühtsusele, mida iseloomustavad erinevate ideoloogiate „kokkupuutepunktid“, jättes kõikidele osapooltele võimaluse ideoloogiliste erinevuste osas „vastavalt nõustuda või mitte nõustuda“.

Niisiis ei ürita MCEO paradigma „veenda või tõestada“ oma õpetuste väärtust ega kehtivust. Samuti ei püüa need õpetused ümber lükata teiste maailmavaadete väärtust ega kehtivust. MCEO Vabaduse Õpetused (MCEO Freedom Teachings) ei nõua sinult MCEO maailmavaate omaks võtmist ja oma varasema vaimse või ideoloogilise suunitluse muutmist, nad lihtsalt julgustavad sind uurima MCEO vaateid kui täiendavat teadmist, mis lisandub sinu olemasolevale uskumuste süsteemile ja annab sulle „suurema pildi“, tänu millele sa saad avardada oma mõistmist ja laiendada oma teadvuse perspektiivi.
Kas sellest lühikokkuvõttes on tõesti nii raske aru saada või?
Väsitav on lugeda neid kommentaare, mis räägivad ainult mingisugusest usust või sektist, iga asja juures on mingi usk, sul kage on ka oma usk millessegi, midagi sa ikka usud ju või ei v? Nüüd pakutakse natuke laialdasemat vaatepilti ja väga teaduslikku tõestust ja õpetust millelegi palju enamale kui me tihtipeale oleme harjunud kuulama või nägema ning kohe tekib enamustes inimestes tõrjuv reaktsioon- ah jälle mingi New Age- no palun võta seda New Age'ina siis, ega keegi ei keela ju. Lase aga käial käia

(18-02-2012 17:22 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Kodanik kage ma ei saa aru, mis usust sa siin räägid, need õpetused on tõepoolest tehtud läbi väga suurte uurimuste ja kindlasti ka faktide põhjal.

Kas kodanik MidaMeÜldseTeame annaks nende faktide loetelu.
Põhjusmõtteliselt on fakt väide mida saab tõestada. Korduvalt. On see Sulle teada? Suudad Sa neid fakte mida meile kohe loetlema hakkad tõestada?

Mul pole midagi tõestada, sest ma pole selle kõige leiutaja, tõestusmaterjale saad sa ise uurida nendel lehekülgedelt ja slaididelt, eelkõige ingilse keelsed, mida ma saatnud olen. Otsustab iga inimene ise mida ta faktideks peab. Mind absoluutselt ei koti, mida keegi mingiks faktiks peab. Kas gravitatsiooni olemasolu on fakt või? Minu teada on olemas ka antigravitatsioon mida tava teadlased faktiks ei nimeta. Kas ametlikult tunnistatakse deemonite olemasolu, vist mitte, tavateadus eitab seda, siiski on tõstusmaterjale, et selliseid olevusi siiski on teistes sagedustes, astraalmaailmas. Ning mul ei ole kellegile vaja ka midagi tõestada, see pole mu vajadus. Kes tahavad uurivad ja jõuavad ka selgusele, kes eitavad ja ei uuri, noh nendega on teadagi, osa sellest seltskonnast kutsutakse skeptikuteks või realistideks- oleme ikka realistid eksole.

(18-02-2012 17:44 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Mul pole midagi tõestada, sest ma pole selle kõige leiutaja, tõestusmaterjale saad sa ise uurida nendel lehekülgedelt ja slaididelt, eelkõige ingilse keelsed, mida ma saatnud olen. Otsustab iga inimene ise mida ta faktideks peab. Mind absoluutselt ei koti, mida keegi mingiks faktiks peab. Kas gravitatsiooni olemasolu on fakt või? Minu teada on olemas ka antigravitatsioon mida tava teadlased faktiks ei nimeta. Kas ametlikult tunnistatakse deemonite olemasolu, vist mitte, tavateadus eitab seda, siiski on tõstusmaterjale, et selliseid olevusi siiski on teistes sagedustes, astraalmaailmas. Ning mul ei ole kellegile vaja ka midagi tõestada, see pole mu vajadus. Kes tahavad uurivad ja jõuavad ka selgusele, kes eitavad ja ei uuri, noh nendega on teadagi, osa sellest seltskonnast kutsutakse skeptikuteks või realistideks- oleme ikka realistid eksole.

Miks Sa siis räägid faktidest kui neid ei ole? Faktideks ei peeta asju. Faktil on konkreetne definitsioon. Keeruline? Antud juhul nii ingliskeelses, venekeelses kui mistaheskeelses teabes tõestatavad faktid puuduvad.

(18-02-2012 17:22 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Kodanik kage ma ei saa aru, mis usust sa siin räägid, need õpetused on tõepoolest tehtud läbi väga suurte uurimuste ja kindlasti ka faktide põhjal.

Küsin siis natuke selgemalt: kas raamatus on esitatud tõendeid, fakte või dokumente mida ka sina saad kontrollida või sa lihtsalt usud, et raamatusse kirjutatu on tõsi?

Tsitaat:sul kage on ka oma usk millessegi, midagi sa ikka usud ju või ei v?

Mul ei ole mingit usku.

Konkreetne definitsioon, okei siis küll, huvitav kas need samad definitsioonid kehtivad ka teistes dimensioonides ja sagedustes?
Ma saan tõesti aru postitaja Leena, kui sa oled need raamatud ja õpetused läbi uurinud ja lugenud, kui sa juba väidad, et fakte pole, kuidas sa saad seda väita kui sa pole mitte midagi uurinud nendest õpetustest, ka mina pole absoluutselt kõike seal uurinud, ka mul küsimusi ja asju, mida sealt on võimalik veel leida, kuid ma näen seal paljugi mida võib ka nimetada faktiks. Loomulikult need ei saa kunagi sellisteks faktideks, mida aksepteeriks ka akadeemiline teadus või mida näitaks sulle suure sündmusena AK uudised.
"Miks Sa siis räägid faktidest kui neid ei ole? Faktideks ei peeta asju. Faktil on konkreetne definitsioon. Keeruline? Antud juhul nii ingliskeelses, venekeelses kui mistaheskeelses teabes tõestatavad faktid puuduvad."
Mille alusel sa seda väidad, et fakte pole? Küsimus- Kas paranormaalseid nähtusi saab kuidagi tõestada või faktideks pidada? Mõistliku ja avatud meelega inimese jaoks vb tõesti.

---

Kage: Mul ei ole mingit usku.
See tähendab siis seda, et sa ei usu mitte midagi mida sa loed või näed või kuuled? Sain ma õigesti aru? Minu küsimus sulle oli suunatud sellisena, et mis allikat või keda või mida lugedes sa siis üldse midagi usud, ma ei küsind mis religiooni sa usud- ja sa ütled mul ei ole mingit usku-hmmm okeii.

Ise vaatasin, kas mingit lisateavet ka teistel linkidel on - ja teavet jätkub.
http://www.keylonticdictionary.org/Words/K/Keylonta.htm
http://www.katharateam.com/
http://www.vegsource.com/biospirituality/main.html
http://www.valgusesaar.ee/pyha%20geomeetria%20kool.htm


Leian, et kasutaja MidaMeÜldseTeame? eestikeelne link tutvustab uuemaid teadusarusaamu, nagu näiteks multi-dimensionaalne füüsika, mis seostatud alternatiivajaloost teada-tuntud dimensioonide terminitega.
Igal juhul põhinevad need õpetused väga suurtele ja pikaajalistele uurimustele. Atlantise ajastul olid need õpetused kõik teada, tänapäeva teadus alles hakkab neile järgi jõudma.

(18-02-2012 17:22 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  MCEO Vabaduse Õpetused (MCEO Freedom Teachings) ei nõua sinult MCEO maailmavaate omaks võtmist ja oma varasema vaimse või ideoloogilise suunitluse muutmist, nad lihtsalt julgustavad sind uurima MCEO vaateid kui täiendavat teadmist, mis lisandub sinu olemasolevale uskumuste süsteemile ja annab sulle „suurema pildi“, tänu millele sa saad avardada oma mõistmist ja laiendada oma teadvuse perspektiivi.

Minu arvates Thoth ei olnud segunenud anunnnak-niburulaste kurjusega. Thoth avastas juba Atlantise aegadel u. 52 000 aastat tagasi, kuidas jääda ühes kehas katkematult teadvusse ning saavutada surematus. Ta elas Atlantisel peaaegu kogu selle eksistentsi aja ning oli seal 16 000 aastat kuningas. Kui Egiptus oli jõudnud teatud arengutasemele, astus ta esile Thothi nime all.

(13-02-2012 19:32 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Vabaduse Õpetused pärineb Maalt ning info on saadud reaalsete teadmiste kaudu, kus nendel inimestel on olnud kontakt puhta orgaanikaga-valgusolenditega. See info ei ole saadud kanalduste kaudu, ma ei oska täpselt öelda kuidas see täpselt saadud on aga nagu ma aru sain siis need inimesed Ameerikas, kes selle avastasid on reaalselt nendes 12,13,14,15 dimensioonides käinud oma teadvusega. Ma pole üheski teises õpetuses nii detailset infot saanud

Kas keegi on siin foorumis kuskilt saanud detailsemat infot kui 'MidaMeÜldseTeame? Millist infot siin teemas osalenud siis saanud on?

(18-02-2012 19:27 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Konkreetne definitsioon, okei siis küll, huvitav kas need samad definitsioonid kehtivad ka teistes dimensioonides ja sagedustes?
Ma saan tõesti aru postitaja Leena, kui sa oled need raamatud ja õpetused läbi uurinud ja lugenud, kui sa juba väidad, et fakte pole, kuidas sa saad seda väita kui sa pole mitte midagi uurinud nendest õpetustest, ka mina pole absoluutselt kõike seal uurinud, ka mul küsimusi ja asju, mida sealt on võimalik veel leida, kuid ma näen seal paljugi mida võib ka nimetada faktiks. Loomulikult need ei saa kunagi sellisteks faktideks, mida aksepteeriks ka akadeemiline teadus või mida näitaks sulle suure sündmusena AK uudised.
"Miks Sa siis räägid faktidest kui neid ei ole? Faktideks ei peeta asju. Faktil on konkreetne definitsioon. Keeruline? Antud juhul nii ingliskeelses, venekeelses kui mistaheskeelses teabes tõestatavad faktid puuduvad."
Mille alusel sa seda väidad, et fakte pole? Küsimus- Kas paranormaalseid nähtusi saab kuidagi tõestada või faktideks pidada? Mõistliku ja avatud meelega inimese jaoks vb tõesti.

---

Kage: Mul ei ole mingit usku.
See tähendab siis seda, et sa ei usu mitte midagi mida sa loed või näed või kuuled? Sain ma õigesti aru? Minu küsimus sulle oli suunatud sellisena, et mis allikat või keda või mida lugedes sa siis üldse midagi usud, ma ei küsind mis religiooni sa usud- ja sa ütled mul ei ole mingit usku-hmmm okeii.

Kodanik MidaMeÜldseTeame, kas Teie teate sõna fakt tähendust?

Kas sina leena tead, mis on näiteks multi-dimensionaalne füüsika, Keylontateadus ning Kathara Bio-Spirituaalne Tervendamistehnika.
Kui ei tea, siis loe linke, mis sulle eespool välja otsisin.
Pole mõtet käia teemast teemasse teisi lihtsalt ajaviiteks norimas.

(18-02-2012 19:27 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  See tähendab siis seda, et sa ei usu mitte midagi mida sa loed või näed või kuuled? Sain ma õigesti aru? Minu küsimus sulle oli suunatud sellisena, et mis allikat või keda või mida lugedes sa siis üldse midagi usud, ma ei küsind mis religiooni sa usud- ja sa ütled mul ei ole mingit usku-hmmm okeii.

Miks ma peaks üldse midagi (loetut, nähtut, kuuldut (teiste kaudu)) uskuma? Ma võtan info vastu ja vajadusel kasutan ning kui on võimalus üle kontrollida ning veenduda info tõesuses, siis ma juba tean. Ja sellepärast ütlesingi, et mul ei ole mingit usku

(18-02-2012 19:50 )Müstik Kirjutas:  Kas sina leena tead, mis on näiteks multi-dimensionaalne füüsika, Keylontateadus ning Kathara Bio-Spirituaalne Tervendamistehnika.
Kui ei tea, siis loe linke, mis sulle eespool välja otsisin.
Pole mõtet käia teemast teemasse teisi lihtsalt ajaviiteks norimas.

Tänan. Sirvisin. Kas Teie, austatud Müstik, teate sõna fakt tähendust? Kui teate, siis palun kirjutage see ka siia. Tänan.

Viisakas inimene vastab kõigepealt küsimustele, mis talle esitatud.
Ja mina küsisin:
"Muuseas Leena, kas "Elulilles" on merkaba värk valesti toodud ja kas Kathara puu on puudlik?"

(18-02-2012 20:08 )Müstik Kirjutas:  Viisakas inimene vastab kõigepealt küsimustele, mis talle esitatud.
Ja mina küsisin:
"Muuseas Leena, kas "Elulilles" on merkaba värk valesti toodud ja kas Kathara puu on puudlik?"

Viisaka inimesena vastasin viisakalt kõigepealt küsimusele.
Muuseas Müstik, paistab, et Teie jaoks jääb arusaamatuks mida tähendab sõna fakt.

Teemast läheme kõrvale. Piisab sellest kui ütleme, et nt meie arust ei ole see fakt. Kui hakkame siin definitsiooni üle arutama või lihtsalt ebakonstruktiivselt muret lahendama, siis võimegi ketrama jääda.
Faktil on mitu tähendust. Tavaliselt võiksime mõelda selle all absoluutselt tõest asja, aga nt teadusmaailmas on sellel tihti teine tähendus - midagi kokkuleppelise tõe sarnast. Kui seda kunagi ümber saab lükata, siis pole see ju fakt.

Thorondor räägib õigust, milleks langeda teemast kõrvale ja vaielda selle üle mis on fakt ja mis ei ole- see ei vii kuhugi. Oleme ikka teemas sees. Uurime maailma ja jagame üksteisega oma teadmisi ning proovime lõpuks tervikliku pildi igaüks ise kokku panna. Mul endal ei tuleks mõttessegi hakata kellegi uuritud teadmisi kohe kahtluse alla seadma, enne kui ma pole lähemalt sellega tutvunud. Kui tõesti ei suuda seda maailmapilti, mida mõni sulle tutvustab vastu võtta ja tahad jääda endale kindlaks siis palun, aga ära sellega kohe teistele peale lenda ja juttu maha tee.

(18-02-2012 22:09 )Müstik Kirjutas:  

(18-02-2012 20:11 )Leena Kirjutas:  

(18-02-2012 20:08 )Müstik Kirjutas:  Viisakas inimene vastab kõigepealt küsimustele, mis talle esitatud.
Ja mina küsisin:
"Muuseas Leena, kas "Elulilles" on merkaba värk valesti toodud ja kas Kathara puu on puudlik?"

Viisaka inimesena vastasin viisakalt kõigepealt küsimusele.
Muuseas Müstik, paistab, et Teie jaoks jääb arusaamatuks mida tähendab sõna fakt.

No nii, Thorondor vastas su küsimusele kenasti ära ja kiitus talle!
Ise arutlesin sinuga fakti teemal viljaringide teemas postitus 601.
Nii, et milleks ma peaksin ennast kordama?
Ja nagu juba öeldud, siis Fakti definitsioon pole antud teemas olulisim.
Enda küsimustest ma enam ei räägigi. Neid oli mitmeid eespool, aga sa ei vastanud ühelegi.
Samuti ei vastanud sa MidaMeÜldseTeame? küsimusele, vaid esitasid ise küsimuse.
Need küsimused aga olid järgmised:

(18-02-2012 19:27 )MidaMeÜldseTeame? Kirjutas:  Konkreetne definitsioon, okei siis küll, huvitav kas need samad definitsioonid kehtivad ka teistes dimensioonides ja sagedustes?
Ma saan tõesti aru postitaja Leena, kui sa oled need raamatud ja õpetused läbi uurinud ja lugenud, kui sa juba väidad, et fakte pole, kuidas sa saad seda väita kui sa pole mitte midagi uurinud nendest õpetustest?

Nii, et oled siis needsamad raamatud läbi lugenud, mis 'MidaMeÜldseTeame on lugenud?
Mina eeldasin, et oled, sest sa isegi ei vaevunud küsimusele vastama, vaid ajasid oma fakti joru edasi.
Kui ma nüüd teemas sinu postitused üle vaatasin, siis leidsin, et sa ei saa ilmselt sellestki aru, mis teemas üldse oled.
Esimene sinu postitus käsitleb kommunismiideed, teises postituse norid kedagi kirjavigade pärast ja kolmas postitus on teemasse üle pika aja sisukust sisse toonud postitaja norimine.
Paralleelmaailmadest ja dimensioonidest ei ole sinult siin ridagi.
Seega - minu järeldus: sa trollid teemades.
Seda teemat oled sa trollinud kolmel korral juba. Ka Põliseestluse teemas oled sa enamus aega ainult trollinud.
Kui sa troll enda arust ei ole, siis palun vasta nüüd 'MidaMeÜldseTeame ja minu küsimustele. Ja kui vastata ei oska, siis jäta see teema lihtsalt rahule. Sa lihtsalt rikud norimistega inimeste tuju ära ja ei mõtle üldse sellele, et teistele inimestele võib antud teema huvi pakkuda.
Vähemalt mulle pakub ja mind ei huvita antud teemas kirjavahemärgid, kommunism ja teaduslikud definitsioonid.
Mind huvitab, kas tõesti on Elulilles toodud osa teooriaid valed ja kas Vabaduse õpetuse lingid annavad paremaid teadmisi universumi ja inimese olemusest.
Nii, et võiks arutleda hoopis Kathara Struktuuri üle.
Eriti huvitab mind, kuidas on seotud Merkaba ja täheväravad ja Inimese, Indigo ja Nephilimi DNA mudeli erinevused.
Ka Keylontic Teadus - valguse, heli ja alateadvuse sümbolkoodide teadus
TUNDUB PÕNEV.
http://www.vabaduseopetused.ee/keylontic/

Kui ma õieti aru saan siis Kathara = Täiuslik universumi struktuur mida võib venitada seinast seina. Joonistada kuidas tahes. Kõik eelpool küsitud seosed on tühipaljas spekulatsioon ja lihtsalt ilus lugeda.

Leena:
Õigesti kirjutatakse sõna "õieti" asemel sõna "õigesti."
Näide:
Ta lahendas ülesande õigesti.
Õieti tähendab 'õigupoolest', nt Kes seal siis õieti käis?

Seega - õieti sa ei vastanud ikka küsimustele ja ka sinupoolne ainus vastus on samuti puhas spekulatsioon.
Keylonta ei ole mitte ainult ilus lugeda, vaid see on uus (kuid väga vana) kosmoloogia.

Minu arvates lausa teaduslik tekst.
"Keylon on üliväikeste, Partiki´teks nimetatavate elektrilis-tonaalsete energiaühikute kogum.

Keylonid grupeeruvad teiste Keylonitega, moodustades dimensioonilisi kristalseid energiastruktuure; see energia on materiaalseid objekte, osakesi ja teadvust kujundavaks šablooniks.
Ühendväli moodustab elektrotonaalsest ja elektromagnetenergiast koosneva šablooni, mis määrab inimese DNA, geneetilise koodi, füüsilise keha, bioenergeetilise tšakrate süsteemi ja teadvuse mitmemõõtmeliste aspektide ülesehituse."

Mis siis sinu arvates määrab inimese DNA ja geneetilise koodi?

(18-02-2012 22:41 )Müstik Kirjutas:  Leena:
Õigesti kirjutatakse sõna "õieti" asemel sõna "õigesti."
Näide:
Ta lahendas ülesande õigesti.
Õieti tähendab 'õigupoolest', nt Kes seal siis õieti käis?

Seega - õieti sa ei vastanud ikka küsimustele ja ka sinupoolne ainus vastus on samuti puhas spekulatsioon.
Keylonta ei ole mitte ainult ilus lugeda, vaid see on uus (kuid väga vana) kosmoloogia.

Minu arvates lausa teaduslik tekst.
"Keylon on üliväikeste, Partiki´teks nimetatavate elektrilis-tonaalsete energiaühikute kogum.

Keylonid grupeeruvad teiste Keylonitega, moodustades dimensioonilisi kristalseid energiastruktuure; see energia on materiaalseid objekte, osakesi ja teadvust kujundavaks šablooniks.
Ühendväli moodustab elektrotonaalsest ja elektromagnetenergiast koosneva šablooni, mis määrab inimese DNA, geneetilise koodi, füüsilise keha, bioenergeetilise tšakrate süsteemi ja teadvuse mitmemõõtmeliste aspektide ülesehituse."

Mis siis sinu arvates määrab inimese DNA ja geneetilise koodi?

Emakeele eest viis. Ülejäänut on endiselt ilus lugeda.
Mis minu arvamust puudutab DNA st ja geneetilisest koodist siis ma ei tea mis selle määrab. Oma arvamuse kujundamiseks sooviksin arukat teavet, kuid paraku on seda keeruline saada.

(18-02-2012 22:41 )Müstik Kirjutas:  Minu arvates lausa teaduslik tekst.
"Keylon on üliväikeste, Partiki´teks nimetatavate elektrilis-tonaalsete energiaühikute kogum.

Keylonid grupeeruvad teiste Keylonitega, moodustades dimensioonilisi kristalseid energiastruktuure; see energia on materiaalseid objekte, osakesi ja teadvust kujundavaks šablooniks.
Ühendväli moodustab elektrotonaalsest ja elektromagnetenergiast koosneva šablooni, mis määrab inimese DNA, geneetilise koodi, füüsilise keha, bioenergeetilise tšakrate süsteemi ja teadvuse mitmemõõtmeliste aspektide ülesehituse."

Tunnistan ausalt, mitte halligi ei saa aru. Kas sa Müstik
seletaks palun selle postituse lahti, kuna jagad teemat?
Ja miks sa lausa arvad, et see teaduslik tekst on?