[Kivikas]

Algselt postitas: excubitorisSa asud asju "ümberlükkama" see on tore aga meetod mida sa selleks kasutad on pehmelt öeldes pullikaka ja selatan ka miks. Ütle palun kas oled vähemalt ÜHTE neist esemetest ise käes hoidnud või tegelenud selle teadusliku uurimisega isiklikult ???

Kui sinu vastus on mõlemale küsimusele EI siis topi oma tõestus sinna kus ka keskpäeval päike ei paista.
Ja seda lihtsal põhjusel - sinu "tõestus" põhineb sellel mida keegi kuskil rääkis seega ei ole see KÜBETKI parem mis on öeldud selle kohta juba eelnevalt.

Ma panen sind ka hüpoteetilisse olukorda.

Oletame, et loed kaht allikat. Üks väidab, et Maa on ümmargune ja tiirleb ümber Päikese. Teine väidab, et Maa on lapik ja Päike tiirleb ümber Maa.

Kuna sa ise ei ole ilmselt läbi viinud mitte ühtegi mõõtmist ja analüüsi, tegemaks kindlaks, kummal allikal on õigus, siis järelikult on mõlemad allikad võrdsed?

esemed peidetakse; teooriad vaigistatakse; uurimustööd lõpetatakse.

Ise ka usud seda vandenõujuttu?
Äkki tooksid vastavaid näiteid reaalsest elust?

Palun esita mulle tõestus selle kohta, et:

Keegi on kusagil leidnud mingi artefakti, mis mitte kuidagi ei sobi teaduslikku maailmapilti. Et selle artefakti dateerimine teaduses kasutatavate meetoditega on VAIELDAMATULT, kriitikat kannatavalt kinnitanud selle artefakti sobimatust teadusliku maailmapildiga. Et nimetatud artefakt on ära peidetud. Et vastavad teooriad vaigistatud, uurimistööd lõpetatud -ja seda kõike mitte teadusliku debati tulemusel, mille käigus nood teooriad kriitikale vastu ei suutnud seista, vaid mingitel "poliitilistel" kaalutlustel.

Oskad sa mõne sihukese näite tuua?

Mulle jääb vägisi mulje, et kodanik Jason tegeleb peamiselt foorumi risustamisega. Need postitused mis mina lugenud olen paistavad silma sooviga arutlust segada. Lihtsalt häirida oma vastuargumente esitades.

Misasi see "arutlus" on, mida Jason segab?
Et segab nagu kõrgelennulistes fantaasiaumbluudes lendlemist sellega, et esitab mõned kuivad faktid, mille tulemusena igasugused cremo- ja dänikenimullid plaksuga lõhki lähevad?

Mingi suva möla ei ole tõestus. Kasvõi piri reisi teemas pole sul tõestusi, on ainult argumendid. Sinu jaoks on iga asi tõestus, siis kui sa heaks arvad, enesepetja selline.

Kõrvaltvaatajana, kes Piri reisi debati läbi luges, esitan oma erapooletu arvamuse, et Jason võitis selle mäekõrguselt.

Jahh on küll vaja lugeda - isegi siis kui autor deklareerib, et Maakera on lapik või, et inimesed on tegelikult kuuevarbalised. Kui sa EI OLE lugenud puudub sinul (ja teistel sinusugustel) IGASUGUNE õigus seda autorit või tema teost vaidlustada.

Miks mitte? Miks ei ole?
Kui mingi autori raamatu sisuks on ilmselgelt igapäevaste, kaljukindlate faktidega, vaatlusliku reaalsusega vastuolus olevad väited, siis pole tarvis seda raamatut lugeda selleks, et see lolliks mulaks tituleerida.

Ütle on sul ükski ADEKVAATNE põhjus miks ei võiks inimesed siin uskuda kummitustesse, UFOdesse, Maakera lapikulisusesse või õõna Maaa versiooni jne ???

Inimesed VÕIVAD uskuda, millesse soovivad.

Kuid kui need inimesed hakkavad oma uskumusi TÕE pähe kuulutama, propageerides teadlikult või teadmatusest valeandmeid, võltsitud fakte, laest võetud väiteid, lisades veel juurde, et ühtki lausutud asja ei peagi tõestama, kuna tegemist on "paramaailmaga", ja sellest hoolimata raiuvad kui rauda, et iga lausutud asi on kindel TÕDE, vaat siis on tegemist religioosse fanatismiga.

Sa võid lamedat Maad uskuda, aga kui sa parafoorumis või mujal hakkad väitma, et Maa on lapik, siis saad sa kaela suure hulga fakte, mis näitavad, et Maa seda teps mitte ei ole. Ja nende faktide põhjuseks ei ole mitte mingi ülemaailmne teadlaste vandenõu, vaid asjaolu, et sinu lamemaa usk on vastuolus vaatlusliku reaalsusega.

Või käib sulle vastu kogu ISESEISVA MÕTLEMISE kontseptsioon ?

Iseseisva mõtlemise kontseptsioon ei tähenda, et iga netis leiduvat jura peab võtma sõnasõnalise tõena.

Ise mõtlemise kontseptsioon tähendab seda, et inimene uurib argumente, vastuargumente ja pooltargumente ning teeb neist loogilisi järeldusi.

Iseseisev mõtlemine töötab nii:
a) Keegi leidis mingi haamri ja väitis, et see on miljoneid aastaid vana. Selle kinnituseks tõi ta järgmised argumendid (loetelu).
b) Aga teised uurijad kostsid vastu sellise kriitika (loetelu).
c) Kodanik a üritas end kaitsta järgmiselt (loetelu).
d) Uurijad vastasid järgmiselt (loetelu).
...


Õige mitmed siinsed foorumlased aga lähenevad asjale nii:
a) Keegi leidis mingi haamri ja väitis, et see on miljoneid aastaid vana. Selle kinnituseks tõi ta järgmised argumendid (loetelu).
SELGE, NII ONGI.
b) Teised kostsid sellele vastuseks järgmise kriitika (loetelu)
NEED ON KÕIK SILMAKLAPPIDEGA LOLLID, OSALISED SUURES VANDENÕUS.

sellsied isikud kes usuvad sellesse mida enamus ei taha või ei suud aveel veel uskuda on KOGU tsivilisatsiooni ajal seda edasi viinud. Iga miljoni totra uskumuse kohta tuleb ka hunnik asjalikke uskumusi ning nii leiutati elektri kasutmaise moodused ja palju muudki kasulikku. Seega äkki tegeleksid millegi konstruktiivsemaga kui siin mõttetu ja sisutu konfrontatsiooniga ?

Suurem osa teaduslikust progressist, seesama, mis on meid paari sajandiga toonud keskajast nanotehnoloogia ajastusse, on saanud alguse sellest, et teadus võttis kasutusele meetodid, millega PAHN kvaliteetteabest eraldada.

Nendeks edasiviijateks, kellest sa räägid, on just nimelt needsamad kurjad teadlased, keda sa silmaklappides süüdistad. Ja silmaklappides süüdistad sa neid sellepärast, et nad filtreerivad kvaliteetteabe välja PAHNAST, mida igasugused cremod-dänikenid õhinal produtseerivad.

Äkki sa nimetaksid mulle näiteks viimasest 50 aastast ühtainsatki üliprogressiivset saavutust, mis ei ole teaduses valdavaks saanud mitte faktide kaine loogilise analüüsi, noid fakte seletavate hüpoteeside-teooriate kriitilise analüüsi tulemusel, vaid mõne dänikeni taolise tegelase raamatu abil?



Muudetud: 19-3-08 kell 20:21:28 Kivikas

[Thorondor]

Kõrvaltvaatajana, kes Piri reisi debati läbi luges, esitan oma erapooletu arvamuse, et Jason võitis selle mäekõrguselt.

See sinu erapooletu lause on sama silmakirjalik kui su ülejäänud mula. Milleks sellist tühja jura siia toppida? Oli su jutus midagu uut või niisama korrutad ja promod vananenud näidetega. Teeme järjekorde lõputu arutelu, et tõesta tõesta...minu mula on tõestus ja sinu oma pole, sinu jutt ei meeldi ja pead tõestama jne jne? Ma isegi ei vaevunud lõpuni lugema.

Muudetud: 19-3-08 kell 21:15:48 Thorondor

[ketser]

Algselt postitas: Jason
selle vasara osas võiks kah juba teadmiseks võtta, et......


..... et teadaolevalt asub see hetkel kuskil kreatsionismimuuseumis. tõsiteadlased (kui jälgi ja roojasena see nimetus mõnele ka ei tunduks) ei ole sellele imelisele vasarale hiljem enam ligi pääsenud ega täpsemaid proove võtta saanud.

hetkel on põhjalikum artikkel sellest vasarast tõlkimisel-töötlemisel.

Muudetud: 11-1-08 kell 21:53:15 Jason

täpsemalt siit

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor

Kõrvaltvaatajana, kes Piri reisi debati läbi luges, esitan oma erapooletu arvamuse, et Jason võitis selle mäekõrguselt.

See sinu erapooletu lause on sama silmakirjalik kui su ülejäänud mula. Milleks sellist tühja jura siia toppida? Oli su jutus midagu uut või niisama korrutad ja promod vananenud näidetega. Teeme järjekorde lõputu arutelu, et tõesta tõesta...minu mula on tõestus ja sinu oma pole, sinu jutt ei meeldi ja pead tõestama jne jne? Ma isegi ei vaevunud lõpuni lugema.

Muudetud: 19-3-08 kell 21:15:48 Thorondor

Mis siin silmakirjalikku on? Piri reisi teema oli mulle tundmatu, pole selle kohta lähemalt uurinud. Seetõttu lugesin debati läbi, ja pole kahtlustki, et Jasoni faktipõhine argumentatsioon lõi mäekõrguselt igasuguseid müstilisi fantaasiaid.

Katsu mõista, miks.

Muudetud: 19-3-08 kell 21:44:55 Kivikas

[Thorondor]

Sõna fantaasia on juba näide subjektiivsusest. Eks igaüks tahab mõelda, et ta on õige mees. Ka iga loll saab aru, et sinu arvamus ei ole erapooletu.

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor
Sõna fantaasia on juba näide subjektiivsusest. Eks igaüks tahab mõelda, et ta on õige mees. Ka iga rumal saab aru, et sinu arvamus ei ole erapooletu.

Fantaasia kui mõttelend, millel puudub igasugune faktipõhine alus?

Olen Piri reisi koha pealt täiesti erapooletu, kuna see ei oma absoluutselt mingit ideoloogilist tähtsust, mida Piri oma reisidel nägi. Kui debati teemaks oli see, et mida ta siis nägi, siis oli ühel osapoolel esitada fakte, tõestusi, analüüse, teisel osapoolel mitte midagi, ainult usk ja soovmõtlemine. See teine osapool ei olnud Jason.

[Thorondor]

No ma räägingi, et see on sinu nägemus asjast ja see ei ole objektiivne. Või, mis on see, mis siin tõestamist vajab ja ei ole veel selge. Hakkad jälle mingit lolli Randi rida ajama? Ma võin sulle kartulinoppimisest rääkida.

PS. Aa, ups, skeptikud ei pea ju midagi tõestama. Nemad ei väida midagi positiivset. Ainult eitavad : D

Muudetud: 20-3-08 kell 23:33:00 Thorondor

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor
No ma räägingi, et see on sinu nägemus asjast ja see ei ole objektiivne. Või, mis on see, mis siin tõestamist vajab ja ei ole veel selge. Hakkad jälle mingit lolli Randi rida ajama? Ma võin sulle kartulinoppimisest rääkida.

PS. Aa, ups, skeptikud ei pea ju midagi tõestama. Nemad ei väida midagi positiivset. Ainult eitavad : D

Muudetud: 20-3-08 kell 23:33:00 Thorondor

Kuidas sinu arvates teadus töötab?

Aga just nii töötabki - analüüsitakse fakte ja tõendusmaterjali, argumente ja nende tõestusi. Ning leitakse, milline seletustest on kooskõlas faktidega (KÕIGI faktidega, mitte selektiivse valimiga) ning seletab neid kõige paremini.

Piri reisi debatis esitas Jason fakte, analüüsis oponentide väiteid, näitas, miks need ei seleta asja kuigi objektiivselt, millised on nendes vastuolud jne. Ühtlasi esitas ta alternatiivse seletuse, kinnitas seda tõendusmaterjaliga jne. Oponentidel ei õnnestunud seda argumenti ümber lükata. Seega seis 1:0 Jasoni kasuks.

[Thorondor]

Ma ei räägi teadusest ja teadus ei ole nii roosiline kui sulle tundub, et kõik põhineb faktidel. Või siis mõiste "teaduslik fakt" lihtsalt ei vasta sõnale "tõde".
Ma lihtsalt räägingi, et see on sinu hinnang sellele kui asjalik Jason oli. Sama objektiivne kui üks usklik kaitseb teist. Mul rohkem pole sinu subjektiivsuse kohta öelda, sa ei saa niikuinii ju aru, nii et võid igaksjuhuks ühe täpselt sama sisulise korrutuse vastuseks kirjutada kui sulle rõõmu valmistab.

[Kivikas]

Algselt postitas: Thorondor
Ma ei räägi teadusest ja teadus ei ole nii roosiline kui sulle tundub, et kõik põhineb faktidel. Või siis mõiste "teaduslik fakt" lihtsalt ei vasta sõnale "tõde".
Ma lihtsalt räägingi, et see on sinu hinnang sellele kui asjalik Jason oli. Sama objektiivne kui üks usklik kaitseb teist. Mul rohkem pole sinu subjektiivsuse kohta öelda, sa ei saa niikuinii ju aru, nii et võid igaksjuhuks ühe täpselt sama sisulise korrutuse vastuseks kirjutada kui sulle rõõmu valmistab.

Vabandust, aga milles seisneb see minu USK või subjektiivsus?

Üks osapool raius kui rauda, et Piri joonistas igasuguseid antarktikaid ja muud sellist. Tõendusmaterjali selle kasuks tuua ei olnud peale selle, et mingi mütoloogiasait nii väitis.

Jason esitas sellele väitele kriitika. Joonistas kaarte, kõrvutas kaarte L-Am rannajoonega, analüüsis.

Teine osapool sellele kriitikale midagi vastu kosta ei osanud.

Oleks see olnud teadlaste omavaheline väitlus, oleks mõlemad osapooled nüüd Jasoni seisukohti toetamas. Aga kuna mitmetel foorumlastel on religiooniks see, et Piri pidi Antarktikat nägema, siis hakkasid lendama standardsed silmaklappide- ja vandenõusüüdistused.

Teate, kui teadus niivõrd lapsikult asjale läheneks, istuksime endiselt kiviajas.

Ma ei kaitse Jasonit. Kui Jason hakkaks mingit tõestamatut, fantaasiatel põhinevat mula suust välja ajama, oleksin tal kohe kratis kinni.

Fakt on fakt, sõltumatu sellest, kuidas keegi neid ja nende vahelisi seoseid seletab. Ja mis sul teadusele ette on heita? Äkki konkreetseid näiteid tooksid, mitte mingeid umbmääraseid vandenõusüüdistusi?

[Thorondor]

Subjektiivsus seisneb selles, et ei ole vahet mida mina räägin, sa tuled ja räägid jälle pikalt ja laialt kuidas teadus ideaalis ja enamasti toimib. Siin ei ole võimalustki, et sa hakkaksit Jasonil kratist kinni, seni kuni ta sinu maailmapilti kaitseb. Inimesed on enda ideedes sedavõrd kinni. Ma ei näe põhjust sulle õpetust jagama hakata, kui sina oled ainuke kes aru ei saa.Milleks õli tulle valada. Mine nt vaimumaailma või tuulepesa foorumisse, räägi seal inimestele teadusest ja sellest kuidas pole olemas midagi teadusevälist. Paraveeblastel on nendega võrreldes natuke lootust?

Varemgi on tuldud ja eri asju ümber lükatud ja selle vastu pole mul midagi. Probleem on info jagamise viisis. "Mina arvan nii, ja teistmoodi ei tohi ja ei saa olla ja kes teistmoodi arvavad on nõmedad" suhtumist ei näe ma põhjust tolereerida. Tegu on ikkagi igaühe arvamusega ja ses suhtes on kõik foorumikasutajad võrdsed.

Muudetud: 22-3-08 kell 00:08:26 Thorondor

[Kivikas]

Algselt postitas: ThorondorSubjektiivsus seisneb selles, et ei ole vahet mida mina räägin, sa tuled ja räägid jälle pikalt ja laialt kuidas teadus ideaalis ja enamasti toimib. Siin ei ole võimalustki, et sa hakkaksit Jasonil kratist kinni, seni kuni ta sinu maailmapilti kaitseb.

MIS maailmapilti?
Kas sa tõesti kujutad ette, et mul on mingi dogmaatiline maailmapilt,kus on kõik vastused ja kõik teadmised maailma kohta juba olemas nagu usufanaatikul, ning et ma kaitsen seda?

Kas sa ei ole siiani aru saanud, et asi ei ole mitte maailmapildis, vaid selles, et siin foorumis toimuvatel debattidel üks osapool ei vaevu absoluutselt midagi seletama ja tõestama, vaid ilma igasuguse kriitikata usutakse seda, mida suvaline uhuu kuskil suust välja ajab, ja klammerdub selle külge isegi siis, kui on veenvalt näidatud, et selle uhuu jutt kubiseb valedest, moonutustest ja muust sellisest? Ja teine osapool vaevub oma jutu kinnituseks ka fakte ja analüüse esitada?

Inimesed on enda ideedes sedavõrd kinni.

MIS ideedes?
Mul pole kõige sellega seoses VÄHIMAIDKI ideoloogilisi kaalutlusi. Mulle väga meeldiks see, kui Piri oleks kaardistanud Antraktika ja lisaks sellele veel Kuu peal ka ära käinud, et vanad sumerlased oleksid tundnud 9, 12 või 120 planeeti või vanad egiptlased lennukite valmistamise tehnoloogiat.

Samas ehitan ma oma maailmapildi sellele, mida räägivad FAKTID, mida räägib TÕENDUSMATERJAL. Need räägivad seda, et Piri ei näinud Antarktikat, et sumerid tundsid vaid 5 planeeti (päike ja kuu sealhulgas) ning vanad-egiptlased said hakkama maksimaalselt kaarikute ehitamisega.

Palun, esitage mulle vettpidavad TÕENDID selle kohta, et Piri nägi Antarktikat või et sumerid teadsid kõiki planeete, ja ma aktsepteerin seda paugupealt. Just nimelt VETTPIDAVAD tõendid, mitte suvalise ¹arlatani umbluu-teooriad, mis põhinevad faktide võltsimisel, moonutamisel ja andmete selektiivsel esitamisel.

Probleem on info jagamise viisis. "Mina arvan nii, ja teistmoodi ei tohi ja ei saa olla ja kes teistmoodi arvavad on nõmedad" suhtumist ei näe ma põhjust tolereerida.

Köhh-köhh. Vaata peeglisse.
Just sedasama suhtumist sa esindad. "Däniken ütles nii, seega nii ongi, ja kõik, kes esitavad vastuväiteid, fakte ja analüüse, mis Dänikenile vastu räägivad, on silmaklappidega, vandenõuteooriates osalised, kinni materialismis või reptiloidismis jne.

Küsimus ei ole ARVAMUSES, vaid selles, mida räägivad faktid ja tõendusmaterjal.

Tegu on ikkagi igaühe arvamusega ja ses suhtes on kõik foorumikasutajad võrdsed.

On vana ja ammu teada tõde, et kõik arvamused ei ole võrdsed. Näiteks arvamus, et Maa on lapik, ei ole võrdne arvamusega, et Maa on ümmargune.

[Flash]

Igaüks loeb faktiks seda, mida tahab.

Ajaloolased loevad faktideks ka enda subjektiivseid arvamusi. Kõik tõlgendamise küsimus.
Ajaloolised faktid ei ole tegelikult ju faktid...

Vanasti võisid olla kõrgamd tsivilisatsioonid, kõik ei pruukind endast maha jätta materiaalseid asju. Üpriski palju infit vanade tsivilisatsioonide kohta on tulnud kanaldades. Muidugi ei saa tõestada.

Selle Piri reisi kohta veel nii palju, et Piri polnud ainuke, kes neid kaarte joonistas. Kaarte on rohkemgi. Te pole siiani neid raamatuid läbi lugenud. Sest pole vajadust, eks. Aga nii ei tehta ju teadust. Teadus ei ole paari artikli tõlkimine. Kui sa ütled, et Jason võitis, sisi sa teotud enda loogikale, aga see on juba koht, kust tuleb subjektiivsus sisse. Seega see pole objektiivne tõde enam. See suur suur tõde, mida te taga otsite.

[Kivikas]

Igaüks loeb faktiks seda, mida tahab.

Üldsegi mitte.

Vanasti võisid olla kõrgamd tsivilisatsioonid, kõik ei pruukind endast maha jätta materiaalseid asju.

Vanasti võis Maakera olla kollane ja liikuda kolmnurksel orbiidil ümber Pluuto.

Selle Piri reisi kohta veel nii palju, et Piri polnud ainuke, kes neid kaarte joonistas. Kaarte on rohkemgi. Te pole siiani neid raamatuid läbi lugenud. Sest pole vajadust, eks. Aga nii ei tehta ju teadust. Teadus ei ole paari artikli tõlkimine. Kui sa ütled, et Jason võitis, sisi sa teotud enda loogikale, aga see on juba koht, kust tuleb subjektiivsus sisse. Seega see pole objektiivne tõde enam. See suur suur tõde, mida te taga otsite.

Ammugi ei tehta teadust niimoodi, et mingi suvaline ¹arlatan võtab käputäie 15 eri moel tõlgendatavaid materjale, väänab seda nii, et see vastaks tema enda enne valmis tehtud dogmale, ning seejärel paiskab selle naiivsetele lugejatele kui "tõe", mis paljastab kurjade teadlaste ülemaailmsed vandenõud.

Mitte asjata pole teadlased sellist asja nagu eelretsenseerimine välja mõeldud. See ongi just PAHNA eemaldamiseks kvaliteetteabe hulgast.

Küsi endalt, miks need sinu Piri-müstikud oma "avastusi" naiivsetele lugejatele suunatud raamatutena peavad avaldama, mitte ei tee nendega teaduses revolutsiooni. Vihje: põhjuseks ei ole teadlaste ülemaailmsed vandenõud.

[Jason]

Algselt postitas: Flash
Igaüks loeb faktiks seda, mida tahab.

selleks, et mingi asi saaks fakti staatuse, peab ta siiski teavatele nõuetele vastama. see, et faktiks peetakse seda, mida ise tahetakse, kehtib paramaailmas, parameeste mõttemaailmas ja just nii nad ka käituvad, nagu siin sadu kordi nähtud on.

Algselt postitas: FlashAjaloolased loevad faktideks ka enda subjektiivseid arvamusi. Kõik tõlgendamise küsimus.
Ajaloolised faktid ei ole tegelikult ju faktid...

ajalooline fakt on täpselt samasugune fakt nagu iga teinegi. on ajalooline fakt, et jüriöö ülestõus algas aastal 1343, et kolumbus avastas ameerika 1492, et prantsuse revolutsioon algas 1798 jnejne. see, mida ajaloos saab subjektiivseks nimetada, on ajaloolaste käsitlused ja tõlgendused ajalooliste faktide omavahelistest seostest aga seda ei eitagi keegi.

Algselt postitas: FlashVanasti võisid olla kõrgamd tsivilisatsioonid, kõik ei pruukind endast maha jätta materiaalseid asju. Üpriski palju infit vanade tsivilisatsioonide kohta on tulnud kanaldades. Muidugi ei saa tõestada.

kõrgemaltarenenud tsivilisatsioon on igatahes laiemini levinud, kui madalama arengutasemega tsivilisatsioon ja tema saavutused on ka oluliselt vastupidavamad. kui maal oleks olnud enne teadaolevaid mõni tundmatu kõrgtsivilisatsioon, oleks sellest säilinud selgeid jälgi.

kanaldamisest paluks mitte rääkida, see on teema, mis on veel tuhat korda subjektiivsem, kui suvaline ajalooline tõlgendus (mis vähemalt TUGINEB faktidele). aga näe, kui huvitav - kui ajaloolane võtab ajaloolised FAKTID ja nende seost tõlgendab, saab ta parameestelt sahmaka sitavett krae vahele ehkki ta lähtus FAKTIDEST ent kui tuleb kanaldaja ja räägib uinamuinat, mis käib risti-vastu kõigele, mida inimkond sel hetkel teab ega tugine ÜHELEGI faktile, siis tema jutt on sama hea kui puhas kuld. FANTASTILINE! kas pole?

Algselt postitas: FlashSelle Piri reisi kohta veel nii palju, et Piri polnud ainuke, kes neid kaarte joonistas. Kaarte on rohkemgi. Te pole siiani neid raamatuid läbi lugenud. Sest pole vajadust, eks. Aga nii ei tehta ju teadust. Teadus ei ole paari artikli tõlkimine. Kui sa ütled, et Jason võitis, sisi sa teotud enda loogikale, aga see on juba koht, kust tuleb subjektiivsus sisse. Seega see pole objektiivne tõde enam. See suur suur tõde, mida te taga otsite.

neid teisigi kaarte on üksikult ja hulgakaupa ümber lükatud. kasvõi seesama oronteus finaeuse kaardike, mida vist sa ise esile tõid. ja keegi ei vaidlegi sellele vastu, et tolle aja inimesed uskusid "terra australis incognita" (tundmatu lõunapoolne maa) olemasolu lõunameres. seda maad kantigi kaartidele sinna, kus seda arvati olevat. ja mitte nalja pärast ei nimetatud seda maad INCOGNITA'ks ehk tundmatuks.

võid rahulikult magada -- ma olen tänu omaaegsele piri-debatile neid kaardijutte ja antarktikaid nõrkemiseni lugenud-uurinud. ainsaks vihjeks antarktika avastamisele ENNE selle ametlikku avastamist on üksikud viited lõuna-ameerika lõunatipust möödumisel liiga kaugele lõunasse sattunud meremeestelt, kes justkui oleks midagi näinud.

omamoodi huvitav on ka järgmine seik: 1. novembril 1520 sisenes Magalhãesi ekspeditsioon väina, mille nad nimetasid Kõikide Pühakute väinaks ning mis praegu kannab Magalhãesi väina nime, ning tutvusid saare põhjakaldaga, mille nad arvasid olevat tundmatu lõunamandri (Terra australis incognita) põhjapiirkonna. ehk siis otsene viide otsesest nimest ja kuupäevast, mil eklikult arvati, et avastati antarktika. ja see polnud ainus ega jäänud ka viimaseks eksituseks.

[Thorondor]

kanaldamisest paluks mitte rääkida, see on teema, mis on veel tuhat korda subjektiivsem

Selle subjektiivsus sõltub antud juhul sinu enda subjektiivsest suhtumisest. Nii, et mulle meeldiks küll rohkem kanaldamisest kuulda.

[neoon]

Minu arust võiks olla nii, et kui tsiteerid, siis võiksid ka tsiteeritava nime lisada. Ei viitsi enam mõistatada ja pidevalt tagasi kerida, Thorondor.

[Müstik]

Kuna Exu leidis huvitava video muistsete artefaktide kohta, siis lisan ta siia ka:

http://www.youtube.com/watch?v=30_xcM6GPI8

Jutt tundub vägagi põnev.
Nimelt leiti 1984.a. leiti Equadoris ühest tunnelist vabamüürlaste sümboolikas esinev püramiid. Samast paigast on leitud ka teisi iidseid esemeid.
Videol olevatel piltidel on tõeliselt põnevaid asju.

Kes paremini mõikab, siis pikem tõlge oodatud!

[Taksonoomik]

Imelik, et kirutakse püramiide, kui vabamüürlaste sümbolit.
Samas usutakse püramiidide jõusse.
Kas siin ei peitu mitte alateadlik soov olla ise ka vabamüürlane või ollaksegi ning tahetakse läbi teatud teemade kinnitada austust püramiid ja sellega ka alateadlikult juurutada leplikust vabamüürsusele tava inimeste keskel?

[excubitoris]

Vastuolu on siin vaid neile kes ei ole teemasse süvenenud ja kelle teadmised on pealiskaudsed.
Püramiidi EI kiruta vaid kirutakse vabamüürlasi illuminaate kes seda kasutavad. Selle kasutamine
aga ei muuda seda sümbolit nõrgemaks vaid pigem vastupidi - ka nemad loodavad sellest jõudu
saada - see ongi kasutamise põhjuseks.

[Müstik]

Tõstan selle eile teise teemasse lisatud põneva filmi siia teemasse üle ja ka enda kommentaarid sellele, sest siia sobib ta paremini:
/Algselt postitas Malerd
YouTube - Rense and Dona Prehistoric Unsolved Archeo-Mysteries

Saate lindistus mis räägib tõenditest ajaloo lehekülgedest millest "akadeemia" eelistab vaikida.
Sellest väiksest videoklipist innustust saanuna, komistasin sama autori sama teema peale, mis on aga kõvasti põhjalikum ja mis peamine, äärmiselt huvitav.
Nii et kel aega ja huvi on, soovitan soojalt:

http://www.youtube.com/watch?v=XmMwo1Xzg...=related//

Väga hea video! Parim mida viimasel ajal vaadanud olen!
Suured tänud selle lisamise eest!