Kümme saladuslikumat iidset leidu

Tsitaat:Algselt postitas: kurk
Ma pole sellele kungai mõelnud. Tundub täiesti õige. Aga... Samas on ju raske uskuda, et teadalased selle peale ei tule. Küllap on ka võimalusi asja töötlemise aega kindlaks määrata sel juhul. Või mis?

Ja tegelikult on ju nii, et kui leitakse kivistis, võetakse asja vanus seda ümbritsevate settekivimite järgi.

kust sa seda võtad, et selle peale pole tulnud? nii asi toimibki ju.

ka settekivimid eseme ümber ei tähenda ilmtingimata eseme vanust sest pole harvad juhused, kus ese on mistahes põhjusel (maalõhed, erosioon jne, isegi rotid on sellega hakkama saanud) sattunud palju vanematesse kihtidesse. sel juhul, kui muud üle ei jää, on vanust hinnatud visuaalselt. enamuse esemete puhul on enam-vähem teada, millisel perioodil neid kõnealuses piirkonnas kasutati.

ehh, ehk on muudki aga ma pole kõiketeadja.

Tsitaat:Algselt postitas: vinki
mind isiklikult hämmastab, et isegi tohutute faktide olemasolul jätkub inimeste kitsarinnalisus.
lihtsalt ei tunnista, et teame ajaloost vaid hirmuäratavalt väikest osa.

esemed peidetakse; teooriad vaigistatakse; uurimustööd lõpetatakse.

Huvitav, kellele seda vaja on, et inimesed ei teaks "tõde"?

Ja ärge hkkake minule rääkima mingitest vandenõu teooriatest.

Kui neid andmeid "tõelisest ajaloost" on nii palju kui väidetakse, siis nii või teisiti oleks need jõudnud juba ammu kooli õpikutesse.

Ma kirjutan mingile paberile suurelt - "Mina, see ja see olin Universumi kunn" ja panen migisse eriti vastupidavast ainest valmistatud nõusse ja matan maha. 1000000 aasta pärast leitakse see kiri ja igasugused "para" uuriad hakkavad rääkima õiglasest kuningast kes elas ammu, kuid kes reedeti ja tappeti

Muudetud: 10-1-08 kell 19:07:29 Raul

Tsitaat:Algselt postitas: Jason

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor

Tsitaat:mina, näituseks, tegelen juba mõnda aega oma tõendite kokkukogumise ja tõlkimisega. ma arvan, et ka sina jõuad veel oma eluajal need üle lugeda. kui sa just lähima poole aasta jooksul mullatoidule minna ei kavatse.

See väide ei anna sulle mingit alust niisama tühja kobisema hakata. Ole siis oma tõendamistega eeskujuks, muidu ei väsi keegi õigustatult sulle seda nina alla hõõrumast. Näed jälle eksisid silmakirjalikkusega normaalsete väitlusreeglite vastu.

tibuke, ma olen siin oma 900 postiga ilmselt seitsesada korda rohkem tõestusi esitanud kui sina oma 1900'ga. ja see vahe aina kasvab.

Mulle jääb vägisi mulje, et kodanik Jason tegeleb peamiselt foorumi risustamisega. Need postitused mis mina lugenud olen paistavad silma sooviga arutlust segada. Lihtsalt häirida oma vastuargumente esitades.

Muudetud: 10-1-08 kell 21:08:15 Albion

Muudetud: 10-1-08 kell 21:09:02 Albion

ahsoo, et siis mingile mõttele vastuargumendi esitamine on häirimine? isegi, kui see argument on õige? või siis tuleb siit välja lugeda, et mul lihtsalt pole õigust kellelegi midagi vastu väita?

Tsitaat:ma leian, et sellise lähtepunkti puhul jääb peale kaine(m) mõistus. aga see on tegelikult ikkagi nagu jumalausugagi. mõni lihtsalt peab uskuma. kui mitte jumalat (pole näiteks moes vmt), siis reptiloide või dänikeni.

Eriti asjakohane repliik. Tegelikult võib samahästi vastupidi olla. Tühi korrutamine.

Tsitaat:mõnikord aga piisab ka teistelt saadud infost. eekdusel, et see info on adekvaatne.

Paraasjade puhul see muidugi ei kehti ja adekvaatsust ei pea tõestama ainult paraasjade puhul peab. Muude asja puhul piisab subjektiivsest hindamisest.

Maa on ümmargune, aga ma ise ei ole kosmosest seda näinud, aga ikkagi usume, järelikult paraasjad on jamad ja teadus ruulib. Kui ma oleks sama näite toonus, siis sa oleks kohe kisama pistnud.

Tsitaat:rääkimata sellest, et vanasõna "oma silm on kuningas" ei pea kaugeltki paika

Ma just avastasin, et sellised väited on tühjad, et saab väga edukalt väidelda nii, et kus vähegi subjektiivsust või teisiti tõlgendamist on võimalik kasutada, saab öelda, et ei ole tõsi ja ei ole nii.

Tsitaat:ei tea, mispärast tohivad (para-usklikud) "laiad massid" nendesamade materjalidega, mille kohta sõnavõtmiseks peavad minusugused tindinikkarid neid ilmtingimata ISE käes hoidma ja nendega katseid tegema, vaadata algmaterjale neti kaudu ning anda hinnanguid selle põhjal?

Hinnangut võib iga kell anda, aga mingite ebaselgete ja subjektiivsete argumentidega lahmimist nimetada tõestuseks ja sellega teiste hinnangute maha tegemine ei ole lihtsalt hinnangu andmine ju.

Tsitaat:kas sa ise kah aru saad, et pange panid?

Minu hinnang on, et ei pandud pange. Sa ise panid selle eelmise jutu pange sisse, sest seal on see sinu jaoks kõige mugavamas kohas.

Tsitaat:tibuke, ma olen siin oma 900 postiga ilmselt seitsesada korda rohkem tõestusi esitanud kui sina oma 1900'ga. ja see vahe aina kasvab

Tühi möla. Eksid. Mingi suva möla ei ole tõestus. Kasvõi piri reisi teemas pole sul tõestusi, on ainult argumendid. Sinu jaoks on iga asi tõestus, siis kui sa heaks arvad, enesepetja selline. Põrsake noh.

Tsitaat:ka settekivimid eseme ümber ei tähenda ilmtingimata eseme vanust sest pole harvad juhused, kus ese on mistahes põhjusel (maalõhed, erosioon jne, isegi rotid on sellega hakkama saanud) sattunud palju vanematesse kihtidesse.

Kui võrdleme para asju või siis mainstream teadust, siis viimase puhul on kõik asjad oma kihtides. Rotid ja kalju lõhed tassivadki ainult paraasju.

Tsitaat:ahsoo, et siis mingile mõttele vastuargumendi esitamine on häirimine? isegi, kui see argument on õige? või siis tuleb siit välja lugeda, et mul lihtsalt pole õigust kellelegi midagi vastu väita?

Iga asja kohta võib vastuargumendi leida ja siis mõelda, et minu arust on see õige, st ei saa öelda, et päris vale on.

Üldiselt on nii, et algus kuskil laidad maha mingid asjad, et mõtled mingi põhjuse miks ei ole sobilik või loogiline mingit mõttekäiku kasutada, ning hiljem kuskil kasutad sama süsteemi nagu õige mees. Kui on vähegi võimalik subjektiivselt asja käänata, siis on see kohe kõige suurem tõde. Vastuargumente saab normaalselt ka esitada, mitte ainult õelutsedes ja ilkudes.

Ma võin ka igakell mõne teadlase välja otsida ja näidata ära kuidas ta ikka eriline pettur on ja siis seda iga kord korrutada kui mugav tuleb, nagu kõik oleks ühesugused. Üks teadlane rääkis jumalat, kõik teadlased on usufanaatikud ja usuvad e itea mida jne jne.



Muudetud: 11-1-08 kell 12:20:07 Thorondor

Muudetud: 11-1-08 kell 12:22:25 Thorondor

edit: tsitaat

Muudetud: 12-1-08 kell 09:33:11 Flash

"ent siiski tuleb tõtt tunnistada, et mõnda raamatut, mis keskendub mõne konkreetse asja seletamisele, ei olegi vaja isiklikult lugeda, omamaks igasugust õigust seda põhuks tituleerida. kui keegi üllitaks teose, kus ta väidab, et maa on lapik, ei kavatse ma seda tõepoolest osta vaid ütlen ilma lugemata, et see on jama."

Vaata Jason - selle sama ainukese lausega oled sa ennast minu silmis viimaseni diskrediteerinud.

Jahh on küll vaja lugeda - isegi siis kui autor deklareerib, et Maakera on lapik või, et inimesed on tegelikult kuuevarbalised. Kui sa EI OLE lugenud puudub sinul (ja teistel sinusugustel) IGASUGUNE õigus seda autorit või tema teost vaidlustada.

PUNKT. KÕIK. AAMEN

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
"ent siiski tuleb tõtt tunnistada, et mõnda raamatut, mis keskendub mõne konkreetse asja seletamisele, ei olegi vaja isiklikult lugeda, omamaks igasugust õigust seda põhuks tituleerida. kui keegi üllitaks teose, kus ta väidab, et maa on lapik, ei kavatse ma seda tõepoolest osta vaid ütlen ilma lugemata, et see on jama."

Vaata Jason - selle sama ainukese lausega oled sa ennast minu silmis viimaseni diskrediteerinud.

Jahh on küll vaja lugeda - isegi siis kui autor deklareerib, et Maakera on lapik või, et inimesed on tegelikult kuuevarbalised. Kui sa EI OLE lugenud puudub sinul (ja teistel sinusugustel) IGASUGUNE õigus seda autorit või tema teost vaidlustada.

PUNKT. KÕIK. AAMEN

kusjuures ma isegi ei muretse selle pärast täie au ja uhkusega kluulutan igasuguse viite maa lapikuse kohta mistahes kujul nüüd ja igavesest ajast igavesti põhuks.

seda väitva raamatu enese lugemine ei muudaks ei minu ega kellegi teise seisukohas mitte vähimatki.

loomulikult on peale kõnealuse väite veel muidki kriteeriume, mille alusel raamatut hinnata. kaasahaaravus, fantaasiaküllasus, kirjanduslik stiil jpm. need võivad iseenesest täiesti tasemel olla. vastasel juhul poleks võimalik mingeid ulmekaid ega muud fantastikat (nagu ka muinasjutte) lugedagi. ükski ulmekas ega muinasjutt ei pretendeeri ajaloolisele ega faktipõhisele tõele. seepärast nende kohta keegi "põhk" ei ütlegi v.a juhul, kui tegu on täieliku kirjandusliku läbikukkumisega. kui aga tuleb mingi onkel ning kirjutab imeilusa raamatu sellest, kuidas maa on lapik ja väidab seda täies veendumuses, pretendeerides oma teosega TÕELE, siis ei ole mitte vähimatki halba selles, kui võtta ja öelda "ma pole seda küll ise lugenud aga igasugune taoline väide, mis lisaks pretendeerib tõele, on JAMPS!" ja seejuures ei sõnagi raamatu kunstilisest väärtusest. eksole. ei tea, pole lugenud,. võibolla on nobeli preemiat väärt. aga ma ei olegi rääkinud tema vormist vaid sisust: maa on lapik. ja see ON JAMPS, mistahes kujul, mistahes vormis, mistahes sõnadesse või värssidesse panduna ehkki need kujud, vormid, sõnad ja värsid ise võivad ilusad olla.

ent nagu ma aru saan, siis sina ei saanud aru....

Tsitaat:Algselt postitas: AlbionMulle jääb vägisi mulje, et kodanik Jason tegeleb peamiselt foorumi risustamisega. Need postitused mis mina lugenud olen paistavad silma sooviga arutlust segada. Lihtsalt häirida oma vastuargumente esitades.

Muudetud: 10-1-08 kell 21:08:15 Albion

Muudetud: 10-1-08 kell 21:09:02 Albion

mulle jääb vägisi mulje, et sa ei tea, kuidas üks foorum toimima peaks.
kui sa tahad, et keegi sulle vastu ei räägiks, siis pea blogi või muud kohta, kus kommenteerimine pole võimalik

kah õige mõte. vastasel juhul meenutaks foorum liialt kurikuulsa antti looduse eesti kristlikku foorumit, mis ONGI härra looduse isiklik blogi, kus vahel mõnel ka kommenteerida lubatakse (aga ainult juhul, kui kommentaar on jumalatülistav vmt). kas teile TÕESTI ei paista, et siin on asi peaaegu sama? ok, massilist kustutamist ja bännimist just ei toimu aga "uskmatud paganad" saavad igal võimalusel solki kaela küll.

Muudetud: 11-1-08 kell 15:41:00 Jason

Jason sellepärast saad "solki kaela" kuna sinu sõnavõtud ei ole heas toonis ning vaidluse don ohkem vadluse enda pärast mitte kantud teadasaamise soovist mis on vaidluse puhul esmane. Sul on haiglane püüa kõigile "uskujatele" ära teha ja tõestada nagu see sinu poolt mainitud Anti Loodus, et AINULT SINU seisukoht on ainuõige. Samas sa sisuliselt ignoreerid teiste ütlusi mis räägivad rohkem VÕIMALIKKUSEST ning iga poolt argumendi keerad kohe kuldi taoliseks uskumuseks.

Selliseid võtteid kasutades ei ole sa palju parem sellest Anti Loodusest või iskust kelle postitusi ka juhtusin nägema - oli vist Harri Kingo. Luges ainult tema arvamus ja tema seisukoht - teised olid mõistmatud loomad keda tuli õigele teele juhatada.

Ütle on sul ükski ADEKVAATNE põhjus miks ei võiks inimesed siin uskuda kummitustesse, UFOdesse, Maakera lapikulisusesse või õõna Maaa versiooni jne ??? Rääkimata vandenõudesse ja muudesse asjadesse ? Või käib sulle vastu kogu ISESEISVA MÕTLEMISE kontseptsioon ? Kõik peab olema nii nagu SINU arusaam maailmast ettnäeb ?

Unusta äa - sellsied isikud kes usuvad sellesse mida enamus ei taha või ei suud aveel veel uskuda on KOGU tsivilisatsiooni ajal seda edasi viinud. Iga miljoni totra uskumuse kohta tuleb ka hunnik asjalikke uskumusi ning nii leiutati elektri kasutmaise moodused ja palju muudki kasulikku. Seega äkki tegeleksid millegi konstruktiivsemaga kui siin mõttetu ja sisutu konfrontatsiooniga ?

Ma sain Albionist küll teisiti aru. Juttu oli häirimisest, mitte vastuargumentide esitamisest.

A: "Need teguviisid mis mina näinud olen paistavad silma sooviga loomi piinata. Lihtsalt tapsd koera ära kirvega maja kütmiseks puid lõhkudes."

B: "Kurat, puude lõhkumine on aus töö."

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Jason sellepärast saad "solki kaela" kuna sinu sõnavõtud ei ole heas toonis

see on lihstalt subjektiivne. ma loomulikult mõistan, et sind ja mõnda teist parausulist puudutavad skeptilised sõnavõtud kuidagi eriliselt ning sellest tulenevalt ka teie arvamus, et kahtleja ei kasuta head tooni.

aga...kui muu ei rahulda, siis tuleb leppida kasvõi selle tõsiasjaga, et ma olengi selline. ütlen ja väljendungi nõnda, seejuures mitte midagi halba mõtlemata. ütleme, et oma asi, kui mõni nii nõrk ja tundlik on, et paari sarkasmisüsti ära ei talu. seda enam, et kogu see temaatika laveerib nagunii tõsiduse ja huumori piirimail.

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Ütle on sul ükski ADEKVAATNE põhjus miks ei võiks inimesed siin uskuda kummitustesse, UFOdesse, Maakera lapikulisusesse või õõna Maaa versiooni jne ???

kummitused ja ufod on puhtalt suhtumise asi ning on väga vähe teadlasi, kes tihkavad nende eksistentsi otseselt ümber lükata. seepärast ei hakka ma mingit "adekvaatset" põhjust mitteuskuda välja toomagi kuna ma pole iial väitnud, et neisse ei peaks uskuma.

mis puutub aga lapikusse maasse või õõnsasse maakerasse, siis...hmm...vali, kumb - kas lapik maa või õõnes maaKERA. üks välistab teise. vali üks variant välja ja ma esitan sulle terve hulga adekvaatseid põhjusi, miks sellesse mitte uskuda. kui need põhjused (ilmselt) sulle individuaalselt ei sobi, on see su isiklike neuronite ja nendevaheliste ühenduste probleem.

Muudetud: 11-1-08 kell 18:07:20 Jason

Tsitaat:Algselt postitas: neoon

Tsitaat:Algselt postitas: AlbionMulle jääb vägisi mulje, et kodanik Jason tegeleb peamiselt foorumi risustamisega. Need postitused mis mina lugenud olen paistavad silma sooviga arutlust segada. Lihtsalt häirida oma vastuargumente esitades.

Muudetud: 10-1-08 kell 21:08:15 Albion

Muudetud: 10-1-08 kell 21:09:02 Albion

mulle jääb vägisi mulje, et sa ei tea, kuidas üks foorum toimima peaks.
kui sa tahad, et keegi sulle vastu ei räägiks, siis pea blogi või muud kohta, kus kommenteerimine pole võimalik

Avaldasin lihtsalt oma tagasihoidlikku arvamust. Väga tihti on peale Jasoni sekkumist jutt läinud väga imelikus suunas, ta jutt on segane, tõekspidamised muutuvad vastavalt vajadusele. Vaidlemine segamise pärast. Mul muidu oleks savi aga paljud huvitavad teemad on oma otsa leidnud peale Jasoni arvamuse/te avaldamist.

tood ehk mõne näite mu muutuvatest tõekspidamistest? või on tegu sinu soovmõtlemisega?

see, et sa kõigest kirjutatust aru ei saa, ei ole kahjuks või õnneks mingi näitaja. igaühele lihstalt ei ole antud kõike mõista.

vaidlemine, nagu juba korduvalt öeldud, on üks hea tee tõeni jõudmiseks. kui kõik osalejad reegleid järgivad.

see, kui mõni teema oma "otsa" on leidnud, võib aga olla ehk märk sellest, et asi jõudis realistliku lahenduseni? see, et see lahendus ja seletus sulle isiklikult ei meeldi, on tõtt-öelda sinu enda asi. siiski ei keela keegi sul ühtegi vaieldamatult ümber lükatud müsteeriumi edasi uskuda.

probleemid neil teemadel tekivad peamiselt siiski sellest, et ühel poolel on esitada tõendeid, mida teisel poolel pole mitte üks teps. ehkki nad tahaks uskuda, et neil ON tõendeid. kui siis teema käigus selgub, et "tõendid" on kõige tõenäolisemalt võltsitud või kergemal juhul lihstalt põhjendamatult üle hinnatud, siis tekib arusaadavalt kerge viha allika suhtes, kes "maailma purustas". siinkohal minupoolsed vabandused aga ma leian, et parem olla liiga skeptiline kui liiga kergeusklik sest esimesel juhul on oht pettuse ohvriks langeda ning end lolliks teha oluliselt väiksem. seda soovitan ma ka kõigile teistele.

looda sa

eks ta ole suhtumise asi või siis see paja ja katla teema.

Tsitaat:Algselt postitas: dusty
Sellel planeedil on küllaga kohti kus on nii kuiv, et asjad ei mädane vaid kivistuvad aja jooksul, meil siin on selline kliima, et kõik hallitab ja kõduneb.

100 milli (ei räägi enam dateeritud 360-460) aasta jooksul on kliima niivõrd muutunud, et see puuvars oleks vast ikka ära kõdunend-mädanend-tolmuks saanud. mingid pisilased oleks oma töö ikka ju ära teinud. see on niivõrd pikk aeg, et seda niisama ei hooma. sorry aga isegi 10 000 aastat on minumeelest ülipikk aeg. me ei tea tegelikult selle aja tahagi midagi täpsemalt.

kui nüüd vaadelda neid leid(kui nad on ehtsad), siis tekib kuri kahtlus, et meie arengut üritatakse pidurdada või inimkond ise keerab mingi käki kokku ja algab uue tsivilisatsiooni sünd. mahajäänud tõenditena on nad vägagi veenvad.

selle vasara osas võiks kah juba teadmiseks võtta, et materjali koostis ja vasara kuju on hinnatud iseloomulikuks 19. sajandi tüüpilisele kaevurivasarale.

samuti pole vasara puust vars kaugeltki kivistunud (fossiliseerunud). ja mis puutub kivimisse, millesse vasara pea on suletud, siis eeldusel, et me oleme nõus pidama seda eelajalooliseks, peame me kaheldamatult ka näiteks I ja II Maailmasõda eelajalooliseks pidama sest mõlemast perioodist on leitud hulgaliselt "kaevikuartefakte", mis on täpselt samasugusesse "kivimisse" suletud. kahjuks on "noort maad" pooldav "teadlaskond" mingil põhjusel nimetatud "artefaktide" arvessevõtmisest loobunud.

asi on selles, et mõnikord "kivistub" tavaline muda/savi vmt üsna lubjakivile sarnanevalt. näiteks niinimetatud Coso artefakt ehkki lähem vaatlus tuvastab erinevuse ehtsast kivistisest.

sellesse vasarasse puutuvalt veel nii palju, et teadaolevalt asub see hetkel kuskil kreatsionismimuuseumis. tõsiteadlased (kui jälgi ja roojasena see nimetus mõnele ka ei tunduks) ei ole sellele imelisele vasarale hiljem enam ligi pääsenud ega täpsemaid proove võtta saanud.

hetkel on põhjalikum artikkel sellest vasarast tõlkimisel-töötlemisel.

Muudetud: 11-1-08 kell 21:53:15 Jason

Tsitaat:Algselt postitas: ketser
mahajäänud tõenditena on nad vägagi veenvad.

aga millele tugineb see veenvus? kohe päris tõsiselt. räägi, palun

a veena mind siis ümber, palun, ja ilma mädapritsimiseta. laula palun!

miks ma peaks ümber veenma? ma alustuseks lihstalt küsisin, millel see veendumus põhineb. a sa hakkad kohe...ei tea, mida tahtma...

selles videos: are you ready? oli umbes 4minuti kandis fotod Saudi hiiglastest. kas keegi teab midagi enamat neist. või on need juba võltsiks tunnistatud?

4:06 on näha moonutatud kolpa, mis pärit lõuna- või kes-ameerikast. peast ei mäleta. igatahes oli see seal kandis levinud peamoonutamise tagajärg. lapsest saati mähiti pea kinni ja see võttis kasvades veidraid vorme. sarnane hiina kombega tüdrukute jalgu kängitseda.

4:14 on ilmselt eri kaugustel asuvate objektide perspektiivmoonutusega. skeletid esiplaanil ning kaevajad tagaplaanil jätab mulje, et tegu on hiiglaslike skelettidega.

4:20 räägitud "aramco hiiglasest" võib lugeda siit: http://www.hoax-slayer.com/giant-skeleton.html

jason, ära targuta pidevalt, miskit asjalikumat ootaks ...