[pila]

Sees ja väljas korraga terviku täituvust ja tasakaalu rikumata.

Millest lähtub sinu tervik? Kas vanadest kogemustest ja teadmistest?

[pimedus]

Lokster. Ma sulle juba vastasin et Pimedus ja Valgus ei ole otseselt kumbki mees- ega naisalge... selline jämedalt lihtsustatud määratlus on spirituaalsuses üldlevinud valemüüt ja pettus. Pealegi üks Valguse kontseptsioon on loomingulisus, mitte mõistuspärasus, ja loogiliselt põhjendatud pimedusetõendeid on selleks mitmeid Teine Valguse kontseptsioon on arenguliselt kasvav Korrapära, mis aga pole samuti kuidagi meesalgega. Niiet kellel siin see pikk tee läbi üldlevinud spirituaalsete valemüütide minna veel on
Sain ka väga hästi aru, et usud et head-halba pole. Mina väidan et lõhestatus ongi halb ja terviklikkus ongi hea, sega hea-halb on olemas küll, kuid see ongi hoopis midagi muud kui seda usutakse olevat! Ei madal-kõrge tõesti ei ole veel tõeline halb-hea ega vastupidi! Vaid terve-katki on Seda!
Taevas ei võrdu "kõrgem" kui ülakeha ja Maa ei võrdu "madalam" kui alakeha. Need tõlgenduvad lahti hoopis teisiti: alakeha jõuenergiad tõusevad Taevasse (loominguline aju poolkera) ja ülakeha jõuenergiad langevad Maha (loogiline aju poolkera). Filosoofia on Yin põhine ja näiteks Sõjandus Yang põhine. Veelkord: naiselikum Yin ei võrdu reaalselt naisalge ja mehelikum Yang pole otseselt meesalge. Asjad ongi natuke keerulisemad ja oluliselt teistmoodi kui seda tavainimestele näidata tahetakse!

[Lokster]

Nonii. On nädalavahetus. Kaheksa nurka täidetakse praekapsa, jäätise, õlle, mohiito, grillvorsti, sauna ja kõrtsuga...... Pimedus pts küll. Ei olegi OTSESELT ega Üheselt kui ühelt poolt vaadatuna. Nagu ma ütlesin massid versus maag ei ole mõistetav üheselt. Ma hakkasin arusaamu vedama ( ma ju mainisin seda ,et näitlikustame nagu ÜK.s on ) just massi poolt eremiidi poole ,et jõuda ringiga tagasi. Masside mõistes on see just nii nagu ma näitlikustan ja illustreerin. Muidugi on naine ka valgus ja bla-bla-bla. Seda kurat ma käiangi ,et iga viimnegi on kolmes olekus MUST-VALGE ( duaalne) ja värvitu ( neutraalne). Ajame ikka segaseks. Rääkides sinuga peaksin rääkima sinu mudeliga ja siis poleks see enam webu teema vaid messeka eravestlus. Siin pole intiim kahekõne koht. Me püüame kõik arvestada ka ülejäänuid. Naise helgused ja mehe sügavaMÕTTELISUS. No bljahhadi johh. Ära räägi mulle sadat koolkonda ka ise kui tahad lihtviisilist pilti. Mia arvestan kaheksat nurka ja leiduva vaimupagasiga lugejaskonda. Kõik kes tahavad lihtsat ja tabavat vastust või arutelu minuga-VAATA PUUD. Kuna meil on njueidzi palju, ma ütlen vaata MANDALAT. Krt ma ei saa kogu registrit laiali vedada ja end risustama asuda Eshude ja Kitsunega ja..... No saa aru. Korda saab luua kõiges. Kaost külvata kõigesse. Me püüame kokku leppida arhetüübipäraselt või.... Sinul oli terve rivi ..eme ja ...ame. Sul on seal valgusküllasEM ja korrastatUM ning keerukAM. Chid, taod, daod, Yinid jannid. Isised ja orionid..... Entsüklopeediaga saab vaid sogasemaks ehk filosoofilisemaks vaimelda. Eks ma siis ka jonnin ja hakkan vaid puust ainult ja ainult nüüd. Vihjetega puualgetele mujal.

---

Pila kas nt. meediumlus saaks olla ainult vana ja juba eelnevalt omandatud teadmised?? Kanaldamine, rändamine, trippimine.Kolm kaevu ja igal kolm valvurit. Üht kaevu valvavad kolm norni-kullaketrajat. Minevik ,olevik ja tulevik. Olgu öeldud ,et kui nendega tegemist teha on nende nimed Ei vaidle , Ei kauple ning Ei tingi. See on ÜKS nurk tervikust.

[pila]

Pila kas nt. meediumlus saaks olla ainult vana ja juba eelnevalt omandatud teadmised?? Kanaldamine, rändamine, trippimine.Kolm kaevu ja igal kolm valvurit. Üht kaevu valvavad kolm norni-kullaketrajat. Minevik ,olevik ja tulevik. Olgu öeldud ,et kui nendega tegemist teha on nende nimed Ei vaidle , Ei kauple ning Ei tingi. See on ÜKS nurk tervikust.

Mida sa teed kanaldatud infoga? Küsimus ei ole teistes, ega ümbritsevas, ikka Sinus.

[lahendused]

Huvitav. Kui loen foorumlase Laendused toodud mingit üldist arengujada(?): Aegruum -> Igavik -> Tühjus -> Foon -> Eimiski (mitte et ma nendest etappidest väga täpselt aru saaksin, aga midagi aiman siiski). Siis mina ei näe selles jadas mitte arengut ja kasvu, nagu tundub et Laendused seda näeb, vaid täiesti vastupidi tagasi üha ürgsemate ajatute aluskihtide lahtikoorumist. St. ühtlasi mina leian et Aeg-ruum on arenguliselt hoopis kõige avaram ja Eimiski on kõige vähem avaram.

Igavik sisaldab paljusid aegruume ... seega on igavik oluliselt laiem-avaram mõiste, kui aegruum.

See kes suudab aegruumis (kogu Universumis) liikuda (kogu universumi ulatuvuse piires ja kogu universumi kestvuse piires) ei suudaks Igavikus=Multiversumis liikuda (kogu universumite jada, ehk Multiversumi ulatuvuses).

Näide-analoogia1: aastavahetuse ilutulestiku "kuldne palm" on nagu universum: üksikud "kuldse palmi" sädemekesed on galaktikad, ning iga sädemekese aatomid on tähesüsteemid ... Igavik=Multiversum koosneb tuhandetest "kuldsetest palmidest" ... kui suudad "reisida" ühe kuldse palmi piires (kuna on valgus ja näed), siis mitme kuldse palmi vahel reisida ei suuda niisama (kuna vahepeal on pimedus & ei näe) ... ehk Igavikus=Multiversumis reisimiseks on vaja "teatavat harjutamist-kogemust".

Näide-analoogia2: tühi mälupulk & andmed.
Kui alge alustab laskumist "ei miskist", siis on ta tühi mälupulk (kes ei oskaks seal "ei miskis" midagi teha kogemuste puudumise tõttu) ... langedes aegruumi kõige jämedamasse kihti, hakkab ta nö "andmeid koguma & salvestama" .... iga järgmise kihiga suureneb andmete maht (füüsiline tasand=teksti-failid, tunde tasand=heli-failid, mentaaltasand=pildi-failid, põhjuslik tasand = video-failid, loojalik tasand = 3D video-failid, jne).
Lõpuks jõutakse algusesse ("ei miskisse") tagasi: kuid nüüd pole mälupulk enam tühi, vaid on andmetega=elukogemustega täitunud, ning suudetakse siin "ei miskis" ka midagi teha.

Näide-analoogia3: aegruumi kesk-osas asuv "põhjuslik tasand".
Kui oled arenguga alles taime-looma tasandis, siis ei meenu kuidagi eelmised elud ... kui aga oled põhjuslikus tasandis saavutanud täituvuse (haldjas, ingel, pühak), siis hakkad mäletama oma eelmisi kehastusi (läbi põhjusliku fookuse: mida igast elust ära õppisid & nüüd "lambist oskad") ... seega madalam (tunde & mentaali tasand) pole kuidagi moodi "avaram", kui kõrgemal asuv põhjuslik kiht (põhjuslikus kihis on palju rohkem võimalusi - ning põhjuslik kiht sisaldab ka madalamaid tunde-mentaali kihte, kuid nende madal kvaliteet ei paku põhjuslikus enam huvi).

Näide-analoogia4: tähesõdade & star-trekide ulmefilmid.
Primitiivsed aegruumis liikuvad kosmoselaevad ei suuda kõrgemal asuvates hüper-ruumides liikuda ... kui madalamal asuvad aegruumid oleks nö "ülim", siis miks aegruumi laevad ei suuda hüper-ruumis liikuda .... kuid hüper-ruumi laevad suudavad aegruumides liikuda.

Ning kui seal madalamal on tõesti "nii avar, nii avar", miks sa siis inimeseks oled kehastunud: kui seal madalamal loomas-taimes-elementaalis "nii avar" olla oli?

[Lokster]

Pila. Kanaldus on su arust Priscilla? Silmad pahupidi manitsemas? Jah on ka. Nostradamus oli kaevust ammutaja. Tegi seda seejures nagu ehe šamaan -veenõust vaadates, olles siiski kiriku kaitse all. Kaussi ( eelkõige vaskkaussi ) kasutavad telekana paljud ida poole nõiad. Tema pakutu on peidetud sõnade sisse. Tesla? On rääkinud kuidas temasse ülalt valgus sisse langes ja ta üle võttis. Seda on šamanismis väga tihti kirjeldatud. Selline ,,valge müra,, audiovisuaalselt. Ja ta on siuke allutava toimega nagu uneparakas. Tean omast. Tema ammutatu sai käega katsutavaks. Kunstnik kingib visuaali kaevust. Muusik helina. Tervendaja suunab allika kaevust kätesse ja haige ihusse. KOLM kaevu. Igas kaevus oma läte. Allikas-alge. Kanaldamine on tõest jube tobe sõna. Kanalduse all pakub njueidz rahamasina reklaami. Kaevule ei lasta igaüht. Mõni sünnib aga ta kohandatakse sinna käima. Isekus ja omakasu valvureist mööda ei lase. Muinakad on tõesed aga ei tasu väga seejuures unistama end unustada. Lahendus. All on sama kitsas ja avar kui ülal või kõrval. Kas jookse end nurka ,keerad tagasi või kihutad hooga tippu ,mis teadupärast lõpeb 0-ga e. liivakella kaelaga. Aga supp vajabki algosasid tagasi. Energiajäävuse seadus.

[pimedus]

Igavik sisaldab paljusid aegruume ... seega on igavik oluliselt laiem-avaram mõiste, kui aegruum.

Ning kui seal madalamal on tõesti "nii avar, nii avar", miks sa siis inimeseks oled kehastunud: kui seal madalamal loomas-taimes-elementaalis "nii avar" olla oli?

Ok parandan oma sõnakasutust.... igavik võib olla tõesti avaram kui aegruum, kuid aegruum on arenenum kui igavik. Igavik on avaram ja "madalam", aegruum on arenenum ja "kõrgem" arengutase. Aegruumis toimub üldine evolutsiooniline areng füüsikaliskeemilised jõud - mineralid - taimed - putukad - roomajad - … - inimesed. Igavik, aga eelneb neile kõigile ehk on avaram, kuid vähem arenenud. Igavikule eelneb Tühjus, mis on avaram kuid omakorda arenematum kui igavik. Ja nii tagasi.


Näiteks kujundlikult on tühi paber avaram, kui sellele tehtud laste plätserdused, mis on omakorda arenenumad kui lihtsalt tühi paber. Laste plätserdused on avaramad kui algajate kunstnike maalid, mis on jälle arenenumad kui laste plätserdused. Algajate kunstnike maalid võivad olla avaramad kui meisterkunstnike maalid, kuid meisterkunstnike maalid on arenenumad.

[Lokster]

Hihiiiii. Pimedus iga su teine sõna on............m . EIH. Supis on plussi ja miinust alati sama palju. Filosoofi laterna patarei vist töötab teisiti. Ühesõnaga Pimeduse pime on pimedam ja õigem. Arlichi valgus valgem ja ka ainuõigem. Munarakk on sama suur kui sperm. munarakk on 99 prossu orgaanika ja 1 prossu ,,eeterlikku,,. Sperm 1 osa orgaanikat ja 99 prossa eetrit. Sorri sümboolsed sõnad ja arvud ei pretendeeri teadusele või tõele. Tõed on filosoofide leivad. Mol pole neid. Niisama inisen.

---

Vist hammustasin läbi. Miks ,,kanaldavad,, interpreedid ütlevad , et kandev paus on nii võimas nagu stiihhia, talumatult suur ja kõrvulukustav. Ja valge osa paberil on sama TÄIS aga...... 1 ja 99 pole üheselt võetav. Kui siin tundub miski nt. väikseEM ,siis on ta suurEM teisel pool sirmi. See dualsuse väike-suur kaklus on vaid siin . Nähtav ja nähtamatu ( novat kellele ja kui palju nähtav või tajutav või....) need on samuti lahutamatud. Ka nähtavAM ja nähtamatUM on tglt sama. Filosoofia jooksebki muhuga ümber lohu.

[Naut]

Krdi teoreetiline.
Ma ka kukkusin vahepeal reelt...

No selgineb. Mis muud.

[lahendused]

igavik võib olla tõesti avaram kui aegruum, kuid aegruum on arenenum kui igavik. Igavik on avaram ja "madalam", aegruum on arenenum ja "kõrgem" arengutase. Aegruumis toimub üldine evolutsiooniline areng füüsikaliskeemilised jõud - mineralid - taimed - putukad - roomajad - … - inimesed. Igavik, aga eelneb neile kõigile ehk on avaram, kuid vähem arenenud. Igavikule eelneb Tühjus, mis on avaram kuid omakorda arenematum kui igavik. Ja nii tagasi.

Igavik on arenenum, kui aegruum ... igavik koosneb paljudest aegruumidest, seega koosneb igavik ka paljude aegruumide kogemustest-arengutest.

Madalam taime analoogia: 1-aastase taime jaoks on elu vaid "kevadest sügiseni", st ta ei suuda näha-tegutseda-orienteeruda nö "aastate üleses vaates" ... kuid inimene suudab mõista "aastate ülest vaadet" (uus kvaliteet on siin selles, et talv tuleb üle elada, ning kevad-suvi-sügis kordub üha uuesti).

Teiste planeedi-kehastuste analoogia: maises inimkehas on mehe-naise erinevus nö "aluspükstes" (mehel on nähtavad suguelundid väljapoole, naisel sissepoole): maine inimene ei kujuta ette, et "mujal võiks olla teisiti" ... kuid mujal on teisiti:
a) Raktobleeride olemusrassi koduplaneedil on mehel ainult välismaailm (füüsiline keha), kuid mehel pole sisemaailma (nagu tühi, hingetu rullnokk) ... naisel on vaid sisemaailm (hingeline, südamlik, soe), kuid pole välismaailma, st puudub füüsiline keha (nagu "püha vaim" ristiusu tekstides) ... nii nähaksegi raktobleeride paljunemist, kui "lapse sündimist mehe puusast-luust" (a'la Kreeka Zeus'i lapsed, kes väljusid-sündisid mehe külje-luust).
b) Kuldvereliste olemusrassi koduplaneedil on nende füüsilised kehad "surematud": st vanaduses jäävad nad mingisse "letargilisse unne" (kust neid saab tuhandete aastate pärast välise elujõu abil nö "surnust üles äratada"), kuid lõpplikult ära nad ei sure (see on nagu budistide "somaadi seisund", kus füüsiline keha on tuhandeteks aastateks magama pandud, ning ta suudab sealt üles ärgata) ... kui kuldverelisel nö "kirvega pea maha lüüa", siis ta sureks muidugi ära, kuid loomuliku vanadus-surma nad ei sure.
Uus kvaliteet seisneb järgnevas: mujal on mehe-naise keha & elamine-suremine hoopis teisiti, kui meil Maal.

Järgnevate universumite analoogia (igaviku vaates): seal võivad elementaarosakesed hoopis teisiti olla "kokku pandud" (stringi-teooria lõpmatusele lähenev arv võimalikest stringi kombinatsioonidest, mis saavad elementaar-osakesi moodustada) ... ehk järgnevate universumite "aine" (mendelejevi tabel) võib koosneda täiesti erinevate omadustega aatomitest, kui meil praegu Maal on ... praeguses fikseeritud maises füüsilises elav inimene ei suuda seda ettegi kujutada - kuid Igavikus tegutsev kõrgelt arenenud isiksus suudab taolisi "erinevaid elementaarosakesi & täiesti erinevaid mendelejevi tabeli aatomeid" võtta kui täiesti tavalist "muutvat argipäeva" (uus kvaliteet: suudetakse süva-ainelisi muutusi näha mingite nö "süva-kvant-ergastuste" jadana).

----

Pimeduse põhimõtteline viga arutlustes: ta näeb vaid nö "kukkumist Igavikust füüsilisse" - kuid ta ei suuda näha nö "arengut füüsilisest Igaviku" .... igatahes, kui suudetakse areneda aegruumidest igaviku, siis ollakse ühtmoodi "arenenumas & avaramas" kohas.

[pimedus]

Igavik on arenenum, kui aegruum ... igavik koosneb paljudest aegruumidest, seega koosneb igavik ka paljude aegruumide kogemustest-arengutest.

Aegruum kasvab reaalselt välja igavikust ja mitte vastupidi. Seega otsusta ära kas igavik on võrreldes aegruumiga arenenum või siis avaram, mõlemad korraga olla ei saa! Analoogselt... kas tühi paber on avaram või arenenum võrreldes laste plätserdustega tühjale paberile?

Madalam taime analoogia: 1-aastase taime jaoks on elu vaid "kevadest sügiseni", st ta ei suuda näha-tegutseda-orienteeruda nö "aastate üleses vaates" ... kuid inimene suudab mõista "aastate ülest vaadet" (uus kvaliteet on siin selles, et talv tuleb üle elada, ning kevad-suvi-sügis kordub üha uuesti).

See näide reaalselt ei päde absoluutselt, ei selgita mitte essugi, kuna väga paljud taime liigid elavad inimesest oluliselt kauem isegi. Teiseks, mis moodi inimene suudab reaalselt tegutseda mingis Sinu "aastate üleses vaates"... milles see reaalselt väljenduma peaks?

See raktobleeri jutt oli Sul tore fantaasia tõesti... paraku mitte midagi reaalselt selgitav.

Pimeduse põhimõtteline viga arutlustes: ta näeb vaid nö "kukkumist Igavikust füüsilisse" - kuid ta ei suuda näha nö "arengut füüsilisest Igaviku" .... igatahes, kui suudetakse areneda aegruumidest igaviku, siis ollakse ühtmoodi "arenenumas & avaramas" kohas.

Ei. Mina lihtsalt väidan, et reaalne Kõiksuse areng toimub ühesuunaliselt igavikust aegruumi suunas ja vastupidises suunas saab toimuda vaid avardumine. Ehk avardumine toimub "madalamale" ja arenemine toimub "kõrgemale" keerukusastmele. Tahad avarduda igavikku või tühjusesse, siis jookse end näiteks peaga vastu seina "bläck-outi" ja tunneta siis selle arengu olekut... pole teab mis arendav!

[Naut]

Taimedel ei ole nagu jah, päris nii, et tegin mina lolluke lehekese vai totuke siin õiekese, aastakene läitss ja otsa mina sain.
Ka üheaastaste taimede nö. rakumälu ja liigijõud on ikka nii võimas, et läbi uute seemnekülvide elatakse tänapäevastunud inimene oma paari poegimisega (ühe paari poolt) suht lõtva üle.
Ja ma kuskil eespool korra küsisin sama, et mis taimevõrdlusega ikka tegu nagu oleks. Suur vahe kas maltsake või baobab või norra kuusk või muu ürgpuukooslused oma liigisisese ökomükosuhtlemise- ja ellujäämissüsteemiga.
Ka padupõlengud ei pruugi taimeliike laushävitada.
Seemned ikka elustuvad.
Aega võtab aga asja saab. Valdavalt.

Äsja lõi laineid Kreekast tulnud uudis, et seal mõõdetud soomusmänni vanuseks näitab dendrokronoloogiline analüüs 1075 aastat. Kuid Rootsis kasvab veel oluliselt vanemgi puu. Old Tjikko (Vana Tjikko) on harilik ehk norra kuusk, mis kasvanud Fulufjälleti mäenõlval praktiliselt jääaja lõpust alates, ajades juuri ja kasvatades uusi tüvesid vähemalt 9558 aastat.

---

lahendused
. . igavik koosneb paljudest aegruumidest, seega koosneb igavik ka paljude aegruumide kogemustest-arengutest

.
Sellega olen justkui nõus.
Kaduvik........ Igavik teljel.

Teiste planeedi-kehastuste analoogia: maises inimkehas on mehe-naise erinevus nö "aluspükstes"

Lahendused. Sa oled ISE seda näinud?
Või kus? Või kuidas?

Uus kvaliteet seisneb järgnevas: mujal on mehe-naise keha & elamine-suremine hoopis teisiti, kui meil Maal.

Mujal kus? Nagu konkreetsemalt? On miljardeid tähesüsteeme. Millisest täpsemalt me antud juhul räägime? Kus mees-nais jne nii erinev ja teisitine on.
Kahtlemata on.
Kuid ehk mitte vaieldamatult igal pool.
Nagu minu 'luureandmed" ütlevad.

---

Hiljuti vestlesin ka ühe teistmoodi selliga. Noh, seal, kus ma käin.
Oli selline iidvana. Kuid muhe ja teraste naerukurdus silmadega.
Meil oli pikem jutt ja isiklikul teemal (ei hakka panema seda.)
Vestluse lõpus pani ta aga käe tasku.
Võttis peoga miskit välja ja näitas mulle.
See oli liiv.
Täiesti tavaline sõmer liiv.
Lasi sel aeglaselt sõrmede vahelt maha pudeneda.
Küsisin, et milleks mingit liiva sisi taskus kannab.
Ütles: selleks, et teada, mis on kaduvik.
/sinna ettepoole just selle mõiste just Temalt ka lisasin. Et Kaduvik sisi. /
Küsisin, et miks. No teada siis.
Vastas, et olla olevas.

Just nii ütleski. Mitte olevikus. Vaid olevas.

Liiva võttis muide oma suure hõlsti vasakust taskust.

[lahendused]

Aegruum kasvab reaalselt välja igavikust ja mitte vastupidi. Seega otsusta ära kas igavik on võrreldes aegruumiga arenenum või siis avaram, mõlemad korraga olla ei saa! Analoogselt... kas tühi paber on avaram või arenenum võrreldes laste plätserdustega tühjale paberile?

Aegruum kasvab välja igavikust: nõus .... esimene kord ongi aegruum nö "arenenum" (uus-ja-huvitav) .... kuid järgmistel kordadel, kui aegruum igavikust välja kasvab puudub uudsus, st tegu on "põhimõttelise kordusega".

Sinu paber-joonistus näide: esimene kord paberile joonistades on tegu tõesti "arenenumaga" (joonistus on midagi enamat, kui tühi paber) ... kuid täis joonistatud paber läheb kunagi taas-kasutusse (tuleb uus tühi paber ja uued kasutamata värvi-pliiatsid), ning ka joonistav laps läheb kunagi taas-kasutusse (tema surelik keha laguneb peale surma, ning pannakse uuesti kokku järgmiseks lapseks) ... nö "järgnevatel taas-kasutus ringidel" pole enam põhimõtteliselt uut arengu-hüpet (kui kassi asemel joonistada koer, siis maali-kui-sellise kontekstis pole enam "uudsust": paberist maaliks).

Sarnane analoogia: toor-aine & valmis-toodang: esimene kord on toorainest (rauast) tehtud toodang (puss, püss, auto) nö "suur areng" ... kuid järgmistel kordadel on juba ette ennustatav (eelneva põhjal), millist laadi omadustega "valmis-toodang" tulema hakkab.
Ehk üldistatult:kaosest luuakse kord - kuid kaose omadused määravad ka korra omadused ... kui kaos (analoogias toor-aine) ei muutu, siis ei muutu ka kord (analoogias valmis-tooted).

Nii on ka mistahes aegruumides aset leidvad sündmused & loomise aktid nö "süstematiseeritavad & ette nähtavad" igaviku vaatest.

Meie erinevus on selles, et me näeme-vaatame asju "erinevalt poolt piiri": mina olen veidi kogeda saanud nö "igaviku hõngu", ning suudan näha aegruumides toimuva korduvust-nüridust ... sina pole ilmselt igaviku eriti kogenud, ning naudid neis "tühise kestvusega aegruumides" olles neis toimuvad ilminguid, suutmata näha nö "suuremat pilti" (appi iga sügis on kevade lõpp - suurem pilt: aastate lõikes toimuv aasta-aegade kordumine).

---

Lahendused. Sa oled ISE seda näinud?
Või kus? Või kuidas?

Nägijad on jaganud minuga nende poolt nähtut (nii läbi kirjelduste, kui läbi ühendus-kanali nägemuslike info-väljadega).

Taolised nägemused lahterduvad esialgu nö "hobuse unenäo" alla (liiga erinevad maisest reaalsusest) ... kuid aegamöödda, kui tuhanded pisi-detaildi hakkavad nö "lahti rulluma" (raktobleeri naine, kui ristiusu "püha vaimu analoogia" - kuldvereliste keha, kui budistide "somaadi seisundi" analoogia, jne) lahterduvad taolised nägemused "reaalsete & teostuvate" kasti.

Millistes tähe-süstemides taolised planeedid asuvad?
Siin tulevad jällegi mängu nägijate nö "piiratud kanalid": kui nad näevad taolisi "imelike maailmu", siis ei suuda nad nö "näpuga taevasse näidata" (millises suunas need maailmad tähistaevas asuvad) ... kombineerides sarnaseid nägemusi teiste nägijate omadega (kes näevad näiteks planeete, milledelt on "taevased õpetajad" Maale tuldud: a'la Egiptuse Osiris tuli lähedal olevalt Siiriuse tähesüsteemist, jne), võiks kokku panna üldistusi-oletusi (a'la kui Osiris oli kuldvereline, siis Siiriuse tähesüsteemis asub kuldvereliste planeet).

Oluline on taoliste raktobleeride-kuldvereliste koduplaneedi juures aga muu: põhimõtteliselt erinev mees-nais-keha ehitus, ning elamise-suremise filosoofia erinevus... st tegu on millegi enamaga, kui "3-4-5-sõrmelised tulnukad" (kõik muu nagu inimesel, lihtsalt 5 sõrme asemel on 3 või 4 sõrme).

Kuna olemusasse on vaid 12 tk, siis on ka taoliste "fundamentaalselt erinevate kehade" hulk piiratud 12 keha-tüübiga ... kui universumis on miljonitel planeetidel inim-mõistuslik elu, siis põhimõtteliselt erinevaid keha-tüüpe on vaid 12.

[pimedus]

Aegruum kasvab välja igavikust: nõus .... esimene kord ongi aegruum nö "arenenum" (uus-ja-huvitav) .... kuid järgmistel kordadel, kui aegruum igavikust välja kasvab puudub uudsus, st tegu on "põhimõttelise kordusega".
Sinu paber-joonistus näide: esimene kord paberile joonistades on tegu tõesti "arenenumaga" (joonistus on midagi enamat, kui tühi paber) ... kuid täis joonistatud paber läheb kunagi taas-kasutusse (tuleb uus tühi paber ja uued kasutamata värvi-pliiatsid), ning ka joonistav laps läheb kunagi taas-kasutusse (tema surelik keha laguneb peale surma, ning pannakse uuesti kokku järgmiseks lapseks) ... nö "järgnevatel taas-kasutus ringidel" pole enam põhimõtteliselt uut arengu-hüpet (kui kassi asemel joonistada koer, siis maali-kui-sellise kontekstis pole enam "uudsust": paberist maaliks).

Ei ole kunagi täpset kordust ja uudsuse puudust. Samuti laste plätserdused paberile pole kunagi täpselt korduvad... lapsed on erinevad ja inspiratsiooni allikad on erinevad. Areng plätserdustest meistriks aga tekib kui laps õpib pingutust nautima... võimalik on palju pabereid täis plätserdada, erinevaid ideid või tehnikaid katsetada, ja üritada üha kõrgemat arengutaset saavutada. Samas isegi kõige algelisemas plätserduses peitub juba mingi kunstiline tase ja väärtus.

Ehk üldistatult:kaosest luuakse kord - kuid kaose omadused määravad ka korra omadused ... kui kaos (analoogias toor-aine) ei muutu, siis ei muutu ka kord (analoogias valmis-tooted).

Muutus toimub pidevalt, kuna ühte nähtust saab väga mitmel erineval otstarbel kasutada ja erivaldkonniti kohandada. Samuti pole areng kunagi täielikult etteennustatav, kuna erinevate valdkondade arengud põimivad ja täiendavad teineteist pidevalt. Nagu hobustega ratsutajad ei osanud minevikus ette ennustada autode avastust, nii ei tea ka meie tegelikult ette mis energiakehadega inimkond tulevikus liikuma veel võib hakata.

Nii on ka mistahes aegruumides aset leidvad sündmused & loomise aktid nö "süstematiseeritavad & ette nähtavad" igaviku vaatest.

Selles asi ongi et täpselt ei ole ette nähtavad! Mistahes kvaliteediga süsteemid jäävad alati mingil määral ebatäpseteks, kuna nad on kõigest mudelid reaalsusest, mitte päris reaalsus ise. Täpset kordust ja ettemääratust looduses pole!

Meie erinevus on selles, et me näeme-vaatame asju "erinevalt poolt piiri": mina olen veidi kogeda saanud nö "igaviku hõngu", ning suudan näha aegruumides toimuva korduvust-nüridust ... sina pole ilmselt igaviku eriti kogenud, ning naudid neis "tühise kestvusega aegruumides" olles neis toimuvad ilminguid, suutmata näha nö "suuremat pilti" (appi iga sügis on kevade lõpp - suurem pilt: aastate lõikes toimuv aasta-aegade kordumine).

Ma pigem ütleks, et sa ajad segamini mingi inimeste tehtud kirjeldusliku süsteemi ja reaalse elu, mis on kaks totaalselt erinevat nähtust. Reaalne loodus pole kunagi mingi üheselt korduv muutumatu nüridus

[lahendused]

Ma pigem ütleks, et sa ajad segamini mingi inimeste tehtud kirjeldusliku süsteemi ja reaalse elu, mis on kaks totaalselt erinevat nähtust. Reaalne loodus pole kunagi mingi üheselt korduv muutumatu nüridus

Eelnevalt toodud aastast-aastasse korduv kevad-suvi-sügis näide tuleks veelkord üle korrata.

Ilmselgelt on iga-aastases kevades-suves-sügises midagi "korduvat ja muutumatut" (kevad-külmade oht tärkavale saagile, kuiva suve oht, sügis-külmade oht vähe-valminud saagile), kuid seda osa sa keeldud tunnistamast ... siin võib olla mitu põhjust:
a) Kaose jaoks ongi kõik korduvad ilmingud mikro-erinevad, st taolised ei suudaks mõista üldistust "kevad-külv" (iga aasta ju mõni päev sinna-tänna) ... ega "kastitäis samasugust viina" (iga viina-pudel on ju mikroskoopiliselt erineva maisega, kuna tootmis-liinil on igasugu mikro-fluktuatsioonid).
b) Mingi põhjusliku tasandi & abstraktse mõtlemise moonutus: st ei suudeta näha mustrite kordumist ühe suuremas ulatuvuses (sissehingamine-väljahingamine, päikesetõus-päikseloojang, kevadine-sügisene pööripäev, inimese sünd-surm, planeedi sünd-surm, universumi sünd-surm, igaviku sünd-surm, jne).

Arvestatav tähelepanek on see "muutumatu nüriduse puudumine" ... ka mina olen sellega nõus, et kõik korduv pole "täpselt sama", kuid üldjoontes on ta ikkagi sama.

Aga nagu budistid ütlevad: "kõik jõuavad kunagi nirvaanasse" (ehk igaviku) ... eks me kunagi seal igavikus näe, mille poolest igavik on avaram & täiuslikum aegruumidest.

[Q11]

"ka mina olen sellega nõus, et kõik korduv pole "täpselt sama", kuid üldjoontes on ta ikkagi sama."- Hetk ongi koguaeg sama, Jumal ei muutu.
"eks me kunagi seal igavikus näe, mille poolest igavik on avaram & täiuslikum aegruumidest"- "kunagit" ehk tulevikku reaalselt ei eksisteeri, niiet "sinnaolekusse" ei jõua Hetk kunagi...

[pimedus]

Lahendus. Rõhk oligi sõnal NÜRIDUS puudumine. Kui inimesel on puhas kontakt oma Suure Mina hingestatud eesmärkidega, siis sellist tunnet ega mõtet enamasti ei tekigi. See "korduv elu NÜRIDUS" on mingi jabur võõrprogrammeering, mitte loodusest tulev värskelt kulgev jõududemuster.

Q11. Hetk on muutumatu muutus tõesti

[Naut]

Lahendus. Rõhk oligi sõnal NÜRIDUSe puudumine. Kui inimesel on puhas kontakt oma Suure Mina hingestatud eesmärkidega, siis sellist tunnet ega mõtet enamasti ei tekigi. See "korduv elu NÜRIDUS" on mingi jabur võõrprogrammeering, mitte loodusest tulev värskelt kulgev jõududemuster.

No ainuüksi sellel postulaadi põhjusel login sisse.
Et justnimelt.
Märksõnadeks: loomulikkus, värskus, kulgemine.
Kogu aeg on huvitav, sest... misiganes nn. nüridus saab tekkida vaid iseenda nüridast (tülpinud) vaatest.
Galaktika on aga piiramatu või sisekosmos otsasaamatu.
Et mis nüridus?

No sama, kui on teil mingi väga armastatud eriala, mida te juba paar aastakümmet kaifite (mitte vaid NÜRI palgatöö). Iga projekt (iga lõuend) on seal erinev. Võib olla keerukam-lihtsam, kuid samane kindlasti mitte. Sama muster ei teki ega saagi tekkida (ma isegi ei kujuta ette, KUIDAS see nagu üleüldse võimalik oleks). Seda viimast välistab nii ajas pidevalt muutuv-teisenev aegruumi unikaalsus + pidevalt transformeeruv inimfaktor (ehk sina-mina-teised, kellega või kelle kaudu suhestutakse sellesse nn. projekti või lõuendisse). Nii aegruum kui inimene selles aga muutub nonstop ja kogu aeg alates rakutasandist kuni teadvus(t)e isik- ja ühismõjudeni.
Seega saame lõpmatul hulgal "muutujaid" ja ma ei saa aru, kuidas võib see olla kas igav või koguni nüri.
(ok.... tegelt muidugi saan aru. KUI näiteks tekib mingi väsimus või muu "segaja, siis on jah, võimalik.)
Siiski: 2 korda samamoodi samasse jõkke ikka nii naljalt ei saa astuda.

/ehk siis tot. Pimeduse klubist seekord lehvitades/

---

[quote='Naut' pid='252781' dateline='1554585474']
Lahendused. Sa oled ISE seda näinud?
Või kus? Või kuidas?

Nägijad on jaganud minuga nende poolt nähtut (nii läbi kirjelduste, kui läbi ühendus-kanali nägemuslike info-väljadega).

Taolised nägemused lahterduvad esialgu nö "hobuse unenäo" alla (liiga erinevad maisest reaalsusest) ... kuid aegamöödda, kui tuhanded pisi-detaildi hakkavad nö "lahti rulluma" (raktobleeri naine, kui ristiusu "püha vaimu analoogia" - kuldvereliste keha, kui budistide "somaadi seisundi" analoogia, jne) lahterduvad taolised nägemused "reaalsete & teostuvate" kasti.

No, kui arvata,et kõik, mis on nagu oma "harjumuspärasest" erinev, on see nn. hobuseunenägu, siis jah, ongi keeruline. See eluke. Siis nagu istu kodus, vahi telkust seebikaid ja tunne, kui kuiv ja turvaline on olla. Kõik tuttav ja omane.
KUI aga mitte nii palju välistada ja lasta nähtul sõna otseses mõttes olla, siis... ka valdav enamus nägemustes nö. normaliseerub.
Mul tundub.
Ehmatub, šokeerub, võõrastab, kardab inimene eelkõige seetõttu, et on ise end nendesse "tundmustesse" nö. sisseprogrameerinud. Tee on-off lülitus ja lähebki iizimaks.

Millistes tähe-süstemides taolised planeedid asuvad?
Siin tulevad jällegi mängu nägijate nö "piiratud kanalid": kui nad näevad taolisi "imelike maailmu", siis ei suuda nad nö "näpuga taevasse näidata" (millises suunas need maailmad tähistaevas asuvad) ... kombineerides sarnaseid nägemusi teiste nägijate omadega (kes näevad näiteks planeete, milledelt on "taevased õpetajad" Maale tuldud: a'la Egiptuse Osiris tuli lähedal olevalt Siiriuse tähesüsteemist, jne), võiks kokku panna üldistusi-oletusi (a'la kui Osiris oli kuldvereline, siis Siiriuse tähesüsteemis asub kuldvereliste planeet).

Kuidagi... ebakonkreetne siiski, jah. Piiratud, nagu sa ütled.
KUI teha ise rännakut, siis ju saab aru, et ok, nüüd potsatab Neptuunile, nüüd aga väljub meie tähesüsteemist. Nüüd nagu hoiab siit tiba paremale Suure Karu kõhu manu (lõppude lõpuks kursi ju määradki ise ja seda on lausa soovituslik teha, muidu jõuadki hoopis kuhugi karupeppu.)
Või no ok, lased lahti ja maanud kuskil. Saab ju küsida, et nii, kutid, öelge, kus ma asun. Mis tähesüsteem, mis koordinaadid selle Kolmanda Kivi suhtes päikesest. Näiteks.

VÕI kui nood "lugupeetavad" ikka ise ühendust võtavad, siis suht sama seis. Ikka tere ja kust tulete ka. Süüa tahate või räägime niisama juttu. : )

Ikka võiks rohkem konkreetsust olla.
Neid Krayoonide ja Hellmansite (pardon, majonees on säänse nimega) kanaldusi nagu igakord küll ei vinnu kuulata. Esiteks nad blaatavad suht palju ja laialivalguvalt, või suht samaselt mida muudki taolised copypasted produsteerivad, teiseks on nad suures osas siiski noodsamad kullakarvaliseks meigitud kujumuutjad.
Taas: minu kogemuse põhjal.

Need su rakto..bljateerid (või kes) tunduvad mul ka siiski...noh... samast mastist olevat. Või miskit.
Kuid väita ei saa. Ekee. Võib olla ka vastupidi. Kuni pole isiklikult kohtunud, ei saa ka miskit kobiseda.

Kuna olemusasse on vaid 12 tk, siis on ka taoliste "fundamentaalselt erinevate kehade" hulk piiratud 12 keha-tüübiga ... kui universumis on miljonitel planeetidel inim-mõistuslik elu, siis põhimõtteliselt erinevaid keha-tüüpe on vaid 12.

Midagi siin
selles matemaatikas
ei klapi.

Ok. Teinekord kaeb perra.

[lahendused]

Sellest "korduvast nüridusest":

Kui jaotada maailma kestvus teosoofiliselt 7-ks tsükliks, siis 3-s esimeses tsüklis üritatakse astraalist-eeterlikust jõuda välja füüsilisse maailma (nö "areng jämedama poole" ... 4. tsüklis (praegune) saadakse aru, et "rohkem jämedama poole pole võimalik" ... ning viimases 3-s tsüklis üritatakse füüsilist säilitades jõuda tagasi "peenemasse" ... ning "ongi kõik": taoline peenemast-jämedamasse-peenemasse tsükkel on eelnevalt korduvalt käinud, käib praegu, ning kordub ka järgmistes aegruumides/universumites: see ongi see "korduv nüridus", millest ma räägin (selle lühem maisem analoog on aastast-aastasse korduv kevad-suvi-sügis-talv).
Kõik tsüklid jagunevad veel omakorda 7-ks alam-tsükliks ... 4. tsükli seni läbitud 4 alamtsüklit on (4.1=polaarlased, 4.2=hüperborea, 4.3=lemuria, 4.4=atlantis), meie oleme praegu 5. alamtsükli alguses, ehk 4.5=praegused.
Kokku on seni läbitud "maailma & universumi kestvusest": 3 tsüklit, 4/7 alamtsüklit (3,571428) ... jagades 3 4/7 läbi 7-ga saame 0,51, ehk 51% maailma kestvusest on juba läbitud.

Sama 51% tuleb ka budistlike "brahma päevade" kaudu: praegu on 51. Brahma päev 100-st, ehk 51/100, ehk 51% on maailma kestvusest läbitud.

Kokkuvõte: mina vaatan asju "igaviku poolt" (nö "korduv nüridus", mida on korduvalt nähtud) - minu oponendid vaatavad asju "aegruumi poolt" (ainulaadne unikaalsus nende "ainsas maailmas": nad pole eelnevaid maailmu/universumeid kogenud).

[Naut]

No see viimane... kaldub ehk küll juba nata sinna... noh.. nüridusse.
: )
Liiga palju exelitabelisse pandud raamatutarkust siiski.
Aga vaid minu jaoks. Seega las tas sis olla.

Ma ilmselt rohkem praktik.

[Naut]

Kuna jutt läks igasugu muusuguste tegelaste-olevuste peale, siis...
tooksin selle Jupiteri reisipäeviku sisu siiski siia. Astraalrännaku teemast sisi.

Ja nata räägiks ses osas hiljem juurde, mida tookord ka üles ei pannud.

Läbi Viron Shamani lingi jõudsin ühe teemani ja intervjuuni Sixto Paz Wellsin'ga. Tõmbasin tema raamatu ka alla.
NING juhhuu, mõningad seosed Jupiteriga, mis ka minu visioonidega täiesti kattuvad siiski.
/Kuram, oleks pidanud selle oma stoori ikka kellelegi "välisvaatlejale" siin enne ära saatma. Testi mõttes. : )

Kuid mis mind köitis:

What I remember is having seen a city called Crystal City, filled with domes, spherical buildings with no sharp angles and everything circular shaped. This was because, according to these beings, sharp angles cut the flow of energies and tend to trap negativity more easily, thus being not so healthy for inhabited houses.
In the streets, I could see men, women and some children. According to these beings, there’s no natural life in Ganymede. It is thus artificial in such a way that they have created a micro climate and a micro atmosphere above their cities that for the most part extend in the satellite’s subsurface.
These beings (for the most part) would originate in what we know as the Orion Nebulae. They maintain sexual division, sexual contact and the basis of their society is the couple. Their telepathy and clairvoyance is very developed, for which reason there’s no divorce or infidelity. They also don’t hold democratic elections, but they all see and feel who are the ones called to steer them both politically and spiritually.

Ma peaaegu nuuksatasin seda lugedes, ausõna. : )
Ma tõesti nägin suht samamoodi ja samaselt.
Ja ma nii püüdlikult püüdsin leida kedagigi, kusiganes, kes midagigi sealpool näinud.
Olgu või teistmoodi. Olgu või uul. Aga no midagigi.
Ja ses suhtes ma ikka... olib suht häppikene lõpuks.

Ehk siis Jupiter.

Et kuidas läksin?
Ikka oma TJ-ga.
Ütlesin, et võiks ära käia ja läksimegi.
Jah, tuli nö. reaalselt lennata. Niiet ses osas läks ka tiba aega. Kui palju, ei tea. Minut? Mis on lendude mõttes siiski pikk aeg. Seal saab ikka hetkega kohati kuskile kanduda.
/kes kõrgust kardavad või muus osas põnnavad, tehme miski turvaline trandulla endale ikka. Jap, saab teha. Turvalisus ikka eelkõige./
Mina ei teinud. Ma muidu ka akrofoobik aga kasvõi lennukis on ikka juba kaiff siiski.
Nii kõrgel pole nagu enam vahet. : )

Aga ok. Maandusime. Või kandusime.
Noh.. jah. Et Jupiterile. : )

Kusjuures see linn, kus mina olin, seal olid need ehitised justkui mingist pea valgest liivakivist. Väga voolujoonelised ja kumerad ja nendest eranditult heledatest ehitistest moodustusidki tänavad ja kvartalid (vaatlesin seda kõrgemalt mäe jalami pealt ning linn oli siis allpool ehk orus).
Kuid see kõik seal oli kuidagi monogaamne, nii tänavad kui majad, kui väikesed sisehoovid, mis peredel olid (ehk paarid mehest ja naisest + lapsed. Lapsi oli neil valdavalt 1. Justkui... /See on osa, mida võiks rohkem uurida/)
Nendest asukatest räägiks ka eraldi.
Ei, nad ei olnud inimese-taolised. Kuigi sarnased oma välimuselt, ehk siis kahel jalal, käed (ikka ka sõrmed... ei lugenud küll mitu) ja pead.
Silmad-suud... jne.
Kuid need olid teistmoodi.

Siiski üldmuljest. Majad polnud seal linnas (või pigem isegi külas..?) kuigi kõrged, väga meenutas mingit lõunamaade perifeeriates olevaid aguleid. Kuid kõik oli ülipuhas ja hele. Ei näinud mingeid mustreid kuskil ega ornamente ega muud dekoori.
Selline ideaalne minimalistlikus vormistuses kuid väga orgaaniline ökopedede linn pigem. : )
Ei mingit high-tech´i. Absoluutselt. No ma vähemalt seal asustuses, kus mina olin, ei täheldanud.
Kuid jah, planeet ju suur ja lai ehk on mujal (linnades või mujal?) teisiti..
Kuigi sealsest asustuse tsentrist viis tee ühe kolossaalselt kõrge ehitiseni, mis oli justkui gigantseks (habemega) hiiglaseks tahutud. See skulptuur oli selline mõnevõrra nurgelisem võrreldes muude ehitiste voolujoonelisusega. Lisaks inimnäoline.
(Oli see siis mingi tähenduslik hiigelskulptuur või lihtsalt ürgehitis...ei saanud aru. Ja ka ununes süveneda. Liiga palju oli vaadata.)

Kui lasin end sinna selle kõrgskulptuuri peale nö. kanda, oli seal sellel peakupul mingi justkui lameda krooni osa, mis oli omakorda vaateplatvormiks.
Seal üleval aga mul hakkas korraga ikka täiesti kõhe ja ka õudne.
Sest... mingid suured pöörlevad lained liikusid üle terve taevalaotuse linna poole ja minu meelest olid nad juba ikka liigagi ligidal. Ausalt, mind ikka haaras täielik ja reaalne paanika, ausõna (mingeid gigantseid hiidlaineid näen oma unedes ka muidu). Igaljuhul püüdsin kuidagi uisapäisa ja tulistjalu alla ronima hakata, kui... tundus siis järsku ikka imelik, et... miks kogu rahvastik seal all nii rahulik on?
Sebisid seal all oma väikelinna vahel suht tasatargu edasi ja ajasid omi asju nagu mingit ohulõhnagi poleks.
Siis hakkasingi neid laineid seal kõrgel taevalaotuses rohkem uurima ja sain aru, et see pöörlev-pulbitsev liikumine, mis seal toimub, see ongi hoopis mingi atmosfääri ilming. No vau! Tõsiselt.
Arvad ju, et taevas koha peal peaks olema taevas... aga seal ei olnud. Ei taevas ega ka mitte helesinine (kuigi oli ilmselge päev ometi).

Pingsamalt süüvides selgus, et see kõik ongi tõepoolest nagu mingi kunstlik kuppel (??) vms seal nende kohal.
Kusjuures kogu linn oli väga hele ja valgusküllane ning täiesti päikseline /pagan, ma ei vaadanud, KUST KOHAST see valgus siis ikka tuleb/.
Ei, taimestikku ei fikseerinud, vähemalt midagi rohelist ei hakanud nagu silma, ka suht vaikne ning mõnus oli, ainult... justkui mingi kauge-rauge kumin (ehk nendest pilvedest?) nagu oli kuidagi nö. kõhutundes aimatav.
Muidugi ma ahhetasin seal ikka omajagu ja maigutasin suud nagu lolllammas ikka. Noet need lainete sõõrid nende taevas on nö. taevamuster seal neil. Millest meie aga (oma siinsetes vaatlustes) läbi ei näe. Või... on nad kuidagi teistmoodi end "välisvaatlejate" eest maskeerunud, ma ei tea.

Pärast, hiljem juba, uurisin Jupiteri pilte netist.
Väga sarnased pöörislained, tuleb mainida:


Siin justkui "delfiin" peal (neid ma ei näinud) aga ma otsisin pigem Jupiteri pilti lähemalt vaates.
Ja see ka, et ma nägin neid laineid ka pigem sinakana. Samas nad tõesti kogu aeg muutusid. Ka kollakamaks ja jälle tagasi.

Leidsin veidi parema pildi:




Nojah.
Ehk kõik oli mu fantaasia...Kuigi veel kord: need pildid ei teki mul unes.
See on pigem mingi pool-hüpnootiline seisund või miskit...

Pole vahet. Ma käisin seal aga suht kindla eesmärgiga. Mitte niisama lõbusõidul. Ja ses mõttes sai mu nn. missioon sellel korral täidetud.
Ja tohutult tohutult hea tunne oli pärast. Suht kirjeldamatu. Ma tõesti lausa tönnisin tagantjärgi mingist meeleliigutusest ja üldse. : )

[pimedus]

Lahendused. Reaalsus on see et me oleme hetkel siin ühes aegruumilises Universumis teekonnal ja rumal oleks poolelt teelt kuhugi igavikku poolikult tagasi trügida. Pealegi igal öösel käiakse igavikust veel avaramas eimiskis ära niigi. Ehk Aegruum on pidevalt elavas ühenduses Allikaga, niiet korduvat nüridust tegelikult ei pea tekkima. Aga eks igaühe enda valik, kas jääb öösiti igavikku toppama või käib korraks eimiski juures ära

[Naut]

Asukad. Et pidin rääkima, millised nad on ja...
/juba eelmine kord takerdusin, kusjuures./
Ilmneb aga, et neist ei saagi (siin) rääkida.
Hm.

Hea küll.
Aga räägin siiski ühest detailist.
Nagu mainisin, oli seal rohkem selline öko-möko värk kõik (mingil põhjusel). Alates asustusest kuni elukorralduseni.
Mingil hetkel mu tähelepanu aga tõmbas üks tekstiil (novot, naistel jagub silmi ikka hilpudele, palunväga : ).
Ma tegelikult ei tea, mis kiust see oli, kuid see oli väga sarnane meie siinse naturaalse siidi pehmele ja käe all mõnusale tekstuurile.
Ei, naturaalne siid (info lugupeetavale meespoolele) pole vaid selline peen ja lendlev ja kombinee ja negližee. Naturaalsest siidist tehakse ka kostüümi-, ülikonna ja kleidikangaid ja muid nö. tahedamaid rõivaid.
No näeb välja umbes(täpselt) selline:



Aga too seal oli ikka täiesti säravvalge.
Ühesõnaga ei mingit paravärki aga selle kanga tekstuur oli niivõrd tajutav, reljeefne ja REAALNE, et seal nagu ei saanud eksida, et mispidi ma näen või kujutan hoopis ette vms. Ikka nagu on NÄHA, milline on selle kanga kude, lõimumine, kuidas see reljeefsus oli antud valguses selgelt ruumiline ja tõepoolest PÄRIS.
See oli nii reaalne, et no võiks või käe all seda tunnet uuesti tajuda (kuigi ei, ma ei katsunud seda seal).

Et... ses osas võiksite ehk tähele panna, et kui mingid tekstuurid, faktuurid ja muud detailid on seal kuskil, kus te lendate või käite, hästi SELGELT eristatavad ja tajutavad (jah, ikka samaväärselt nagu reaalis), siis nagu on nagu... jah... norm koht. Niiöelda.

Ma olen ka mingites illukates tegelikult viibinud. Kõik nagu ongi esialgu suht ok ja lilleline ja tore sealgi... aga siis... nagu tõepoolest Matrixis... tekib mingi aimatav erroritaju. Nagu.. mingi veidralt kahtlane tunne, et... kõik nagu õige... aga nagu ei ole siiski ka...
Miski nagu häirib. Miski nagu... pole ikkagi päris see.
Kõik ongi kuidagi liiga sile (ja natuke üldine) nagu multifilmis või... unes.
Selliste kahtluste puhul pöörduge vast oma selle TJ poole ja küsige üle, mis värk nüüd ikka toimumas on.
Võimalik, et kogu see maailm kukub nagu plagu teie ees mauhh kokku kut maalitud teatridekoratsioon. Pole seegi harv juhus.

[Lorenz]

Selle keeriseid tekitava fenomeni nimi Jupiteril on turbulents.
Van Gogh sattus kunagi peale endalt kõrva eemaldamist hullumajja, ning maalis seal ühe oma kuulsamatest teostest: "Tähisöö". Hiljuti on füüsikud tuvastanud, et maalil kujutatud keeris sobindub kokku turbulentsi matemaatilise mudeliga.
Selline muuseas tähelepanek

[Naut]

Vau. Kõigi oma kunstipüherduste juures vat seda isegi ei teadnud.
Väga hea. Aitäh, Lorenz. : )
Panen selle siia ka üles.