Postita vastus 
 
Teema reiting:
  • 1 Häält - 2 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Autor Sõnum
kage
naegleria fowleri

Postitusi: 3,881
Liitunud: Jun 2011
27-07-2018 19:35
Postitus: #226
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(27-07-2018 19:04 )Temimoor Kirjutas:  Paneme nüüd peeglisse selle asja: kui sa usud, et MMS midagi ei ravi ega suuda kaugemale mõelda sellest, et kõik abi saanud valetavad (ma endale ei saa valetada - olen oma nahaga ravi kogenud ja pealt näinud), siis kehtib usklik sinu kohta väga täpselt. Sinu usk antud juhul takistab sul küll näha puude taga metsa.
Jah, siis kehtiks kui lood nii oleks nagu sa arvad, aga ei ole. Ja MMS'i raviomadusi pole veel keegi näidanud, sest juhuslikud ja teistest asjaoludest sõltuvad "imelised tervenemised" pole kusagil kirjas/dokumenteeritud ja põhjuseid ei teata vaid usutakse, et MMS ravis terveks. Lisaks ei ole kusagil kirjas mille ravimiseks MMS mõeldud on vaid see on "imerohi" mida koos DMSO'ga kasutatakse iga asja jaoks (ka lemmikloomade "ravimiseks"). Kas tõesti on tegu imeravimiga ja arsti juurde pöördunud on lihtsalt rumalad kes ei oska ravimit kasutada?
Terviseamet hoiatab taas MMS-i tarvitamise eest

Ja kas sa (või keegi teine) teab täpselt mida MMS ja DMSO tema kehaga teevad? Rõhk on sõnal teab, et kirjeldada, katseliselt näidata ja tulemusi analüüsida saaks - et teistele arusaadavalt raviomadusi selgitada.

PS! Kas sa oled valmis enda peal katset tegema, et veenduda selles, et sa ei saa oma keha MMS'iga puhtaks vaid puhastusnähud (oksendamine jmt) ilmnevad iga kord kui sa oma keha jaoks liigselt MMS'i võtad?
(selle postituse viimane muutmine: 27-07-2018 19:47 kage.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Temimoor Eemal
tume

Postitusi: 1,210
Liitunud: May 2008
27-07-2018 21:05
Postitus: #227
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Põhjalikum vestlus antud teemal on juba MMS teemas olemas. Ärme seda siia tekita. läheme sinna kui see teema sind huvitab. Küsimus on hetkel muus.

MMS raviomadusi on kõik näinud, kes seda soovinud on. Kus see kõik peaks kirjas olema, et see sinu jaoks pädeks? Terviseametis? Minu kass joob MMS-ga vett vabatahtlikult ja mõnuga btw wink Kindlasti see pole imeravim vaid imeline keemia.

Palun, leia see koht ja labor, kes oleks nõus katseid tegema ja dokumenteerima. Mina olen nõus ja neid on veel, kes on nõus.

Antud juhul mina TEAN, et see töötab aga sina usud Terviseametit.

Kõik inimesed usuvad, et seal kus lõpeb nende silmaring, asub ka maailma äär - Arthur Schopenhauer.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nielander
Questioning Everything

Postitusi: 3,423
Liitunud: Sep 2007
27-07-2018 21:48
Postitus: #228
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Ärme tõesti siin MMS teemat alusta. Kui antud teema tekitab mingeid konkreetseid mõtteid, siis palun kolige need juba eos vastavatesse teemadesse.

"It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it."
― Aristoteles
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nofretete
parahuviline

Postitusi: 3,456
Liitunud: Dec 2010
29-07-2018 08:15
Postitus: #229
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
See MMS teema pole mind kunagi huvitanud. Aga küsiksin, et see diskussiooniteema siin toppama ei jääks, kuidas sina kes usu kohapealt oled agnostik, suhtud POSTMATERIALISTLIKU TEADUSE MANIFESTI, mille eespool ära tõin?

Manifesti koostajateks on rahvusvaheliselt tuntud teadlaste rühm mitmetelt erialadelt (bioloogia, neuroloogia, psühholoogia, meditsiin, psühhiaatria, kvantfüüsika, jt.), kes osalesid postmaterialistliku teaduse, vaimsuse rahvusvahelisel tippkohtumisel 7-9 veebr. 2014 a. Arizonas.

Seal on deklareeritud
a) Teadvus, (spirit, mõistus, meel, vaim) kujutab endast esmapilgul reaalsuse aspekti nagu füüsiline (materiaalne) maailmgi. Kuid seda ei saa seletada ainult lähtudes materiaalsest maailmast, see võib olla midagi olulisemat.

b) Teadvus ja materiaalne maailm on sügavalt omavahel seotud.

https://www.helisevsonum.ee/teadusuudised/reeda-uurimus
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Mannu Eemal
u xa ke

Postitusi: 1,733
Liitunud: Aug 2010
29-07-2018 09:27
Postitus: #230
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Ichigo, seletan sulle ja teistele ka, kes veel ei mõista, miks inimesed sinu vastu on. Alljärgnevas tsitaadis rikud sa ise seda reeglit, mida sa teiste puhul hukka mõistad: sa hakkad kunstlikult oponeerima, keerates "vastase" kirjutise mõtte äärmusesse ja hakkad siis sellele äärmusele vastu vaidlema. Ning sind jälgides on näha, et sind huvitab enamasti vaidluse üleskütmine ja teemast välja juhtimine. Ka postituses 233 keerad sa mõtte äärmusesse.

Mitte-paradele selgituseks: selliselt teatud tüüp inimesi "toitub", nad ei saa lihtsalt ilma konfliktita elada. Ja "toiduks" on see "energeetiline veri", mis vaidluse käigus voolama hakkab. Ja kui kannatav pool end lõpuks vandesõnadega kaitsma hakkab, kaine mõistuse kaotab, siis on bänn just teda ootamas, aga mitte provotseerijat. Sina lähed "täis kõhuga" diivanile nurru laskma. ja foorum on pikemaks või lühemaks ajaks kaotanud ühe nõrgemate närvidega, aga muidu parema postitaja. Mina mäletan kasutaja Krt puhul, et toimus selline provotseerimine.

(27-07-2018 14:10 )Ichigo Kirjutas:  
(27-07-2018 13:41 )Mannu Kirjutas:  Siin on põhirõhk hoopis mujal kui juhtumi kirjelduse täpsuses; ka minu meelest on madude-juhtumi puhul tegu linnalegendiga, aga mis sellest, siin pole kohtupink, et on vaja faktitõde välja selgitada.

Päris tühja koha peale ei teki ükski jutt. Ilmselt mingi imeline pääsemisjuhtum tänu madudele toimus. Oli see siis Afganistanis, väeosas või vaatluspostis, pole üldse oluline. Tähtis on see, et sellised juhtumid näitavad, et maailm on "mitmekihiline pirukas".

Siin nüüd skeptikud haaravad peast ja tahaks karjuda, et "ma üritan siin teile pidevalt selgeks teha, et no ei ole nii! Ei ole nii! ja et seda tõendavad need faktivead, mis siin juhtumites pidevalt esinevad" - kuid paraveebi eeldus on see, et lepime siinoleku ajaks kokku selle, et on siiski võimalus - "aga äkki, siiski midagi on seal taga".

Mõistlik kahtlemine ja küsimuste esitamine on täiesti õige koha peal, sest ka mina ei taha, et asi sumbuks parausklike jutunurgaks, kuid kui ikka üldse ei talu seda ülaltoodud kokkulepet (ettepanekut), siis võiks kaaluda siin harvemini postitamist ja teemade mitte kõrvale juhtimist.

Tglt ei peaks skepsisesse a priori suhtuma kui teema kõrvalejuhtimisse.

Isiklikult leian vastupidi sellele peast haaramise hüpoteesile - nimelt et siinsed skeptikud, kui üldse nii kannatab üldistada, on parast huvitatud küll, aga nõuavad kvaliteeti. Ja leian, et see on hea.

Nt Tinari solvumise asemel oleksin meeleldi lugenud mõlema visiooni argumente teemal, mida ise ei valda ( okupatsiooniarmee jms) vajaduseta kellegi ülimat tõde aduda vaid seda, mis on seal kusagil vahepeal -ja seda just põhjusel, et para-pool kaotab oma tõsiseltvõetavust, kui seda serveerida valedes, pigem võiks just siin olla koht, kus ühiselt ja tänu erinevustele saab terad sõkaldest filtreerida, mis sõelale jääb, tasub arvesse võtmist.


Brain expedition.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 983
Liitunud: Jan 2010
29-07-2018 09:39
Postitus: #231
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Aga mis mõtet on kellelgi sulle millegist aru anda? Tee endale mõisted selgeks, siis saad aru millest räägitakse. Teie lihtsalt vastandate objektiivse ja subjektiivse, aga samas unustad sa ära, et "objektiivsus" on tegelikult samamoodi "subjektiivne". Meie teadvuses defineeritud ja tunnetatud. Seega jookseb kogu sinu "püüd väidelda" rõõmsalt rappa, nagu ikka. Teisest küljest, tuleb sulle avaldada tunnustust, sest kuigi sa ise sellest aru ei saa, oled sa kuidagiviisi komistanud kõige vähem para seisukoha otsa, mis väidab, et nn. "reaalsuse" olemasolu on vaatlejast tingitud.
Võtame nüüd neuroloogia seisukohalt... Siis meie arusaamine informatsioonist on subjektiivne, informatsioon on objektiivne. Meie mistahes teadmised objektiivse kohta, on subjektiivsed. Midagi muud nad ei saagi olla. Meil on ainult teadmine materjaalse kohta, aga mitte mingisugust kindlust, et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib. Ma ei saa iialgi kindel olla, kas Müstik üldse eksisteerib või on 100% minu kujutluse vili.

Vb on parem kui sa seda ei püüakski mõista, aga äkki on mõnel siit midagi kasulikku võtta
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ichigo
Nõid

Postitusi: 463
Liitunud: May 2010
29-07-2018 10:20
Postitus: #232
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Mannu, millegipärast on sinul selline arvamus, aga see on ka kõik!

Et end arvamusliidriks pead, näitab teksti algus: seletan sulle, seletan kõigile. Seda su toitumisteooriat tean hästi ja ka, kust see pärit on. Paraku keerasid praegu teadlikult ise üle võlli.
Edit: Samuti, nagu teeb seda nt allolev postitus 246 või eelnenud 226 ja väga paljud Müstiku sulest - viimasele ülal küll viisakalt vastasin (viitega, et olen vastanud ka eelmisele jne), ent tegelikult ei ole tänitamisele sügavat mõtet reageerida, see on siin eesmärk omaette ja vastuseid ju ei loeta või kui loetakse, ei soovita näha või tõepoolest ei saadagi pajudest sisulistest momentidest aru, kui sisu on massi ja vormi kõrval teisejärguline.

Mind ei huvita siin teie konfliktid, tõesti ei huvita(!) ega anna see foorum(ile) juba ammu mingit toitu! Minul on omad põhimõtted ja huvid, mida teie ei mõista ja kindlasti ei hakka neid siin seletama kõigile, ehkki väljendanud olen pidevalt.

Mis just üht seltskonda siin minu juures häirib, seda tean ka - minule ei ole vaja selle kohta selgitusi välja mõelda, seda selgitustööd tegid siin ikka teistele, et kujundada nende arvamust, kes äkki veel ei ole piisavalt "õigesti" meelestatud.

Lihtsalt soovitan märgata vahet teemade/nähtuste kohta käivatel kirjeldustel ja isiklikel rünnakutel, mida teie seltskond armastab.

Sinu kirjutis, Mannu, on ehtne isiklik rünnak, kus ühest kasutajast maalitakse üldsusele mingi oma nägemus!
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 11:40 Ichigo.)

Härrasmees lubab daamil jääda tema veendumuse juurde. /kpt J. Sparrow/
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nofretete
parahuviline

Postitusi: 3,456
Liitunud: Dec 2010
29-07-2018 10:21
Postitus: #233
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 09:39 )Chaos Kirjutas:  ...et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib.

Tänan. Et minuga otsustasid suhelda. Eespool väitsid ju, et ei taha suhelda? Just materiaalsest maailmast käibki sellel teadusuudiste lingil jutt. Täpsemalt postmaterialistlikust teadusest Ja on esitatud vägagi ratsionalistlikud seisukohad. Need seisukohad näitavad teaduse tulevikku. Oled ju ratsionalist ja teadusest huvitatud?
Küsimus on, kas oled ka uute suundadega teaduses end kurssi viinud?

Kirjutatud: Üleminek materialistlikust teadusest postmaterialistlikule teadusele võib olla inimkonna tsivilisatsiooni arengus väga oluline.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Eithea
Veteran

Postitusi: 2,684
Liitunud: Aug 2010
29-07-2018 10:25
Postitus: #234
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
[size=x-small]
(27-07-2018 14:10 )Ichigo Kirjutas:  Tglt ei peaks skepsisesse a priori suhtuma kui teema kõrvalejuhtimisse.

Isiklikult leian vastupidi sellele peast haaramise hüpoteesile - nimelt et siinsed skeptikud, kui üldse nii kannatab üldistada, on parast huvitatud küll, aga nõuavad kvaliteeti. Ja leian, et see on hea.
Mida (?!) Shock Nõuda ja veel just teile sobivat kvaliteeti (?!) saab alles siis, kui on ise ka teistele midagi antud, pakutud ja ühtlasi ka foorumisse panustatud. Noo, et istume esireas ja muudkui nõuame s.o. absoluutne parasiitlik käitumine.

Zhao Cong - 牧 Shapherd
Byron Metcalf - Heart Warriors
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ichigo
Nõid

Postitusi: 463
Liitunud: May 2010
29-07-2018 10:40
Postitus: #235
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 09:27 )Mannu Kirjutas:  
(27-07-2018 14:10 )Ichigo Kirjutas:  
(27-07-2018 13:41 )Mannu Kirjutas:  Siin on põhirõhk hoopis mujal kui juhtumi kirjelduse täpsuses; ka minu meelest on madude-juhtumi puhul tegu linnalegendiga, aga mis sellest, siin pole kohtupink, et on vaja faktitõde välja selgitada.

Päris tühja koha peale ei teki ükski jutt. Ilmselt mingi imeline pääsemisjuhtum tänu madudele toimus. Oli see siis Afganistanis, väeosas või vaatluspostis, pole üldse oluline. Tähtis on see, et sellised juhtumid näitavad, et maailm on "mitmekihiline pirukas".

Siin nüüd skeptikud haaravad peast ja tahaks karjuda, et "ma üritan siin teile pidevalt selgeks teha, et no ei ole nii! Ei ole nii! ja et seda tõendavad need faktivead, mis siin juhtumites pidevalt esinevad" - kuid paraveebi eeldus on see, et lepime siinoleku ajaks kokku selle, et on siiski võimalus - "aga äkki, siiski midagi on seal taga".

Mõistlik kahtlemine ja küsimuste esitamine on täiesti õige koha peal, sest ka mina ei taha, et asi sumbuks parausklike jutunurgaks, kuid kui ikka üldse ei talu seda ülaltoodud kokkulepet (ettepanekut), siis võiks kaaluda siin harvemini postitamist ja teemade mitte kõrvale juhtimist.

Tglt ei peaks skepsisesse a priori suhtuma kui teema kõrvalejuhtimisse.

Isiklikult leian vastupidi sellele peast haaramise hüpoteesile - nimelt et siinsed skeptikud, kui üldse nii kannatab üldistada, on parast huvitatud küll, aga nõuavad kvaliteeti. Ja leian, et see on hea.

Nt Tinari solvumise asemel oleksin meeleldi lugenud mõlema visiooni argumente teemal, mida ise ei valda ( okupatsiooniarmee jms) vajaduseta kellegi ülimat tõde aduda vaid seda, mis on seal kusagil vahepeal -ja seda just põhjusel, et para-pool kaotab oma tõsiseltvõetavust, kui seda serveerida valedes, pigem võiks just siin olla koht, kus ühiselt ja tänu erinevustele saab terad sõkaldest filtreerida, mis sõelale jääb, tasub arvesse võtmist.

Aga mis sulle tgelikult selle vastuse juures ei meeldinud, et pidasid vajalikuks hakata kujustamisega tegelema?
Märkasin veel, et postituses 27-07-2018 14:41 veenad tähelepanu kõrvale juhtima faktiliselt poolelt ja keskenduma üksnes oletuslikule. Mõistan, et käsitledes mingit parajuhtumit ei pruugi kõige ülejäänu kirjeldus olla detailne, aga peab andma aru, mis on oluline ja mis mitte: kui oponent viitab mõne detaili paikapidamatusele ja see ei ole oluline, ei pruugi sellele ka valulikult reageerida - kui aga märgatakse viga detailis, mis justkui peaks tõendama mõne nähtuse toimumist, ei saa sellist detaili ignoreerida. Ja ei pea minema isiklikuks ja ei pea veenma, et ärge meilt faktitäpsust nõudke, meil on põhirõhk hoopis mujal. Sellele keskeduda tulebki, millel põhirõhk on ja seda on võimalik teha ka ühiselt. Paraku näib, et siin koostööd kardetakse ja probleemi nähakse just mõistlikus dialoogis teaduspoolega.

Kas on see tõesti probleem, kui peaks kaduma piir parauslkile ja skeptikute vahel (neisse siltidesse suhtun huumoriga) ja kas on probleem, kui need kaks suunda hakkavad senise sõdimise asemel suhtlema ja diskuteerima, ehk isegi koostööd tegema?

Miks selline võimalus peaks probleemina paistma? Ehk sellepärast, et jama ajamine muutub siis keerulisemaks ja argumenteerima peab hakkama märksa targemini - ühesõnaga tuleks väliste kuvandite loomise asemel hakkata ka sisulist tööd tegema ja mingeid teadmisi omandama, see tundub ehk tülikas - õhku ei saa siis enam nii lihtsasti müüa!

Ja see on ka põhjus teisele poolele - teadususklikele - arrogantsi lõpetamiseks ja koostööpartnerite leidmiseks, siis sumbub jama loomuliku valiku teel.

Edit: Ühe momendi tahan siia veel lisada - huvigrupipõhine, majanduslikult kallutatud teaduslike tõendite tellimine ja produtseerimine, ehk siis need siinses väljenduses vandenõud. Need loomulikult on suur ja reaalne probleem! Aga ka siin on taoline vastandav sõjapidamine para vs skeptikud, pigem kahju kui kasutoov, ennekõike on suurim kahjutegur ikka seesama umbluujuttude puhumine ja neist tänaseks kujunenud suisa umbluuärid - see tõendamatus, küündimatus ja mõistmatus lihtsalt devalveerib igasuguse missiooni vandenõusid paljastada.
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 13:30 Ichigo.)

Härrasmees lubab daamil jääda tema veendumuse juurde. /kpt J. Sparrow/
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 983
Liitunud: Jan 2010
29-07-2018 10:42
Postitus: #236
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 10:21 )Nofretete Kirjutas:  
(29-07-2018 09:39 )Chaos Kirjutas:  ...et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib.

Tänan. Et minuga otsustasid suhelda. Eespool väitsid ju, et ei taha suhelda? Just materiaalsest maailmast käibki sellel teadusuudiste lingil jutt. Täpsemalt postmaterialistlikust teadusest Ja on esitatud vägagi ratsionalistlikud seisukohad. Need seisukohad näitavad teaduse tulevikku. Oled ju ratsionalist ja teadusest huvitatud?
Küsimus on, kas oled ka uute suundadega teaduses end kurssi viinud?

Kirjutatud: Üleminek materialistlikust teadusest postmaterialistlikule teadusele võib olla inimkonna tsivilisatsiooni arengus väga oluline.
sa rebisid kontekstist välja POOL LAUSET minu jutust sellest mitte mõhkugi aru saamata. See ei ole diskussioon. Teiseks see ei ole teaduse tulevil. Teadus ongi selline, õpi mõisted ära siis sa saad aru mida tsiteerid.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nofretete
parahuviline

Postitusi: 3,456
Liitunud: Dec 2010
29-07-2018 11:00
Postitus: #237
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Chaos kirjutas: Meil on ainult teadmine materjaalse kohta, aga mitte mingisugust kindlust, et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib. Ma ei saa iialgi kindel olla, kas Müstik üldse eksisteerib või on 100% minu kujutluse vili.


Tõin su terve lause välja. Peab aga ütlema, et sa oled vanadesse arusaamadesse kinni jäänud.
See on ilmselt provakatsioon, et kirjutad järjekindlalt sõna materiaalne valesti. Provotseerimine tõepoolest teemat edasi ei vii.

Definitsioon materiaalse maailma kohta, et sul oleks edasisel arutlusel millegist kinni hoida.
Materiaalne maailm on lõputult jaotatavate korpuskulite kontiinuum (ja mitte jagunematute aatomite ajutised kombinatsioonid tühjuses nagu olid eeldanud antiiksed atomistid). Ei ole mingit tühja ruumi, kuna kõik vaheruumid korpuskulite vahel on täidetud peenemate korpuskulitega.
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 11:06 Nofretete.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 983
Liitunud: Jan 2010
29-07-2018 11:31
Postitus: #238
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 11:00 )Nofretete Kirjutas:  Chaos kirjutas: Meil on ainult teadmine materjaalse kohta, aga mitte mingisugust kindlust, et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib. Ma ei saa iialgi kindel olla, kas Müstik üldse eksisteerib või on 100% minu kujutluse vili.


Tõin su terve lause välja. Peab aga ütlema, et sa oled vanadesse arusaamadesse kinni jäänud.
See on ilmselt provakatsioon, et kirjutad järjekindlalt sõna materiaalne valesti. Provotseerimine tõepoolest teemat edasi ei vii.

Definitsioon materiaalse maailma kohta, et sul oleks edasisel arutlusel millegist kinni hoida.
Materiaalne maailm on lõputult jaotatavate korpuskulite kontiinuum (ja mitte jagunematute aatomite ajutised kombinatsioonid tühjuses nagu olid eeldanud antiiksed atomistid). Ei ole mingit tühja ruumi, kuna kõik vaheruumid korpuskulite vahel on täidetud peenemate korpuskulitega.
chaos kirjutas palju rohkem, millest sa nagu näha aru ei saanud ja soovitusi kuulda ei võtnud.

Algselt sa rääkisid teadvusest, reaalsusest, materjaalsusest. (Sina rääkisisd??...tegelikkuses sa lihtsalt kopeerisid selle kuskilt) ja nüüd sa jahud siin aatomitest ja antiiksetest atomistidest. See ei puutu ju üldse sinu algsesse targutusse, kuidas on võimalik sinuga diskuteerida kui sa kopi-pasted lihtsalt suvalist teksti kokku?
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 11:33 Chaos.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ichigo
Nõid

Postitusi: 463
Liitunud: May 2010
29-07-2018 11:46
Postitus: #239
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 11:00 )Nofretete Kirjutas:  Peab aga ütlema, et sa oled vanadesse arusaamadesse kinni jäänud.
See on ilmselt provakatsioon, et kirjutad järjekindlalt sõna materiaalne valesti. Provotseerimine tõepoolest teemat edasi ei vii.

No anna kannatust!

Miks PEAB ütlema teise kasutaja aadressil rumalusi? Kes käsib?
Ja miks peab väänama üle võlli erakordselt alatu demagoogiaga?
Nimetaks asju ikka õigete nimedega:
provokatsioon on teise inimese teadlik ja tahtlik närvi ajamine (su viimane lause on sulle omale mõtlemiskoht hetkel!)
ja kirjaviga on kirjaviga.

Härrasmees lubab daamil jääda tema veendumuse juurde. /kpt J. Sparrow/
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nofretete
parahuviline

Postitusi: 3,456
Liitunud: Dec 2010
29-07-2018 12:12
Postitus: #240
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 11:31 )Chaos Kirjutas:  Algselt sa rääkisid teadvusest, reaalsusest, materjaalsusest. (Sina rääkisisd??...tegelikkuses sa lihtsalt kopeerisid selle kuskilt) ja nüüd sa jahud siin aatomitest ja antiiksetest atomistidest. See ei puutu ju üldse sinu algsesse targutusse, kuidas on võimalik sinuga diskuteerida kui sa kopi-pasted lihtsalt suvalist teksti kokku?
Mitte materjaalsuses, vaid materiaalsusest. Ja kopisin selle teksti teadusuudiste lehelt. Kuidas on võimalik sinuga diskuteeria, kui sa isegi teaduse ratsionaalsest tekstist aru ei saa?
Seepärast tõingi lisaks selle materiaalsuse definitsiooni. Naljakas, et POSTMATERIALISTLIKU TEADUSE MANIFEST on sinu arvates targutamine.
Ise olete siin materialistid ja ratsionalistid nagu eestpoolt lugeda saab. Püüan ju just teile vastu tulla, et saaksite oma veendumusi natuke laiendada. Aga ilmselt ei soovi te üldse mingit diskussiooni, isegi neil teemadel mis peaksid teile siin foorumis kõige enam huvi pakkuma.
Dale Carnegie raamatu üks põhipunktidest on:
Püüdke näha asju teise inimese seisukohalt.
Püüdsingi. Aga kui seisukohta üldse ei ole, siis ei ole ka parema tahtmise korral midagi teha. Las siis foorum läheb nii edasi nagu ilma kindla seisukohata inimestele meeldib.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 983
Liitunud: Jan 2010
29-07-2018 13:01
Postitus: #241
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Aaa. Mis su seisukoht siis on? Väitsid et me ei tea "uuut" teadussuunda, mille sa siis võidukalt siia kopeerisid. Mis siis selgus? Et see pole midagi uut ja sa ei saa sellest aru. Edasi oled sa siia kopeerinud ma ei tea mida.
Saa aru meie veendumusi ei ole vaja laiendada, sina pead aru saama tekstidest mida sa siia kopeerid. Ma ei saa üldse aru milles sa mind veenda tahad ja mis su seisukoht on?
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 13:02 Chaos.)
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Ichigo
Nõid

Postitusi: 463
Liitunud: May 2010
29-07-2018 13:09
Postitus: #242
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 12:12 )Nofretete Kirjutas:  Dale Carnegie raamatu üks põhipunktidest on:
Püüdke näha asju teise inimese seisukohalt.

Siin on vist väike probleem - ilmselt pole teise inimese seisukohalt asjade nägemine väga jõukohane ja selle asemel on juhtunud teise inimese eest mõtlemine ja neist oma võimete piires kuvandi kujustamine:

Tsitaat:olete siin materialistid ja ratsionalistid
Tsitaat:Püüan ju just teile vastu tulla, et saaksite oma veendumusi natuke laiendada
Tsitaat:teemadel mis peaksid teile siin foorumis kõige enam huvi pakkuma

Ehk aitaks, kui räägiks ja mõtleks lihtsalt enda eest teemadel, mis endale kõige enam huvi pakuvad ja laseks teistel vabalt valida, kas nad sinu valitud teemadel kaasa räägivad ning kuidas - st siis dikuteeriks teema, mitte kellegi valikute üle.

Konspekteerin siia Chaose postist märkimisväärsed tähelepanekud, mille üle mõtisklemine oleks heaks lähtepunktiks:

Tsitaat:Teie lihtsalt vastandate objektiivse ja subjektiivse, aga ...
"objektiivsus" on tegelikult samamoodi "subjektiivne". Meie teadvuses defineeritud ja tunnetatud.
...
meie arusaamine informatsioonist on subjektiivne, informatsioon on objektiivne. Meie mistahes teadmised objektiivse kohta, on subjektiivsed. Midagi muud nad ei saagi olla. Meil on ainult teadmine materjaalse kohta, aga mitte mingisugust kindlust, et materjaalne maailm tegelikult üldse eksisteerib.

ps. tähenärimisest
/materjal - materiaalne/ loogikatõrge grammatikas on üsna ootuspärane ja levinud https://annaabi.ee/materjaalne@
ja viinud keelehuvilisi juba küsima, kas nüüd võib ka sõna materjal kirjutada i-ga (ümberpööratud loogika on tänapäeval liigagi levinud hälve) http://keeleabi.eki.ee/index.php?leht=4&...ateriaalne
(selle postituse viimane muutmine: 29-07-2018 13:20 Ichigo.)

Härrasmees lubab daamil jääda tema veendumuse juurde. /kpt J. Sparrow/
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Nofretete
parahuviline

Postitusi: 3,456
Liitunud: Dec 2010
29-07-2018 13:44
Postitus: #243
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(18-07-2018 14:37 )Ichigo Kirjutas:  Mindi närvi juba ainuüksi ettepaneku peale ratsionaalse maailmaga veidi väärikamat dialoogi vallata!

Aga et mõisted logisevad, selle üle kisuvad esoteerikud ka omavahel. (Siin peaks pigem Chaosele tänulik olema, kelle vastu koondunud ühisrinne aitab omavahelisi parakaklusi mõnevõrra talitseda Laugh )
Kuni igaüks tahab ise guru olla ja mõisteid dikteerida, on kokkuleppele raske jõuda. Neis meetodites võiks kahtlemata teaduskogemusest palju õppida!
Chosele võib tõepoolest tänulik olla. Hakkasin maailmavaatelisi uurimusi üle lugema ja leidsin selle teadusuudiste lingi.
Aga kui hakkasin ratsionaalsest ehk materialistlikust maailmavaatest tsitaate tooma, siis läksid hoopis sina närvi. Hakkasid mingit paranoiat demonstreerima.
Ka postmaterialistlikust deklaratsioonist on palju õppida. Ja seal saavad ka teaduslikud mõisted selgemaks. Muidugi kui sa üldse viitsid nende mõistetega tegeleda. Seni pole märganud, et sa üldse millegagi tegeleks, mis su teadvusele ja teadmistele kasuks võiks tulla. Aga head peale hakkamist! Smile
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
kage
naegleria fowleri

Postitusi: 3,881
Liitunud: Jun 2011
29-07-2018 14:13
Postitus: #244
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(27-07-2018 21:05 )Temimoor Kirjutas:  Antud juhul mina TEAN, et see töötab
Kui sa tead, siis kas oled nõus jagama ka oma teadmisi selle kohta, et mida MMS ravib, mis on lühiajalised ja pikaajalised mõjud, mida ta kehaga ja mikrobioloogiaga teeb, mis on kõrvalnähud jne? Kuidas sa oma teadmisi teistele arusaadavalt seletad?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Temimoor Eemal
tume

Postitusi: 1,210
Liitunud: May 2008
29-07-2018 15:02
Postitus: #245
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Kogemuse najal TEAN. Selgitused, et miks ta töötab on arusaadavad ja neid ma USUN. Lobitööd ignorantidele ei viitsi teha.

Kõik inimesed usuvad, et seal kus lõpeb nende silmaring, asub ka maailma äär - Arthur Schopenhauer.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
kage
naegleria fowleri

Postitusi: 3,881
Liitunud: Jun 2011
29-07-2018 19:32
Postitus: #246
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 15:02 )Temimoor Kirjutas:  Kogemuse najal TEAN. Selgitused, et miks ta töötab on arusaadavad ja neid ma USUN. Lobitööd ignorantidele ei viitsi teha.
Ega lobitööd polegi vaja teha vaid nagu teadlased, arusaadavalt, selgitada mis toimub ja kuidas toimub. Siin tuleb arusaadavuse kohalt ka teistega arvestada mitte enda arusaamist usuna edasi levitada. Ja ignorantidele tuleb alati seletada arusaadavalt mitte õelda, et nad on ignorandid ja ei saa aru - see meelitab ainult usklikke ligi.

PS! Teadmisi saab alati teistele arusaadavalt selgitada, aga usku ei saa.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Temimoor Eemal
tume

Postitusi: 1,210
Liitunud: May 2008
29-07-2018 21:42
Postitus: #247
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 19:32 )kage Kirjutas:  PS! Teadmisi saab alati teistele arusaadavalt selgitada, aga usku ei saa.

Võti selles peitubki eksole. Ma võin ennast ümberkukkumiseni selgitada aga kui mu oponent on ignorant, siis ma kukun parem kohe ümber Laugh

Ignorant ei taha aru saada, ignorant tahab vaielda vaidlemise pärast ja seda alati võita. Kui ignorant ei saa vaidlust võita, siis ta hakkab lihtsalt trollima ja keerab vestluse mõnele ebaolulisele detailile, et tähelepanu kõrvale juhtida, millest teema üldse alguse sai.

Et siis mida sa tõestad Kage, seda, et sa pole usklik? Või seda, et mina olen? Ma ju ütlesin juba, et olen Laugh Ja sina oled ka Laugh

Kõik inimesed usuvad, et seal kus lõpeb nende silmaring, asub ka maailma äär - Arthur Schopenhauer.
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Eithea
Veteran

Postitusi: 2,684
Liitunud: Aug 2010
30-07-2018 02:57
Postitus: #248
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(27-07-2018 19:04 )Temimoor Kirjutas:  
(27-07-2018 14:24 )kage Kirjutas:  Ära lase enda tunnetest minu vastu ennast häirida ja mõtle sellele, et kui sa nt väga usud, et MMS on ravim ja sellest kaugemale ei mõtle, siis kehtib mu ütlus ju täiesti kenasti. Ma ei pane oma lausega (mul ei ole sellist kavatsust ega mõtet) kõike ühte potti ja näita näpuga, et kui ühte asja usud, siis oled kõige suhtes usklik ja kastis.

Paneme nüüd peeglisse selle asja: kui sa usud, et MMS midagi ei ravi ega suuda kaugemale mõelda sellest, et kõik abi saanud valetavad (ma endale ei saa valetada - olen oma nahaga ravi kogenud ja pealt näinud), siis kehtib usklik sinu kohta väga täpselt. Sinu usk antud juhul takistab sul küll näha puude taga metsa.
Peale uskumist tuleb ehe millegi teadmine, kui ollakse kogetud, näinud ja teatakse, kuidas kogetut, nähtut korrates samu tulemusi saada, siis teistele võib see absoluutselt võimatu olla ja s.h. peetakse ka ebanormaalsuseks.

Zhao Cong - 牧 Shapherd
Byron Metcalf - Heart Warriors
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
kage
naegleria fowleri

Postitusi: 3,881
Liitunud: Jun 2011
30-07-2018 16:18
Postitus: #249
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
(29-07-2018 21:42 )Temimoor Kirjutas:  
(29-07-2018 19:32 )kage Kirjutas:  PS! Teadmisi saab alati teistele arusaadavalt selgitada, aga usku ei saa.
Võti selles peitubki eksole. Ma võin ennast ümberkukkumiseni selgitada
Seega kui teadlased lükkavad sinu selgitused enda tõestustega ümber, siis on nad ignorandid? Eithea tõi ka korratavuse sisse: kas keegi on korduvkatseid teinud ja saavutanud iga kord sama tulemuse olenemata teistest mõjuteguritest? Ja kas MMS'i puhul on kusagile kogunud teadmisi, et mille puhul ja millises koguses tuleb seda rakendada? St, et kas kusagile on mingeid teadmisi kogunenud millele peale vaadates teadlased neid kohe ümber ei lükkaks - kas peale äri ja uskumise ka millegi muuga tegeletakse k.a. arvatud negatiivsete kogemuste analüüsimisega?
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Chaos
Veteran

Postitusi: 983
Liitunud: Jan 2010
30-07-2018 16:55
Postitus: #250
RE: Väitlus – suhtlus – diskusioon.
Minaelan, mis sa nüüd vassid? Alles püüdsid koos VSiga tõestada, et asjadal on "tõeline väärtus" mille määravad vääramatud loodusseadused. Nüüd järsku on väärtused suhtelised ("juhuslikud"). Kuis siis nii? 
Leia selle kasutaja kõik postitused Tsiteeri seda postitust oma vastuses
Postita vastus 


Vali alamfoorum:


Kasutaja(d) vaatamas seda teemat:

gro.bew-arap[tä]bew-arap | Para-web | Tagasi üles | Tagasi sisu juurde | Mobile Version | RSS voog