[Temimoor]

No aga kust need lapsed siis õppima peavad? Muidugi nad õpivad täiskasvanute pealt... Ma enam ei saa aru, et mille üle me vaidleme siin?

[Müstik]

Vabandust, et teie diskusioonile vahele segan. Minu arvates see ei olegi vaidlus, see on väitlus, mille puudumisele foorumis siin teema alguses osutati.

[Temimoor]

Viimane väitlus, mida ma mäletan, oli, et "see raamat on silmakirjalikkuse käsiraamat" ning teie kaks sellega ei nõustnud ning sina arvasid, et ma olin liiga laps seda lugedes ja probleem on selles aga Kage argumentatsioon jääb mulle kaugeks - jõudsime lastekasvatuseni

[Nielander]

Viimane väitlus, mida ma mäletan, oli, et "see raamat on silmakirjalikkuse käsiraamat" ning teie kaks sellega ei nõustnud ning sina arvasid, et ma olin liiga laps seda lugedes ja probleem on selles aga Kage argumentatsioon jääb mulle kaugeks - jõudsime lastekasvatuseni

Tõsine para-web, eksole. Paranormaalsust paremale ja vasakule.

[Temimoor]

Viimane väitlus, mida ma mäletan, oli, et "see raamat on silmakirjalikkuse käsiraamat" ning teie kaks sellega ei nõustnud ning sina arvasid, et ma olin liiga laps seda lugedes ja probleem on selles aga Kage argumentatsioon jääb mulle kaugeks - jõudsime lastekasvatuseni

Tõsine para-web, eksole. Paranormaalsust paremale ja vasakule.

Aga enamus punnitab siiski kultuurne olla

[Ichigo]

Tõsine para-web, eksole. Paranormaalsust paremale ja vasakule.

Aga millisena sina seda teemat näha sooviksid, kas suhtlemise teema peab olema samuti paranormaalne, või on siin lubatud ka mõni tavanormaalne diskussioon?

Isiklikult leian, et paranormaalse maailma mõistetaval moel kirjeldamise võime, samuti avatus erineva maailmavaatega inimeste tolereerimiseks, tuleks kasuks nii indiviidile, foorumile kui maailmale. Seepärast võtsin vaevaks teha teemast kokkuvõtte minu vaatepunktist olulise infoga, mis siit sõelale jäi:

Kui nüüd kitsamalt teemat käsitleda, siis ise katsun diskussioonis jälgida loogikavigade kasutamist. Kui guugeldada "logical fallacies", leiab neid terve trobikonna, aga "kuldsed kümme käsku" on lühidalt järgmised (minu tõlgendused):

1) Ad hominem - isiku, mitte väite adresseerimine/ründamine
2) Straw Man - vastase väite moonutamine, seejärel moonutatud/liialdatud väite ümberlükkamine
3) Numbriline üldistamine - väikese rühma arvamuse laiendamine üldsusele
4) Väite seadmine viisil, mis eeldab järelduse tõesust
5) post hoc ergo propter hoc- kausaalsuse viga; lihtsalt seetõttu, et miski juhtus PÄRAST midagi, ei tähenda, et see juhtus selle TÕTTU
6) argumentum ad ignoratum - see, et väitel puudub kindel tõestus või ümberlükkamine, ei tõesta/ümberlükka väidet
7) tõenduskoormise lükkamine vastasele - väite tõenduskoormis lasub väitjal, mitte oponendil
8) non sequitur - asjasse mittepuutuva lisamine
9) vale-dihhotoomia - väite põhjuseta taandamine kahele valikuvariandile
10) ad populum - millegi populaarsus ei tõenda tema õigsust


Neid on muidugi veel, nagu slippery slope ("kui mehed saavad omavahel abielluda, siis kas järgmisena juba lapsed ja siis loomad?!") või reductio ad absurdum, sõna otseses mõttes millegi absurdini taandamine.

Kui neid põhimõtteid silmas pidada, on võimalik väga rahumeelselt ja edukalt diskuteerida ükskõik, kui tundlikul teemal.

See on väga hea loend. Eeldab muidugi soovi kuulda erinevaid arvamusi. Liiga tihti aga on peal kihk esineda oma arvamisega, et kuulda kiitust ja poolehoidu ning siis pole teistsugused arvamused teretulnud ka, sest mõjuvad halvakspanu ja äratõukamisena.

Üks on inimlik ego, mis segab, sellega annab tahtmise korral tegeleda, teine aga sootuks teistsugune taotlus kui suhtlemine.
Seni olen seda propaks nimetanud, laiemalt nähtust hõlmav on mulli loomise ülesanne.

Minu jaoks on üks hästi ohtlikest tendentsidest erinevad sotsiaalsed mullid (häid artikleid leiab, kui guugeldada "social bubble", "social media bubble" või "filter bubble"), mis on enamasti seotud internetikeskkondadega ning info jõudmisega meieni kontrollitud, filtreeritud ja mõnikord ka tsenseeritud kujul. Tavakeeli võiks seda efekti kutsuda "kõlakambriks" - võimendatakse grupi prevalveerivaid seisukohti, jätmaks mulje, nagu see üks arvamus ongi ainus tõde ja inimesel tekib kiiresti reaalsusest moonutatud pilt.

Viimase puhul hakkavad loetletud loogikavigadest mõned eriliselt korduma. Rõhutatud isikustamine nt ja sõnaohter vaidlus, miks neid punkte siiski peaks eirama.
See väärib kindlasti omaette teemat.

Sotsiaalmeedia loob lihtsalt tehniliselt paremad võimalused oponeeriva maailmavaate väljafiltreerimiseks, mistõttu hakkabki tunduma, nagu kõik minu ümber minuga nõustuksid.

... on hulganisti meetmeid, kõige lihtsam muidugi "follow the enemy", ehk siis kui oled Trumpi toetaja, jälgi Hillaryt, kui oled padukommunist, hakka lugema LHV foorumit jne. Enda maailmapildi tasakaalustamise eest peab ise vaeva nägema, eriti veebis.

Foorumite (nagu ParaWeb) eelis algoritmidel põhinevate sotsiaalmeedialõimede ees on postituste tekkepõhine järjestus - kõik lugejad näevad täpselt ühesugust lõime. See on ka põhjus, miks ma olen veendunult postituste selgituseta muutmise/kustutamise vastu (v.a kirjavead).

...

Täieliku mullistumise tekkimine on aga välditav justnimelt sellega, et kõik erinevad vaatenurgad jäetakse esindatuks - nii on ilmne, et eksisteerib ka teisiti mõtlevaid inimesi.

Hoopis teistlaadne teema on muidugi nn. trollidega. Üldiselt on kõige mõistlikum neid lihtsalt ignoreerida.

Trolli mõiste on kirjum kui vox populi ja delfiportaali "lase aur välja"-stiilis kergelt kliiniline psüühikavääratus. Nüüd on sihipäraselt rakendatud trolliarmeed, eesmärgiga neidsamu mulle luua - kujundada meelsust, kõlakoda sellele. Seega ignoreerimine igas olukorras võimalik pole.
Soovitatud tasakaalustatud maailmapilt, aga ka avatud meel ja dialoog erinevate vaatenurkade vahel on igaühe isiklik võimalus, mille poole pürgida.

kõik rumalus maailmas ei ole veel para. Ja oma pika esoteerikatee käigus on kogetud väga palju rumalust, mida serveeritakse para pähe.

Maagidest ja shamaanidest mulli kontekstis võib ka mitmeid näiteid tuua, nt Savisaare maag Mang, peanõid Tokroda, Maagi maag Vormsi Enn, kellest, Seenetoorik värvikalt vestis

PS! Mainin põnevuse pärast juhuks ära, et AS Maag sai oma nime sisuliselt Vormsi Ennult, kes oli firma algupäevil selle keskne kuju. Umbes nagu Vanaküla oli AS Helmi keskne kuju, seal "esoteerilist nõu andes ja firmat "Peterburi sortside" eest kaitstes." Ehk siis teisisõnu puuk. See väljendus eriti hästi siis kui Maag Hella Hundi pubi pidas. Võibolla peab tänini aga see pole oluline. Mu kunagine sõber oli noil päevil HH direktor ja rääkis, kuidas Enn alaliselt pubis istus ning sööki-jooki tellis. Kõik "maja kulul." Tal oli oma laud, mille kulud läksidki maja kanda.

Nii kestis see mitu aastat kuni ühel päeval helistas väga ärritunud Strandberg, kes käskis ilma selgitusteta Ennu laua arve kinni panna ja Ennu enda välja visata. Tuli välja, et Marek-poiss oli nägijaks saanud.

Maagid, kes puukideks muutuvad endi naiivsuse-mugavuse tõttu või trügivad ise puukideks, pakuvad nö ärile energeetilist kaitset, aga on ka mulliloojad, kes esoteerikuid värbavad ja mainekujunduses/ulmeloomises kasutavad.


Niisiis minu isiklik kokkuvõte on kolm peamist järeldust
1. parateemalise vestluse vorm ei pea olema para(eba)normaalne, vaid võiks lähtuda suhtlemise elementaarsetest loogikaprintsiipidest, mis Skarre välja tõi
2. parafoorum ei pruugi olla parausklike kõlakoda (veel vähem mingi muu poliitilise liikumise vms meelsuse propagandamull) vaid erinevate vaatepunktide diskuteerimise koht, kus oma koht nii uutel paraleidudel kui ka dialoogil ratsionaalse maailmavaate ja esoteerilise ilmapildi esindajate vahel. Selle punkti juurde küsin, kas sama arvavad ka foorumi loojad või on neil teistsugune nägemus, viimast oleks sellisel juhul kasulik avaldada kõigile.
3. laiemas pildis, kui üks foorum, tuleb inimkonnale kasuks, kui nimetatud kaks maailmakäsitlust õpiksid (senise sõdimise asemel) omavahel suhtlema: kumbki oleks suuteline ka teist respekteerima.

Lõpuks seni veel vastuseta küsimused, mida saaks ehk selgemini sõnastada, et "parausklikud" suudaks selgemini mõista ja vastata

Minu tähelepanek, miks minnakse närvi....

Toon välja kolm punkti mille peale on opponendi ägestumine karanteeritud.

Keegi ei ole siin teadusliku meetodit peale surunud või sellest lähtunud, aga teadusliku meetodi juures on pukte millest paralastel on õppida. Nimelt teadusliku meetodi osa on nõue kasutatavaid mõisteid täpselt defineerida ja järjekindlalt kasutada - (teaduskeel erineb mitmeti tavakeelest). Sellele viitamine, et võiks ka siin mõisted ära defineerida, tabab küsijat pahameele torm, samas mulle tundub, et tegelikkuses ei saa te üksteisest mitte midagi aru, isegi ühe teema sees suudate te samale mõistele anda kümme erinevat tähendust.

Teise punktina. Teadus on sotsiaalne nähtus ja seda tehakse avalikult. Kõik teadusliku uurimistöö etapid peavad põhimõtteliselt olema jälgitavad kellel vaid soovi on. Mis selles halba on? Õppida kui palju..

Kolmas punkt oleks, et readuslik uurimistöö algab Erapooletust vaatlusest või (seda tehakse mingi teooria või oletuse raamides) miks see nii ärritab teid?

Selle sõna teadus võib sealt vabalt ära kustutada, miks need punktid nii pahad on?

[pila]

Minu meelest eksisteerib ka veel selline nähtus nagu mitteloogiline tekst, kus kirjeldatakse midagi ja siis selle teksti info on pigem energeetiline või mingi tunne/taju, mis siis selle kaudu saadakse. Näiteks soome-ugri maailmas/lugudes saavad olla esmalt kellegi surm ja siis ta elavad teod või siis tuleviku sündmus on enne ja siis mineviku sündmus jne. Teksti saab lugeda ka nii, et loed kuid ise ei mõtle samal ajal kaasa ja siis ilmneb sealt midagi muud.

[Temimoor]

Minu meelest eksisteerib ka veel selline nähtus nagu mitteloogiline tekst, kus kirjeldatakse midagi ja siis selle teksti info on pigem energeetiline või mingi tunne/taju, mis siis selle kaudu saadakse.

Ma arvan sa oled õigel teel...

[Ichigo]

tegelik sõnum selliselt avaldubki, kes tajub, seda vormistusega ei peta

[Chaos]

See on päris hästi öeldud, meenub kohe see kooselu seaduse jant, mis siin lausa tormi veeklaasis tekitas (täiest para värk ) kui me nüüd jätame kõrvale kaasaja moraali ja ka moraali lähiminevikust, siis abielu kui institutsioon ei olegi loodud selleks et oleks moraalne lapsi teha, neid ühiselt kasvatada ja hoida teisi tänapäeval maraalsed pereväärtused.
Siis vormistamine oleks oluliselt seda janti vähendanud mis toimus (see on minu isiklik arvamus) mulle jäi mulje, et poliitikud ei saanud ise ka aru mida nad suust välja ajasid ei need kes seda kaitsesid ega need kes seda maha tegid. Sellega ma tahtsin öelda, et kui vormistamine oleks olnud korralik ei oleks suurem enamus selle vastu olnud.

[Ichigo]

Tuleb sellest, kui vorm läheb sisust nii kaugele, et sellega side kaob ja hakatakse elama õõnsat vormi.
Inimlik igatsus (mälestus ühisväljast) kripeldab veel mõnda aega (kui see kaob, ei vaevuta ka kesta kaunistama enam) ja siis kangutatakse toore jõuga selle kõige madalama, punase juurchakra kallal. Kes nimetab esoteerikaks või akupunktuuriks, kes perekonna ja traditsioonide kaitseks

[Aadu66]

Olen avastanud, et foorumis diskussioonide ja üldse kõikide teemade lugemisel täieliku plämbi ja läbu vältimiseks on üks hea nipp. Tuleb jätta vahele kõik postitused milles on rohkem kui üks tsiteerimiskastike. Nii toimides muutuvad teemad loetavaks ja arusaadavaks.

[tanoid]

Tabloid, ma räägin peamiselt tinglikus kõneviisis.

Tinglik kõneviis tähendab siin foorumis... mida?

[Ichigo]

Tabloid, ma räägin peamiselt tinglikus kõneviisis.

Tinglik kõneviis tähendab siin foorumis... mida?

Mis sa "siinse foorumi" all silmas pead? Teaduslikke fakte? Peavoolumeedia valede kajastamist?

Või paraarvamusi, parakahtlusi, paranägemusi jne, mida me (tinglikult või mitte tinglikult) oleme kogenud enamasti ühekordselt või arvame juhtuvat...oma eelnevate kogemuste ja (une)nägemuste tõttu?

Misasi on tinglik kõneviis?
Kes on Tabloid?
Konkreetsed küsimused, vasta selgelt.

Eesti keeles on olemas tingiv kõneviis:
Tingiv kõneviis väljendab seda, et kõneleja peab tegevust eba­reaal­seks, nt Oleks tädil rattad all, oleks auto.
http://www.eki.ee/books/ekk09/index.php?id=198

[tanoid]

Või paraarvamusi, parakahtlusi, paranägemusi jne, mida me (tinglikult või mitte tinglikult) oleme kogenud enamasti ühekordselt või arvame juhtuvat...oma eelnevate kogemuste ja (une)nägemuste tõttu?

Üha ähmasemaks muutub mõiste "tinglikkus" sisu ja tähendus selles vestluses.

Tinglik kogemus = ???
Mittetinglik kogemus = ???

PS. Justkui saan sõnast, kui sellisest aru aga ei oska seda antud kontekstis tõlgendada.

[igihali]

Pane sõna tinglik asemele "oletuslik " ja loksub nagu paika. Ikkagi paraveeb, kus kõik on oletuslikult võimalik.

[Müstik]

Niisiis minu isiklik kokkuvõte on kolm peamist järeldust
1. parateemalise vestluse vorm ei pea olema para(eba)normaalne, vaid võiks lähtuda
2. parafoorum ei pruugi olla parausklike kõlakoda (veel vähem mingi muu poliitilise liikumise vms meelsuse propagandamull) vaid erinevate vaatepunktide diskuteerimise koht, kus oma koht nii uutel paraleidudel kui ka dialoogil ratsionaalse maailmavaate ja esoteerilise ilmapildi esindajate vahel.

Siinkohale tekib küsimus: mida tähendab sõna paraleiud?
Tean mis on arheoloogilised leiud, aga vastet paraleidudele pole leidnud.

Mis para üldse tähendab on minu teada kõik see, mis jääb konventsionaalse psühholoogiateaduse piiride taha, ja mis uurib eeskätt keha ja teadvuse ning tunnetuse ja selle objektide seoseid.

Selgituseks:
Niinimetatud Psi (parapsühholoogiliste) nähtuste uurimine näitab, et mõnikord võib saada sisukat teavet ilma tavapäraste meelte kasutamiseta ja viisil, mis ületab tavapärase ruumi ja ajapiiranguid. Psi uuring näitab, et mõni inimene saab mõttega mõjutada eemal olevaid füüsikalisi seadmeid ja elusorganisme (sh. teisi inimesi). Selline mõjutus suuremal või vähemal määral on küllaltki levinud ja seda ei saa vaadelda kui anomaalset, vaid see viitab vajadusele laiema selgitava tausta, raamistiku järele, mida ei saa põhjendada ainult materiaalsusega.

Teadusuudised:
https://www.helisevsonum.ee/teadusuudised/reeda-uurimus

[Aadu66]

Keegi uus(aga tegelikult ilmselt vana) foorumlane Tanoid on asunud teemade läbustamisele täie innuga kallale.
Mille pagana jaoks on vaja iga natuke teistpidi ja teise nurga alt nägemust hakata nuutima. Kohe laseb 2-3 trolli lahti kisa - idioodid, lugege koolifüüsikat, vaadake uudiseid. Me kõik teame koolifüüsikat, me teame siin kõik seda ka, mida uudised kirjutavad. Isegi matemaatikat ja keemiat teab siin rõhuv enamus, ka ametlikku ajalugu tunneb. Seda pole vaja siin meenutada. Las inimesed esitavad oma nägemusi, järeldusi, mõtteid teooriaid. Me kõik oskame neid pisut teistpidi mõtteid ametliku malakaga materdada, aga ei tee seda. Teevad paar palgalist või siis tõesti pisut ohmakat tegelast. Igaüks oskab ise fakte ja teadust uute teooriatega kõrvutada, siin pole koos lollikari või mõjutatavad teismelised, keda tuleks hoida moraalitutest teadmistest. Igaüks saab ise otsustada, kuivõrd tõenäoline on esitatud arvamus või teooria. Ei vaja keskmisest haritum seltskond siin koolifüüsika tsiteerimist. Pole vaja siin tekitada mingit vaenulikku diskussiooni, mis justkui peaks arendama, aga tegelikult suretab foorumit, sest inimesed, kellel oleks midagi paravallas öelda ja kirjutada enam ei tee seda. Ja sellest ei saa ka keegi enam osa. Ja tundub, et see ongi kellegi eesmärk. Ja see on loomulikult ajalooline tõde, et ametlik teadus sörgib alati teisitimõtlejate sabas. Läbilöögiideed on ikka need, mis tavateadust trotsides uut rada on läinud.
Ja pole vajagi teadust. Vaadake, mille eest hakkas Icke inimesi hoiatama 20 a tagasi. Oi kuidas irvitati. Aga võtke nüüd tema esimesed raamatud ja lugege, kui palju neist hoiatustest on juba täiesti aktsepteeritud igapäevane asi. Ja 20 a tagasi nimetati neid nüüdseks kõigile nähtavaid asju vandenõuteooriateks.
Tegelikult tahtsin ainult seda öelda, et suured materdajad siin, pole vaja näidata oma 9 klassi füüsikateadmisi siin. Me kõik teame seda juba, kuid tahame rahus lugeda ka uusi mõtteid ja teooriaid ja tõlgendusi. Me ei vaja abi nende omaksvõtul või kummutamisel.

[igihali]

Kuna Icke`st juba jutt, siis leian, et paljudki vandenõuteema all olevad poliitilised teemad oleks nii mõnegi silmaringi laiendamiseks paslik jälle avada. Aga Ichigo, kui irritant ja peamine kiilupanija ja kaebupunn tuleks bännida "consummationem saeculi"(see siis näiteks kõigile, et osatakse nii guugeldada, kui oma peaga mõelda, ja need kes oma iseenese väljapulbitsevat üliintelligensust-, haritust propageerivad jäävad ükskord, kui tõehetk käes pännis nägudega vastuvahtivat tõde jõllitama.) .Samuti nii mõnedki pretendeerijad viimse tõe kuulutamisele, võtaksid seda hoiatusena.

[kage]

Mille pagana jaoks on vaja iga natuke teistpidi ja teise nurga alt nägemust hakata nuutima.

Meil on siin väitluse teema ja väitluses tulebki asju iga erineva nurga alt nuutida (viisakalt), sest lihtsalt uskumine teeb inimesest uskliku ja pärsib mõtlemist, sest sellest ühest enam kaugemale mõelda ei taheta - ollakse ühes kastis kinni.

[Nielander]

Püüa nüüd väheke ka oma peakesega mõtelda, eks.
Asimov kirjutas aastakümneid imelisi raamatuid tulevikust. Kuid ta oli kaasaja piiratud maailma kammitsais, sestap andis oma skeptilisi intervjuusid...ellujäämise nimel. Teda poleks aktsepteeritud tollal, kui ta oleks kinnitanud, et võtab tõeliselt kõike, mida kirjutas.

Ehk siis sinu sõna Asimovi sõna vastu Asimovi maailmavaate osas.

Kas sa sellises olukorras korrakski ei kaalu võimalust, et sa petad ennast? Täiesti arusaadav, et kui sa imetled tema raamatuid, aga tema jutt ja maailmavaade käivad sinu omale risti vastu, siis tekib ajus vastuolu (kognitiivne dissonants). Seda ebamugavat tunnet saab leevendada mitmel moel, kuid harva valivad inimesed tee enda uskumuste muutmiseks. Antud juhul on vist selge, et ka sina pole selles osas erand.

Kusjuures kui ma ei eksi, siis sellest tunnetuslikust ebakõlast on Asimov ka rääkinud/kirjutanud. Soovitan youtubest otsida ja ära kuulata kõik Asimovi loengud ja intervjuud. Ma luban, et sa üllatud... nii või teisiti.

Täiendus: Jah, Asimovi üks robotiteemalisi lühijutte Runaround (eesti keelset vastet ei tea) keerleb kognitiivse dissonantsi ümber. Aga raudselt rääkis ta sellest ka kusagil mujal.

[Ichigo]

Niisiis minu isiklik kokkuvõte on kolm peamist järeldust
1. parateemalise vestluse vorm ei pea olema para(eba)normaalne, vaid võiks lähtuda suhtlemise elementaarsetest loogikaprintsiipidest, mis Skarre välja tõi
2. parafoorum ei pruugi olla parausklike kõlakoda (veel vähem mingi muu poliitilise liikumise vms meelsuse propagandamull) vaid erinevate vaatepunktide diskuteerimise koht, kus oma koht nii uutel paraleidudel kui ka dialoogil ratsionaalse maailmavaate ja esoteerilise ilmapildi esindajate vahel.

Siinkohale tekib küsimus: mida tähendab sõna paraleiud?
Tean mis on arheoloogilised leiud, aga vastet paraleidudele pole leidnud.

Sa pead seda küsima mõiste autorilt, oli üks parausklikest, kes hiljuti nõudis, et tuleb foorumisse uusi paraleide postitada ja muu pole kohane, küllap ta end ära tunneb ja ehk siis selgitab ise.

Pole oluline, kuidas teist keegi neid, ütleme siis, tähelepanekuid, nimetab, kas sa ei arva, et parateemade esitlemine ja nende üle diskuteerimine, olgu siis oponeerides või oletades, võiks olla vastastikku respekteeriv ja vältida nii suvalist lahmimist kui ka mõttetut vaenamist?

ps. miks sa mind tsiteerides mõtet moonutasid ja just selle rea ära kustutasid, mille ma siia punasega tagasi panin?

[Temimoor]

Mille pagana jaoks on vaja iga natuke teistpidi ja teise nurga alt nägemust hakata nuutima.

Meil on siin väitluse teema ja väitluses tulebki asju iga erineva nurga alt nuutida (viisakalt), sest lihtsalt uskumine teeb inimesest uskliku ja pärsib mõtlemist, sest sellest ühest enam kaugemale mõelda ei taheta - ollakse ühes kastis kinni.

Varem või hiljem usud ka sina lihtsalt või usaldad. Sa ei lähe ise uurima laborisse üle mingisuguseid katseid vaid usaldad ehk usud, et kõik väidetav on seal juba testitud ja tulemused on need, mis nad ütlevad. Olles saavutanud su usalduse saab hakata sulle valeinformatsiooni sisse istutama

[Nielander]

Lähete teise ilma ja teilt küsitakse, et mida kasulikku tegite. Vastate - oh, me materdasime neid parausklikke nii kuis suutsime.

Küsitakse, et mida õppisite. Vastate, et õppisime väitlema ja maha suruma kõik parausklikke.

Asenda sõna "parasuklike" sõnaga "halbu ideesid" ja saad vastused, mida võiks isegi pisukese uhkusega öelda.

[Aadu66]

Mille pagana jaoks on vaja iga natuke teistpidi ja teise nurga alt nägemust hakata nuutima.

Meil on siin väitluse teema ja väitluses tulebki asju iga erineva nurga alt nuutida (viisakalt), sest lihtsalt uskumine teeb inimesest uskliku ja pärsib mõtlemist, sest sellest ühest enam kaugemale mõelda ei taheta - ollakse ühes kastis kinni.

Siin ilus näide trolli demagoogiast. Tsiteerib ühte lauset ja üritab kogu mõtet teistpidi keerata. Sai kirjutatud selge sõnaga, et siin pole usklike sekt ega alaealiste koloonia. Ei vajata siin sinu üllast päästemissiooni. Selline pseudoisalik hoiak on teistele foorumlastele solvav, sest teeb maha nende arutlus- ja mõtlemisvõimet. Kust võtavad paar inimest õiguse oma ebavajaliku patroneeriva hoiakuga solvata kümneid teisi foorumi liikmeid nimetades neid pimedaiks usklikeks? Milline institutsioon palus teilt kaitset või saatis teid teisi "päästma"?
Miks laseb foorumi juhtkond toimuda sellel pideval halvustamisel ja solvamisel ja kõikide teemade torpedeerimisel?