•  Eelmine
  • 1
  • ...
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10(current)
  • 11
  • Järgmine 
Teema hinnang:
  • 0Hääli - 0 keskmine
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Kes Hitler oli tegelikult
Austatud Nokitseja!
Kas ma saan õieti aru, et Te püüate mõista anda, et Kolmandal Riigil polnud keemiarelva? Kas Te olete järgmine, kes püüab mulle selgeks tema, et Hitler oli mingi ullike? Et Adolfi mõttekäik nägi välja umbes nii:"Huvitav, kas teistel riikidel on keemiarelv? Tõenäoliselt, ilmselt ongi. Aga mis mul sellest- mulle nad ei meeldi ja tootma me neid ei hakka." Oli A.H. kes ta oli, kuid ma siiski keeldun teda pooletoobiseks pidama!
Aga näen, et olete oma vastuses härra Chaose väikese näpuka ära parandanud. NLiidu ja Jaapani vahel oli tegemist tõesti neutraliteedi paktiga, mitte mittekallaletungi(vs. Teie algne rahulepe) paktiga. Kas selleaegse rahvusvahelise õiguse järgi oleks Jaapani käitumine alates 22.06.1941 olnud piisavaks põhjuseks NLiidu poolseks pakti denonseerimiseks? Oli Jaapan ju Kolmikpaktis osaline. Aga tegelikult ei mõista, mis see küsimus üldse A.H. teemas teeb. Sel oleks mõte siis, kui keegi siin oleks väitnud, et seltsimees Stalin oli üks tore mees.
Sooviks ühte täpsustavat küsimust esitada Suvorovi kohta. Kus ma saaksin tutvuda Suvorovi poolt esitatud dokumentidega?
Vasta
Mis siis, kui tõepoolest Hitleril keemiarelva ei olnud? Sellest räägitakse palju, aga mida ei leita - keemiarelva ennast!
Kindlasti mitte, Hitler ei olnud ullike-lollike. Olen siin eelnevalt maininud - Saksamaal ei olnud piisavalt - vale sõna,
võrdselt - liitlastega ressursse. Aga meile püütakse Saksamaad kangesti esitada nagu sõjaressursside poolest võrdse
vastasena. Lisaks veel äärmiselt õela ning ilma igasuguse moraalihallituseta - puhta kurjusena.
Keemiarelvad - kui Hitler sõda ei kavandanud, ei planeerinud, siis milleks talle suht kulukat, tülikat ning keerukat keemia-
relva toota? Oma loomult on see ju puhtalt ründerelv. Seda ei saa oma kodukvartali kaitsmisel kasutada.. ja kui jätkubki
rumalust seda teha, siis kohe leidub keegi "Churchill", kes siis selle "propagandistlikult" kohe ära kasutab! Saad veel topelt-
portsioni keemiat! Vaippommitamist Saksamaa rahuliku elanikkonna vastu praktiseeriti, aga gaasi ei kasutatud. Sest ei
leitud selleks sobivat ettekäänet. Liitlastel oli keemiarelv, suured/väikesed varud.. maksid palju/vähe (kogu hoiulogistika),
aga kasutada nad seda Saksamaa vastu ei saanud. Ja oleksid ei loe.
Mõneti iseloomustab liitlaste "helge" käitumine Hitleri käitumist.. viimase vari joonestub selgemalt välja.
Vasta
Teema pealkiri oli ju kes oli Hitler tegelikult, kas poleks õigem militaarvehklemise asemel teemas tegelda vuntsi isiksusega, see mis toimus sõjatandritel oli nimelt seotud sakslaste eduga üles ehitada oma riik, mis toimus teistel alustel võrreldes ülejäänud maailmaga. Veel veidi ja nad oleks saavutanud piiramatu vaba energia ja rännuvõimalused kosmoses. 2000 aastat maailma üha uusi piirkondi vallutanud ja täna kindel maailmavalitseja ideoloogia poleks seda mingi hinna eest lubanuid isegi kui sõda oleks 10 aastat kestnud. Mula relvadest ja sõjast pole mitte see mida endast kujutus Kolmas Reich oma riiki üles ehitades ja teadust arendades. Rääkige parem sellest kuidas sõjast laostatud saksamaast sai paariteist aastaga vuntsi partei juhtimisel maailma selle aja tipptehnoloogiaga oma rahva jaoks parim riik.
Vasta
VS. viimasele sinu küsimusele on lihtne vastata - ära sega inimesi töötamast!
Kes oli Hitler tegelikult? Tema kohta on nii palju valet kirjutatud, et on äärmiselt raske leida tema objektiivset
kirjeldust. Nagu `nokitseja`mainis - pole paha uurida seda aegruumi, milles Hitler asus.. ehk hakkab tõde just
nii selgemalt paistma?
Mula relvadest? Relv.. relv.. relv näitab suhtumist, olemust ning ideed. Relv kirjeldab rohkem, kui üks pilt. Üks
pilt aga kirjeldab enam kui tuhat sõna! Vaata vaid MG-42 ja.. mõistad Aadut paremini.
Vasta
Saksamaal oli keemiarelvi küll. Pea eranditult kõik jäänud 1MS ajast.
Vasta
Hitler oli lihtsalt psühhopaat.
Miks ta oli psühhopaat - see juba omaette teema.
Kuna ta luges Nostradamuse ennustust ja uskus ennustusi, siis ta teadis mis tulekul ja ka seda, mis temast pärast saab. Tiiibeti böni laamade abiga püüdis ta oma ettemääratud saatusest pääseda, aga see ei õnnestunud.
Lisaks teadis ta oma surmaaega ja seda et lõpetab Berliini all betoonpunkris oma elu. Nii ka läks. Seda rääkis talle täpselt ette juut Hanussen, kes pärast metsas maha lasti.
Enesetapuks valis ta volbriöö ja lubas, et sünnib kunagi uuesti ja hakkab siis taas oma rida ajama. Ja keegi ei tea on ta juba taas maal tegutsemas või alles tulekul.
Seda räägiti ühes uuemas History dokfilmis.


Vasta
(03-05-2012, 17:09 )Patshabe Kirjutas: Austatud Nokitseja!
Kas ma saan õieti aru, et Te püüate mõista anda, et Kolmandal Riigil polnud keemiarelva? Kas Te olete järgmine, kes püüab mulle selgeks tema, et Hitler oli mingi ullike? Et Adolfi mõttekäik nägi välja umbes nii:"Huvitav, kas teistel riikidel on keemiarelv? Tõenäoliselt, ilmselt ongi. Aga mis mul sellest- mulle nad ei meeldi ja tootma me neid ei hakka." Oli A.H. kes ta oli, kuid ma siiski keeldun teda pooletoobiseks pidama!

Tere, Patshabe!

Nüüd ma olen sügavalt ja tõsiselt solvunud.
Kas nõue loetust aru saada on ebaõiglane?
Kirjutasin ehk liiga keeruliselt:

(03-05-2012, 00:09 )nokitseja Kirjutas:
(02-05-2012, 16:00 )Chaos Kirjutas: 1. Biskaia lahte, Läänemerre. (Üks ipriidi uputamiskoht asub näiteks Gotlandi ja Saaremaa vahel)
Ise küsisin, ise ka vastan. On mõistetav, et Saksamaa poolt toodetud keemiarelvade hulk on teada vaid
hinnanguliselt, kuid liitlaste kätte sattunud materjalid peaksid teada olema vähemalt kilo täpsusega.
Aga ei ole.
Väidetavalt õhiti kohapeal need laengud, mida transportida ei saanud. Väite tähendus on veel arusaamatu.
Ära veeti ja uputati täiesti tundmatu kogus laenguid. Andmed on vastuolulised ja ilmselgelt vassitud.
Aga on teada, et väga palju kraami vedasid liitlased lihtsalt minema. Seejuures on teadmata kui suured
varud neil juba enne olid. Viga Hitleri küljes muutus liitlaste vooruseks.

Proovin siis selgemalt.
1.
Ma ei nurise selle üle, et andmed Saksamaal toodetud keemiarelvade kohta on ebatäpsed.
Nurisen selle üle, et pärast sõda liitlaste kätte sattunud materjalide kohta antakse vassitud andmeid.

2.
Üks osa võitjate kätte langenud keemiarelvadest õhiti kohapeal (blow up). Tõlgendaksin seda kui hävitamist
kohapeal, aga et tegemist oli keemiarelvadega, siis jääb selles osas püsima vastik ebamäärasus, kuna enamus
(vähemalt suur osa) keemiast oligi ju pakitud granaatidesse ja mürskudesse, mis mõeldud lõhkema.

3.
Teine osa relvadest uputati erinevatesse kohtadesse, sisuliselt mürgitati rannaveed nendel riikidel-rahvastel,
mis-kes ei kuulunud otseselt inimkonna õnne eest võitlejate eliidi hulka. Norrast kuni Eestini on rannik täis
aegsütikuga mürgipomme.

4.
Kolmanda osa vedasid võitjad minema sama kiiresti nagu mesilased saadaoleva siirupi.
Millegipärast oli seda keemiat hirmsasti vaja. Küllap maailma edasise parandamise jaoks.

See, mida Te äsja tegite, on päris alatu. Lisaks veel ka labane.
Vasta
(03-05-2012, 18:43 )Müstik Kirjutas: Seda räägiti ühes uuemas History dokfilmis.

History kanal on tore küll, aga seal võltsitakse ja moonutatakse teadlikult fakte! Päris tõsiselt, Müstik, ma võin ka oma allikaks YouTube mainida, aga tead ju isegi, et sa pead olema palju lugenud, kogenud jne, et terad sõkaldest eraldada. Sama on selle History kanaliga...
Vasta
(03-05-2012, 17:09 )Patshabe Kirjutas: Aga näen, et olete oma vastuses härra Chaose väikese näpuka ära parandanud. NLiidu ja Jaapani vahel oli
tegemist tõesti neutraliteedi paktiga, mitte mittekallaletungi(vs. Teie algne rahulepe) paktiga.
Kas selleaegse rahvusvahelise õiguse järgi oleks Jaapani käitumine alates 22.06.1941 olnud piisavaks
põhjuseks NLiidu poolseks pakti denonseerimiseks? Oli Jaapan ju Kolmikpaktis osaline.
Aga tegelikult ei mõista, mis see küsimus üldse A.H. teemas teeb. Sel oleks mõte siis, kui keegi siin
oleks väitnud, et seltsimees Stalin oli üks tore mees.
Sooviks ühte täpsustavat küsimust esitada Suvorovi kohta. Kus ma saaksin tutvuda Suvorovi poolt esitatud
dokumentidega?

Kui oleks.. kui tuleks.. kui oleks olnud.. kui.. kui..
Ei maksa tähelepanu kõrvale juhtida pakti nime üle vaidlust alustades, kopeerisin ta siia lihtsama
leidmise huvides.
Tegelikult soovitan sama, mida Chaos'elegi - olge hea ja lugege läbi see dokument. See on väga lühike,
kuid väga olulise sisuga. Ehk on vaja tõlkeabi?

Edit:
Lisatud vastus küsimusele V. Suvorovi kohta - raamatukogudes.
(03-05-2012, 17:52 )VironShaman Kirjutas: Teema pealkiri oli ju kes oli Hitler tegelikult, kas poleks õigem militaarvehklemise asemel teemas tegelda vuntsi isiksusega, see mis toimus sõjatandritel oli nimelt seotud sakslaste eduga üles ehitada oma riik, mis toimus teistel alustel võrreldes ülejäänud maailmaga.

(03-05-2012, 00:09 )nokitseja Kirjutas:
(02-05-2012, 16:00 )Chaos Kirjutas: "Nagu pealkiri ütleb räägime siin Hitlerist".
Täiesti teemavälised küsimused, aga olgu!
Veelkord - selleks, et mõista kes oli H tegelikult, on küll vaja uurida ka keskkonda, milles ta elas.
On vaja uurida ka neid, kes tema kohta midagi öelnud on, sest muidu me ei tea millest hinnang lähtus.

(03-05-2012, 17:52 )VironShaman Kirjutas: Veel veidi ja nad oleks saavutanud piiramatu vaba energia ja rännuvõimalused kosmoses. 2000 aastat maailma üha uusi piirkondi

I posholja.. ütleksid idanaabrid. Veel olekseid ja tulekseid..
(03-05-2012, 18:43 )Müstik Kirjutas: Hitler oli lihtsalt psühhopaat.
Miks ta oli psühhopaat - see juba omaette teema.
Kuna ta luges Nostradamuse ennustust ja uskus ennustusi, siis ta teadis mis tulekul ja ka seda, mis temast pärast saab. Tiiibeti böni laamade abiga püüdis ta oma ettemääratud saatusest pääseda, aga see ei õnnestunud.
Lisaks teadis ta oma surmaaega ja seda et lõpetab Berliini all betoonpunkris oma elu. Nii ka läks. Seda rääkis talle täpselt ette juut Hanussen, kes pärast metsas maha lasti.
Enesetapuks valis ta volbriöö ja lubas, et sünnib kunagi uuesti ja hakkab siis taas oma rida ajama. Ja keegi ei tea on ta juba taas maal tegutsemas või alles tulekul.
Seda räägiti ühes uuemas History dokfilmis.
Aga History dokfilmi tegi kes?
Lendas harakas katusele, saba jäi kinni..

4/5 kõigist ülemustest, pisimatest suurimateni on psühhopaadid.
Nii kinnitab kümmekond aastat tagasi Rootsis tehtud uurimus.
Mul ei jää muud üle kui arvestada selle võimalusega.
Vasta
Austatud Nokitseja!
Tänud oma mõtete selgitamise eest- tunnistan, et sain Teist valesti aru.
Ja siis ärritusite Teie põhjuseta, mis on mõistetavembarrassed
Sest see oligi mõeldud kõige otsesema küsimusena:
Tsitaat:Kas selleaegse rahvusvahelise õiguse järgi oleks Jaapani käitumine alates 22.06.1941 olnud piisavaks
põhjuseks NLiidu poolseks pakti denonseerimiseks? Oli Jaapan ju Kolmikpaktis osaline.
Pakti olen muidugi lugenud. Samuti ka arvamusi ja neid on erinevaid.
Parem äkki ei arutaks edasi- liiga teemast välja?
Vasta
(03-05-2012, 18:41 )excubitoris Kirjutas: Saksamaal oli keemiarelvi küll. Pea eranditult kõik jäänud 1MS ajast.

A maa arvasin, et Versaillesi rahvusvahelised maanteröövlid panid kõik sakslaste nänni pihta.. ja mida ära ei jõutud vedada, selle nad lihtsalt kohapeal hävitasid. wink
Vasta
(03-05-2012, 18:59 )Jõhvikas Kirjutas:
(03-05-2012, 18:43 )Müstik Kirjutas: Seda räägiti ühes uuemas History dokfilmis.

History kanal on tore küll, aga seal võltsitakse ja moonutatakse teadlikult fakte! Päris tõsiselt, Müstik, ma võin ka oma allikaks YouTube mainida, aga tead ju isegi, et sa pead olema palju lugenud, kogenud jne, et terad sõkaldest eraldada. Sama on selle History kanaliga...

Kas ma ütlesin, et ma iga sõna usun, mis sealt tuleb? Aga niipalju olen ma III Reichi müstikute kohta küll lugenud ja päris palju nende kohta ka ise teemadesse kirjutanud ja see väike lõik, mis ma sealt ära tõin, klappis küll varem loetuga.
Uus oli see, et ma varem ei teadnud, et Hanussen maha lasti ja et ta Hitlerile isegi surmapäeva ette ennustas. See mis Nostradamuse nelikvärsis kirjas Hitleri kohta, see niigi ammu kõigile teada.
Et Hitler Tiibeti laamadega suhtles, see ka teada. Sellest ju mitmes teemas juttu, kuidas sakslased Tiibetis käisid ja mis materjale nad sealt taga otsisid ja kuidas nad sealt iidsed käsikirju ja isegi ehk vimanade joonised said jne.

Väitis ju natslik müstitsism, et tegelikult juhib neid maaväline tsivilisatsioon. Nad nimetasid oma maaväliseid isandaid maa-alusteks üliinimesteks.
Hitler uskus üliinimestesse ja väitis, et on ühega neist kohtunud, sama on kinnitanud ka teised Thule org. juhtfiguurid.
Teema Natsid ja müstika:
http://www.para-web.org/showthread.php?tid=1899&page=2

Seda kõike on aastakümneid varjatud ja kummastav oli hoopis vaadata History filmist, et see teave on nüüdseks juba enam-vähem avalikustatud.
Vasta
(03-05-2012, 19:27 )Patshabe Kirjutas: Austatud Nokitseja!
Tänud oma mõtete selgitamise eest- tunnistan, et sain Teist valesti aru.
Ja siis ärritusite Teie põhjuseta, mis on mõistetavembarrassed
Sest see oligi mõeldud kõige otsesema küsimusena:
Tsitaat:Kas selleaegse rahvusvahelise õiguse järgi oleks Jaapani käitumine alates 22.06.1941 olnud piisavaks
põhjuseks NLiidu poolseks pakti denonseerimiseks? Oli Jaapan ju Kolmikpaktis osaline.
Pakti olen muidugi lugenud. Samuti ka arvamusi ja neid on erinevaid.
Parem äkki ei arutaks edasi- liiga teemast välja?

1. Nüüd Te lisaks veel ka valetate, Te ei ole seda pakti lugenud!

PACT OF NEUTRALITY BETWEEN UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS AND JAPAN
The Presidium of the Supreme Soviet of the Union of Soviet Socialist Republics and His Majesty the Emperor of Japan,
guided by a desire to strengthen peaceful and friendly relations between the two countries, have decided to conclude
a pact on neutrality, for which purpose they have appointed as their Representatives:

NSVL Ülemnõukogu Presiidium ja Tema Kõrgus Jaapani imperaator, juhindudes soovist tugevdada rahulikke ja sõbralikke
suhteid kahe riigi vahel, on otsustanud sõlmida neutraliteedi pakti, milleks nad on määranud oma esindajad:

Järgneb allakirjutanute loetelu.
Kolm esimest punkti ehk pakti sisu:

ARTICLE ONE
Both Contracting Parties undertake to maintain peaceful and friendly relations between them and mutually
respect the territorial integrity and inviolability of the other Contracting Party.

Mõlemad lepingu osapooled kohustuvad omavahel hoidma rahumeelseid ja sõbralikke suhteid ning vastastikku
austama teise lepinguosalise territoriaalset terviklikkust ja puutumatust.

ARTICLE TWO
Should one of the Contracting Parties become the object of hostilities on the part of one or several third
powers, the other Contracting Party will observe neutrality throughout the duration of the conflict.

Kui ühest lepingu osapoolest saab mõne(de) kolmanda(te) riigi/riikide sõjategevuse objekt, siis teine
lepingu osapool järgib neutraliteeti kogu konflikti kestel.


ARTICLE THREE
The present Pact comes into force from the day of its ratification by both Contracting Parties and remains valid for five years. In case neither of the Contracting Parties denounces the Pact one year before the expiration of the term, it will be considered automatically prolonged for the next five years.

Käesolev Pakt jõustub päevast, mil mõlemad Lepingu osapooled on selle ratifitseerinud ja kehtib viis aastat.
Juhul, kui kumbki Lepingu osapooltest ei denonsseeri Pakti üks aasta enne tähtaega, pikeneb ta kehtivus
automaatselt veel viieks aastaks.

Ei ole siin kohta oleksitel!
Ka valetamine, muide, on alatu ja labane!

Kasutasin sama saiti, millega vehkides Chaos hurraaga tulle tormas. Juhul, kui Te tõestate, et esitatud
read on võltsing, siis on mul tuhka, mida nii endale kui teistele pähe raputada. Sai teist kõvasti varutud.

Nii, nüüd veel viimane asi. Kas H üle vaidlemine - on psühhopaat, ei ole psühhopaat - on viljakas olnud?
Mina väidan, et ei ole. Ei ole aga väga lihtsal põhjusel - enamus teabest ja väidetest pärineb võitjatelt.
Hitlerit ei saa kuidagi õigeks mõista, kuid saab mõista. Saab mõista miks kõik on läinud nii nagu on läinud.
Saab mõista miks ta tegi ja miks ta nii või teisiti tegi.
Aga selleks tuleb enne võitjate valed maha rookida. Valed, mis on mustemast mustemad.
Milleks? - Kes minevikku ei mäleta, see kordab seda! - vaat selleks!
Vasta
(03-05-2012, 20:03 )Ott Sama Kirjutas:
(03-05-2012, 18:41 )excubitoris Kirjutas: Saksamaal oli keemiarelvi küll. Pea eranditult kõik jäänud 1MS ajast.

A maa arvasin, et Versaillesi rahvusvahelised maanteröövlid panid kõik sakslaste nänni pihta.. ja mida ära ei jõutud vedada, selle nad lihtsalt kohapeal hävitasid. wink

2 sõja vahelisel ajal ei olnud see stuff just kõige populaarsem. Kui Aadu pukki
sai siis ei veetud suurt midagi. On silma vaid jäänud see, et "kui meie omad
sinna jõudsid siis oli ladudes vaid "vana" kraam mis kedagi suurt ei huvitanud".
Sellest ka suured lõhkamised ja uputamised - nii vana kraam pole enam eriti
stabiilne ja kasutuskõlbulik.


Hitler otsib Püh Graali. Omapärane filmi jupike.
Hitlers Search For The Holy Grail - YouTube
Vasta
Nii, nüüd jäin valetamisega kah veel vahelePh34r2
Aga kena,et vaeva nägite- nüüd ei jää valesti mõistmise võimalust.
Tsitaat:ARTICLE TWO
Should one of the Contracting Parties become the object of hostilities on the part of one or several third
powers, the other Contracting Party will observe neutrality throughout the duration of the conflict.

Kui ühest lepingu osapoolest saab mõne(de) kolmanda(te) riigi/riikide sõjategevuse objekt, siis teine
lepingu osapool järgib neutraliteeti kogu konflikti kestel.
Probleem, millest huvitun, on siin ilusti kirjas.
Kui ühest lepingu osapoolest(NSVL) saab mõne(de) kolmanda(te)(Saksamaa) riigi/riikide sõjategevuse objekt, siis teine(Jaapan) lepingu osapool järgib neutraliteeti kogu konflikti kestel.
Jaapan oli Kolmikpakti osaline ja jäi selleks ka peale 22.06.1941.
Ehk siis, Jaapan oli ju sisuliselt NSVLiiduga sõdiva riigi liitlane, mitte neutraalne. Mittekallaletungi pakti puhul oleks asi lihtne.
Kas võib siin siiski olla tegemist paktiga mida Stalin ei rikkunud(ei jõudnud)?
Vasta
Kuna asi kisub teemast ikka suht kaugele, siis ei hakka kõigile küsimustele uuesti vastama millele juba vastanud olen.

(03-05-2012, 00:09 )nokitseja Kirjutas:
(02-05-2012, 16:00 )Chaos Kirjutas: 4. Esiteks oli see mittekallaletungi pakt

Pakt denonsseeriti vastavalt tollasele rahvusvahelisele õigusele juba 5.aprillil 1945:
http://avalon.law.yale.edu/wwii/s3.asp
ning hiljem kuulutati Jaapanile sõda kõigi "reeglite" järgi (sisuliselt NELI kuud hiljem). Vahet pole, kas reaalne rünnak algas peale sõja kuulutamist 10 minutit hiljem või kaks päeva hiljem. Selgelt ei teinud NSVL Jaapanile "Pearl Harbourit" ehk ei kuulutanud sõda alles peale rünnakut, jättes ka aega paktist lahtiütlemise ja reaalse tegevuse vahele.
http://avalon.law.yale.edu/wwii/s4.asp
Jaapanile jäeti muideks ka võimalus tingimusteta kapituleeruda.

Seega on inimkonna ideaalide eest võitlejate kreedo lühidalt kokku võttes järgmine:
"Kui mul on piisavalt jõudu, et Sulle karistamatult äsada, siis ma äsan."

Säälsamas Sinu poolt viidatud saidis on üleval ka kõnealune pakt, soovitan tutvuda:
"PACT OF NEUTRALITY BETWEEN UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS AND JAPAN"
Kordan veelkord, et NSVL oli võimalus paktist taganeda (nii väga kui see sulle ei meeldi oli neil selleks ka täiesti moraalne õigus, sel hetkel käituda just nii. Seda mõistis ka Jaapani valitsus, sest mingit sisulist protesti või demaršši ei järgnenud. Arvatavasti oleks neil ju ometi nelja kuu jooksul (mil NSVL kuulutas neile sõja) olnud aega mingigi noot ette valmistada... ( Hitlerisse puutub see teema niipalju, et jaapan ründas 1941 NL asemel Ühendriike, millega jooksis Aadu kaasa ja mis pani Hitleri soovunelmatele lõppliku punkti)

Antud lepingus on leitav denonsseerimist käistlev mõiste. See ei tähenda lepingu katkestamist vaid sellest väljumist, koos kõigist kohustustest loobumisega. Ühepoolselt. Kui selline mõiste poleks lepingus eksisteerinud, oleks säärase käitumise puhul (kui selleks poleks olnud mõjuvat põhjust) tegu olnud "rikkumisega", sest lepingust ei oleks saanud tollaste arusaamade kohaselt väljuda vaid leping oleks olnud kehtiv kuni märgitud kuupäevani ja siis juba automaatselt ka edasi. Kõik hilisemad Viini Konvensiooni redaktsioonid lähtuvad eelkõige samast postulaadist - denonsseerimise eelduseks peaks olema sellekohase märke eksisteerimine lepingus.

Igaks juhuks mainin ka oma isikliku ja subjektiivse seisukoha, kuna minu arust olid mõlemad režiimid oma olemuselt kuritegelikud ja ei saa ma tunda küll kaasa ühele neist, et teine ta lõppeks "ära kottis".


Vasta
(03-05-2012, 21:17 )Patshabe Kirjutas: Nii, nüüd jäin valetamisega kah veel vahelePh34r2
Aga kena,et vaeva nägite- nüüd ei jää valesti mõistmise võimalust.
Tsitaat:ARTICLE TWO
Should one of the Contracting Parties become the object of hostilities on the part of one or several third
powers, the other Contracting Party will observe neutrality throughout the duration of the conflict.

Kui ühest lepingu osapoolest saab mõne(de) kolmanda(te) riigi/riikide sõjategevuse objekt, siis teine
lepingu osapool järgib neutraliteeti kogu konflikti kestel.
Probleem, millest huvitun, on siin ilusti kirjas.
Kui ühest lepingu osapoolest(NSVL) saab mõne(de) kolmanda(te)(Saksamaa) riigi/riikide sõjategevuse objekt, siis teine(Jaapan) lepingu osapool järgib neutraliteeti kogu konflikti kestel.
Jaapan oli Kolmikpakti osaline ja jäi selleks ka peale 22.06.1941.
Ehk siis, Jaapan oli ju sisuliselt NSVLiiduga sõdiva riigi liitlane, mitte neutraalne. Mittekallaletungi pakti puhul oleks asi lihtne.
Kas võib siin siiski olla tegemist paktiga mida Stalin ei rikkunud(ei jõudnud)

Siin ongi trikikoht.
Lepingu osalised (NSVL & Jaapan) deklareerivad sõbralikke suhteid ja üksteise territoriaalse terviklikkuse austamist.
Võimalike konfliktide korral lubavad jääda üksteise suhtes neutraalseks, nad ei sea seejuures mingeid lisatingimusi
ühe või teise lepinguosalise mingisse liitu kuuluvuse kohta. Seega ei ole see oluline!
Saksamaa kuulutas NSVL sõja, kuid Jaapan ei lugenud ennast vastavalt neutraliteedilepingule NSVL vastu sõjas olevaks.
Samuti ei lugenud NSVL ennast Jaapaniga sõjas olevaks. Muidugi vaid kuni selle hetkeni kui see tundus kasulik olevat.
Article Two mõte on ju lihtne - ükskõik kellega teine lepinguline madistab, omavahel jäävad neutraalseks.
Igasugune kolmikpaktile rõhumine on vaid illusionism.
USA ründas Jaapanit, Jaapan ründas USA-t, kuid keegi ei pidanud Kolmikpakti liiget Saksamaad automaatselt USA-ga
sõjajalal olevaks. Ka vastupidi - USA polnud seetõttu Saksamaaga sõjas.

Ja nagu ülalöeldust näha, ei jäänud Stalini poolt rikkumata seegi kokkulepe. Kel jõud, sel õigus..
Vasta
(03-05-2012, 21:50 )Chaos Kirjutas: Antud lepingus on leitav denonsseerimist käistlev mõiste. See ei tähenda lepingu katkestamist vaid sellest väljumist, koos kõigist kohustustest loobumisega. Ühepoolselt. Kui selline mõiste poleks lepingus eksisteerinud, oleks säärase käitumise puhul (kui selleks poleks olnud mõjuvat põhjust) tegu olnud "rikkumisega", sest lepingust ei oleks saanud tollaste arusaamade kohaselt väljuda vaid leping oleks olnud kehtiv kuni märgitud kuupäevani ja siis juba automaatselt ka edasi. Kõik hilisemad Viini Konvensiooni redaktsioonid lähtuvad eelkõige samast postulaadist - denonsseerimise eelduseks peaks olema sellekohase märke eksisteerimine lepingus.

Lõpuks ometi. Oskad küll kui tahad Smile
See on selge ja konkreetne argument.

Viini konventsiooni järgselt on denonsseerimiseks vajalik vähemalt 12 kuud ette teatada.
A see reegel on vist aastast 1969. Sõjaaegset tõlgendust ma hetkel ei leidnud, kuid wikis
esitatud noot Jaapanile vihjab siiski samale tähtajale:

The American Ambassador at Moscow transmitted to the Secretary of State, by a telegram dated April 5, 1945, the following statement,
as received from the press section of the Foreign Office, regarding Soviet denunciation of the U.S.S.R.-Japanese neutrality pact:

" Today at 3 p.m. People's Commissar for Foreign Affairs of the USSR Mr. V. M. Molotov, received the Japanese Ambassador, Mr. N. Sato,
and made the following statement to him in the name of the Soviet Government:

'The neutrality pact between the Soviet Union and Japan was concluded on April 13, 1941, that is, before the attack of Germany on the
USSR and before the outbreak of war between Japan on the one hand and England and the United States on the other. Since that time the
situation has been basically altered. Germany has attacked the USSR, and Japan, ally of Germany, is aiding the latter in its war
against the USSR. Furthermore Japan is waging a war with the USA and England, which are allies of the Soviet Union.

In these circumstances the neutrality pact between Japan and the USSR has lost its sense, and the prolongation of that pact has become
impossible.

On the strength of the above and in accordance with Article Three of the above mentioned pact, which envisaged the right of
denunciation one year before the lapse of the five year period of operation of the pact, the Soviet Government hereby makes know [sic] to the Government of Japan its wish to denounce the pact of April 13, 1941.'

The Japanese Ambassador Mr. N. Sato, promised to inform the Japanese Government of the statement of the Soviet Government."

Lihtkeelde ümber pandult:
Oma viga, et lepingust kinni pidasid. Mina olen nüüd tugev ja meie kamp on otsustanud maailma ümber jagada.

(03-05-2012, 21:50 )Chaos Kirjutas: Igaks juhuks mainin ka oma isikliku ja subjektiivse seisukoha, kuna minu arust olid mõlemad režiimid oma olemuselt kuritegelikud ja ei saa ma tunda küll kaasa ühele neist, et teine ta lõppeks "ära kottis".
Ok, aga ülejäänud?
Vasta
Ehtne militaarneti mula, mis puutub siia "kes oli Hitler tegelikult", mode võiks selle sõjateema siit omaette teemaks teha, hetkel risustab isiksuse arutelu. Arutluse mõte on ju selles kas Hitler ikka kohtus mõne tegeliku isiksusega kes pole ümbersündidesse ära jagatud ja talle pakuti võimalust, et puhtaverelised aarialased võivad lõpuks pääseda samale üliinimese mälu ja võimetega tasandile. Lahkus ju ka tegelikult läbi Lõunapooluse tähevärava siit ilmast teadmata kogus rahvast mingisse teise natsidele sõbralikku maailma. Natside täheväravaid oli ju mitmel pool maailmas, osa on praegugi liitlaste käes, Sõda Saddami vastu oli samuti tingitud suhtlusest vale seltskonnaga ja leitud täheväravast vana Sumeri piirkonnas, Iraagi invasioonil Amide tankid keerlesid rõõmsalt roomikutel hävitades Sumide artefakte ja savitahvleid sumeri kiilkirjadega, et vastsed iial teadmise ligi ei pääseks. Võib kontrollida zedi teemast. Kas sai siis Egiptuse nuhtlus seda lubada.
Vasta
Kas mula või mitte aga need paktide arutlused võiks tõesti kuhugi 3Riigi teemasse ümber
visata - puudust ei tohiks olla. Mind kummitab aga Aadu puhul see, et vaatamata oma
kasutses olevatele võimalustele jäi tal - siit vaadates - paljud asjad tegemata. See on
aga asi mis vajaks lahti seletamist. Tean VS mis on sinu vastus - aktsepteerin seda, kuid
hinged hingedeks siis oleks vaja olnud teha midagi sellist mis EI OLEKS jätnud kahtlusegi
varju kes on kes ja mis on mis. Seda oleks saanud teha ka ju ilma "kõrgemate" sekkumiseta
(kui see peaks kedagi häirima) - siis milles asi? Oli tal ju nii SSi, SD ja ka Ahnnerbe poolt
piisavalt ressursse ja jõude, et asjad paika panna materiaalse maailma reeglitest lähtuvalt.
Miks seda ta ei teinud? Või tegi ja meie sellest midagi ei tea??
Vasta
See on hea küsimus, eriti veel kui omati sellist tehnikat.
http://www.mysteriousman.net/andres/Raam...jatehnika/
Vasta
Psühholoogiline raport Hitlerist.
http://www.elu24.ee/829588/psuhholoogili...ikteerida/
Vasta
(04-05-2012, 00:34 )nokitseja Kirjutas: Lihtkeelde ümber pandult:
Oma viga, et lepingust kinni pidasid. Mina olen nüüd tugev ja meie kamp on otsustanud maailma ümber jagada.
Ei olnud nii ja ei pidanud Jaapan paktist kinni. Ei hakka rääkima nüüd NSVL riigipiiri rikkumistest.

Nagu ma olen "Suvorovi" kontekstis juba mainunud siis mulle meeldivad "objektiivsed" ajaloolased. Eriti need, kes oma pointi tõestada tahtes ei "unustaks" paljusid muid "mitte olulisi" faktoreid ja fakte.

2.juulil 1941.aastal Tokios toimunud imperaatorlikul konverentsil võeti vastu dokument "Riikliku poliitika programm". Selles seisis mustvalgelt, et Jaapan esialgu ei sekku Saksamaa-NL sõtta, kuid salaja lõpetab ettevalmistused, et vajadusel rünnata NSVLi.
Tsiteerin: "Kui saksa-nõukogude sõda areneb impeeriumile soodsas suunas, siis lahendatakse probleemid põhjas relva abil". Sellega seoses töötati välja plaan "Kantokuen", mille järgselt Kvantungi armee pidi ründama NSVL ja hõivama NSVLi Kaug-Ida.

Nomonhan. Japan Against Russia 1939. Alvin D.Coox lk.1052

Vasta
(04-05-2012, 10:33 )Trax Kirjutas: Psühholoogiline raport Hitlerist.
http://www.elu24.ee/829588/psuhholoogili...ikteerida/

Lugesin - ei pea eriti adekvaatseks. Tehtud Aadust kaugel kasutades mingeid suvalisi allikaid.
Tellija oli teada, selle eelsitused samuti -seega raport on selleks, et välja vabandada oma
igas suuruses sammud mis Aadu vastu kasutada vaja, et mitte ise peksa saada.
Vasta
(04-05-2012, 11:20 )excubitoris Kirjutas:
(04-05-2012, 10:33 )Trax Kirjutas: Psühholoogiline raport Hitlerist.
http://www.elu24.ee/829588/psuhholoogili...ikteerida/

Lugesin - ei pea eriti adekvaatseks. Tehtud Aadust kaugel kasutades mingeid suvalisi allikaid.
Tellija oli teada, selle eelsitused samuti -seega raport on selleks, et välja vabandada oma
igas suuruses sammud mis Aadu vastu kasutada vaja, et mitte ise peksa saada.

Lugesin ka. Nii rumalat juttu ei pidanud isegi tarvilikuks siia linkida.
Vasta
  
  •  Eelmine
  • 1
  • ...
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10(current)
  • 11
  • Järgmine 


Võimalikud seotud teemad...
Teema: Autor Vastuseid: Vaatamisi: Viimane postitus
  Nendele kes ei usu paranormaalset MK911 129 90,583 14-12-2014, 16:22
Viimane postitus: Eithea
  Ravitsejat, kes ravib ka pildi kaudu? relts11 1 1,412 07-09-2012, 17:15
Viimane postitus: VironShaman
  Regressiivhüpnoos eelmistesse eludesse: kes Eestis oskab? devilouspriest 25 16,648 03-05-2012, 11:04
Viimane postitus: lahendused
  Kes otsustab meie eest? Loogik 10 5,043 27-01-2011, 22:29
Viimane postitus: Päikeseinsener
  Kes teeb lumme augukesi? Leena 7 4,284 24-12-2010, 10:16
Viimane postitus: alar
  Mis või kes on "kuratt" MK911 11 4,963 04-01-2008, 21:32
Viimane postitus: kulfing

Alamfoorumi hüpe:


Kasutaja, kes vaatavad seda teemat:
1 külali(st)ne

Expand chat