|
Mis asjad on Maa dimensioonid või sagedused?
|
...või kuidas neid ka nimetatakse.
Õudsalt huvitaks see, aga pole kusagilt nagu väga infot sellekohta leidnud... Siin para-web'ist olen lugenud, et maa on praegu kusagil neljandas sageduses ja hakkab viiendale minema. Kuidas see kõik toimub ? 
12-01-2012, 20:38
ARENGUJÄTKUVUS KÕRGEMATES DIMENSIOONIDES JA TIHEDUSTES
4. tiheduse arukusele on arenguks 4. dimensiooni elukeskkond. Töö teadvuses on seotud distsipliiniga valimaks erinevate mõttemustrite vahel, see on teadvuse ohjeldamine. Selles tiheduses püütakse näilisest eraldatusest liikuda taasühinemise ja grupiteadvuse suunas. Sünnib ühiselt kasutatav “tarkvara”. 4. on poolvaimne ja poolmateriaalne dimensioon, milles võnkesageduse tõustes muutub terviklikumaks arusaamine minevikust, olevikust ja tulevikust. Ilmneb taipamine paljudimensionaalsest ja paljutiheduslikust arengureaalsusest. 4. tihedus on armastuse tihedus, milles positiivne polaarsus on valinud teiste armastamise ja teenimise ehk altruismi, aga negatiivne polaarsus – enese armastamise ehk enese heaolu teenimise tee. 3. tiheduse lõpus lahutatakse polaarsused erinevatele arengumaastikele ehk need arenevad edaspidi lahus. Siit saab edasi lugeda ja ka tagasi: http://www.hot.ee/valguseperekond/3_8leht_menyyga.htm 
12-01-2012, 22:35
I) Kiirelt ja lihtsalt:
3. sagedus/tihedus on inimese füüsilise keha eksistents ilma selgeltnägemise võimeteta. 4. sagedus/tihedus on inimese füüsilise keha eksistents + teadvuse astraali viimise võime. 5. sagedus/tihedus on ilma füüsilise kehata eeterlik keha. II) Pikemalt ja põhjalikumalt kõik 12 tihedust: Alustada tuleks 7. tihedusest, mis on inimese hing. 7. tihedus on inimese hing. 6. tihedus on eeterkeha hinge teadvusega. 5. tihedus on eeterkeha (st mingi hõljuv gaasi taoline moodustis ilma füüsilise kehata). 4. tihedus on füüsiline keha + teadvuse astraali viimise võime (st inimene on korraga nii füüsilises ruumis, kui ka vaimses/astraalses ruumis). 3. tihedus on füüsiline keha ilma selgeltnägemise võimeta. 2. tihedus on taimed ja puud. 1. tihedus on mineraalid ja kivid. Ülemise ilma hingekobarad 8 . tihedus on hingekobar 6-st või 12-st hingest. 9. tihedus on hingekobar sajast hingest. 10. tihedus on hingekobar tuhandest hinges. 11. tihedus on hingekobar miljonist hingest. 12. tihedus on hingekobar miljardist hingest, see ongi Jumal, ehk Looja. III) Kui Maa sagedus tõuseb kolmandast neljandasse sagedusse, siis soodustab see inimestel vastavat muutust: st inimestel hakkavad avalduma selgeltnägemise võimed, ning inimesed suudavad oma teadvust viia astraalsesse maailma. Astraalses maailmas saab näha teiste tegelike teadmisi, tundeid ja mõtteid: nii kaob ära igasugune mõte valetada, varastada, salatseda, petta, jne kuna igaüks saaks astraalis järgi vaadata kuidas asjad tegelikult on. 
13-01-2012, 01:53
(12-01-2012, 22:35 )lahendused Kirjutas: 7. tihedus on inimese hing.*Savipats on skeptiline* Mitmes tihedus on algosakesed? Kvargid ja leptonid või siis elektronid, prootonid ja neutronid? Mitmes tihedus on rakud, algloomad, viirused? Mitmes tihedus on loomad, kel pole hinge, vaid on vaim? Kes on määranud arvud ülemistele hingekobaratele? Mis siis, kui hingi on üle miljardi?  
<a href="http://www.para-web.org/showthread.php?tid=5967&pid=128501#pid128501"><u>Bännitud</u></a>
13-01-2012, 02:08
(12-01-2012, 20:20 )ragingliz Kirjutas: ...või kuidas neid ka nimetatakse. Vastavalt sektijuhi ettekirjutusele ja nägemusele. Enamjaolt on see seotud sektiliikmete saatmisega pangasedeleid kokku korjama. 
13-01-2012, 10:49
Ma mõtlesin kah välja ühe tiheduse tabeli:
1. tihedus on väga tihe 2. tihedus on natuke vähem tihe 3. tiheduses elavad õed Tihedad 4. tihedus on peaaegu läbipaistev 5. tihedus asub Tihemetsas Aga kuna teemaalgataja küsis hoopis fäänsi nimetusega dimensioonide kohta, mis eesti keelde kohe kuidagi tiheduseks ei tõlku, siis dimensioon, kui mõõde iseloomustab pigem tajusfääri olekut. Kui me praegu tajume kolme mõõdet koos vägivaldselt sinna lisatud aja mõõtmega, mis tegelikkuses siiski mõõde ei ole, ei saa toimuda ka neljandast mõõtmest viiendasse üle minekut, sest me praegusel hetkel siiski elame veel kolmemõõtmelises maailmas. Viiemõõtmelisest maailmast pole mõtet inimeste puhul rääkida, sest viiemõõtmelises maailmas inimesi reaalselt ei eksisteeri ja ei saa ka kunagi eksisteerida.
13-01-2012, 11:39
(Seda postitust muudeti viimati: 13-01-2012, 12:08 ja muutjaks oli lahendused.)
Savipätsile:
Need tihedused pole aine koguse põhised (kirp ja elavant on mõlemad elavad ja liikumisvõimelised, kuid ainekogused on väga erinevad: grammist tonnideni), vaid liikumise/teostumise põhised (100kg inimene suudab teha oluliselt rohkem, kui 100kg kivihunnik). Tihedused 1-4 koosnevad aine-ehitusliku poole pealt ühtedest ja samadest aatomitest, ning asuvad samas 3D ruumis - ilmselt koosnevad ka tihedused 5-6 mingist füüsilisest hõredast ainest (neutriinod, brauni gaas, või midagi sellist) - tihedused 7-12 ei koosne aine-ehituse poolest aatomitest/aine osakestest, vaid on mingid välja/võnkumiste laadsed moodustised, mis eksisteerisid juba enne Suurt Pauku, st meile mõistetavat "maailma algust". 1. tiheduse näiteks on kivid: mitmed selgeltnägijad on öelnud, et kivid vahetavad omavahel energiat, ning moodustavad lausa "kivideriike", mida pidi ka Eestis mitmeid olema - kuid kivide liikumisvõime on väga piiratud: nad ei saa ennast liigutada, kuid saavad välja saata vaid suunatud 1D energiakiiri, mida selgeltnägijad näevad ja pimedad kätega tajuvad. 2. tiheduse näiteks on puud: puud on juurtega maa küljes kinni, kuid saavad piiratult liikuda 2D ruumis: kasvada kõrgusse, ning kõikuda tuule käes raadiuse sihis tüve teljest eemale. 3. tiheduse näiteks on inimene ja loomad, kes saavad 3D ruumis vabalt/piiranguteta liikuda. 4. tiheduse näiteks on astraali võimelised inimesed, kelle keha on 3D ruumis, kuid kes suudavad oma tunnetuse/taju viia 4D astraalsesse ruumi. Astraalne 4D ruum koosneb väga paljudest paraleelsetest 3D ruumidest, mis erinevad üksteisest valguse/valgustatuse poolest: pimedamates osades elavad halvad/pahad olendid (midagi põrgu laadset), keskmiselt valgustatud osades asub Maa, ning valgemates osades asuvad õndsuse riigid (midagi paradiisi laadset) - selline ongi lisanduva astraalse mõõtme ligikaudne olemus: sealsed olendid ja maailmad on reaalsed, kuid sinna pääseb vaid mõtetes, st 3D füüsilises maailmas olles ei saa näpuga näidata "kus" need teised astraalse maailma osad asuvad. Analoogia poolest võiks astraalset maailma võrrelda, kui "teist aja mõõdet": st tume astraal on kurjusest pulbitsev primitiivne minevik, ning valge astraal on headusest ülevoolav valgustatud tulevik - kuid erinevalt ühes suunas voolavast ajast, saab sellises "astraalses ajas" liikuda soovitud suunas, ning luua soovitud kohta endale meelepärane reaalsus: astraalses maailmas realiseeruvad kõik soovid hetkega ja seetõttu peaks oma soovidega olema äärmiselt ettevaatlik - seetõttu ei saagi/lubata enda mõtteid mittekontrollivad inimesi astraalsesse maailma. 5. tiheduse kohta ei oska isikliku selgitust jagada, kuid tegu on eeterlike kehadega, st neil pole füüsilist keha: eeterkehad saavad viibida/elada maakoore sees tulises laavas, ning Veenuse tulises atmosfääris - ilmselt on nende "teadvuse ruum" 5D, st lisaks osadel inimestele tajutavale 4D astraalsele maailmale on neil veel mingi tajutav lisamõõde juures. Kui hinged/vaimud eksisteerisid juba enne Suurt Pauku ülemises ilmas, siis eeterkehade loomine sai võimalikuks peale Suurt Pauku - st eeterkeha koosneb mingitest osakestest (neutriinod, brauni gaas, või midagi sellist), kuid hing/vaim ei koosne oskakestest vaid on rohkem väli/võnkumine/lained. Kindlasti saaks selliseid teooriaid teha ka detailsemate alajaotustega, kuid praegune 12 tasemeline teooria suudab anda piisava selguse kõiksuse olemuse ja seoste kohta (lihtsatest mineraalidest Loojani välja) - kui aga teha liiga detailne teooria, siis ei suudaks paljud inimesed seda mõista liigse keerukuse tõttu. 
13-01-2012, 12:12
Lahendused:
Kuidas sa oled selliste teadmisteni(kindla peale subjektiivsete) jõudnud? Kas miski su juttu tõestab ka? Praegu tundub, et sa lihtsalt kirjutad vabas vormis ja peast... Miks peaks keegi su juttu uskuma? 
13-01-2012, 12:37
(12-01-2012, 20:20 )ragingliz Kirjutas: ...või kuidas neid ka nimetatakse.Mu isiklik BS detektor (http://4.bp.blogspot.com/-TV7ovGDvaWw/Th...ctor+1.gif) viskab nende dimensioonide ja üleminekute peale tavaliselt räigelt punasesse. Ma arvan, et see on suurelt osalt lihtalt kellegi mull, mida inimesed üha suuremaks ja suuremaks puhuvad. Nagu vist siin kellegi allkiri oli, et asjaolude ilmsikstulek ei sega tavaliselt parateoreetikuid.
13-01-2012, 12:48
Vaata Nielander, ega siis teadlased kõike vaid "tõesta" - heal teadlasel on arenenud intuitsioon, ning ta suudab mõistlikud teooriad hetkega jamadest teooriatest eraldada (edasine on vaid tehniline töö, näitamaks ära nõrkade teooriate puudused ja luua asemele parem teooria) - ehk "tunnetus/intuitsioon" on ka teadlastele arusaadav mõiste (vaid skeptikud ei saa sellest aru, ajades näpuga oma tuima tõestuste rida). Teispoolsuse ja selgeltnägemise komponente ei saa "ära tõestada", neid saab vaid mõista, tunnetada ja kirjeldada. Ma ei tahagi, et minu juttu pimesi "usutaks" - kelle jaoks tundub antud käsitlus mõistlik, siis see võtab sealt "parema puudumisel" midagi omaks, ning üritab midagi sarnast ka ise kogeda - kui keegi suudab antud teemat paremini käsitleda, siis võtavad huvilised omaks sealt lisanduvad uued detailid. Kuidas ma selliste "teadmisteni" jõudnud olen: ma olen lugenud paljusid parateemalisi postitusi/raamatuid, ning olen üritanud seal kirjeldatud järgi proovida: nii olen ma saanud kogeda telepaatiat, selgeltnägemist, ning astraalset maailma - kui ma oleks skeptikute kombel kõike eitanud (midagi meeltevälist ei saagi olemas olla, kuna tõestust pole), siis poleks mul olnud neid telepaatia/selgeltnägemise/astraali kogemusi - ehk ma oleks enda haige/piiratud mõtlemisega vabatahtlikult elanud jaanalinnu kombel "pea liiva all".
13-01-2012, 13:01
Lahendused jutt on BS. Sinu dimensioonide ja tiheduste jutt pärineb ühelt konkreetselt isikult, keda enese mentoriks oled võtnud.
Sinu arusaam vaimsest maailmast on juba lähtekohalt läbinisti väär ja mittetöötav. Sa ei saa võtta ühte konkreetset terminit, seda lauale asetada ning seejärel hakata skalpelliga seda lahkama, luues arusaama nagu see kõik oleks puhas kuld. Minu kiiks seisneb selles, et kuigi mu enda jutustatav võib tunduda umbluuna, peab suust välja aetav olema loogiliselt seletatav ja reaalselt toimiv, st. reaalses, mõõdetavas ja toimivas maailmas peab olema võimalik jälgida vaimses sfääris teostatava mõju reaalse maailma olemusele. Sinu jutt seda pole ning seetõttu on ka sinu tihedusteskaala suur BS. Ja kui Nielander küsib seletusi, on vastuseks vaid ümmargune häma, mis ei lähe üldse küsimusele vastamisega reaalselt kokku.
13-01-2012, 13:20
(13-01-2012, 12:48 )lahendused Kirjutas: Vaata Nielander, ega siis teadlased kõike vaid "tõesta" - heal teadlasel on arenenud intuitsioon, ning ta suudab mõistlikud teooriad hetkega jamadest teooriatest eraldada (edasine on vaid tehniline töö, näitamaks ära nõrkade teooriate puudused ja luua asemele parem teooria) - ehk "tunnetus/intuitsioon" on ka teadlastele arusaadav mõiste (vaid skeptikud ei saa sellest aru, ajades näpuga oma tuima tõestuste rida). Aga mis sellisel juhul saab, kui minu intuitsioon ütleb, et tegemist on jama teooriaga? Kas sinu intuitsioon on parem, kui minu oma? Kui jah, siis millest sa seda järeldad? Ja ega see "teadlase intuitsioon" ei tule ju nö. õhust, see tuleneb ikkagi eelnevalt kogutud teadmiste alateadlikust vormumisest. Üks hea teadlane ongi skeptik, sest teistmoodi on oma tööd väga raske teha... "(midagi meeltevälist ei saagi olemas olla, kuna tõestust pole)" See ei ole, kordan - ei ole, ühegi skeptilise inimese arutlus. Õige arutlus oleks, et "kuna tõestust ei ole, ei ole põhjust millegi meeltevälise olemasolu väita." Märkad erinevust? Arutlus ei väida, et midagi ei saa olemas olla, vaid et ilma tõestuseta on olemasolu väide põhjendamata. Väited peavad alati saama alguse tõestusest(sõna tõestus võib võtta ka kui sõna eksisteeriv ilming)! "Teispoolsuse ja selgeltnägemise komponente ei saa "ära tõestada", neid saab vaid mõista, tunnetada ja kirjeldada." No vot! Ei saagi ära tõestada? Kas see on selliste komponentide muutumatu iseloom, et ei saa tõestada...või on see praegustele sinu teadmistele tuginev subjektiivne arvamus? Aga kuidas tead, et sa mõistad ja tunnetad õigesti? Äkki sa eksid? Äkki see, mida sa nimetad tunnetuseks on sinu keerulise aju lihtne aps... Mehhanisme, kuidas väärtunnetused ajus(milles on rohkem võimalikke ühenduse permutatioone, kui osakesi terves Universumis) võiksid teoreetiliselt tekkida pole ju üldse raske konstrueerida. Mida ütleb sinu intuitsioon selliste teooriate kohta? Kas vähemalt oled "teadlasena" valmis kaaluma ka sellist võimalust? Kui oled, siis oleks ilus oma sarnaste tunnetuslikku päritolu "teadmiste"(mida ei saa kuidagi tõestada) järel kirjutada, et "tegemist on minu vaadetega, mul ei ole võimalik neid tõestada ning arvestage võimalusega, et ma eksin". Mis sa arvad?
13-01-2012, 14:23
Ma arvan, et Maa on elusolend, see on mulle lähtepunkt.
13-01-2012, 14:40
Celtic, Nielander ja teised kriitikud võiks välja pakkuda kõiksuse olemuse (kivitükist Loojani, inimene ja kõik muu sinna vahele) selgitamiseks "parema teooria", kui seda on "12 tiheduse teooria" - paraku pole neil aga midagi "paremat" välja pakkuda - seda, et kõik olemasolev on jama, suudaks igaüks väita, kuid see ei vii elu edasi. Analoogia: kui tahta kirjeldada talvise lühikese päeva ja suvise pikema päeva olemust, kõlbaks esialgu "täiesti jama teooria" (a'la päeva pikkus on tingitud soojuspaisumisest: talvel tõmbub päev soojuspaisumise tõttu kokku ja suvel paisub päev soojuspaisumise tõttu pikemaks  ) - edaspidi saaks luua järjest paremaid teooriaid, kuni jõutakse täieuslikuseni välja (maise päeva päeva pikkus sõltub Maa pöörlemisnurgast, pöörlemiskiirusest ja ümber Päikese tiirlemise koosmõjust). Seega jagage paremaid teooriaid kõiksuse olemusest, mis selgitaks erinevate tiheduste olemust.
13-01-2012, 14:51
(13-01-2012, 14:40 )lahendused Kirjutas: Celtic, Nielander ja teised kriitikud võiks välja pakkuda kõiksuse olemuse (kivitükist Loojani, inimene ja kõik muu sinna vahele) selgitamiseks "parema teooria", kui seda on "12 tiheduse teooria" - paraku pole neil aga midagi "paremat" välja pakkuda - seda, et kõik olemasolev on jama, suudaks igaüks väita, kuid see ei vii elu edasi. See ei ole ju teooria. See on lihtsalt ühe põhjendamata väite järgnemine teisele. Kasutades su analoogiat päeva pikkuste kohta - päev on 324. tihedus, öö on 235. tihedus, seened ja arvutid on kusagil 23.-90. tiheduse vahel...
13-01-2012, 15:21
Lahendused, see, et sa lugeda ei viitsi, kuigi oma jutu järgi justkui oled pool maailma parakirjandust läbi lugenud, ei tähenda, et teised poleks seda teemat juba varasemalt lahendanud ja omi mõtteid kirja pannud. Praegu istun Nielanderiga samas paadis ja väidan, et sinu loetelu on täielikult meelevaldne ning MITTE KUSAGIL ei ole MITTE ÜHTEGI loogilist ega isegi mitteloogilist arusaadavat toetuspunkti sinu väidetele.
Kui aga väidad, et vaimne maailm peabki olema ebaloogiline ning baseeruma vaid usul, siis tunnista parem kohe üles, et sa oma isandale järjekordset karja ette kogud. 
13-01-2012, 15:27
(13-01-2012, 13:38 )Minaelan Kirjutas: Nielander:"Kuidas sa oled selliste teadmisteni(kindla peale subjektiivsete) jõudnud? Kas miski su juttu tõestab ka?Samuti hakkab tüütuks muutuma sellistest asjadest kindlas kõneviisis rääkimine samas kui asi on subjektiivne, tunnetuslik ning ei saa seda teistele tõestada.
13-01-2012, 15:50
No üldiselt on nii, et me oleme siin kõik mõtlevad inimesed ja suudame aru saada, et kirjutaja kirjutab oma isikliku mätta otsast ja EI PEA pidevalt disclaimerit juurde lisama, et tegemist on tema arvamuse/nägemuse/teooria/arusaamisega.
13-01-2012, 15:58
(Seda postitust muudeti viimati: 13-01-2012, 16:00 ja muutjaks oli Ei kukkunud kännust kaugele.)
(13-01-2012, 15:21 )Celtic Kirjutas: Kui aga väidad, et vaimne maailm peabki olema ebaloogiline ning baseeruma vaid usul, siis tunnista parem kohe üles, et sa oma isandale järjekordset karja ette kogud.Kes on sinu issand, et sa nii pahane oled? (13-01-2012, 15:50 )Celtic Kirjutas: No üldiselt on nii, et me oleme siin kõik mõtlevad inimesed ja suudame aru saada, et kirjutaja kirjutab oma isikliku mätta otsast ja EI PEA pidevalt disclaimerit juurde lisama, et tegemist on tema arvamuse/nägemuse/teooria/arusaamisega.Minu arust on vägagi oluline pidada arvet kogutud info algupära kohta. Kust lugesin, kes kirjutas, mida ise arvasin jne. St ma ei kirjuta ainult neid asju, mida ise arvan.
13-01-2012, 16:07
Jah, kui info on spetsiifiline ning selle edastamine tehislik nagu näiteks meie foorumis Müstik seda teeb, siis on tõesti viited omal kohal. Enamus inimesi aga loovad enda maailmapilti siiski ise ning selle aluseks on kõiksugu kuuldud ja kogetud teadmised. Oleks narr neid kõiki meeles pidada ning vajadusel osata ka viidata. Enamus inimesi teeb seda ehk korra-kaks elu jooksul mingit lõputööd tehes või kraadi jahtides.
13-01-2012, 16:10
Ma siis olen vist narr, aga olgu.
13-01-2012, 16:11
(13-01-2012, 15:50 )Celtic Kirjutas: No üldiselt on nii, et me oleme siin kõik mõtlevad inimesed ja suudame aru saada, et kirjutaja kirjutab oma isikliku mätta otsast ja EI PEA pidevalt disclaimerit juurde lisama, et tegemist on tema arvamuse/nägemuse/teooria/arusaamisega.Seda küll, aga pidasin silmas pigem seda, et kui oma asjad ja tõenditega asjad jmt on kõik ühes segapudrus ning ühegi asja puhul ei mainita millega tegu vaid serveeritakse kui "nii ongi" ehk tõest asja.
13-01-2012, 16:21
Sa võid narr olla, ent ka sina ei suuda kunagi kõike viidata, sest enamus meie maailmapildi alustest pärineb kunagi kuskil kellegi poolt öeldust, mis millelegi mõeldes alateadvusest esile kerkib... vahel sõna-sõnaliselt, vahelt moondunult nagu telefonimängus...
Fakt on, et ei eksisteeri sellist asja nagu info erapooletu edastamine. Ma võin sõna-sõnalt tsiteerida mõnda varasemalt öeldud mõtet, ent minu öeldut mõjutab juba see, kuidas mina asjast aru saan, kuidas ma seda edasi ütlen, kuidas kuulaja aru saab ja milliseid seoseid see tema alateadvuses loob. 
13-01-2012, 16:27
Algselt lõid reptiilid (nn farmerid) inimeste ohjamiseks religiooni. Kui see ennast enam ei õigustanud, siis teaduse (= teadlased). Teaduslikud tõestused (avalikustamine) on kontrollitud. Mis käis nende vastu, salati (veel salatakse) maha või naeruvääristati (veel naeruvääristatakse).
See siis nn teaduslike asjade kohta. |
| Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: |
| 1 külali(st)ne |
 |
