[Päikeseinsener]

Päris kenades värvides laev.

[Jõhvikas]

Austan sinu arvamust, aga mind paneb mõtlema, et kui see laev oleks, siis see Häädemeeste oleks ainuke koht, kus näeb värviliste tuledega laeva. Samuti ei luba neid tulesid laevaks pidada asjaolu, et olen eelnevalt teledoki otsast lõpuni vaadanud.

Aga loomulikult jääb õhku ka võimalus, et Tallinki Stockholmi laev käib öövarjus just seal oma pilsivett merre laskmas või veel hullem, kui seal sõidavad värvimuusikaga varustatud lätlaste laevad. Kui see nii on, siis tuleb kindlasti lätlastele sõda kuulutada. Ja seda viimast mainin täie tõsiduse ja kindla veendumusega. Meil on nendega seljataga mitu sõda, millest oleme väljunud võitjatena. Üks viimaseid sõdu oli räimesõda.

Nali naljaks, aga tõsiusksetel huvilistel palun ise kohapeal ära käia. Lähiajal see endalgi plaanis.

[arre]

terekest kõigile. analüüsisin seda fotot ja võtta värvid maha ,joonistub ilusti kaubalaeva kere piirjooned välja.

[zzz34]

Pane see pilt siia.

[Jõhvikas]

Eks ma öelnud, et lätlased... Seda nad veel kahetsevad

[Thorondor]

Päris kenades värvides laev.

Ärgem ometi põhjendagem endid.

terekest kõigile. analüüsisin seda fotot ja võtta värvid maha ,joonistub ilusti kaubalaeva kere piirjooned välja.

Kus need kere piirjooned on. Kohe tulede joonel algab horisont.
Vasakpoolsete tulede vahel pole midagi näha. Parempoolsete tulede vahel on küll kuidagi heledam nagu oleks see osa, kus kaptenisild. Viimase jaoks pole pildil vaja midagi töödelda.

[Dr. Kolts]

Austatud arvamuseavaldajad,
kaubalaeva versiooni viljelejad on tähelepanuta jätnud asjaolu, et "kaubalaev" on jääl!
"Uiske" pole küll kahjuks näha, aga ikkagi on nii mõnegi arvates uiskudel "kaubalaev".
Homo sapiens'id peaks lähtuma reeglist - enne mõtle, siis ütle!

Tervitades,
Dr. Kolts.

[zzz34]

terekest kõigile. analüüsisin seda fotot ja võtta värvid maha ,joonistub ilusti kaubalaeva kere piirjooned välja.

No ei saa olla ju laev,kui pilt hiljuti tehtud,töödeldes Digital Photo Professional tulevad välja veel 3 helendavat objekti nähtavatest tuledest kõrgemal,mida muidu näha ei ole.

[Loogik]

Need kolm tuld on mastis koos lipuga.

[Jõhvikas]

Mul on hea meel, et Dr. Kolts palus sellise pildi avaldada, mis tehtud talvel, kui meri jääs. Seda asjaolu mitte teadnu nägi vaimusilmas kohe laeva, teades/arvates, et tegu maalt merele pildistamise suunaga. Nüüd on siis teada, et meri jääs ja laeva variant jääb kõrvale. Huvitav oleks skeptikute teooriaid nüüd kuulda. Enne kui vastama hakkate, siis vaadake see teledokk "Häädemeeste UFO" ilusti otsast lõpuni läbi.

[Müstik]

No see, et meri jääs on ja dr.Kolts jääl filmis, oli ju ammuilma kõigile juba teada:

Pealegi oli eile jääl 8 tundmatut objekti. Filmisin ja pildistasin pakase käes oma 4 tundi. Kõige ilusam ja uhkem seisis tundide kaupa ühe koha peal, mistõttu sai näidata ka naabritele. Dr. Kolts.

Aga jah, selle suure hädaldamise peale, et kohe, kohe pilte ei näidata, on huvilisi ja arvamuse avaldajaid nüüd küll väga vähe!
Ka ei ole mitte keegi võtnud vaevaks tänada dr. Koltsi selle haruldase pildi eest ega ka Thorondorit, kes selle siia üles aitas panna.

[Ilo]

Austatud arvamuseavaldajad, kaubalaeva versiooni viljelejad on tähelepanuta jätnud asjaolu, et "kaubalaev" on jääl!

Mereteed teeb talvel vabaks jäämurdja, või tugevama "ninaga" laev. Seega ei saa välistada laeva versiooni.
Homo sapiens'id peaks lähtuma reeglist - Enne arvesta kõiki versioone, kui jääd ühe juurde kindlaks.

[Thorondor]

Matemaatika ülesanne - arvutage välja, kui kaugel peab laev olema, et see horisondi taga oleks poolenisti. Vaja laevadeki kõrgust ja maakera mõõtmeid.

[Loogik]

Aga mina väidan ,et meri ei olnud pildi tegemise ajal jääs...lükake mu väide ümber.

[zzz34]

Austatud arvamuseavaldajad, kaubalaeva versiooni viljelejad on tähelepanuta jätnud asjaolu, et "kaubalaev" on jääl!

Mereteed teeb talvel vabaks jäämurdja, või tugevama "ninaga" laev. Seega ei saa välistada laeva versiooni.
Homo sapiens'id peaks lähtuma reeglist - Enne arvesta kõiki versioone, kui jääd ühe juurde kindlaks.

Ilmselt seal meri jääs ega laevad sõida präegu,parandage kui eksin.

[Huvitundja]

Alguses käis mõte peas küll ,et laeva moodi aga kui ma nagu lähemalt vaatasin siis see küll eriti laeva moodi välja ei
näe nii ,et päris hea !

[Thorondor]

Aga mina väidan ,et meri ei olnud pildi tegemise ajal jääs...lükake mu väide ümber.

Enne tõesta oma väidet.

http://alfa.regio.ee/delfi_et/map.php?id=1&fs
Võta sealt satelliidi pilt ja 30. jaanuar.

31. jaanuar läks Pärnu sadam rüsijää tõttu sisuliselt kinni. Ega eriti ei liigu seal midagi.

[Nielander]

Laeva hüpoteesi toetaks näiteks see pilt laeva navigatsiooni tuledest. Teatavasti on laeva kaks parrast tähistatud erinevate värvidega. Pakpoord(vasak) on märgitud punase tulega ja tüürpoord(parem) rohelise tulega. Kui arvestada, et fotol on laev mis liigub silmapiiril vasakule(kaptenisild asub laeva ahtris), siis peaksi vaatleja nägema suurt punast tuld valgete tulede taustal...

[nokitseja]

Matemaatika ülesanne - arvutage välja, kui kaugel peab laev olema, et see horisondi taga oleks poolenisti. Vaja laevadeki kõrgust ja maakera mõõtmeid.

Arheoloogilisi väljakaevamisi ei võeta tõsiselt kui puudub objekti
päevik ehk korralik aruanne sellest - mis, kuna, kus ja kuidas.
Sama peaks kehtima ka UFO-vaatluste kohta, eriti veel juhul kui need
pole päris ootamatud ja vaatleja on selleks ettevalmistunud.

Seega on neil, kellele näidatakse pilti mingist UFO-vaatlusest alus
nõuda:
a. mis oludes (ilm, aeg jmt.)
b. millega (aparatuur - objektiiv jmt.)
c. mis tingimustel (kas statiivilt, kas objekt liikus jne jne)

Sellel, kes pilte demonstreerib ja on need nõuded täitnud, on õigus
eeldada objektiivset analüüsi (ja ka objektiivset kriitikat).

Igasugune plähmimine on-laev-ei-ole-laev, on lihtsalt ajaraiskamine
ja kõigi huviliste närvide rikkumine.
Konkreetne pilt ei ole hea, autorilt ootaks selgitusi - miks?
Kas piiravaks teguriks olid vahendid, olud või oskused?
Tean väga hästi, et isegi selgelt paistva Kuu pildistamine on paras
probleem kui on soov saada pildile rohkem kui lihtsalt heledat laiku.

Arusaamatuks jääb jpg formaadi kasutamine niivõrd tõsise asja puhul.
Eeldaks siiski raw formaati, sest jpg-l on see suur viga, et kaamera
sisemine tarkvara on oma töötluse juba teinud ja seda enam tagasi
võtta ei saa. Võltsimiskindlad ei ole nad ju nagunii. Digist ei maksa
rääkidagi kui isegi filmiga on võltsitud küll ja küll. Siin astubki
mängu kogu kaasneva protseduuri kirjeldus, sest kahjuks niisama
lihtsalt, sõbra ausõna peale niisuguses asjas usaldust ei ole.

Kui autor on oma osa korrektselt täitnud, siis on otse loomulik eeldada
analüüsijatelt enda väidetele põhjendusi. Eriti siis, kui oletuste asemel
juba väga kindlaid väiteid välja käiakse.

Otsenähtavus peaks olema midagi sellist (loodan väga, et mälu ei eksi):
3,55*(ruutjuur_vaatleja_h + ruutjuur_objekti_h) km

Seega kui vaatleja 2m ja objekt 9m, siis 3,55*(1,41+3)~15,65 km
Horisont oleks siis kõrgusega 0 ja nähtav kaugus vastavalt 5 km

Fookuskaugus on exifi järgi 1000mm ja selle põhjal peaks juba olema
võimalik hinnata objekti võimalikku kaugust ning suurust. Kui esitasin
vigadega, siis parandage, enne kui rehkendama asute. Täppistulemusi
pole mõtet üritada kuni pole tehtud täppismõõtmisi.

Ahjaa, Nazca teemas mainisin miraaži võimalust; nii liiva- kui jääkõrbetes
pidi see olema üsna tavaline nähtus, kas ta siin ei või kõne alla tulla?

[Loogik]

Nokitsejale panen 5+ ja suurt midagi lisada polegi...

vaid seda,et vabavesi(riigipiir)algab u 22km kaugusel kaldast ja
samal kaugusel algavat ka laeva nö "vettevajumine"...kui mälu ei peta.

[Leena]

Matemaatika ülesanne - arvutage välja, kui kaugel peab laev olema, et see horisondi taga oleks poolenisti. Vaja laevadeki kõrgust ja maakera mõõtmeid.

Olenevalt objektiivi kõrgusest merepinnast võib laeva kaugus olla kas väga lähedal või väga kaugel.

Üldiselt aitäh, et pilt üles pandi.

[Mannu]

Ahjaa, Nazca teemas mainisin miraaži võimalust; nii liiva- kui jääkõrbetes
pidi see olema üsna tavaline nähtus, kas ta siin ei või kõne alla tulla?

Sellele kindlalt vastamiseks peaks olema mingi merenduse spetsialist, kuid suvisel ajal on rannalt mere poole vaadates aegajalt silmapiiril miraaže näha küll. Peamiselt kaugemal asuvate saarte siluetid muutuvad mõnikord nähtavaks silmapiiri vahetus läheduses. Pmst võivad siis suured laevad ka niiviisi kaugemalt nähtavaks saada.

Ise olen näinud suvel Pudisoo rannalt 19 km kaugusel olevat Rammu saart, mis tavaliselt näha ei ole. Kuidas talvel miraažidega lood on, ei oska öelda.

[lihtsalt]

Mis te jagelete. Teen ettepaneku minna lähipäevil Häädemeestele, võtan kaasa erinevad fotokad ja vajaliku varustuse et külm ei hakkaks. Hetkel olen üksi ja lähen autoga Tartust. Kui kellegil huvi on võib minuga liituda. Oma silm on kuningas

[Thorondor]

Lisaks veel teemasse. Oletame, et laev on vahetult seal jää piiri taga ja ta ei tulnud Pärnu sadamast. Kust kuhu ta läheb?

Erfekt, keerulisem küsimus kui sa arvad. Peaks kuskilt kaugelt alustama, et mis on loodusseadus. Teatud kimp seaduspärasusi, mida teatud teadlased on loodusseadusteks nimetanud? Lõpptulemusena on ikka nii, et käesolevad seletused kõiki ei rahulda ning seega vajab edasist arutelu. Mõnda tüüpi inimesed lahendavad selle probleemi sedasi, et kui senised seletsued ei rahulda, siis on süüdi inimene(hallukad, platseebo jne) , või lihtsalt eitavad ja ütlevad et pole midagi seletada.

Püüame teemas püsida (võib mõnes selleks mõeldud teemas jätkata), ning ärme lase ennast Loogiku demodest segada.

[Leena]

Nielander, foto tegemise kõrguses on oluline vahe siis kui tehti pilt puu või torni otsast. Kükitamise ja püstiseismise vahe on nii palju, et näete meetri jagu laeva rohkem või vähem, sest takistus vaataja ja laeva vahel asub täpselt vaatleja ja objekti keskel. Kui keegi need arvutused peaks ära tegema saab sellega arvestada (leidsin nokitseja arvutused nüüd). Seda ei oska praegu hinnata, palju täpselt distantsiline erinevus tuleks meetrisest fotoka kõrgusevahest.

Antud juhul ei oma tähtsust kas kükitati või seisti. Tähtsust omab kus pildistaja asus ja kuhu oli objektiiv suunatud.

Kuna siin väidetakse, et tegemist laevaga siis on kauguse arvutamiseks lisaks muudele asjadele VÄGA tähtis pildistamise kõrgus merepinnast.

Isiklikult ei arva, et tegemist on laevaga.