Väitlus – suhtlus – diskusioon.

(16-07-2018 20:45 )Skarre Kirjutas:  Kui nüüd kitsamalt teemat käsitleda, siis ise katsun diskussioonis jälgida loogikavigade kasutamist. Kui guugeldada "logical fallacies", leiab neid terve trobikonna, aga "kuldsed kümme käsku" on lühidalt järgmised (minu tõlgendused):

1) Ad hominem - isiku, mitte väite adresseerimine/ründamine
2) Straw Man - vastase väite moonutamine, seejärel moonutatud/liialdatud väite ümberlükkamine
3) Numbriline üldistamine - väikese rühma arvamuse laiendamine üldsusele
4) Väite seadmine viisil, mis eeldab järelduse tõesust
5) post hoc ergo propter hoc- kausaalsuse viga; lihtsalt seetõttu, et miski juhtus PÄRAST midagi, ei tähenda, et see juhtus selle TÕTTU
6) argumentum ad ignoratum - see, et väitel puudub kindel tõestus või ümberlükkamine, ei tõesta/ümberlükka väidet
7) tõenduskoormise lükkamine vastasele - väite tõenduskoormis lasub väitjal, mitte oponendil
8) non sequitur - asjasse mittepuutuva lisamine
9) vale-dihhotoomia - väite põhjuseta taandamine kahele valikuvariandile
10) ad populum - millegi populaarsus ei tõenda tema õigsust


Neid on muidugi veel, nagu slippery slope ("kui mehed saavad omavahel abielluda, siis kas järgmisena juba lapsed ja siis loomad?!") või reductio ad absurdum, sõna otseses mõttes millegi absurdini taandamine.

Kui neid põhimõtteid silmas pidada, on võimalik väga rahumeelselt ja edukalt diskuteerida ükskõik, kui tundlikul teemal.

See on väga hea loend. Eeldab muidugi soovi kuulda erinevaid arvamusi. Liiga tihti aga on peal kihk esineda oma arvamisega, et kuulda kiitust ja poolehoidu ning siis pole teistsugused arvamused teretulnud ka, sest mõjuvad halvakspanu ja äratõukamisena.