Väitlus – suhtlus – diskusioon.

Mõtlesin, et täiendan eraldi postiga oma eelmisesse posti lisatud mõtet. Esiteks tuleks kriitilise pilguga vaadata kes ja kuidas on tõlkinud need tekstid - kas inglise või vene keelde, sest nende tekstide tõlkimiseks on rohkem teadmisi vaja kui ainult ladina keele oskus. Teiseks ei tohiks unustaga seda, (kes selle kirjutas) kui selle kirjutas näituseks mõni prantsusma "kolka" munk, palju tal oli reaalseid teadmisi, suur võimalus seal kolkas oli raamatuid lugeda ja arvestades tolle aja reisimise võimalusi, kas ta üldse käis kuskil teadmisi ammutamas. Niisiis on päris suur võimalus, et punkt a. kirjutati need tekstid kuskilt kõrtsu tagant kuuldud juttudest või punkt b. mõeldi kõik lihtsalt välja. Ja ei tasu unustada, et kristluse seisukohast oli juut mitte inimesena vaid juutlus kui usk - ohtlik. Sinna poogiti niigi sada surma pattu külge.

Ja isegi teosoofid ei suuda kõike meile tänapäeval üheselt mõistetavaks tõlkida. Kogu tolle ajaperioodi ajalugu, eluolu, suhteid ja ka keelelised erinevused on kahjuks täna meile veel (mitte tundmatu, aga mitte üheselt mõistetav), rääkimata sellest, et ka too munk üritas aru saada minevikust (tegi omi tõlgendusi) ja seal aset leidnud suhetest ja elu-olust. Selleks suudavadki erinevad radikaalid ja ortodoksid sealt igasugu verepulmi ja ülimuslikkust välja lugeda (see siis peaks õigustama nende valitud suunda). Selle koha pealt tasuks ka kriitikameel avatud hoida, ennem kui oma maailmapilti teiste nägemuste põhjal kujundama hakkad.

Mis puutub rahva mälusse, siis selle aja jooksul on lähis ida ja euroopat laastand kümned katkud ja sõjad nii et maad on jäänud inimtühjaks, ei ole jäänud ühtegi shamaani kes oma tarkusi edasi annaks. On tulnud uued rahvad ja shamaanid (madalama kultuuriga sisserändajad võtavad vana kultuuri omaks, näiliselt tundub et üks kültuur jätkub jne..). Sama moodi näeme siin uue shamaani sündi.