Jutt kipub väga filosoofiliseks minema ja teemast juba üsna tugevasti hälbima (tuletan meelde, et käesoleva teema sisuks on Cremo ja tema "leiud").
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
On olemas igavese universumi ja iseeneseliku korrastumise jne edasi teooriad.
Kõikvõimalikke teooriaid võib luua lõputult. Teaduslikud teooriad on aga vaid need, mis põhinevad tõendusmaterjalil.
Et asja konkreetsemaks ajada, võtame siis näiteks selle iseenesliku korrastumise teooria. Millised on selle teooria põhipunktid, millistele faktidele see teooria toetub, milline on selle empiiriline tõestus, milliseid testitavaid ennustusi võimaldab see teooria teha ning üldse milliseid eksperimente on võimalik selle teooria kinnituseks läbi viia?
Tsitaat:Kui näiteks kõik hõimud ja tsivilisatsioonid oleks enne kristust hakanud suusõnaliselt levitama pärimust, et nad tulid kuskilt plejaadidelt kosmoselaevaga, ning paljudel on kivisse raiutud kosmoselaeva joonis ja kasutusjuhendid jne, siis see ei ole ju ka teaduse jaoks tõend, sest mine tea mis muutund on ja kui vanad need on ja mõni tahab lihtsalt uskuda et inf ei ole usaldusväärne.
Teadus vajab tõepoolest tõendeid, mitte suusõnalisi pärimusi, ja seda just eespool nimetatud põhjustel (pärimused ei ole objektiivsed). Aga teaduslikud seisukohad kujunevad välja tõendusmaterjali vaadates.
Tõepoolest, kui tõendusmaterjali põhjal on ilmselge, et mingi iidne kultuur kasutas laialdaselt näiteks kivikirveid, ei tundnud rauda, elas püstkodades ja toitus küttimisest-korilusest, aga nende pärimused pajatavad lennumasinatest ning kosmosereisidest, siis on kuskil ilmne vastuolu ja loogikaviga. Ja põhjusi tuleb otsida religioonidest ja inimese unistustest, mis sellistele lugudele alust on andnud. Ei ole tarvis kuigi palju kujutlusvõimet, et näiteks langeva meteoriidi vaatlemisest saaks alguse müüt taevastest lennumasinatest, millega vaprad kangelassõdalased ringi kihutasid ja maailma kurjusega võitlesid.
Tsitaat:Minu teada lükatakse kõikide nn"mitteteadlaste" teooriaid pidevalt ümber keeruliste teooriate ja põhjendatud faktidega, mistõttu need jätavad usutava mulje.
Kui miski lükatakse ümber PÕHJENDATUD argumentidega, siis pole ju midagi valesti.
Tsitaat:Võibolla Napoleonit ka ei olnud olemas. Mingi prantslaste kõrgelennuline mamailmavallutusfantaasia. Ja siis kirjutasid sellest siin ja seal riigis ja nüüd on arhiivides ka materialid isegi olemas.
Napoleoni olemasolu kohta on juba piisavalt teaduslikku kaalu omavaid tõendeid, et selles mitte kahelda. Napoleoni olemasolu ei saa kuidagi võrrelda mingite ürgaja müütidega.
Tsitaat:Palju inimesed teavad Suure paugu üksikasjalikku olemust? Enamus kummardavad pimesi. Kui oleks välja mõeldud mingi muu teooria ja umbes räägitud kuidas see toimib. Ikkagi palju inimesed usuksid, et jah umbes nii on hästi loogiline, sest teadlaseonud räägivad nii.
See on ju igati loogiline, et iga inimene ei saa olla spetsialist absoluutselt kõiges. Iga asja uurivad sellele pühendunud inimesed ja teevad siis oma avastused teatavaks. Küll on aga igaühel soovi korral võimalik end asjaga ise kurssi viia - selles ei ole kellegil mingeid takistusi.
Nagu öeldakse:
Teadusliku meetodi esimene salm ütleb, et kõik vaatlejad on nähtuse kogemisel võrdsed, erinevalt usust, kus kogeb vaid see, kes usub.
Tsitaat:PS. Mõtlesin just ühe teooria välja, oletame, et planeedid, inimesed ja igasugused asjad on millegi kõrgema poolt loodud.
Millistele faktidele tuginedes sa oma teooria lõid? :it:
Abi
