Tsitaat:Kuna ei Suur Pauk ega ürgsupp ei ole kõrgemad olendid, siis teadlasi just kreatsionistideks nimetada ei saa. Muidugi võid muuta sõna kreatsionism definitsiooni, aga mis selle mõte on? Sõnadega mängimine ei muuda asja olemust.
Kui inimene on tulnukate poolt loodud, siis on see sama moodi kõrgem olend, kui inimene on lambale Dolly. Meie ei ole ju mingi lamba jumal. Ja vaevalt keegi tulnukas universumi lõi. Aga maailma tekkimise teooriaid, kus ei ole Suurt Pauku ja samas ei ole müstilist tegelast, kes on kõikvõimas ja lõi sõrmenipsuga maailma, ei saa pidada religioosseteks. On olemas igavese universumi ja iseeneseliku korrastumise jne edasi teooriad.
Tsitaat:Küsimus: misasi ikkagi on "teaduslik tõendusmaterjal"? Ja kuidas see vastandub mingitele muudele tõendusmaterjalidele? Tõendusmaterjal on tõendusmaterjal. Eeldusel, et sellega ikka saab midagi tõendada.
Ma mõtlesingi seda, et asi on selles, et mis kellegi jaoks on tõend.
Teadusliku paradigma jaoks on ju tõendite jaoks omad kriteeriumid. Aga teadusvälise jaoks ei pea olema samad kriteeriumid. Ning vahel on ainult teadus see, kes saab öelda, et see ei loe ja see pole õige, kuna see ei ühildu meie süsteemiga.
Need kriteeriumid, miks pärimused ja tekstid ei sobi, on paljuski subjektiivsed. Kui näiteks kõik hõimud ja tsivilisatsioonid oleks enne kristust hakanud suusõnaliselt levitama pärimust, et nad tulid kuskilt plejaadidelt kosmoselaevaga, ning paljudel on kivisse raiutud kosmoselaeva joonis ja kasutusjuhendid jne, siis see ei ole ju ka teaduse jaoks tõend, sest mine tea mis muutund on ja kui vanad need on ja mõni tahab lihtsalt uskuda et inf ei ole usaldusväärne.
Minu teada lükatakse kõikide nn"mitteteadlaste" teooriaid pidevalt ümber keeruliste teooriate ja põhjendatud faktidega, mistõttu need jätavad usutava mulje. Aga enamasti on vastuargumendid nõrgemale alusele rajatud kui teooria ise.
Ma olen leidnud internetist igasugu vahvaid teooriaid miks Icke peksab segast või Robert Temple'i jutt on kõik jama jne.
Tsitaat:Kes teab, kas mõtleb välja või mitte. Või kas neid tekste on ikka 100% õigesti tõlgendatud. Või et kas need vimanad ikka töötasid ka või kajastavad nad vaid tolleaegsete inimeste unistust lennata. Ei maksa kohe igast müüdist hakata ilma kriitikata kõrgelennulisi järeldusi tegema.
Aga lendasid või mitte, loomulikult kajastavad ka iidsed tekstid omajagu ajalugu (nii tõestisündinud kui väljamõeldud ajalugu). Piibelgi sisaldab teataval määral ajalugu, kuigi väga erapoolikult ja tugevasti liialdatud kujul kirja pandut.
Võibolla Napoleonit ka ei olnud olemas. Mingi prantslaste kõrgelennuline mamailmavallutusfantaasia. Ja siis kirjutasid sellest siin ja seal riigis ja nüüd on arhiivides ka materialid isegi olemas. Keegi ei mäleta ju kas ta eksisteeris.
Kui pole enam inimest, kes mäletaks, siis on asi juba väga ebausaldusväärne ja igasugu illuminaadid võivad kõike meile kokku jutustada.
Tsitaat:Erinevus selles, et Suure Paugu "kummardamine" ei nõua pimedat usku (ning ei hõlma ka mingeid rituaalseid talitlusi). Suure Paugu teooria on täpselt samasugune nagu teisedki: põhineb teadaolevatel faktidel, on hetkel ainus seletus, mis suudab kõiki neid fakte seletada, omab korralikku ja põhjendatud tõestust ning võimaldab teha kontrollitavaid-testitavaid ennustusi (näiteks ennustas Suure Paugu teooria reliktkiirguse olemasolu enne seda, kui see kiirgus ka tegelikult avastati).
Põhjendatud kelle jaoks. Teised teooriad seletavad ka kõik ilusti ära, aga peavad võibolla mingite aatomite ja elektronide üksikasjalist seletamist esialgu teisejärguliseks.
Palju inimesed teavad Suure paugu üksikasjalikku olemust ?
Enamus kummardavad pimesi. Kui oleks välja mõeldud mingi muu teooria ja umbes räägitud kuidas see toimib. Ikkagi palju inimesed usuksid, et jah umbes nii on hästi loogiline, sest teadlaseonud räägivad nii.
Mingi ürgsupivälised ja suure pauguta teooriad ei nõua ka kõik mingeid religioosseid talitusi. Mõni võib teha neid muidugi vabast tahtest, noh ma võin ka neutroni tekke aastapäeval 10 lammast ohverdada vms. Seda muidugi, et kui mingi lamp jumal lõi sõrme nipsuga kõik, siis on üldse midagi valesti ja vüibolla ongi vaja tähistada, kummarda ja pühitseda.
PS. Mõtlesin just ühe teooria välja, oletame, et planeedid, inimesed ja igasugused asjad on millegi kõrgema poolt loodud. Ma ei nimetaks neid kohe jumalaks. Ma küpsetan ka kodus saiia näiteks. Võtame seda kui millegi loomist lihtsalt. Selles teoorias võib olla oma kohta ka suurel paugul.
Nt. Suur pauk on mingi näiline põhjus mateeria ja energia tekkeks, aga selle olemus võis olla oopis keerukam. Enne suurt pauku olid ka energiad värgid olemas. Võibolla siis ainult teisel sagedusel. Nagu paralleeluniversumis. Suur pauk ja kõik oleks siin teoorias siiis millegi tagajärg. Keegi lõi midagi ja selle kõrgema astme looja lõi mingi imelik ollus. Loogiline oleks kui kõiki on keegi loonud ja kuskilt alguse saanud. Aga mis siis kui see kõige esimene on eksisteerinud igavesti ja eksisteerib edasi igavesti. Võite öelda, et see on nagu mingi jumal siis ju. Võtame teda lihtsalt mingit olendit mis tekitab asju nagu inimenegi loob. See ei pruugigi olla elusolend vaid mingisugune kõiksuse ürgseadus või mis iganes. Keegi pole tõestanud ju, et kõigel peab olema algus ja lõpp, ja et miski ei saa eksisteerida igavesti.
Ja ei saaks mind pimeda uskumise pärast ka mingiks religioonivennaks nimetada, kuna ma ei oska seda teaduslikult lahti seletada. Inimene ei saa ju kõike teada ometigi.
Abi
