Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Ja tulemust võiksime ehk nimetada ... intelligent design?
Inimese poolt loodud asjad on jah põhimõtteliselt disain, ka transgeensed organismid, aga ainult oma transgeensuse ulatuses. Ütleme, et "intelligent modification, kasutades ära looduslikke protsesse".
Tsitaat:Seega võimalused taolise "geneetilise disaini" äratundmiseks: (1) (genoomiväline) info, et taolisi katseid on tehtud, (2) genoomi võrdlus lähisliikide genoomiga - et kas eksiteerib mingi geen, mida "sugulastel" pole? Ja sellise geeni tekke "looduslikud" põhjused (seesama looduslik horisontaalne ülekanne) saab välistada alati kuidagi?
Kuidas me üldse ära tunneme, kas millegi puhul on tegemist disainiga või mitte?
Selleks peame me asja võrdlema millegagi, mille kohta on kindlalt teada, et see on disainitud. Antud juhul tähendab see seda, et peame välja otsima kõik teadmised transgeensete organismide ja nende loomiseks kasutatud meetodite kohta ja vaatama, kas konkreetset organismi on geneetiliselt modifitseeritud või mitte. Ma arvan, et enamusel juhtudest tunneb transgeense organismi ära. Muidugi võib ette kujutada olukorda, kus kindla otsuse tegemine on võimatu, eriti kui on olemas ka töötav looduslik alternatiiv.
Enamuse transgeensete organismide puhul oleks looduslikku horisontaalset ülekannet väga raske ette kujutada, eriti just kõrgemate rühmade puhul. Pole lihtsalt mehhanisme.
Tsitaat:Kreatsionist - Tegelane, kes usub, et inimene ja universum ja kõik on loodud mingi kõrgema olendi poolt.
Jah, just nimelt USUB.
Tsitaat:Jõle hea on neid kreatsionistidega ühte patta panna, kes räägivad mingit teooriat, mis välistab selle ürgsupi või Suure paugu.
Küsimus ei ole selles, mida nende jutt välistab või mitte, küsimus on selles, MILLEL nende jutt põhineb. Kui nende jutul ei ole muud alust kui käputäis segase ja tundmatu päritoluga artefakte, hunnik kuulujutte ja lisaks veel ports totaalseid tegeliku teaduse väärtõlgendusi, siis ei ole vahet, on nad kreatsionistid või mitte - nende seisukohtadel ei ole mingit alust.
Kreatsionism ei ole teadus mitte sellepärast, et ta on kreatsionism. Kreatsionism ei ole teadus sellepärast, et tal ei ole mingi teaduslikku alust, ta on totaalses vastuolus faktidega ning tema väiteid ei suuda kannatada vähimatki kriitikat.
Kui kellegil oleks tõesti kriitikat kannatavaid argumente Suure Paugu vastu, siis ei diskrimineeritaks teda teaduses vähimalgi määral. Vastupidi, ta oleks kuulus teadlane.
Kreatsionistidel ei ole selliseid argumente siiani ühtegi.
Tsitaat:Või, et sa ei usu, et kogu maailma on materialistlik ja arvad et mingid vaimud ja hinged on olemas, mingi jumalasulane oled või.
Uskuda võib mida iganes aga keegi soovib. Aga kõik, mida keegi kuskil usub, ei ole teadus. Teadus on see, mis põhineb faktidel ja tõendusmaterjalil, andmete kogumisel maailma kohta ja nendest andmetest ausate ja erapooletute järelduste ja ühtlustavate teooriate loomisel.
Ma võin ka uskuda, et öösel, kui ma magan, käivad minu sokid interdimensionaalsetel rändudel ja elavad läbi kõige fantastilisemaid seiklusi astraalmaailmas. Aga hommikul ärgates leian ma nad ikka voodi eest maast, vahel on küll üks neist jäänud naasmisega hilja peale ja häbelikult voodi serva alla pugenud. No ega sa ometi ei arva, et ma peaks nüüd minema teadlastele nina alla hõõruma, et nad minu sokirändudest midagi kuulda ei taha? Et küll nad on ikka oma dogmades kinni, kui nad minu sokiteooria üle vaid muigavad?
Ei, tõendusmaterjali on vaja. Võin küll otsida välja sadakond juhtumit inimestega, kes oma sokke ei olegi hommikul üles leidnud, kuid see on ka kõik, mida ma oma sokiteooria kinnituseks suudaksin tuua. Teaduslikust teooriast on asi nii kaugel, kui üldse olla saab.
Jutu point on ikkagi selles, et keegi ei keela kellegil uskumast, mida ta iganes soovib. Aga kõik, mida usutakse, ei ole teadus.
Tsitaat:Kas need on ka kreatsionistid, kes väidavad, et inimene on tulnukate geenitehnoloogia tulemus ?
Võib kreatsionistideks lugeda küll, antud juhul siis mitte kristlikud ega hinduistlikud, vaid mingid alienoloogilised kreatsionistid (või on mingi konkreetne termin nende kohta juba loodud?).
Samas nende väidetel ei ole mingit alust. Väita võib mida iganes. Mina võin väita, et inimese loomise taga seisavad minu sokid. Tõendusmaterjali on tarvis. Ümberlükkamatut ja nö käegakatsutavat tõendusmaterjali. Alles siis on tegemist teadusega.
Tsitaat:Mina ei ole kuulnud, et Cremo oleks kunagi jumalast rääkinud.
Cremo seisukohad põhinevad veedade pühakirjadel. Ta väidab, et on leidnud nendele teaduslikku tõestust.
Tsitaat:Kui nemad on kreatsionistid, siis ma mingil juhul ei paneks neid samasse patta religioossete tegelastega.
Kreatsionism ei pruugigi olla alati religioosne. Kuigi tegelikult võib püstitada küsimuse, et mille poolest usk geneetiliselt manipuleerivatesse tulnukatesse erineb usust jumalasse? Sisuliselt on tegemist samasuguse religiooniga, nagu ürginimestel ja loodusrahvastel. Ainult selle asemel, et jumalat otsida iga puu ja kivi seest, otsitakse jumalat kaugkosmosest.
Abi
