Kas Celtic väärib banni?

"Üks kahest - kas need filmitavad ja fotografeeritavad UFO-d on reaalsed objektid või on nad hingelise häälestatuse tulemid. Üks kahest, mõlemat ei saa. Foto ja film eeldab füüsilist objekti, teine variant eeldab aga vaimset valmisolekut. Need kaks ei saa omavahel ühes ja samas ruumis ühe eelduse tingimusteks olla.

Seega kes läheb kohale ja ei näe UFOsi, ei näe neid seal sellepärast, et neid lihtsalt pole seal (tol hetkel) ja selles ei ole süüdi hingeseisund. Ent kui inimene on ette valmistunud ja end vastavasse seisundisse viinud ja seejärel NÄEB seal lenavaid UFOsi, siis ei ole võimalik neid pildi peale saada kuna neid ei eksisteeri füüsilises reaalsuses."


See näeb välja nagu terve mõistusega ja kohe kuidagi mitte sõimava inimese arutlus.
Seega - miks seda tsiteeriti?


"Müstik sai bänni sest hüppas Koltsi eest kahuriette. Seda tehes kukkus valimatult sõimama kõiki, kes julgesid Koltsi "jumalastaatuses" kahelda. Tol ajal igastahes Kolts seda enesele lõi/Müstik lõi."

Jälgisin antud ilmingut - seda turvanaise oma nimelt, ka ise ja olen päri, et natukene ...ee... tundeliseks läksid, hea Müstik.



Kokku võttes ka muid sõnavahetusi, mida olen tunnistanud - mina ei pooldaks Celticule banni andmist, sest see, mida ta on ka nihu väljendunud (jah, ka mu enda aadressil) saab korvatud kainest arutelust. Ning tal on Teadmisi. =))
Kunagi oleks rõõm neid silmast silma vahetada.

Vb mul on alateadlik eelistus sääraste indiviidide osas, kel lisaks võimele kõike ja kõiki tsiteerida (seda suudab ka entsüklopeedia..) on ka võime midagi oma ajukurdude vahelt rääkida?