(24-06-2012 00:17 )Päikeseinsener Kirjutas: (21-06-2012 03:10 )renata Kirjutas: Seda saab testida, ja kui vaja, siis teste korrata, kuni jõutakse teadusliku tõeni.
Nõus, nii see on. Ja koheselt ka küsimus: mitu erinevat DNA testi
on Tähelapse koljule tehtud?
(21-06-2012 03:10 )renata Kirjutas: Disclaimer: Kui Tähelapse projekt on skämm, siis on see geniaalne skämm!
Aga DNA ju ei valeta, millest siis kahtluse pisik tekib?
Tegemist ei ole lihtsalt üksikute pisikeste testide tegemisega, vaid kogu genoomi/genotüübi kaardistamisega. Seal on suur vahe. Tasub tähele panna, et inimese kogu DNA ahel on 3 MILJARDIT BAASPAARI pikk. Kõige selle kaardistmine (+ mitu korda üle kontrollimine) võtab päris kaua aega ja on seetõttu ka väga kallis. Seega olen üsna kindel, et tavaliselt kohtuekspertiisiks vms eesmärgil ei kaardistata mitte kunagi indiviidi kogu DNA ahelat, sest see oleks liiga aja- ja ressursimahukas tegevus. See võib olla ka üks võimalike vigade ja arusaamatuste põhjusi, mis kohtu keissides on ette tulnud.
Praeguse seisuga on Tähelapse mitokondrilise DNA (mtDNA) 16569 baaspaari pikkusest DNA ahelast kaardistatud 9,5 % ja tuuma-DNA (nuDNA) 3 miljardi baaspaarisest ahelast 30000 baaspaari ehk 0,001%. Kuna nuDNAst 95% on nn "mittetöötav" (ehk junk) DNA, siis Tähelapse DNAd uurival teadlasel tõesti vedas, et tal õnnestus 2012. aastal kätte saada jupp FOXP2 geenist, mis on üks kõige olulisemaid töötavaid juppe selles 5% nuDNAst, mis töötab. Nagu ma eespool kirjutasin, on tähelapse erinevused FOXP2 geenis, mis on inimestel põhimõtteliselt muutumatu, vägagi tähelepanuväärsed.
Siin eespool oli juttu kellestki Peterist, kes väitis, et hammustas tulnukat, sai temalt valge juuksekarva ja siis lasi seda uurida. Sealjuures oli juttu viiest DNA markerist, mille põhjal tehti mingisuguseid järeldusi. Selline tõend paarist markerist, mida peeti 90ndate lõpus üsna haruldaseks (praeguseks on DNA andmebaasid tolle ajaga võrreldes oluliselt täienenud), on tõendina ikka määramatult nõrgem kui kogu genoomi kaardistamine. Pealegi, mis sellesse Peterisse puutub, siis nagu ma aru saan väidab ta, et kuna need viis markerit mtDNAs on iseloomulikud asiaadile, siis juba see, et asiaatidel ei saa ju valgeid juukseid olla, ongi tema väitel juba justkui tõestuseks, et tegu oli tulnukaga. Tegelikult on heledajuukseline rahvakild Hiinas täiesti olemas:
http://www.youtube.com/watch?v=Hzdj7a9j1yE . Lisaks on ju olemas ka albiinod, keda tuleb ette iga rassi hulgas. Ja mis veelgi olulisem-juuksevärv ei ole kindlasti tunnus, mida päritaks üksnes emaliini pidi, nagu mtDNA (kust markerid leiti) seda on, mistõttu on selline järeldus, nagu seal tehti, juba põhimõtteliselt vale.
See on üks oluline põhjus, mille poolest tähelaps eristub mis tahes muudest juhtumitest ja kahtlase väärtusega väidetest. On olemas konkreetne geneetiline materjal, on teadustöö ja selle tulemused. Mis on küll veel esialgsed (st täienevad ja täpsustuvad veel), kuid ka juba need esialgsed tulemused annavad alust arvata, et lõpptulemus saab tõenäoliselt olema erakordne.
Miks mul on ikka väike kahtlus, et tegemist võib olla skämmiga? Sest olen tulnukate teemal olnud alati väga skeptiline. Alati on võimalus, et tegu on petuskeemiga, mille eesmärk on tulu teenida. Kuni teadustööd veel teadusajakirjades avaldatud ei ole, ei saa päris kindel veel milleski olla. Siiski jään huviga edasisi arenguid ootama.
Abi
