Tsitaat:Algselt postitas: excubitorisSa asud asju "ümberlükkama" see on tore aga meetod mida sa selleks kasutad on pehmelt öeldes pullikaka ja selatan ka miks. Ütle palun kas oled vähemalt ÜHTE neist esemetest ise käes hoidnud või tegelenud selle teadusliku uurimisega isiklikult ???
Kui sinu vastus on mõlemale küsimusele EI siis topi oma tõestus sinna kus ka keskpäeval päike ei paista.
Ja seda lihtsal põhjusel - sinu "tõestus" põhineb sellel mida keegi kuskil rääkis seega ei ole see KÜBETKI parem mis on öeldud selle kohta juba eelnevalt.
Ma panen sind ka hüpoteetilisse olukorda.
Oletame, et loed kaht allikat. Üks väidab, et Maa on ümmargune ja tiirleb ümber Päikese. Teine väidab, et Maa on lapik ja Päike tiirleb ümber Maa.
Kuna sa ise ei ole ilmselt läbi viinud mitte ühtegi mõõtmist ja analüüsi, tegemaks kindlaks, kummal allikal on õigus, siis järelikult on mõlemad allikad võrdsed?
Tsitaat:esemed peidetakse; teooriad vaigistatakse; uurimustööd lõpetatakse.
Ise ka usud seda vandenõujuttu?
Äkki tooksid vastavaid näiteid reaalsest elust?
Palun esita mulle tõestus selle kohta, et:
Keegi on kusagil leidnud mingi artefakti, mis mitte kuidagi ei sobi teaduslikku maailmapilti. Et selle artefakti dateerimine teaduses kasutatavate meetoditega on VAIELDAMATULT, kriitikat kannatavalt kinnitanud selle artefakti sobimatust teadusliku maailmapildiga. Et nimetatud artefakt on ära peidetud. Et vastavad teooriad vaigistatud, uurimistööd lõpetatud -ja seda kõike mitte teadusliku debati tulemusel, mille käigus nood teooriad kriitikale vastu ei suutnud seista, vaid mingitel "poliitilistel" kaalutlustel.
Oskad sa mõne sihukese näite tuua?
Tsitaat:Mulle jääb vägisi mulje, et kodanik Jason tegeleb peamiselt foorumi risustamisega. Need postitused mis mina lugenud olen paistavad silma sooviga arutlust segada. Lihtsalt häirida oma vastuargumente esitades.
Misasi see "arutlus" on, mida Jason segab?
Et segab nagu kõrgelennulistes fantaasiaumbluudes lendlemist sellega, et esitab mõned kuivad faktid, mille tulemusena igasugused cremo- ja dänikenimullid plaksuga lõhki lähevad?
Tsitaat:Mingi suva möla ei ole tõestus. Kasvõi piri reisi teemas pole sul tõestusi, on ainult argumendid. Sinu jaoks on iga asi tõestus, siis kui sa heaks arvad, enesepetja selline.
Kõrvaltvaatajana, kes Piri reisi debati läbi luges, esitan oma erapooletu arvamuse, et Jason võitis selle mäekõrguselt.
Tsitaat:Jahh on küll vaja lugeda - isegi siis kui autor deklareerib, et Maakera on lapik või, et inimesed on tegelikult kuuevarbalised. Kui sa EI OLE lugenud puudub sinul (ja teistel sinusugustel) IGASUGUNE õigus seda autorit või tema teost vaidlustada.
Miks mitte? Miks ei ole?
Kui mingi autori raamatu sisuks on ilmselgelt igapäevaste, kaljukindlate faktidega, vaatlusliku reaalsusega vastuolus olevad väited, siis pole tarvis seda raamatut lugeda selleks, et see lolliks mulaks tituleerida.
Tsitaat:Ütle on sul ükski ADEKVAATNE põhjus miks ei võiks inimesed siin uskuda kummitustesse, UFOdesse, Maakera lapikulisusesse või õõna Maaa versiooni jne ???
Inimesed VÕIVAD uskuda, millesse soovivad.
Kuid kui need inimesed hakkavad oma uskumusi TÕE pähe kuulutama, propageerides teadlikult või teadmatusest valeandmeid, võltsitud fakte, laest võetud väiteid, lisades veel juurde, et ühtki lausutud asja ei peagi tõestama, kuna tegemist on "paramaailmaga", ja sellest hoolimata raiuvad kui rauda, et iga lausutud asi on kindel TÕDE, vaat siis on tegemist religioosse fanatismiga.
Sa võid lamedat Maad uskuda, aga kui sa parafoorumis või mujal hakkad väitma, et Maa on lapik, siis saad sa kaela suure hulga fakte, mis näitavad, et Maa seda teps mitte ei ole. Ja nende faktide põhjuseks ei ole mitte mingi ülemaailmne teadlaste vandenõu, vaid asjaolu, et sinu lamemaa usk on vastuolus vaatlusliku reaalsusega.
Tsitaat:Või käib sulle vastu kogu ISESEISVA MÕTLEMISE kontseptsioon ?
Iseseisva mõtlemise kontseptsioon ei tähenda, et iga netis leiduvat jura peab võtma sõnasõnalise tõena.
Ise mõtlemise kontseptsioon tähendab seda, et inimene uurib argumente, vastuargumente ja pooltargumente ning teeb neist loogilisi järeldusi.
Iseseisev mõtlemine töötab nii:
a) Keegi leidis mingi haamri ja väitis, et see on miljoneid aastaid vana. Selle kinnituseks tõi ta järgmised argumendid (loetelu).
b) Aga teised uurijad kostsid vastu sellise kriitika (loetelu).
c) Kodanik a üritas end kaitsta järgmiselt (loetelu).
d) Uurijad vastasid järgmiselt (loetelu).
...
Õige mitmed siinsed foorumlased aga lähenevad asjale nii:
a) Keegi leidis mingi haamri ja väitis, et see on miljoneid aastaid vana. Selle kinnituseks tõi ta järgmised argumendid (loetelu).
SELGE, NII ONGI.
b) Teised kostsid sellele vastuseks järgmise kriitika (loetelu)
NEED ON KÕIK SILMAKLAPPIDEGA LOLLID, OSALISED SUURES VANDENÕUS.
Tsitaat:sellsied isikud kes usuvad sellesse mida enamus ei taha või ei suud aveel veel uskuda on KOGU tsivilisatsiooni ajal seda edasi viinud. Iga miljoni totra uskumuse kohta tuleb ka hunnik asjalikke uskumusi ning nii leiutati elektri kasutmaise moodused ja palju muudki kasulikku. Seega äkki tegeleksid millegi konstruktiivsemaga kui siin mõttetu ja sisutu konfrontatsiooniga ?
Suurem osa teaduslikust progressist, seesama, mis on meid paari sajandiga toonud keskajast nanotehnoloogia ajastusse, on saanud alguse sellest, et teadus võttis kasutusele meetodid, millega PAHN kvaliteetteabest eraldada.
Nendeks edasiviijateks, kellest sa räägid, on just nimelt needsamad kurjad teadlased, keda sa silmaklappides süüdistad. Ja silmaklappides süüdistad sa neid sellepärast, et nad filtreerivad kvaliteetteabe välja PAHNAST, mida igasugused cremod-dänikenid õhinal produtseerivad.
Äkki sa nimetaksid mulle näiteks viimasest 50 aastast ühtainsatki üliprogressiivset saavutust, mis ei ole teaduses valdavaks saanud mitte faktide kaine loogilise analüüsi, noid fakte seletavate hüpoteeside-teooriate kriitilise analüüsi tulemusel, vaid mõne dänikeni taolise tegelase raamatu abil?
Muudetud: 19-3-08 kell 20:21:28 Kivikas
Abi
