06-12-2007, 00:30
kas mitte sina ei peaks paremini dänikeni&co jutte teadma? aga olgu - däniken&co väidab, et piri kaart ongi selline asimuutprojektsioon, keskpuinktiga kairol. täpselt nagu su enda esitatud võrdlus ja täpselt nagu minu esitatud projektsioonid. nagu sinusugune kartograafiaekspert ilmselt juba maast-madalast teab, saab seda sorti kaarte teha keskpuntiga kasvõi paldiskil. ja küllap sa kogenud kartograafina oma võrdlusmaterjali otsides panid ikka tähele, et ka sinu enda kaart on KAIROLE tsentreeritud. kuna aga kairot keskele seades kokkulagevust ei saavutatud, leiti minu näidetes projektsioon, mis sobis kõige täpsemalt. tegelikult oleks aga abiks, kui sa mu jutt tähelepanelikumalt loeksid. siis ma ei pea kõike mitu korda üle kordama.
orontiusest rääkides: no kui see sulle sarnane on, siis on muidugi ka mõistetav, miks piri kaardil antarktika paistab. ok, loomulikult on seal üldjoontes kokkulangevusi aga kui panna need kokku ja lisada juurde, et see oletatav manner on kõva 5x suurem, kui tegelikult, siis saab selgeks, et tegu ei saa olla teadliku kartograafilise kujutisega vaid kuuldustele ja oletustele baseeruva prognoosiga. nagu ma juba ütlesin: MITTE KEEGI ei välista, et keegi siin-seal võis jõuda antarktikale üsna lähedale juba neil aegadel. võttes arvesse tema juttu, sai teha kartograafilisi oletusi mandri osas, mida seal arvati olevat. selleks ajaks oli ka avastatud tee ümber LA lõunatipu ja ma isiklikult olen veendunud, et paljud seal sõitnutest nägid antarktikat, kandes selle jupikese ka enda kaartidele. võibolla nad isegi uskusid, et nägid seda mandrit aga ei tea.
kui sa aga seda väidad, siis tuleb asuda taas küsimuste esitamise raskele ja tänamatule teele. kui sa väidad orontius on kujutanud antarktikat teadlikult, siis miks on see umbes 5x tõelisest suurem? kui sa oled nõus, et see on mõõtmisviga, siis miks sa pole nõus, et piri võis teha mõõtmisvigu? kui sa väidad, et nii sellel kui piri kaardil on arenenud tsivilisatsiooni kujutatud antarktika (ehk selle koopia), siis miks jäi neil üliosavatel mereõitjatel kahe silma vahele austraalia? aga miks ameerika läänerannik (otseselt piri kaardi puhul)? jne.
ja sa ei leia neile küsimustele ühtki rahuldavat vastust.
oh, sa said valesti aru. ma ei öelnud, et see ei muudaks vaid ei pööraks pea peale nagu teeks seda tõestus, et kaardid pärinevad antiikaegadest või varasemastki. loomulikult tuleks antarktika avastamise aasta ümber kirjutada aga see oleks ausalt öeldes väga väike, võiks isegi öelda, et märkamatu muutus sest erinevalt ameerikast ei tea eriti keegi, kes antarktika ja millal avastas. seevastu kolumbus on siiani au sees ning tegelike avastajate viikingite (rääkimata esmaasukatest) tegudest vaata, et ei räägitagi. nii, et minu jutt käis ikka millegi grandioosse ümberpööramisest.
aga lõpetuseks: teeme nii, et usu, mida tahad. ma ei viitsi siin enam seinale liitmist-lahutamist õpetada. kui juhtud midagi põnevat ja ümberlükkavatkinnitavat leidma, eks pane siia üles - küll ma seda näen ja kui midagi põnevat või paikapanevat on, eks võtan ka sõna. seniks aga on see teema end siinses õhkkonnas, ühegi vastutõendita end minu jaoks ammendanud.
orontiusest rääkides: no kui see sulle sarnane on, siis on muidugi ka mõistetav, miks piri kaardil antarktika paistab. ok, loomulikult on seal üldjoontes kokkulangevusi aga kui panna need kokku ja lisada juurde, et see oletatav manner on kõva 5x suurem, kui tegelikult, siis saab selgeks, et tegu ei saa olla teadliku kartograafilise kujutisega vaid kuuldustele ja oletustele baseeruva prognoosiga. nagu ma juba ütlesin: MITTE KEEGI ei välista, et keegi siin-seal võis jõuda antarktikale üsna lähedale juba neil aegadel. võttes arvesse tema juttu, sai teha kartograafilisi oletusi mandri osas, mida seal arvati olevat. selleks ajaks oli ka avastatud tee ümber LA lõunatipu ja ma isiklikult olen veendunud, et paljud seal sõitnutest nägid antarktikat, kandes selle jupikese ka enda kaartidele. võibolla nad isegi uskusid, et nägid seda mandrit aga ei tea.
kui sa aga seda väidad, siis tuleb asuda taas küsimuste esitamise raskele ja tänamatule teele. kui sa väidad orontius on kujutanud antarktikat teadlikult, siis miks on see umbes 5x tõelisest suurem? kui sa oled nõus, et see on mõõtmisviga, siis miks sa pole nõus, et piri võis teha mõõtmisvigu? kui sa väidad, et nii sellel kui piri kaardil on arenenud tsivilisatsiooni kujutatud antarktika (ehk selle koopia), siis miks jäi neil üliosavatel mereõitjatel kahe silma vahele austraalia? aga miks ameerika läänerannik (otseselt piri kaardi puhul)? jne.
ja sa ei leia neile küsimustele ühtki rahuldavat vastust.
oh, sa said valesti aru. ma ei öelnud, et see ei muudaks vaid ei pööraks pea peale nagu teeks seda tõestus, et kaardid pärinevad antiikaegadest või varasemastki. loomulikult tuleks antarktika avastamise aasta ümber kirjutada aga see oleks ausalt öeldes väga väike, võiks isegi öelda, et märkamatu muutus sest erinevalt ameerikast ei tea eriti keegi, kes antarktika ja millal avastas. seevastu kolumbus on siiani au sees ning tegelike avastajate viikingite (rääkimata esmaasukatest) tegudest vaata, et ei räägitagi. nii, et minu jutt käis ikka millegi grandioosse ümberpööramisest.
aga lõpetuseks: teeme nii, et usu, mida tahad. ma ei viitsi siin enam seinale liitmist-lahutamist õpetada. kui juhtud midagi põnevat ja ümberlükkavatkinnitavat leidma, eks pane siia üles - küll ma seda näen ja kui midagi põnevat või paikapanevat on, eks võtan ka sõna. seniks aga on see teema end siinses õhkkonnas, ühegi vastutõendita end minu jaoks ammendanud.