seda ja teist meilt ja mujalt

Inimestel pole mingit Vaba Tahet! Sest neil on piiratud valikuvõimalused, kuna nad ei Tea (aju ja mõtlemine ei ole veel arenenud, on ainult kohmakas meenutamine ja algeline seostamine). Ja need kes väidavad, et neil ON vaba tahe, ise peavad tööl käima, liisinguid/laene maksma, terviseprobleemidega maadlema, foorumites ennast tõestama jne. jne. kus on Vaba Tahe? Väita, et tahangi 8-17 -ni tööl käia? ja kogu teenitu ära anda (maksud, himud, vajadused), see on väga piiratud vabadus (ja vaba tahe). Saab küll end vabana tunda kui on piisavalt tarkust end piirangutega kohandada/sobitada, ja võib ka mängida mängu "mul on vaba tahe" (asi seegi!).

Mis oleks siis täielik Vabadus ja Vaba Tahe? Tulla ja Minna, Anda ja Võtta.

(17-12-2012 09:01 )Tulnukinimene Kirjutas:  Inimestel pole mingit Vaba Tahet! Sest neil on piiratud valikuvõimalused, kuna nad ei Tea (aju ja mõtlemine ei ole veel arenenud, on ainult kohmakas meenutamine ja algeline seostamine). Ja need kes väidavad, et neil ON vaba tahe, ise peavad tööl käima, liisinguid/laene maksma, terviseprobleemidega maadlema, foorumites ennast tõestama jne. jne. kus on Vaba Tahe? Väita, et tahangi 8-17 -ni tööl käia? ja kogu teenitu ära anda (maksud, himud, vajadused), see on väga piiratud vabadus (ja vaba tahe). Saab küll end vabana tunda kui on piisavalt tarkust end piirangutega kohandada/sobitada, ja võib ka mängida mängu "mul on vaba tahe" (asi seegi!).

Mis oleks siis täielik Vabadus ja Vaba Tahe? Tulla ja Minna, Anda ja Võtta.

Kuule - Sa juba selle arutlusega näitasid, et Sa suudad mõelda.
Aga lõpp vajus kahjuks ära.

(17-12-2012 10:20 )positiivne Kirjutas:  Tapsix, tapsix. Kas pole "Vabadus" lihtsalt sõna, mis kattub iga persooni kujutlusvõime piiridega? Ja inimhulkade raames vabadusest kõnelda väga ei saagi? Ja ehk polegi tarvis?

Mina rääkisin VABAST TAHTEST, vabadus on illusioon, kui sul pole seda esimest e. vabat tahet.

Erinevaid pool-vildakaid tervik-maailmu võiks võrrelda "ideaalse naise" otsingutega: ühel on ilus nägu, teisel on ilusad rinnad, kolmandal on ilus jalgevahe, neljandal on ilus figuur, viiendal on ilus hääl, kuues on tark, seitsmes on hea iseloomuga, kaheksas on selgeltnägija, jne - tavaline mees ei saa kõiki neid omadusi "nõuda", kuid mõni multi-miljardär leiaks omale kindlasti mingi 200cm pikkuse 40kg kaaluva d-rindadega barbi-nuku taolise "miss maailma" , kes on veel lisaks hea iseloomu, vapustava mõistuse ja ilusa häälega selgeltnägija.

Täiusliku maailmapildi otsingul on samuti "vaeseid ja rikkad", ehk mõned rahulduks logiseva maailmapildiga (räämas joodik-naisega), kuid mõned otsivad võimalikult täiusliku maailmapilti (miss maailm kaunitari).

Mina võrdlen erinevaid maailmapilte omavahel, ehk ütlen oma naisele, et naabrinaise figuur ja näolapp on ilusamad: kui oma naine selle peale nö "vihastab", siis on see ilmekaks tõstuseks, et teistes maailmades on midagi paremat - igatahes saaks selliste võrdluste abil formuleerida "absoluudi": ning kõik mis on välja öeldud ja soovitud ka realiseerub ükskord: sama on ka ideaalse tervik-maailmaga.

Kuna erinevatest tervik-maailmadest saab teadmisi "üle kanda", siis on vaid aja küsimus, kuna ideaalne tervik-maailm realiseeruks: lihtsalt "tootsi peenraid" ei tohi karta, ehk suvalise joodik-muti külge pole mõtet klammerduda.


Mis aga puudutab Castaneda maailma, siis kümnekonna raamatu läbilugemise ja piisava koguse võrdleva analüütika abil saaks CC maailmapildi "siduda" teiste maailmapiltide külge, mida ma postituse #55 keskel ka pinnapealselt teha üritasin - ehk mina saan lõpuks ikka oma tahtmise (eri maailmade sidumise).

Sinu sõnavõtud näitavad ilmekalt, et sa pole inimene.

Lahenduste viimane postitus andis mulle küll selge pildi tema hingeelust . Siin oleks Heraklest talle rookima vaja ...

Olematu, kas hing ei püüdlegi siis absoluudi/täiuslikuse poole - või ongi see hing vaid üks "energia pump" anorgaanikutest vaimolendite toitmiseks.

Kindlasti on maailmas mõningaid "idealseid naisi", kes ei saaks põhimõtteliselt kuulda fraase "naabrinaisel on midagi paremat", kuna nad ise ongi absoluut.
Mass-kultuuris võiks sellise "ideaal-naise" kandidaadiks olla James Bondi filmis "Live and Let Die" figureerinud Solitaire, kes oli kena välimusega selgeltnägijast kaardimoor.

Celtic, kui ma pole inimene, kes ma siis olen?

Kusjuures... kes sa ise enda arvates oled? Inimene või täiuslikkuse poole püüdlev hing? Esimesel juhul küsiks, et kus su empaatia on...

Täiuslikkus, ideaal ...Mina arvan, et Sinu ja minu arusaamad täiuslikkusest ja ideaalist ei kattu üldse, isegi mitte 0, 00....% ulatuses .

Täiuslikus ja ideaal seisnevad erinevate "elu õppetundide" edukas läbimises, ehk "suure ja puhta hinge", ning arenenud vaimu moodustumises, ehk midagi haldjate-inglite maiste kehastuste laadset, mida "Sõrmuste Isand" filmi naisliinis esindas haldjas-inimene Arwen.
Täiuslikuse ja ideaali vastand on "väike ja määrdunud hing", mille näiteks on igapäeva-elus nähtavad sopa-joodikutest turu-mutid, kes halisevad oma raske saatuse üle (mendid viisid tema joodik-pätist kaasa jälle vangimaja priitoidu peale) - selliste näitel tähendab "empaatia" seda, et neile ei tohi otse näkku öelda "igale potile leidub sobiv kaan" (ehk nad tõmbavad vaid omasuguseid primitiividest kaake): selle asemel tuleb neile anda võlts-arusaam, et nemad ongi maailma progressi mootoriks.

Kuna vaimu peegelduskes on hing, ning hinge peegelduseks on füüsiline keha, siis puhta auraga ilusad ja targad inimsed on ka suurema hinge ja arenenuma vaimuga.

Igatahes mina üritasin täiuslikuse ja ideaali kirja panna enda nägemuste abil: eks näis, palju ta teiste arusaamadega kattub.

(20-05-2013 23:09 )lahendused Kirjutas:  Täiuslikus ja ideaal seisnevad erinevate "elu õppetundide" edukas läbimises, ehk "suure ja puhta hinge", ning arenenud vaimu moodustumises, ehk midagi haldjate-inglite maiste kehastuste laadset, mida "Sõrmuste Isand" filmi naisliinis esindas haldjas-inimene Arwen.
Täiuslikuse ja ideaali vastand on "väike ja määrdunud hing", mille näiteks on igapäeva-elus nähtavad sopa-joodikutest turu-mutid, kes halisevad oma raske saatuse üle (mendid viisid tema joodik-pätist kaasa jälle vangimaja priitoidu peale) - selliste näitel tähendab "empaatia" seda, et neile ei tohi otse näkku öelda "igale potile leidub sobiv kaan" (ehk nad tõmbavad vaid omasuguseid primitiividest kaake): selle asemel tuleb neile anda võlts-arusaam, et nemad ongi maailma progressi mootoriks.

Kuna vaimu peegelduskes on hing, ning hinge peegelduseks on füüsiline keha, siis puhta auraga ilusad ja targad inimsed on ka suurema hinge ja arenenuma vaimuga.

Igatahes mina üritasin täiuslikuse ja ideaali kirja panna enda nägemuste abil: eks näis, palju ta teiste arusaamadega kattub.

Oh, mis minusugune madal olend siin ikka targutab . Aga ausõna, mina hakkan nüüd joodikuid hoopis teise pilguga vaatama. Ikkagi Inimesed oma vigadega .

Täiusliku maailmapildi otsing on sama kahtlase väärtusega nagu täiusliku naise otsing.
Aga noh, eks igal ühel omad lõbud.

(21-05-2013 06:50 )Anonymous Kirjutas:  Täiusliku maailmapildi otsing on sama kahtlase väärtusega nagu täiusliku naise otsing.
Aga noh, eks igal ühel omad lõbud.

Eks ta ole, aga et selle tarkuseni jõuda, peab oi kui palju elama

Kama kaks, mis omadused meil on ja mis komplektist me koosneme. Minu meelest on oluline, mis motiividel midagi tehakse ja mida väljendatakse, aga siinjuures tuleks tähele panna seda mis meid juhib. Ja juhtida võivad meid igasugused jõud ehket see on see iseenda kõrvaltvaatamine. Ja teise puhul ei saa näpuga näidata, sest enamuses pole me teadlikud. Samas teist on lihtsam kuulata, kui ennast. Minu arusaam on selline, et oma maailmas on kõik ja kui me juba midagi välja jätame, siis pole see kõik.

(06-11-2016 16:56 )jonnipunn Kirjutas:  hooldekodus koristaja ja sa oled näinud tervelt kahte autisti oma elus...RESPECT

Kulla plikatirts - lihtsalt teadmiseks - mu nüüdseks pensinärist emal on kaks kõrgharidust - üks neist meditsiiniline ja töötas 20 meditsiini alal ja ühte koma teist on ka mulle kõrvade vahele kinni jäänud.
New Age pullikakast omale maailmapilti luua ei ole just kõige targem tegu.

Muideks Tesla koristusoskused ei ole mitte saladuseks - neist on kirjutatud küll ja erinevalt mõnedest teistest sai ta sellega ilusti hakkama kui vaja oli. Suurema osa oma elust (USAs siis) elas ta tingimustes kus suurema osa koristusest tegid ära teised. Aga tema töötingimused olid korrektsed.

teadmiseks - mu nüüdseks pensinärist emal on kaks kõrgharidust - üks neist meditsiiniline ja töötas 20 meditsiini alal ja ühte koma teist on ka mulle kõrvade vahele kinni jäänud.


ma kohe aimasin et nüüd hakkame sinust rääkima
isiklikult ei pea vajalikuks foorumis oma sugulaste haridusest rääkimist
,,plikatirts''-u võtan kui komplimenti

Heh Chaos. Tundsin sust juba ammu puudust. Vana hea loogikapõhine teadusmaailm. Tõesta stepsel. Tee usutavaid trikke. Hiljuti koorus just siin välja tõdede tõde. Chaos- loe Wikist. Seal on kõik juba selgeks tehtud. Ossa mu meie kuidas sa ikka nii peenelt oskad ,,kõik on üks,, - nii pisikesteks tükkideks oma filtritega hakkida.Teadmiste kehtestamine ? See oleks nagu jõu ja võimuga enda tervikust eraldamine ju, või mis? Stepsel kui sa ei taha üksikkongi tagasi tulla, ehk tuled siis vähemalt vanglaõuelegi? Nii? Reaalses või illusoorses maailmas , küsid? Kummas sina end algena näed? Ma nüüd kivi ja mõte lahususest enam ei räägiks. Otsi webist kui viitsid.
Okei ma vastan sulle võimalikult arusaadavalt mõnd punkti . Väga teaduslikult.

Miks peaks inimene kartma enda mikrokosmosesse sukelduda? Kõiksuse minimudelisse. Hirm enda ees? Miks peaks end kartma? Välise ja võõra kargu leiab mõistus olema hea ka enda sisemuse tarbeks? Loogika? Terve mõistus? Mida hirmsat seal siis on? Oma tumeda poole varjud ehk. Võibolla isegi algul hirmutav. Pärast saab ka sellest arengu mootori mähis. Tasakaalustatud mootor on suurema jõudlusega. Mida suurem on inimesel tahe oma kõrgema teadvuse ja südame hääle järele, seda vähem on vajadus välise ja võõra järele. Stiimulid, vastused ja ,,usutavad tõestused,, kooruvad vastavalt arengu valmisolekule. Usaldust on endas -enda jaoks raske saavutada. Kuid kui esimesed hirmud mööda, tuleb ka kindlus. Vajadus välisteks tõestusteks väheneb hoogsalt. Ei kao kuhugi ka ,,terve,, mõistus ja aju analüüs. Lihtsalt nad oskavad nüüd ruumi teha oma tõelisele olemusele. Mingit ajusüldistumist ei toimu. Kui on vaja minateadvust, siis ta ka rakendub. Kui on vaja mõtete vadinat vaigistada, siis see on nüüd natuke treenimist nõudev. Kaht teadvust sünkroonis tööle rakendada ei ole algul lihtne. Elu ei olegi lihtne. Hirm ,et nüüd enda seest tuleb ,,miski võõras,, minapildile juurde-on täiesti jabur. Ehk jällegi -oma karta tundub tarbekam kui väliste karkude järgi haarata. Miks? Väline vajab inimest alati energiaid väljapoole sirutamas. Järelikult on välisel selleks huvi. Välise huvi energiate vastu. Väline kui vajaja teeb kõik, et vajadused rahuldatud saaksid. Kõikide vahenditega. Mis oleks veel parem kui tuduv lambuke?

Armastus on see ,mis loeb. Kui ainuüksi see sõna ARMASTUS tekitab negatiivseid emotsioone , siis ei ole veel jõutud temani. Südame tshakra on kinni. Kui ta on kinni ei tõuse iial ka minateadvus kõrgemale kolmest alumisest tshakrast. Armastus ongi vastus kõigele. Üks terviklik ja puhas allika valgus on südame hääl. Kui süda on maetud kõntsa alla ei tärka seal ka kaastunnet. Igasugused katsed ,suletud südamega inimesele seletada, on tagajärjetud. See on välise vabatahtlik söötmine. Südame loomevalgusega anda energialaks näljasele? Kaasa võib sellisele kapseldunud tegelasele ju tunda aga see vaid süvendab sõltuvust. Nii nagu joodiku parim abi on talle selja keeramine, nii on ka siin vaid üks variant-tuleb nälga jätta.
Teadmatus võrdub hirm. Raev on hirmu väljendus. Armastav inimene ei pea kartma ega vihkama.
Armastus-kaastunne-valgus-allikas-kõrgem teadvus-tervik. Olles kõiges kõige osana -ei pea viibima kõikuses filtritega eraldatud killukestes. Oled kõiges aga võid olla vaid puhas teadvus. Allika sädet ei saa väline kohe kuidagi mõjutada. Võid väljuda ka igasse killukesse ja ka oma mõistusesse aga sa ISE ei ole välisest sõltuv.

Ei saa inmesele rääkida SELLEST kui ta ei viibi SELLES. Ega pea ka. Kui seal juba kõik viibiks, ei oleks isegi seda arutelu. Nii kaua kui on küsijaid-on ka eitajaid. Mida vähem vajab praktiseeriv inimene mingeid ,,tõestusi,, , seda laiemaks avardub teadvus. LOOGIKA? Loogika ütleb , et ilmas on hirm. Kui on hirm ,siis peab ju ka olema midagi hirmutavat ometi.

Teadustõestus ja vastus kõigele on kõik on kõigega seotud. Armastus on alati üks. Kui palju siis on vaja armastustunnet peas mõteteks voolida? Aga luuletusi võib ka pärast vorpida .

Välisega diilitades on samuti võimalik osta ,,kõrgemat teadvust,,. Kasuliku toiduhankijana saab igasugu illusioone ja ,,võimu,, ning vägevust. Jumalusteni välja. Mõte ja kivi on eraldatud vaid mõistuses. Kumba ,,hõredat,, siis valida? Endast või välisest? Valik ongi VABA TAHE. Kes mida tahab ,seda valib.

Uhh. Vist sai liialt ametlik-teaduslik seekord.

Nu oota nüüd. Kussa nimodi. Ma võin ju vähem ausa vastuse ka punnitada. Ära nüüd norgu jää. Näe kui sina elad ainult egos ,siis ma võin kah sulle vastu tulla analüüsivana ja mõtteid-sõnu genereerivana. Kõik on ju alles. Ainult ,et pealapiks ma enam sente ei taha anda. Case ei ole klõused. Case on vaid üks fitritega eraldatud aedik. Tead kui sulle nii rohkem meeldib, ma võin siin lausa egomölakas ka olla. Kõlab ehk lollilt aga ma ei ole siin kohanud hullemat skeptikut kui ma ise. Kõik oleneb kui suure hulga info hulgas vaja illusioone raputada. Noh Chaos? Annad alla? Ma armastan sind ikkagi.

Chaos? Uuu. Püüan siis natuke fantaseerida su rõõmuks. Ütleme inimkond ja tsivilisatsioon- mõtleme selle kogu ajaloo ulatuses. Tahestahtmata tuleb üldistada. Räägime ikkagi enamuse või vähemalt valdava osa piires. Tuhandeid aastaid on inimesed kujunenud ühiskonnana. Anarhiast ja kaosest on kujundanud inimese ikkagi reeglid ja kord. Võib öelda ,et laias laastus on inimkonna kestvus tagatud kokulepetega. Suures osas on nii hädavajalikud raamistik. Eetika, moraal, kõlbelisus, seadused ja kindel kord. Paljuski on andnud inimkonnale eluks aluse religioonistik. Eks seal leitavad normid hoiagi inimesi eemal algupärast- ürginimeslikust loomalikust instinktipõhisest ja kontrollimatust. Isegi seadusandluse mõiste on inimese enda seisukohast- inimese kestvuse huvides. Rohkemgi veel-kord ja seadused lubavad inimesel instinktipõhisest elulaadist väljuda ja see võimaldab tsiviliseeritust. Kasvõi inimest arendavad leiutised selle võtmes. Ka teadus on võimalik ju lihtsamini kui kõht täis ja pole vaja end parasjagu kaitsta vaenuliku naabri eest. Teadusel on ni rohkem võimalusi uurida maailma saladusi , nende võimaluste piires. Teoreetiliselt , mida saab avastada , seda avastamast takistavad vaid aeg ja vahendid. Kuid tuhandeid aataid on olnud piisavalt pikk aeg ,et vähemasti mõned inimkaasnevad nähtused igati vastuvõetavalt reeglistikuga kokulepetesse viia. Kui vaadata tänapäeva teadust, siis meil on näiteks politsei ja sõjavägi. See annab meile võimaluse täiuslikes tingimustes pühenduda progressi -arengu nimel -juba aina uuemate vahenditega. Meil on pidevalt arenev meditsiin ja nii edasi. Piisavalt uhke ajalugu ,et tunda uhkust ka kõikide saavutuste üle , mis ajas on vett pidama jäänud. Korduv ületõestamine ei ole muud kui resursside raiskamine. Teaduse aluseid laotakse kindlate kividega ja see on vundamendiks uutele võimalustele. Vaid rahu ja heaolu tingimustes on võimalik selline kusti ja kultuuri areng nagu täna. Vajadused on kaetud võib öelda individuaalselt. Põhimõtteliselt on antud kõik vajaminev. Jätaks siinkohal ehk kosmose valla omadele radadele. Inimvajaduste rahuldamise kõrval on oma koht heaolul ja mugavusel. Või näiteks eluea pikendamine. Kui nii vaadelda on igal ühiskonna osal oma roll ja ülesanne. On ta siis sõdur , arst, kohtunik, teadlane v.m.s. Täiuslik toimivus ja elujõulisus. Arst ei pea püssi tundma. Kohtunik vilja kasvatama. Olemasoleva muutmine oleks vaid hetkeline häire ning see laabuks põhimõtteliselt iseenesest. Täius.

Kui on öeldud ja paika pandud kokulepped ,siis nende loksutamine on selle ulatusest lähtuvalt oht. Pisike segadus kuni sekkumist nõudev korralagedus. Eks siis tulebki jälle mängu nt, seadusandlus, korrakaitse ning kodaniku julgolek laiemalt kui on vajadus.

Chaos. Kui on öeldud ,et vaimsed teemad on fantaasia, miks sa oled võtnud selles kahelda? Inimkonna seisukohast on see juba aluste loksutamine. Meditsiin ja psühholoogia on andnud oma hinnangu. Kas läbi füüsika või nt. füsioloogiliste keemiauuringute näol. Kas kahtled teaduspädevuses? Hullem veel- kas tahaksid leida vigu uurimistööde tulemustes? Kui ikka on psühhoneuroloogilised ilmingud uuritud rahvusvaheliselt ajaloo ulatuses- kas sina ainuisikuliselt tahaksid seda kahtluse alla seada? Muidugi oleks see õigustatud kui suudaksid anda lisaväärtusi .Vastavalt võimalustele ei ole muidugi teadustöö kellegile keelatud. Et lisaväärtusi anda , peaks olema vahendid ja võimalused paremad kui eelnevate uuringute puhul. Kas sul on need ühiskonna seisukohast ka reaalselt olemas? Loomulikult on juhus pime ning ootamatuid heureka avastusi on lisanud ka inimene tänavalt. Arvatavasti on hetke konkurentsi ( isegi nii kaugele on heaolu ühiskond arenenud ,et seda lubada) tingimustes panuse tagatiseks maksimaalsed olemas olevad andmed pluss seni rakendamatu ,,lisand,,. Nii elab mõni zooloog reaalselt hundi karjas ja saab veelgi põhjalikumad teadmised nende karjakäitumisest. Parimad narkoloogid manustavad endale narkootikume ,et saada maksimum alused ja teadmised.

Mnjaa. Chaos. Sa oled ühiskonna seisukohast ikkagi õõnestaja. Sinu vahendid on piiratud. Ei lepi sa olemasolevaga vaid kipud kahtlema. Miks muidu sa viibid siin haigetes fantaasiates. UUt leida ei ole. Ega sa ometi.......... Ei noh ära sa huiahuusa juurikaid siin jah hakka närima. Seda miskit naisteadur juba tegi. Hiljuti kirjeldatud teadlase retk surmapiiride taha -oleks ka liiga ekstreem üle kontrollida. Kärbseseened? See on ju jama. Mürgine kah. Vaimsed praktikad läbi ajaloo? Ohh ei. Nii suur huvi ka ei ole. Pealegi teadus ütleb , et ........... Chaos - see kõik on möla.Mingit vaimsust või para pole olemas. Kui oskad -veena mind vastupidises. Vastasel juhul ei ole see ise kah siin rohkemat kui vaimlemine ja ulme. Kõik on paigas, lisaväärtusi ei ole tulemas. Usalda teadust ja ära muretse. Arstionud ja politsei hoiavad su une rahulikuna. Aga fantaasiat on telekast rohkem saada. Näiteks laenuta maatriksi film. Hea film. Räägib uskumatust jamast aga nii ilusti. Moraal ehk see ,et keegi andekas on osanud selle kütkestavaks teha. On paha arvutiprogramm. Järelikult seda peab ka kartma ja ründama. Keegi kõrgem püüab inimkonda vanglasse suruda. Kindlasti on selle ohu korral võimalik leida ka ründe vahendid ja kaitsevahendid samuti. Ning kuna ollivuudis on kõik tore, leidub alati keegi ,kes tuleb lahendust pakkuma. Probleem-lahendus. Oht-ohutus. Peaasi on filmi sisse elada ,siis on elamus sügavam. Ja veel sügavam. Oht kasvab ja kasvab. Ning teadus avitab. Nigu kaksiktorni muinasjutt. Hea film toob palju sisse muideks. Raha. Blue beam. Küll Icke teab. No puhas ulme. Sa oled siis pigem ulmemees kui ratsionaalne realist?

[quote='stepsel' pid='227349' dateline='1478547420']
Chaos? Uuu. Püüan siis natuke fantaseerida su rõõmuks. Ütleme inimkond ja tsivilisatsioon- mõtleme selle kogu ajaloo ulatuses. Tahestahtmata tuleb üldistada. Räägime ikkagi enamuse või vähemalt valdava osa piires. Tuhandeid aastaid on inimesed kujunenud ühiskonnana. Anarhiast ja kaosest on kujundanud inimese ikkagi reeglid ja kord. Võib öelda ,et laias laastus on inimkonna kestvus tagatud kokulepetega. Suures osas on nii hädavajalikud raamistik. Eetika, moraal, kõlbelisus, seadused ja kindel kord. Paljuski on andnud inimkonnale eluks aluse religioonistik......
------
Kõik see jutt võib õige olla aga inimkonna ajaalugu on kahjuks vandenõude ajalugu: alates Kainist ja Aabelist ja lõpetades praeguse multi-kulti-ga
Kuidas muidu seletada, et korraga kõik lääneriikide ja põhjamaade valitsejad (valitsused) tahavad enda rahvast, riiki viia hukule? Või USA organiseeritud "vikerkaarevärvilised" revolutsioonid, n.n. araabia kevad? Kui oskasid need ära põhjendada oleks asi usutav. OK, juudid ja veel kord juudid aga kas nemad tahavad omale töövõimetut, lolli ja agrsiivset biomassi? Venemaa näiteks ukrainas just sellist massi "utiliseerib"!

Heh. Tavapärane alternatiivmeedia ,, vandenõu,, stiilis meelelahutus. See ongi kui hakata alustes kahtlema , on tulemuseks vaid olemasoleva ületõestamatus. Ei ole tõsiselt võetav. Kui see on siiani olnud kollane meelelahutus , siis miks peaks nüüd rohkem oma tähelepanu sellel püsida laskma. Illuminaadid on shou ju. On arvamused servalehtedes , mille kartused ei ole osutunud seni tõendatuks. Nii jääbki. Sama hea oleks senises inim ja ühiskonna alustes kahelda. Kas ÜKS Icke suudab õmber lükata tuhandeid aastaid arengut nii lõdva randmega? Rahahaisuline möga on see eitede vandenõuhirmutamine. Olgem ikka realistid.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Kohati on mul tunne ,et psühhoneuroloogia harult on kapaga raha ära võetud ja sellest kirjanike liidule auhind vormitud. Nädala lõpust saaks veel aru aga kaine peaga ......normaalsed inimesed.

Millal olen mina jumala olemasolu ,,tõestanud,,? On energia jäävuse seadus ja ma nõustun sellega. Mateeriajäävusest pole ma küll rääkinud. Vastupidi. Stepsel ei ürita ,,mateeriaid,, koos hoida. Demagoogia. Stepsel ei kehtesta kunagi midagi. Eriti kui see nõuab usutavust ja katselist teadust. Pole olnud seda minu poolt ega ole ka üritanud. Mina ei ole teadur. Olen jutumees. Mateeria kui kivi on isegi teaduse poolt hõredaks tunnistatud. Kõik taandub energiateks. Energiajäävuse seisukohast aga........ Sa ei lugenud mu posti ,,sellest,, nagu ma näen. Ma olen leidnud teadusest endale vastuvõetava,,tõestuse,,. Ise oled ju antiaine huviline. Sa püüad minus ennast näha siin. Mõtled ,et ma mõtlen nagu sina. Võrdled. Ma ju räägin sulle- sinu kahtlused võivad nii hakata mõjutama ka sinu enda ,,tervet,, mõistust. Teadust sa siin ei tee. Uut anda teadusele ei suuda. Olemasolevas kahtled. Ei usalda inimkonna kirjapandut. Kuidagi rabeda mõtteviisiga oled. Ma peaks äkki muretsema su pärast? Mateeria on mateeria. Reaalsus on reaalsus. Miks sa püüad neid teisiti nimetada? Mateeria võib taanduda ,, hõredamaks,,. Reaalsus selle taustal on siis ju samuti ,,muutuv,, väärtus. Teadus ei eita seda. SINA eitad.

Just Togli. Ulme ja teadus ei pea olema vaenlased. Küsimus on kas ajale lähenda ainult teadlasena või ka ulmlejana. Fantaseerimine on teadusavastuste kasvulava kui tahta.
Nii tahakski küsida Chaoselt tema püüdluste kohta- mida tahad leida?

Võtame mõtte. See on ebamäärane ja raskesti ,,käsitletav,, ka teaduse seisukohast. Mõttest saab sõna- juba kergemini reeglitele allutatav. Kui on mõttest saanud sõna- võib öelda pandi kirja. Kiri ehk kirjandus. Nii võib öelda ,et para-web on kah kirjanduskeskkond. Kui on kirjutaja-on ka selle taga isiksus ehk ego. Kõik postid võib taandada mõistele egode kirjandus. Arvestades ,et põhisuund on siin ebamäärane ja ,,tõestamatu,,- võib nentida ,et paraweb on ulmekirjandus leht. Üldistades on see ju tõene. Sõna on alati mõtte kui ebamäärase väjendus. Nt. võib võtta ühe raudkindla ja kuiva faktikogumiku ja see tõlkida kõikidesse maailma keeltesse. Teadus on jäik ja tõde leiab vormi. Kuid ikkagi leiab see raudne kusagil ilmapeal tõlgendamiserisused. Kasvõi kokulepete ( mõõtühikud nt. ) näol- eri maades ja kultuurides. Raudne võib osutuda veidi juba vähem raudseks. Raske on muidugi väita ,et teadusest sai ulme aga komakohad juba tekkisid. Paraweb on ikkagi ulmeline kirjandus eelkõige ja iga postitaja nägu ja tegu. Antud teema on teaduse seisukohast fantaasia kuna tõestusi ei ole pädevaid leitud. Nii on kokku lepitud ja käsitletav. Nii saabki teemat võtta kui ulmekirjandust ning see peaks kõiki ka rahuldama. Kuid Chaos ei suuda teadusseiskohtadega rahulduda ja on lausa eriliselt ,,rahutu,,. Miks? Ta ei ole teadur ning lisaväärtust taedusele lisada ei suuda. Samas ei taha ka kirjandusele läheneda kirjanduslikult. Minul hakkab mure tekkima tema pärast. Justkui loomevaimu kaotanud kirjanik oleks pudelisse kukkunud ja jutustab oma kunagist populaarset novelli. Uuesti ja uuesti. Kõrvalvaatajale võib see tunduda veidi kummaline. Kui aga Chaos otsib enda identiteedi kriisis taga oma isiksust- on ju koht vale. Teadusklubisse minna ei taha. Teadust ulme vallas realiseerida on veelgi kummalisem. Kui ikka Ellen Niidule keegi päevast päeva üritab rääkida üht juttu nano grafiit torudest , siis kõrvalvaatajale........ Olen nõutu. Niidult ei tuleks kah enam miskit. Ei krõlle ega trolle. Tundub ,et Chaos vajab reaalselt abi. Kahjuks mina olen pigem jutupaunik ja ulmaja. On siin ehk kedagi meditsiini valdkonnast? Kõrgem teadvus on fantaasia-ulme-luul. Kõike on . Paber (kirjapind) kannatab kõik välja.

Elu mõte - kummaline küsimus?
Pigem - mida peaksid teadma, et selle elu enamvähem edukalt läbida saaksid?

(27-04-2017 16:54 )Marimu Kirjutas:  Elu peale surma? Mille või kelle surma? Hing ehk meie tegelik ollus ei sure kunagi. Inimkeha on vaid ajutises kasutuses ehk taaskasutuses.

Kui võtta elus olemist, kui keha kui invetari ajutist kasutamist, siis on ikka midagi väga valesti.
See on ainus võimalus hingedel mõista oma kogemusi, muuta mustreid-vaateid.
Inimeste suurim õnnetu olemise põhjus ongi oma kogemustega mittetoimetulemine ja siis tahaks ära, olla vaid see nn surematu hing. Sest teadvusega olendina teadlikuks saamine on lihtsalt nii palju pingutust nõudev; varitseb ju iga mõtte ja teoga oma mõtte- ja käitumismustreisse kinnijäämine ja oma tahtmiste orjaks muutumine ja palju muud sarnast janti.