Inimrassi varjatud ajalugu

No aga selle mehe loogika ei olnud selline.
Ütleme, et mul on miski malaaria ja teadlased väidavad, et ma sain malaaria Uus-Meremaal Aucklandis laboris kasvatatud sääse käest. (Kujutame, ette et seal tehakse malaariahaigete sääskedega katseid) Tõenäosus selleks on mingi 1:100...jne. Siis on palju loogilisem, et ma sain selle malaaria siis kui ma nädal tagasi Kuveidis turismireisil käisin.
Antud juhul oleks see esimene pool variant, kus inimene tekib ürgookeanis kokkupõrganud molekulidest tekkinud ainurakse kaudu. Ja teine variant oleks midagi muud. Mingi tulnukate eksperiment või millegi kõrgema looming lihtsalt ja mitte juhus.

Need näited mis sina tõid on nii, et tagajärg on olemas. Siis sa ei saa selle juhtumise tõenäosusega niimoodi käituda.
See võimalus ju, et sa oled nagu sa oled on 1 kuna sa oled nagu sa oled juba ja mingisugusena sa ju pidid sündima. Ja keegi pidi sündima. Või siis midagi pidi juhtuma. Ma mõtlesin kunagi, et kui imelik on see, et mina nägin aastatuhande vahetust või kui võimatu on maailmalõpp, kuna see nii väike võimalus elada maailmalõpueelsel ajal (uuesti sündimine tuleks sel puhul välja jätta).
See on nagu nii, et mul on autokasti täis miljon kuulikest nummerdatult. Kui ma tõmban kuuli välja mingi numbriga, siis see oleks ju võimatu, et ükski neist mu kätte juhtub, sest iga kuuli väljatulemise tõenäosus on ju 1:1000000. Ma peaks tühja käe välja tõmbama. Aga ometigi on kuuli nr.1 välja-mittetulemise võimalus 999999:1000000

Ju see teadlane väidab, et on 999999:1000000 (jne.) võimalus, et see ürgsupp jääb ürgsupiks või ainuraksest saab hiigelkonn või mingi muu loom inimese asemel.

Ja veel enamgi on olemas palju teisi teooriaid, mille puhul ei kõlba tõenäosust üldse mängu panna, kui ometigi tunduvad palju tõenäosuslikumad kui 1:10000...



Muudetud: 26-6-05 kell 16:00:36 Thorondor

Veidi suurtest ja väikestest tõenöosustest:
Oletame, et minu ees laual on kannus liiter vett, mille temperatuur on +1 C. Kui nüüd hästi kaua ja kannatlikult oodata, siis võib juhtuda, et see vesi "iseenesest" jäätub (sellel temperatuuril!). Aga sellise sündmuse ootamiseks kuluva aastate arvu üleskirjutamiseks tuleks kasutada numbrit, kus ühe järel olevate nullide arvu üleskirjutamiseks tuleks kasutada numbrit, milles ühe järel on umbes 22 nulli (võisin mõne miljardi nulliga aastate arvus eksida, aga see ei muuda midagi). Meie kreatsionist teeks siit täiesti õige järelduse, et see on täiesti võimatu sündmus. Aga edasi ütleb ta, et asjaolu, et jää siiski olemas on, tähendab seetõttu imet ja vajab jumalikku sekkumist. St nii ta muidugi ei ütle - ka kreatsionist teab hästi, et selleks pole vaja teha muud, kui vett veel paar kraadi jahutada. Miska pole tahetud öelda muud, kui et elu teket iseloomustavate väikeste tõenäosuste korrutamisel tuleb olla ettevaatlik - sellised "jäätumise" (iseenesliku korrastumise) protsessid võivad neid tõenäosusi väga palju suurendada.

Kreatsionist - Tegelane, kes usub, et inimene ja universum ja kõik on loodud mingi kõrgema olendi poolt.

Kui ma siit foorumist loen, või netist otsin, siis pooled nn. Kreatsionistid ei ole tegelikult kreatsionistid.
Mina saan aru, et kreatsionism on maailma seletamine jumala abil.
Jõle hea on neid kreatsionistidega ühte patta panna, kes räägivad mingit teooriat, mis välistab selle ürgsupi või Suure paugu. See on umbes sama, kui juut mõrvab kellegi ja siis ütled, et too juut on jobu ja kohe süüdistatakse antisemitismis. Või, et sa ei usu, et kogu maailma on materialistlik ja arvad et mingid vaimud ja hinged on olemas, mingi jumalasulane oled või.

Kas need on ka kreatsionistid, kes väidavad, et inimene on tulnukate geenitehnoloogia tulemus ?

Mina ei ole kuulnud, et Cremo oleks kunagi jumalast rääkinud.
Mina ei räägiks kreatsionismist seal, kus on juttu iseorganiseeruvast universumist või inimhinge igavesest eksiteerimisest. Ja et kõik ei pidand tekkima mingil ajahetkel ning mõni asi on olnud igavesti ja aega üldse ei ole olemas jne.
Kui nemad on kreatsionistid, siis ma mingil juhul ei paneks neid samasse patta religioossete tegelastega.

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Ja tulemust võiksime ehk nimetada ... intelligent design?

Inimese poolt loodud asjad on jah põhimõtteliselt disain, ka transgeensed organismid, aga ainult oma transgeensuse ulatuses. Ütleme, et "intelligent modification, kasutades ära looduslikke protsesse".

Tsitaat:Seega võimalused taolise "geneetilise disaini" äratundmiseks: (1) (genoomiväline) info, et taolisi katseid on tehtud, (2) genoomi võrdlus lähisliikide genoomiga - et kas eksiteerib mingi geen, mida "sugulastel" pole? Ja sellise geeni tekke "looduslikud" põhjused (seesama looduslik horisontaalne ülekanne) saab välistada alati kuidagi?

Kuidas me üldse ära tunneme, kas millegi puhul on tegemist disainiga või mitte?
Selleks peame me asja võrdlema millegagi, mille kohta on kindlalt teada, et see on disainitud. Antud juhul tähendab see seda, et peame välja otsima kõik teadmised transgeensete organismide ja nende loomiseks kasutatud meetodite kohta ja vaatama, kas konkreetset organismi on geneetiliselt modifitseeritud või mitte. Ma arvan, et enamusel juhtudest tunneb transgeense organismi ära. Muidugi võib ette kujutada olukorda, kus kindla otsuse tegemine on võimatu, eriti kui on olemas ka töötav looduslik alternatiiv.

Enamuse transgeensete organismide puhul oleks looduslikku horisontaalset ülekannet väga raske ette kujutada, eriti just kõrgemate rühmade puhul. Pole lihtsalt mehhanisme.

Tsitaat:Kreatsionist - Tegelane, kes usub, et inimene ja universum ja kõik on loodud mingi kõrgema olendi poolt.

Jah, just nimelt USUB.

Tsitaat:Jõle hea on neid kreatsionistidega ühte patta panna, kes räägivad mingit teooriat, mis välistab selle ürgsupi või Suure paugu.

Küsimus ei ole selles, mida nende jutt välistab või mitte, küsimus on selles, MILLEL nende jutt põhineb. Kui nende jutul ei ole muud alust kui käputäis segase ja tundmatu päritoluga artefakte, hunnik kuulujutte ja lisaks veel ports totaalseid tegeliku teaduse väärtõlgendusi, siis ei ole vahet, on nad kreatsionistid või mitte - nende seisukohtadel ei ole mingit alust.

Kreatsionism ei ole teadus mitte sellepärast, et ta on kreatsionism. Kreatsionism ei ole teadus sellepärast, et tal ei ole mingi teaduslikku alust, ta on totaalses vastuolus faktidega ning tema väiteid ei suuda kannatada vähimatki kriitikat.

Kui kellegil oleks tõesti kriitikat kannatavaid argumente Suure Paugu vastu, siis ei diskrimineeritaks teda teaduses vähimalgi määral. Vastupidi, ta oleks kuulus teadlane.
Kreatsionistidel ei ole selliseid argumente siiani ühtegi.

Tsitaat:Või, et sa ei usu, et kogu maailma on materialistlik ja arvad et mingid vaimud ja hinged on olemas, mingi jumalasulane oled või.

Uskuda võib mida iganes aga keegi soovib. Aga kõik, mida keegi kuskil usub, ei ole teadus. Teadus on see, mis põhineb faktidel ja tõendusmaterjalil, andmete kogumisel maailma kohta ja nendest andmetest ausate ja erapooletute järelduste ja ühtlustavate teooriate loomisel.

Ma võin ka uskuda, et öösel, kui ma magan, käivad minu sokid interdimensionaalsetel rändudel ja elavad läbi kõige fantastilisemaid seiklusi astraalmaailmas. Aga hommikul ärgates leian ma nad ikka voodi eest maast, vahel on küll üks neist jäänud naasmisega hilja peale ja häbelikult voodi serva alla pugenud. No ega sa ometi ei arva, et ma peaks nüüd minema teadlastele nina alla hõõruma, et nad minu sokirändudest midagi kuulda ei taha? Et küll nad on ikka oma dogmades kinni, kui nad minu sokiteooria üle vaid muigavad?

Ei, tõendusmaterjali on vaja. Võin küll otsida välja sadakond juhtumit inimestega, kes oma sokke ei olegi hommikul üles leidnud, kuid see on ka kõik, mida ma oma sokiteooria kinnituseks suudaksin tuua. Teaduslikust teooriast on asi nii kaugel, kui üldse olla saab.

Jutu point on ikkagi selles, et keegi ei keela kellegil uskumast, mida ta iganes soovib. Aga kõik, mida usutakse, ei ole teadus.

Tsitaat:Kas need on ka kreatsionistid, kes väidavad, et inimene on tulnukate geenitehnoloogia tulemus ?

Võib kreatsionistideks lugeda küll, antud juhul siis mitte kristlikud ega hinduistlikud, vaid mingid alienoloogilised kreatsionistid (või on mingi konkreetne termin nende kohta juba loodud?).

Samas nende väidetel ei ole mingit alust. Väita võib mida iganes. Mina võin väita, et inimese loomise taga seisavad minu sokid. Tõendusmaterjali on tarvis. Ümberlükkamatut ja nö käegakatsutavat tõendusmaterjali. Alles siis on tegemist teadusega.

Tsitaat:Mina ei ole kuulnud, et Cremo oleks kunagi jumalast rääkinud.

Cremo seisukohad põhinevad veedade pühakirjadel. Ta väidab, et on leidnud nendele teaduslikku tõestust.

Tsitaat:Kui nemad on kreatsionistid, siis ma mingil juhul ei paneks neid samasse patta religioossete tegelastega.

Kreatsionism ei pruugigi olla alati religioosne. Kuigi tegelikult võib püstitada küsimuse, et mille poolest usk geneetiliselt manipuleerivatesse tulnukatesse erineb usust jumalasse? Sisuliselt on tegemist samasuguse religiooniga, nagu ürginimestel ja loodusrahvastel. Ainult selle asemel, et jumalat otsida iga puu ja kivi seest, otsitakse jumalat kaugkosmosest.

Tsitaat:Jah, just nimelt USUB.

Kas siis mittekreatsionistid TEAVAD kõike ja uskumisega ei ole midagi pistmist. Teadlased ka usuvad, et see ja see teooria on õige ning et see katse tõestas midagi jne.

Võib kreatsionistideks lugeda küll, antud juhul siis mitte kristlikud ega hinduistlikud, vaid mingid alienoloogilised kreatsionistid (või on mingi konkreetne termin nende kohta juba loodud?).
Siis teadlased on deterministlikud kreatsionistid või suurepaugulised kreatsionistid või ürgsupikreatsionistid.

Tõendusmaterjalid ei pea olema teaduslikud. Neid on igasuguseid. Ma võin ju näha oma sokke rändamas, minu jaoks oleks see tõestus, aga teadusmaailma jaoks mitte.Arheoloogilised leiud on olemas, pärimused, iidsed tekstid jne. Lõpptulemusena võivad need mitteteadlased ka väita, et teadlaste tõestusmaterjalid ei kõlba kuhugi.

Sanskriti teksid räägivad ka lihtsalt ajaloost, olgu nad niivõrd pühad kui tahes. Mingeid vimanasid ja asju niisama vaevalt keegi välja mõtleb.

Varsti jõuame sinna, et on vaja jumalat hakata defineerima.
Ma võin väita, et teadlased on kristlastega samaväärsed, suure paugu jumala kummardajad sellised.

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Kas siis mittekreatsionistid TEAVAD kõike ja uskumisega ei ole midagi pistmist. Teadlased ka usuvad, et see ja see teooria on õige ning et see katse tõestas midagi jne.

Teadlaste "usk" teooria õigsusse põhineb empiirilisel tõendusmaterjalil ning korduval ja korduval ja korduval ülekontrollimisel. Loomulikult ei tea mitte keegi KÕIKE, kuid see-eest on asju, mida teatakse kindlalt. Lünkade olemasolu mõnedes konkreetsetes teadmistes ei muuda olematuks kõike seda, mida juba teatakse. Katsed aitavad välja selgitada seoseid erinevate nähtuste vahel.

Tsitaat:Siis teadlased on deterministlikud kreatsionistid või suurepaugulised kreatsionistid või ürgsupikreatsionistid.

Kui filosofeerida, siis ka religioosset kreatsionismi ei saa Suurele Paugule ega ürgsupile vastandada, sest need asjad mahuksid sinna sisse (umbes niimoodi, et "Jumal lõi universumi Suure Pauguga"). Aga see selleks.

Nagu sa ise defineerisid:
Kreatsionist - Tegelane, kes usub, et inimene ja universum ja kõik on loodud mingi kõrgema olendi poolt.

Kuna ei Suur Pauk ega ürgsupp ei ole kõrgemad olendid, siis teadlasi just kreatsionistideks nimetada ei saa. Muidugi võid muuta sõna kreatsionism definitsiooni, aga mis selle mõte on? Sõnadega mängimine ei muuda asja olemust.

Tsitaat:Tõendusmaterjalid ei pea olema teaduslikud. Neid on igasuguseid. Ma võin ju näha oma sokke rändamas, minu jaoks oleks see tõestus, aga teadusmaailma jaoks mitte.

Küsimus: misasi ikkagi on "teaduslik tõendusmaterjal"? Ja kuidas see vastandub mingitele muudele tõendusmaterjalidele? Tõendusmaterjal on tõendusmaterjal. Eeldusel, et sellega ikka saab midagi tõendada.

Tsitaat:Arheoloogilised leiud on olemas, pärimused, iidsed tekstid jne. Lõpptulemusena võivad need mitteteadlased ka väita, et teadlaste tõestusmaterjalid ei kõlba kuhugi.

Cremo arheoloogilised leiud on põhjendatult ümber lükatud, pärimused ja iidsed tekstid ei ole aga tõestus, kuna a) kajastavad iidsete aegade inimeste maailmavaadet (teadus on kumulatiivne, nagu mainitud), b) sisaldavad moonutusi ja ilustusi, c) on sajandite ja aastatuhandete jooksul tugevalt muutunud.
Vanadest pärimustest võib välja kaevata igasuguseid päkapikke, lapikuid planeete, kristallist taevakupleid ja kuldkiharatega kuningatütreid. See ei tähenda, et see kõik ka tõelisus oleks. Ja mis alustel peaks mitme aastatuhande vanune segase päritoluga müüt olema kaalult võrdväärne tõendusmaterjal korralikult ja põhjenatud alustel korduvalt läbi viidud teadusliku eksperimendiga?

Tsitaat:Sanskriti teksid räägivad ka lihtsalt ajaloost, olgu nad niivõrd pühad kui tahes. Mingeid vimanasid ja asju niisama vaevalt keegi välja mõtleb.

Kes teab, kas mõtleb välja või mitte. Või kas neid tekste on ikka 100% õigesti tõlgendatud. Või et kas need vimanad ikka töötasid ka või kajastavad nad vaid tolleaegsete inimeste unistust lennata. Ei maksa kohe igast müüdist hakata ilma kriitikata kõrgelennulisi järeldusi tegema.

Aga lendasid või mitte, loomulikult kajastavad ka iidsed tekstid omajagu ajalugu (nii tõestisündinud kui väljamõeldud ajalugu). Piibelgi sisaldab teataval määral ajalugu, kuigi väga erapoolikult ja tugevasti liialdatud kujul kirja pandut.

Tsitaat:Varsti jõuame sinna, et on vaja jumalat hakata defineerima.

See katse on juba ette nurjumisele määratud. Mitte keegi ei ole seda siiani suutnud.

Tsitaat:Ma võin väita, et teadlased on kristlastega samaväärsed, suure paugu jumala kummardajad sellised.

Erinevus selles, et Suure Paugu "kummardamine" ei nõua pimedat usku (ning ei hõlma ka mingeid rituaalseid talitlusi). Suure Paugu teooria on täpselt samasugune nagu teisedki: põhineb teadaolevatel faktidel, on hetkel ainus seletus, mis suudab kõiki neid fakte seletada, omab korralikku ja põhjendatud tõestust ning võimaldab teha kontrollitavaid-testitavaid ennustusi (näiteks ennustas Suure Paugu teooria reliktkiirguse olemasolu enne seda, kui see kiirgus ka tegelikult avastati).

Tsitaat:Kuna ei Suur Pauk ega ürgsupp ei ole kõrgemad olendid, siis teadlasi just kreatsionistideks nimetada ei saa. Muidugi võid muuta sõna kreatsionism definitsiooni, aga mis selle mõte on? Sõnadega mängimine ei muuda asja olemust.

Kui inimene on tulnukate poolt loodud, siis on see sama moodi kõrgem olend, kui inimene on lambale Dolly. Meie ei ole ju mingi lamba jumal. Ja vaevalt keegi tulnukas universumi lõi. Aga maailma tekkimise teooriaid, kus ei ole Suurt Pauku ja samas ei ole müstilist tegelast, kes on kõikvõimas ja lõi sõrmenipsuga maailma, ei saa pidada religioosseteks. On olemas igavese universumi ja iseeneseliku korrastumise jne edasi teooriad.

Tsitaat:Küsimus: misasi ikkagi on "teaduslik tõendusmaterjal"? Ja kuidas see vastandub mingitele muudele tõendusmaterjalidele? Tõendusmaterjal on tõendusmaterjal. Eeldusel, et sellega ikka saab midagi tõendada.

Ma mõtlesingi seda, et asi on selles, et mis kellegi jaoks on tõend.
Teadusliku paradigma jaoks on ju tõendite jaoks omad kriteeriumid. Aga teadusvälise jaoks ei pea olema samad kriteeriumid. Ning vahel on ainult teadus see, kes saab öelda, et see ei loe ja see pole õige, kuna see ei ühildu meie süsteemiga.

Need kriteeriumid, miks pärimused ja tekstid ei sobi, on paljuski subjektiivsed. Kui näiteks kõik hõimud ja tsivilisatsioonid oleks enne kristust hakanud suusõnaliselt levitama pärimust, et nad tulid kuskilt plejaadidelt kosmoselaevaga, ning paljudel on kivisse raiutud kosmoselaeva joonis ja kasutusjuhendid jne, siis see ei ole ju ka teaduse jaoks tõend, sest mine tea mis muutund on ja kui vanad need on ja mõni tahab lihtsalt uskuda et inf ei ole usaldusväärne.

Minu teada lükatakse kõikide nn"mitteteadlaste" teooriaid pidevalt ümber keeruliste teooriate ja põhjendatud faktidega, mistõttu need jätavad usutava mulje. Aga enamasti on vastuargumendid nõrgemale alusele rajatud kui teooria ise.
Ma olen leidnud internetist igasugu vahvaid teooriaid miks Icke peksab segast või Robert Temple'i jutt on kõik jama jne.

Tsitaat:Kes teab, kas mõtleb välja või mitte. Või kas neid tekste on ikka 100% õigesti tõlgendatud. Või et kas need vimanad ikka töötasid ka või kajastavad nad vaid tolleaegsete inimeste unistust lennata. Ei maksa kohe igast müüdist hakata ilma kriitikata kõrgelennulisi järeldusi tegema.

Aga lendasid või mitte, loomulikult kajastavad ka iidsed tekstid omajagu ajalugu (nii tõestisündinud kui väljamõeldud ajalugu). Piibelgi sisaldab teataval määral ajalugu, kuigi väga erapoolikult ja tugevasti liialdatud kujul kirja pandut.

Võibolla Napoleonit ka ei olnud olemas. Mingi prantslaste kõrgelennuline mamailmavallutusfantaasia. Ja siis kirjutasid sellest siin ja seal riigis ja nüüd on arhiivides ka materialid isegi olemas. Keegi ei mäleta ju kas ta eksisteeris.
Kui pole enam inimest, kes mäletaks, siis on asi juba väga ebausaldusväärne ja igasugu illuminaadid võivad kõike meile kokku jutustada.

Tsitaat:Erinevus selles, et Suure Paugu "kummardamine" ei nõua pimedat usku (ning ei hõlma ka mingeid rituaalseid talitlusi). Suure Paugu teooria on täpselt samasugune nagu teisedki: põhineb teadaolevatel faktidel, on hetkel ainus seletus, mis suudab kõiki neid fakte seletada, omab korralikku ja põhjendatud tõestust ning võimaldab teha kontrollitavaid-testitavaid ennustusi (näiteks ennustas Suure Paugu teooria reliktkiirguse olemasolu enne seda, kui see kiirgus ka tegelikult avastati).

Põhjendatud kelle jaoks. Teised teooriad seletavad ka kõik ilusti ära, aga peavad võibolla mingite aatomite ja elektronide üksikasjalist seletamist esialgu teisejärguliseks.
Palju inimesed teavad Suure paugu üksikasjalikku olemust ?
Enamus kummardavad pimesi. Kui oleks välja mõeldud mingi muu teooria ja umbes räägitud kuidas see toimib. Ikkagi palju inimesed usuksid, et jah umbes nii on hästi loogiline, sest teadlaseonud räägivad nii.
Mingi ürgsupivälised ja suure pauguta teooriad ei nõua ka kõik mingeid religioosseid talitusi. Mõni võib teha neid muidugi vabast tahtest, noh ma võin ka neutroni tekke aastapäeval 10 lammast ohverdada vms. Seda muidugi, et kui mingi lamp jumal lõi sõrme nipsuga kõik, siis on üldse midagi valesti ja vüibolla ongi vaja tähistada, kummarda ja pühitseda.


PS. Mõtlesin just ühe teooria välja, oletame, et planeedid, inimesed ja igasugused asjad on millegi kõrgema poolt loodud. Ma ei nimetaks neid kohe jumalaks. Ma küpsetan ka kodus saiia näiteks. Võtame seda kui millegi loomist lihtsalt. Selles teoorias võib olla oma kohta ka suurel paugul.
Nt. Suur pauk on mingi näiline põhjus mateeria ja energia tekkeks, aga selle olemus võis olla oopis keerukam. Enne suurt pauku olid ka energiad värgid olemas. Võibolla siis ainult teisel sagedusel. Nagu paralleeluniversumis. Suur pauk ja kõik oleks siin teoorias siiis millegi tagajärg. Keegi lõi midagi ja selle kõrgema astme looja lõi mingi imelik ollus. Loogiline oleks kui kõiki on keegi loonud ja kuskilt alguse saanud. Aga mis siis kui see kõige esimene on eksisteerinud igavesti ja eksisteerib edasi igavesti. Võite öelda, et see on nagu mingi jumal siis ju. Võtame teda lihtsalt mingit olendit mis tekitab asju nagu inimenegi loob. See ei pruugigi olla elusolend vaid mingisugune kõiksuse ürgseadus või mis iganes. Keegi pole tõestanud ju, et kõigel peab olema algus ja lõpp, ja et miski ei saa eksisteerida igavesti.
Ja ei saaks mind pimeda uskumise pärast ka mingiks religioonivennaks nimetada, kuna ma ei oska seda teaduslikult lahti seletada. Inimene ei saa ju kõike teada ometigi.

kuulge, tulnukate poolt loodud! mul on üks probleem. nimelt see probleem, et te vaatate asja kuidagi poole vinnaga.

no oletame, et meid ei loonud ei jumal ega evolutsioon vaid hoopis tulnukad käisid ja tegid meid...eee...millestki. eksole.

nüüd pange oma ajukurrud täiskäigul tööle ja mõelge välja, kust kurat need tulnukad siis oma alguse said?

niimoodi oma nina ümber jõlkuda ja genereerida erinevaid inimese "loomise" teooriaid oskab igaüks aga kui mingi seltskond hakkab evolutsiooni/kreatsionismi vaidluses looduse ja jumala asemel hoopis tulnukatele apelleerima, on ikka nõrk küll. tra, mis vahet seal on - isegi kui meid siin genereeriti tulnukate poolt ja meie genereerijaid omakorda veel mingite tulnukate poolt siis lõpuks peame me ikka välja jõudma selleni, kes oli kõige esimene ning paraku pole universumi vanus nii suur, et neid lülilsid eriti palju saaks olla.

Jutt kipub väga filosoofiliseks minema ja teemast juba üsna tugevasti hälbima (tuletan meelde, et käesoleva teema sisuks on Cremo ja tema "leiud").

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
On olemas igavese universumi ja iseeneseliku korrastumise jne edasi teooriad.

Kõikvõimalikke teooriaid võib luua lõputult. Teaduslikud teooriad on aga vaid need, mis põhinevad tõendusmaterjalil.

Et asja konkreetsemaks ajada, võtame siis näiteks selle iseenesliku korrastumise teooria. Millised on selle teooria põhipunktid, millistele faktidele see teooria toetub, milline on selle empiiriline tõestus, milliseid testitavaid ennustusi võimaldab see teooria teha ning üldse milliseid eksperimente on võimalik selle teooria kinnituseks läbi viia?

Tsitaat:Kui näiteks kõik hõimud ja tsivilisatsioonid oleks enne kristust hakanud suusõnaliselt levitama pärimust, et nad tulid kuskilt plejaadidelt kosmoselaevaga, ning paljudel on kivisse raiutud kosmoselaeva joonis ja kasutusjuhendid jne, siis see ei ole ju ka teaduse jaoks tõend, sest mine tea mis muutund on ja kui vanad need on ja mõni tahab lihtsalt uskuda et inf ei ole usaldusväärne.

Teadus vajab tõepoolest tõendeid, mitte suusõnalisi pärimusi, ja seda just eespool nimetatud põhjustel (pärimused ei ole objektiivsed). Aga teaduslikud seisukohad kujunevad välja tõendusmaterjali vaadates.

Tõepoolest, kui tõendusmaterjali põhjal on ilmselge, et mingi iidne kultuur kasutas laialdaselt näiteks kivikirveid, ei tundnud rauda, elas püstkodades ja toitus küttimisest-korilusest, aga nende pärimused pajatavad lennumasinatest ning kosmosereisidest, siis on kuskil ilmne vastuolu ja loogikaviga. Ja põhjusi tuleb otsida religioonidest ja inimese unistustest, mis sellistele lugudele alust on andnud. Ei ole tarvis kuigi palju kujutlusvõimet, et näiteks langeva meteoriidi vaatlemisest saaks alguse müüt taevastest lennumasinatest, millega vaprad kangelassõdalased ringi kihutasid ja maailma kurjusega võitlesid.

Tsitaat:Minu teada lükatakse kõikide nn"mitteteadlaste" teooriaid pidevalt ümber keeruliste teooriate ja põhjendatud faktidega, mistõttu need jätavad usutava mulje.

Kui miski lükatakse ümber PÕHJENDATUD argumentidega, siis pole ju midagi valesti.

Tsitaat:Võibolla Napoleonit ka ei olnud olemas. Mingi prantslaste kõrgelennuline mamailmavallutusfantaasia. Ja siis kirjutasid sellest siin ja seal riigis ja nüüd on arhiivides ka materialid isegi olemas.

Napoleoni olemasolu kohta on juba piisavalt teaduslikku kaalu omavaid tõendeid, et selles mitte kahelda. Napoleoni olemasolu ei saa kuidagi võrrelda mingite ürgaja müütidega.

Tsitaat:Palju inimesed teavad Suure paugu üksikasjalikku olemust? Enamus kummardavad pimesi. Kui oleks välja mõeldud mingi muu teooria ja umbes räägitud kuidas see toimib. Ikkagi palju inimesed usuksid, et jah umbes nii on hästi loogiline, sest teadlaseonud räägivad nii.

See on ju igati loogiline, et iga inimene ei saa olla spetsialist absoluutselt kõiges. Iga asja uurivad sellele pühendunud inimesed ja teevad siis oma avastused teatavaks. Küll on aga igaühel soovi korral võimalik end asjaga ise kurssi viia - selles ei ole kellegil mingeid takistusi.

Nagu öeldakse:
Teadusliku meetodi esimene salm ütleb, et kõik vaatlejad on nähtuse kogemisel võrdsed, erinevalt usust, kus kogeb vaid see, kes usub.

Tsitaat:PS. Mõtlesin just ühe teooria välja, oletame, et planeedid, inimesed ja igasugused asjad on millegi kõrgema poolt loodud.

Millistele faktidele tuginedes sa oma teooria lõid? :it:

Tsitaat:Kõikvõimalikke teooriaid võib luua lõputult. Teaduslikud teooriad on aga vaid need, mis põhinevad tõendusmaterjalil.

Teaduslikul tõendusmaterjalil.

Noh tegin teooria omal loogikal. Kui ma võtan arvesse, et elu tekkimine niisama supist kogemata ei ole eriti võimalik, siis pidi keegi või miski seda elu ehitama.
Ja selle tõestamiseks, et miski asi on eksisteerinud igavesti, seda ei pea ka tõestama mingi faktiga, kui see üldse on võimalik. Seda rakse ette kujutada, aga minu poolest täitsa võimalik. Minu arust loogiline teooria ju üldplaanis. Olgu see teaduslik või mitte.

A selles on sul küll õigus, et teema on viltu ja kui ma edasi räägin siis ma vist hakkan ennast kordama. Eks ma vaatan vaatamiste järgi ka nüüd, kas teised ka viitsivad seda arutelu lugeda.

Muudetud: 28-6-05 kell 14:28:57 Thorondor

ma pakun, et se juhul pole see just teaduslik teooria ning kaldub rohkem arvamuseavaldamise valdkonda

Nojah ei olegi. Enne peaks mingit teaduslikku põhja hakkama aretama teooriale ja mine tea mis teaduslikku tööd tegema.

Selles huvitavas diskussioonis on suht vähe osutatud tähelepanu sellisele kategooriale nagu "hüpotees" (Kivikas algupool teaduse toimimist selgitades teda siiski kasutas). Mõneti on see ka arusaadav - kui vaadata teadust kui valmis asja (tõsikindlat teadmist), siis polegi hüpoteesil seal kohta. Hüpoteesid on kas kontrollimisel tõeseks osutunud ja saanud teooriateks või ümber lükatud ja läinud ... noh paremal juhul teadusajalukku. Kui me aga vaatame "tegemisel" olevat teadust, omandab hüpotees kohe märksa kaalukama (et mitte öelda au-) koha. Sestap võiks tast ka ehk pisut pikemalt rääkida.
1. Hüpotees püstitatakse uute faktide (aga ka juba teada faktide "paremaks" - p.5) seletamiseks. Hüpotees ei tohi vastu rääkida teadaolevatele faktidele.
2. Hüpoteesi püstitamiseks pole vajalik tema kohese kontrollimise võimalus, sh pole hüpotees kaugeltki vaid üksiku teadlase "sisemonoloogi" element vaid hüpoteesi püstitaja ja kontrollija ongi harilikult erinevad inimesed, keda võivad lahutada päris suured ruumilised ja ajalised vahemaad.
3. Hüpoteesid ei pruugi olla sugugi lühiealised - nende elueaks võib olla sadakond ja enamgi aastat, enne kui nad tõestatakse/kontrollitakse või ümber lükatakse. Olgu siin näidetena matemaatika vallast toodud nelja värvi hüpotees (et iga tasapinnalist poliitilist kaarti saab värvida ülimalt nelja värviga nii, et ühist piiri omavad riigid on värvitud eri värvi), mis lõpuks tõestati (kuigi tõestus esteete vaevalt et rõõmustas), Kelvini oletus, mis lõpuks ümber lükati (selgituse asemel annan huvilistele viite: http://mathworld.wolfram.com/KelvinsConjecture.html) või veelgi hullem - kontiinumi hüpotees, mis - kuidas soovite - võib olla nii tõene kui vale - ja vastavalt sellel saate erinevad matemaatikad (st mis osutus tegelikult aksioomiks, mille võite võtta või jätta).
4. Sama asja kohta käivad ja (justnagu) üksteist välistavad hüpoteesid võivad mõnda aega ka kõrvuti eksisteerida.
5. Peale otsese kontrolli, mis hüpoteesi kas tõestab või ümber lükkab, on muidugi veelgi kaalutlusi, mis sama asja kohta käivatest hüpoteesidest mõnda teistele eelistada lubab. Need on seda sorti kaalutlused nagu "mõtlemise ökonoomia printsiip", "lihtsus", "ilu", "sümmeetria", "kehtivuspiirkond" jt Need kõik on muidugi küllaltki subjektiivsed ja otsese kontrolli/tõestuse vajadust ükski neist ei asenda, aga orienteerumiseks kasulikud küll.

Mõne teemaga seotud hüpoteesi juurde edaspidi ...

Vabandust, et kaks posti järjest, aga tahaks selle huvitava teema uuesti päevavalguse kätte tuua. Olen seda juttu juba õige mitu korda kirjutama hakanud ... aga ükskord ei saanud ma foorumisse sisse mõningase aja jooksul ja hakkasin juba Strugatskite "Miljard aastat enne maailmalõppu" peale mõtlema ... aga ühtegi ilusat kooliõde ei astunud ka uksest sisse. Hiljem kustus algus paaril korral õnnetult maha ... no katsun nüüd selle loo eraldi valmis kirjutada, et ta siis korraga posti pista. Aga loo mõte on rääkida hüpoteesist, mida selle teema all kasutatud terminoloogia järgi tuleks vist alienokreatsionismiks (AKH) nimetada. Mida aga ei tohiks "tulnukkreatsionismiks" tõlkida - silmas tuleks pigem pidada ik sõna alien üldisemaid tõlkevasteid: võõr-, võõras, erinev. Järgneva eesmärk pole AKH tõestamine ega (esialgu) isegi mitte tema vajalikkuse põhjendamine. Vaid ainult võimalikkuse. Aga esmalt sõnastus:

Elusorganismide arengut Maal on oluliselt ja eesmärgipäraselt mõjutanud mõnesugune kõrgemalt organiseeritud struktuur.

Kasutatud sõnade-terminite selgituseks
on: kunagi minevikus ühekordselt (erineva aja jooksul) / mitmekordselt / pidevalt - st ka praegu (variandid)
oluliselt: on oluliselt kiirendanud liikide teket ja arengut võrreldes "darviniaanliku" evolutsiooniga
eesmärgipäraselt: on toimunud teatud väljaspool elusorganisme eksisteerinud info ülekanne elusorganismidel, selle info "esitus" elusorganismide kaudu-baasil ("ehitusplaani" realiseerimine), ik terminina intelligent design.
kõrgemalt: võrreldes elusorganismide arengutasemega antud ajal
struktuur: selline määratlus ei fikseeri füüsilist kandjat - st "tavalise" atomaar-molekulaarse aine kõrval tulevad kõne alla ka "mitteainelised" kandjad (kui nende eksistentsi võimalikkus pole vastuolus vaatlusandmetega).

AHK võimalikkuse tõestamiseks kõige tugevama argumendi annavad tänapäevased insenergeneetilised tehnoloogiad, aga üldisemalt rääkides kogu tehnosfääri areng. Nendel tasub peatuda detailsemalt, aga nähtuste objektiivsuses vaevalt, et keegi kahtleb. Mis juhtunud kord, võib juhtuda uuesti ... või olla ka juba varem juhtunud - st ka sellistes variantides on AKH võimalik teaduslik hüpotees.

"Disainerist". Krestomaatiliselt on taolised "tulnukdisainerid" mõnelt võõrplaneedilt ruumilaevaga saabunud kõrgintelligentsed olevused (ehk üpris meiesarnased), kes valdavad kõrgtasemel molekulaarbioloogilise manipuleerimise tehnikaid. Viitame siinkohal aga ühele sootuks erinevale võimalusele. Oletame, et siinsamas Maakeral oli enne bioloogilise (hulkrakse) elu teket tekkinud ja arenenud mõnesugune (suhteliselt) kõrgelt organiseeritud struktuur erineva füüsilise kandja baasil.

Mida tähendab "erinev füüsiline kandja"? Üldiselt midagi, mis erineb atomaar-molekulaarsest ainest. On lihtsalt argumenteeritav, et see ei saa olla ka elektromagnetväli - viimase lineaarsus ei luba kokku panna püsivaid ("soliton-") struktuure. On see üldse võimalik? Siinkohal pikemalt arutlemata ütleme vaid, et see on küsimus vastamiseks eelkõige moodsale füüsikale (ja vähemalt mõttespekulatsioonideks seal ainet on - oleme ju teada saanud, et ei tea 95% ulatuses seda, millest meie maailm tehtud on!). Taoline kandja peaks olema nõrgas interaktsioonis tavaainega (see seletaks, miks me teda senini ei tunne), tema baasil toimunud struktuuride arengul võiks aga olla ühisjooni sellega, mida täheldame tavaaine baasil toimunud bioloogilis-sotsiaal-tehnoloogiliste struktuuride (inimühiskonna) arengus. Arenedes laiendab taoline struktuur oma mõju ümbritsevale keskkonnale. Muidugi, nõrga interaktsiooni tõttu tavaainega oleksid erineval füüsilisel kandjal baseeruvate "olendite" võimalused manipuleerida tavaainega suht piiratud. Taolistel olevustel on aga üks arvestatav ressurrs - see on aega. Selleks, et avaldada märgatavat mõju "tavaelu" darviniaanlikule evolutsioonile on neil aega kuni suurusjärkudeni, millega mõõdetakse "loodusliku" evolutsiooni kestvust - so kuni sadu miljoneid aastaid. Nii pika (või ehk ka oluliselt lühema) aja jooksul võiks ka primitiivne sordiartus ("Mitshurinlik evolutsioon") anda tulemusi, mis ületavad kaasaegsete molekulaarbioloogiliste vahenditega saavutatava.

Võiks püüda ehitada veel ühe spekulatiivse analoogia. Tehnoloogilise (inim)ühiskonna arengu üheks oluliseks tunnuseks on see, et "käibesse" on haaratud ka abioloogilised elemendid (nt räni sellel baseeruvate pooljuhtelementide ja infotehnoloogiaga). Oluliseks sammuks sellel teel oli aine atomaar-molekulaarse struktuuri avastamine. (Märgime siiski, et keemiliste tehnoloogiate abil osati sellel struktuuritasandil manipuleerida varem kui aatomid-molekulid tegelikult avastati). Milline võis olla see oluline avastus, mille abil "mittefüüsilised" olendid hakkasid mõjutama tavaainest koosnevat maailma? Ehk oli see ... ainuraksete (prokarüootsete) organismide ja nendega manipuleerimise (sh hulkraksete eukarüootide "konstrueerimise") võimaluste avastamine ... kusagil 500 ... 600 miljonit aastat tagasi? Mida see "neile" andis? Kes teab ... ehk näiteks paremad liikumis-(või hoopis paigalseisu-?)võimalused ... või mine tea,mida veel ... Sellises kästluses oleksid siis kõik bioloogilised olendid (inimesed sealhulgas) "nende" masinad. Ja "neid" tahaks siis arusaadavatel põhjustel mitte "tulnukateks" vaid pigem "olnukateks" nimetada.

Kas AKH oleks ka kuidagi tõestatav? Peab paraku ütlema, et ainult paleontoloogilisest materjalist lähtuvate evolutsioonikiiruste hinnangute põhjal on seda ilmselt võimatu teha. Ja seda kahel põhjusel: kvantitatiivsete (sh kiiruslike) näitajate põhjal on darvinlik evolutsiooniteooria suhteliselt nõrgalt falsifitseeritav teooria (võib ka öelda, et selles seisneb tema "tugevus") - olulised organismide ehtuse muutused (hõimkondade lahknemine) kümnete miljonite, ehk isegi miljonite aastate või veelgi lühemate ajavahemike jooksul pole midagi, mis sunniks sellest teooriast lahti ütlema (sarnaselt kui mõni valguse kiirust ületav keha sunniks lahti ütlema Einsteini teooriast). Teisipidi - kui oletada, et veelgi kiiremad muutused (kui nad on aset leidnud) ikkagi sunniksid Darwini teooriale täiendusi-alternatiive otsima, siis nende sedastamine poole-miljardi-aastataguses minevikus on kõigi dateerimismeetodite jaoks arvatavalt võimatu. Pean seega märksa tõenäolisemaks võimalust AHK tõestamiseks mitte Darwini teooria falsifitseerimise kaudu, vaid otsesel verfitseerimisel (füüsikas leitakse sobiv "kandja", mõned geeniekspressiooniga seotud faktid vajavad selgitamiseks uut paradigmat, midagi uut teadvuse ja mälu-uuringute vallast vms).


Ja lõpeks - kas AKH ka vajalik võiks olla? Ega eriti vist mitte ... praegu ... veel. Aga seda vaid "mõtlemise ökonoomia printsiibist" lähtuvalt. Eelnev püüdis argumenteerida (füüsika koha pealt küll vähevõitu, sellest ehk kunagi täiendavalt), et mingile faktoloogilisele teadmisele ta vastu ei räägi. Las ta siis esialgu seisab lausahtlis ... aga me teame, kust teda vajadusel (kui ilmnevad uued faktid) leida. Ja selle hüpoteesi "rakendusulatus" võiks siin foorumis osalejate jaoks olla vägagi ahvatlev - kui paljud asjad, millest siin räägitakse, pole vaid jura, (enese)pettus vms vaid omavad mingit objektiivset korrelaati reaalses maailmas, siis - arvan - vähemaga hakkama ei saa.

Muudetud: 10-6-06 kell 19:12:27 Hallucigenia

See et on leitud 300 mil aastat vanu inimjäänuseid,olen kuulnud isegi 20 mil aasta vanusest elektripistikust võib tähendada et kuskil tulevikus inimene läks ajas tagasi,jättis maha oma jalajälje ja läks tagasi.Ja et need jalajäljed erinevad tänapäeva inimese omadest pole ka välistatud et tulevikuinimese jalad on teistsugused.ja kõik need bagdadi patareid,egiptuse templilambid tähendab et elekter pole ühti nii teab mis uus asi (vähemalt selle kasutamine).sest mõned peaksid teadma,et elekter avastati vanas egiptuses,ning just egiptuses on leitud igasugu veiniäädika peal töötavaid patareisid,vanu elektripirnidega templilampe,niiet kui need templilambid on olemas,siis polegi Thomas Edison elektripirni leiutaja.

Tsitaat:Algselt postitas: saatanasigitis
bagdadi patareid

Jah, ehk tasub neist veel juttu teha seoses munastehnoloogiate probleemidega, mis teistes teemades esile kerkinud. Nendes (kaasajal) esmakordselt Saksa arheoloogi Wilhelm Konigi poolt 1938 aastal kirjeldatud kämblasuurustes savipurgikestes Iraagi Rahvusmuuseumist (leitud Bagdadi lähistelt kohast nimega Khujut Rabu), asetseb terasvarras, mida ümbritseb vasksilinder. Lisada on vaja veel vaid hapet (äädikas, puuviljamahl) ja seade hakkab toimima elektripatareina - vooluallikana. Bagdadi patarei on kontseptuaalselt äärmiselt huvitav asi. Üheltpoolt on ta märksa usutavam ülalviidatud hüpoteetilistest muinas-Egiptuse "püramiiditehnoloogiatest" (millel puudub seletus tänapäevase teaduse tasemel), teisalt aga tugev vastunäide oletusele teaduse ja tehnoloogia (tehnika) järjepidevast akumulatiivsest arengust. Vähemalt sama huvitav, kui patarei leiutamine mõnituhat aastat tagasi (lahtised on muidugi küsimused, et kuidas oli see võimalik ja milleks teda kasutati*), on asjaolu, et ta seejärel paariks aastatuhandeks unustati ja seejärel taasleiutati (Volta, Galvani). See õigustab küsimust, et kas selliseid leiutisi teisigi pole olnud - sh selliseid, mida me pole veel suutnud taasleiutada?**

* tuleb muidugi märkida, et küsimus oli vaid osade õiges kokkupanekus - kõik kasutatud materjalid ja nende tehnoloogiad iseenesest olid juba tuntud.
** aga Bagdadi patareide lugu näitab ka seda, et suure tõenäosusega meil tulebki nad taasleiutada - minevikust pudemetena ja moondunult meieni jõudnud teabest võib olla vähe kasu töötava seadme ehitamiseks. Ja alles tagantjärgi võime ehk ka aimu saada meie esivanemate kunagistest saavutustest.

Vabandust, val ja HadziOgloe - püüdes teie postitusi sobivamasse kohta tõsta (teemast on nad juba suht kaugele läinud), kustusid nad mul hoopis maha. Kui võimalik, korrake (soovitaks nt Universum / Iapetus - Saturni tehiskaaslane? teemas).

Muudetud: 11-6-06 kell 16:11:28 Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: Kivikas


Muidu horisontaalset geeniülekannet tänapäeval võib leida bakterite puhul, mis on võimelised võtma väliskeskkonnast seal vedelevat DNA-d enda sisse (transduktsioon oli vist selle nähtuse nimi, kui ma ei eksi), samuti viirustel.

Seega võiks esitada teooria, et evolutsiooni areng sai uue suuna kuna levis mingi viirus mis oli võimeline dna-d kandma ?

edit: vormindus

Muudetud: 18-6-06 kell 08:01:14 Hallucigenia

maailmas on väga palju jutustajaid niinimetatud teadlasi kes oma tarkust ja liba informatsiooni külvavad,tänapäeval saab üsna täpselt vanuseproove võtta -tooge see kont siia nooleotsaga siis pärast testi räägime edasi

Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Niisiis, käisin täna seal loengul ära ja sain targemaks, ning toestust varem loetule.

Michael Cremo rääkis arheoloogialeidudest, mis ulatuvad tagasi elu tekkimise aega maal. Neid leide on olnud võibolla natukene vähem kui hilisemas ajas, aga seda ainult selle tõttu, et need on sügavamal maapõues ja kehvemini säilinud.

See, et meie midagi ei kuule nendest leidudest tänapäeval, saab olla ainult vandenõu.

Michael Cremo piirdus vaid pisikese osaga näidetest, millest oleks ta võinud tema endi sõnul jõuludeni rääkida.

Tunnustatud geoloogid on leidnud inimese konte, kus on nooleotsad sees, mis on paar miljonit aastat vanad. Teised teadlased ütlevad, et noole ots on vana kondi sisse hiljem pandud ja siis kaevamispaigale istutatud. See kes seda väitis pidi seal samas juhtima uut kaevet ja leiti veelgi vanemad bola(kirjutatakse vist nii) kive (need on nööri otsas olevad kivid millega hea igast loomi pikali visata). Kera kujulised kivid, kuhu on nööri jaoks vagu sisse kraabitud.

On leitud metall vaase, luid ja näiteks ka metallkerad mis on kaks miljardit aastat vanad. Mitme miljardi aasta vanuseid leide pidi olema veelgi. On leitud vanu inimese jälgi. Teiste teadlaste arvates on see mingi ürginiemse tehtud. Aga sel ajal elanud australopiteekusel oli oopis teine jalaehitus. Tema ei rääkinud mingitest püramiidist leitud patareidest või millestki nii sürrist, kuid jõuab järeldusele, et inimese areng toimub tsükliliselt.

Ta seletas lahti täpse skeemi mille järgi käib uue info filtreerimine. See mis vana informatsiooni ja Darwini teooriaga kokku ei sobi, visatakse kõrvale.
Näiteks on teadlasi ülikoolidest ja teadusringkondadest välja visatud kuna nemad on leidnud liiga vanu inimsäilmeid.
Ei lastud NBC inimesi muuseumisse uurima miljonite aastate vanuseid inimartefakte, kuna neist taheti dokumentaalfilmis rääkida.

Loogiline oleks ju, et teadusringkond on õnnelik kui mingi uue julla leiab, mitte ei heida seda kõrvale.

See, et inimene on pärit aasiast on ka naljanumber, kui paneme sealsete 2 miljoni aasta vanuste inimsäilmete kõrvale 2 miljardi aastase arenenud olendi poolt tehtud eseme.


Michael Cremo teadis veel rääkida vimanadest ja inimese teadvuse ja keha eraldi seisvast olemusest, mida tänapäeva teadus ei aksepteeri, mis sest et see on teadustööna isegi tõestatud.

Muudetud: 18-5-05 kell 16:50:24 Thorondor

Mis võiks olla lihtsam suurriikide salajaste programmide varjamiseks kui tavaline infomüra, mis sisaldab ülepaisutatud kujul sarnaseid andmeid ja tekitab oma aju vasakut poolt edukalt kasutavas kodanikus kerge ohkamistunde. Konkreetne näide ei ole küll millegagi seostatav, ometi saab leida palju teisi näiteid kasvõi DavidIcke.com'ist, kus loetakse ette nii salajasi andmeid nii absurdel kujul, et anna olla, ja ometi pole sarnaste, kuid väiksemamahuliste projektide läbiviimises midagi ebaloogilist. Kasvõi "Mind control" programm, mis väidetavalt kasutas ära 250 000 orbu. Info tundub ebausutav. Tegelikkuses võib eksisteerida mõni sarnane programm, mis ei võta nii palju inimressurssi, kuid mis on ometi piisavalt oluline sellega tegelemiseks. Välistamaks infolekke korral avatud ühiskonna nördimust ja järgnevat vallandamistelainet, paisatakse õhku hulk infomüra. Rõhutakse inimestele, kellel loomupäraselt parem ajupoolkera rohkem arenenud ja vasakut ei kasutata faktide ja loogika osas. Seoste otsimine on ju leidlikule inimesele kõige huvitavam tegevus üleüldse. Need huvilised hoiavad ja levitavad sarnaseid teooriaid kuni tegeliku info väljalekkimisel ei tunne keegi enam huvi, sest pannakse patta ilma loogikata ja faktidega katmata vandenõuteooriatega. Pangem tähele. Rõhuv enamus USAs levivaid teooriaid on orienteeritud lihtkodanikule, kes pole just ei tea mis intellektuaalid ja ei viitsi asju analüüsida teaduslikult - kas ikka kehtib igas olukorras, kas on piisavalt loogiline, aga mis siis kui... jne.. Mõtlemine huvitab ja järeldusi tehakse, ometi ei omata teemadest ajaloolisi eelteadmisi, pole õpitud ülikoolis vastavaid aineid vms.

Vahelduseks lugesin kogu jutu siin ja võin rahumeeli ütelda, et me teame olnust ainult osa.Üks on see mida omalajal koolis räägiti ja mis oli tegelikult.Ajalugu ja selle lisad on samuti ..x...kordi ümber kirjutatud,nagukõik muugi siin ilmas.Nõuk ajal sai mööda venemaaavarusi ringi liikuda ja seal sai ka üht teist näha. Eriti kaevandus piirkondades.Mitte roostetavad kerad.Tundmatu keelne tekst, graveertud x koostisega metalllehele. jne. Vähesed jõudsid sinna, kuhu vaja.Need lihtsalt visati minema.Kullast esemed vahetati seal viina vastu. Kogu see asus 50 kuni 3000 m sügavusel. Mida hallim on mass,seda kergem on inimest lollitada ja valitseda.Head uurimist meil veel entiuaste veel jätkub.

väga lihtne ja loogiline järeldus: hämage kui palju tahte see mis tegelikult oli eih saa te kunagi teadaXD

Tsitaat:Algselt postitas: earlgray
väga lihtne ja loogiline järeldus: hämage kui palju tahte see mis tegelikult oli eih saa te kunagi teadaXD

Ära nii kindlalt väida.

Kunagi kirjutas Gunnar Aarma, et jaapanlaste väitel teame ühte miljondikku meid ümbritsevast (inimkonna algusest saadik)!

Hr. Aarma sõnad on piisav garantii, et sellist väidet tõsiselt võtta.

See video on paroodia "Intelligent Design theory" suunas, aga samas on selles ometi täiesti loogiline tõetera sees:
http://www.youtube.com/watch?v=m7IRRiVUmMI

Vaatasin järgi, et mainitud iidse Rooma "Temple of Jupiter" osad plokid on tõesti ~100 tonni rasked ning üsna kõrgele tõstetud.

Antud video on paroodia vist sellst intervjuust: link

[Muudetud: 10-1-2010 levis]

Usinatelt Vene weebikirjanike poolt on loodud selline pisike kokkuvõte leidudest mis hämmastavad tänapäeva teadlasi. On toodud ära ka kuulus Antikhythera objekt, triipudega kerad ja pea kõik see mis maailmast leitud. Antud loo peamiseks plussiks on rohked pildid objektidest. Paari neist ma isegi polnud veel näinud/kuulnud - see meeldis mulle eriti
Кто был до нас? (23 фото) - Fishki.Net | Фишкина картинка