Evolutsioon

Pigem vähendan - korduvalt selliseid geniaalseid ülesehitusi nähtud.

(05-05-2013 16:54 )excubitoris Kirjutas:  Pigem vähendan - korduvalt selliseid geniaalseid ülesehitusi nähtud.

Kas sa tugined oma kindlatele teadmistele millel on ka tõepõhi all või tugined kuskilt loetule mis tihtipeale on küsitava väärtusega? Suudad sa kõike mida sa siia kirjutad ka argumenteerida? Argumentatsioon üldiselt ei ole viide kuhugi mis ei vii mitte kuhugi. Kui seda ei suudeta ja ignoreeritakse küsimusi või küsimuse vastuseks tuleb jah - ma ise ka ei usu seda ja edaspidi tullakse uuesti välja selle samaga mida ise ei usuta kuid püütakse seda serveerida kui püha tõde siis kas see on ka kahepalgelisus?

(05-05-2013 16:07 )Nielander Kirjutas:  Ma ei usu, et see evolutsioonile nii väga hull probleem oleks. Esiteks võib looduses näha näiteid "poolikutest" tiibadest - näiteks lennuvõimetud linnud võivad siiski olla suutelised poolikuteks lendudeks, teiseks pole põhjust arvata, et tiiva evolutsioon oleks olnud terve arengu jooksul lendamisele keskendunud. On näiteks pakutud, et algset võisid tiivad täita rolli kui temperatuuri regulaatorid(kui kuum siis tiivad laiali, külmas suru vastu keha), hiljem lisandusid muud funktsioonid. Koibadega on tegelikult sama lugu, sest võib täiesti vabalt öelda, et pool koiba on täpselt 50% parem kui mitte üldse koiba ja 51% koiba on täpselt 1% parem kui pool koiba.
Muidugi on need protsendid täiesti kujundlikud, kuna evolutsioonil ei ole lõppu, kus iga kehaosa on 100%. Võiks kujutleda olukorda, kus näiteks tiib omandab tulevikus mingis keskkonnas mingi täiesti uue funktsiooni ja siis tolle aja teadlased(arenenud näiteks prussakatest) murravad pead, et mis küll oli "uue-tiiva" kunagine ülesanne.

Dawkins on öelnud selliste küsimuste kohta, et need on pisut ülekohtused. See, et bioloog ei suuda tagantjärgi mingi kehaosa evolutsiooni kõikidele etappidele konkreetseid ülesandeid "välja mõelda", ei tähenda, et neid poleks kunagi olnud. Tiiva ja silma evolutsioon on kreatsionistidele üks lemmikumaid argumente evolutsiooni ründamisel - umbes, et "kui sa suuda praegu öelda, et mis kasu võis loomal olla poolikust tiivast, siis järelikult on evolutsiooniteooria vale...mis tähendab, et meil on õigus ja jumal tegi."

Täitsa nõus, mu mõtted hakkasid juba tolle eelmise teksti kirjutamise ajal enamvähem samas suunas liikuma. Materialistlikust/mehhanistlikust/empiirilis teaduslikust aspektist on see teooria minu jaoks üsna usutav. Siiski näib mulle, et praegune empiiriline evolutsiooni teooria on väga poolik, kuna see ei tunnista ega käsitle sisemise teadvuse (mida vahest sisemise jumaluse all saabki laiemalt ka mõista?) tähtsat rolli ja tungi sügavuse kasvu poole. Mehhanistlik empirism aga sisemist teadvust kas alahindab või siis eitab täiesti. Seetõttu nad ei suuda ka jumaliku (minu silmis teadvusliku) tähendust kuidagi sügavamalt mõista, vaid jäävad kinni minevikus üldlevinud müütilise jumala kukutamise juurde. Mõistmata ise kui elegantselt kõrgemalt ja jumalikult (ratsionaalselt) positsioonilt nad seda tegelikult teevad.

Toon ühe näite: kui laps õpib verbaalselt end väljendama, lugema ja loetust arusaama, alustades üksikutest tähtedest, liikudes edasi sõnadeni, siis seostatud lauseteni, sügavamate lõikudeni, jutustavate peatükkideni, tervikliku raamatuni, erinevate stiilide, zhanrite ja valdkondade juurde jne. See protsess on sisuliselt väga sarnane evolutsiooni protsessiga. Kas ta õpib seda vaid tänu juhuslikule mutatsioonile ja looduslikule valikule (mis iseenesest pole samuti ju valed)? Mina väidan, et kaugeltki mitte, sest see on samuti ka lapse, lapsevanemate ja õpetajate sisemine (jumalik) teadvuslik tung ja eemark sügavuse kasvu poole. See pole vaid materialistlikult lahendatav, vaid puhtalt sisemiselt kogetav/tunnetatav arenguline protsess. Ja nüüd kujutame ette, et miks liikide evolutsiooniline protsess peaks kuidagi täiesti kardinaalselt teistsugune olema, kus sisemise jumaliku teadvuse roll on täiesti ära unustatud või alahinnatud? Kas Dawkins, kelle paari raamatut olen suure huvi ja austusega lugenud, siis tõesti ei suuda omaenda sisemise teadvuse üliolulist rolli kuidagi tunnetada, et kõik evolutsioon vaid tõenäosuslikuks juhuseks ja keskkonna valikuks taandada? See on sisult sama, kui süüa pool torti ära ja siis kirjeldada kogu torti vaid allesjäänud nähtava tordi näol. Ise nagu poleks midagi ärasöödud ega sügavamalt kogetud? No tule taevas appi Dawkinsi hordidele, tõesti! Ennem kui teadlased oma empiirilist teadust hakkavad tegema, võiks nad oma nägemust ehk reaalsuse taset vähe kõrgemale kergitada, ja esmalt välist energiat sisemisest kogemusest eristada. Mitte aga kõik vaid väliseks taandada, kui taandamine toimub juba puhtalt nagunii sisemise teel. Halloo dawkinsid?

Natuke of topic. Kui keegi kirjutab midagi teemasse siis oleks ju normaalne arvata, et ta teab asjast üsna palju ja on ka võimeline vastama küsimustele. Miks mulle tundub, et nii see ei ole? (Nendele kes ridade vahelt lugeda ei oska siis see küsimus oli suunatud exubitorisele isiklikult.)

(06-05-2013 17:59 )Faraday Kirjutas:  Natuke of topic. Kui keegi kirjutab midagi teemasse siis oleks ju normaalne arvata, et ta teab asjast üsna palju ja on ka võimeline vastama küsimustele. Miks mulle tundub, et nii see ei ole? (Nendele kes ridade vahelt lugeda ei oska siis see küsimus oli suunatud exubitorisele isiklikult.)

Faraday - kui sa siin teemas sõna võtad siis peaksid teadma üsna palju - milleks sulle minu abi?
Suu tehakse lahti siis kui soovitakse midagi lisada - kui pean vajalikuks siis ütlen.
Kui tahad omale kutsut kes hüppab siis kui sina vajalikuks pead siis vaata sinna.

See postitus arendab edasi siin teemas http://www.para-web.org/showthread.php?t...#pid207362 poolelijäänud mõttelõnga.


Dawkins jätab vastuseta küsimuse, miks evolutsioon "lubas" inimesel "jumalakeskuse" tekkimise (või püsimajäämise). Samuti oli tema meelest evolutsiooniliselt põhjendamatu eneseteadvuse teke (välja öeldud raamatus "Isekas geen").

Esimesena pähetulev mõte selle teemaga seoses on ju "tsölibaat ei ole pärilik".

Siin võiks olla mitu erineva suunaga tegurit, millest ma esimesena toon ära pidurdavad, postituse lõpus soodustavad. Praegu on nö tasakaaluolukord, kus inimesel on jumalakeskus olemas, aga üsna uinuvas seisundis, sest evolutsiooniliselt pole olnud kasulik sellel liigselt aktiveeruda.

Seda esiteks seepärast, et aktiivselt jumalakeskuse vahendusel maailma tajuvad indiviidid tõesti ei hooli enam positsioonist ega järglaste soetamisest "selles" maailmas ja kõnelema hakkab põhimõte, et tsölibaat ei ole pärilik.

Teiseks on jumalakeskuse abil maailmatajumisel see suur veakoht, et sealtkaudu saavad vallutada inimese meele iseennast taastootvad mõttevormelid, mis väljenduvad kas inimese enesehävituslike kalduvustena emode stiilis "surm on elu mõte" või siis religioosse ekstremismina (ka rahvustunne võib võtta religioossed mõõtmed).

Religioosne ekstremism ja šovinism tunduvad esmapilgul omadustena, mis evolutsiooniliselt oleks nagu suutelised ennast hästi levitama, vastandina endassetõmbunud tsölibaadile või lihtsalt otsusele noorelt surra.

Esialgu see nii ongi, vaata impeeriume ja suurte religioonide levikut. Kuid esiteks levitab iseennast niiviisi religiooni meem (Davkinsi väljend) ehk kasvatab iseennast inimeste energia arvel religiooni egregor. Mitte aga inimese jumalatunnetust soodustav geen ja sellest tulenev võime "asjade taha näha".

Teiseks ja pikemas perspektiivis hakkab aga toimima reegel "igasugune kõrgemalt arenenud olend saab olla ainult ja ainult heatahtlik". Seda ütleb välja ja põhjendab mänguteooriale tuginedes skeptik ja ateist Dawkins ise raamatus "Isekas geen" peatükis "Kukupaid lõpetavad esimesena". Tõsi küll, see ei ole kristluse stiilis "keera teine põsk ka ette"-headus.

Kõrgemalt arenenud olendi all mõistetakse siinkohal olendit, kes on suuteline mõjutama oma ümbritsevat keskkonda ja teisi olendeid märgataval määral. Nagu teeb seda inimene. Dawkins tõestab ära, et "vastasega" koostööd mitte tegevad populatsioonid surevad pikemas perspektiivis välja.

Seega - kui inimene evolutsiooniliselt edaspidigi sellise tehnikat omava ja keskkonda mõjutava olendina ellu peaks jääma, siis saab ta seda teha ainult ja ainult kõige ümbritsevaga koostööd tehes. Ehk heatahtliku olendina. Igasugune ekspansiivne käitumine, olgu siis religiooni, poliitika või üha kasvava majanduse sildi all seda pikemas ajaskaalas vaadates ei ole.

Inimese areng peab tasapisi pöörduma rohkem sisepoole. See oleks jumalakeskuse perspektiivikas kasutusviis. Võibolla on sellega seotud autistlike laste sündide sagenemine?

Kuid selline "iseenda kaudu jumalat otsiv maailm" saab eksisteerida alles siis kui inimkond tervikuna on piisavalt heatahtlikuks arenenud, et mitte oma rahumeelsemaid liikmeid lihtsalt maha nottida. Sellesuunaline areng toimub. Seda märkab ka Dawkins "Luulus jumalast" alates lk 187. Lühidalt öeldes - et me enam ei läheks koos perekonnaga avalikku hukkamist vaatama ega kiidaks heaks oma rahvustunde nimel teise rahvuse liikmete tapmist.

Inimkonna jaoks tervikuna peab selline "hüpe" tulema. Kui ei tule, siis sureme välja. Praegu oleme nagu "pudelikaela" ees - kui hüpe toimub liiga vara ja ainult osade inimkonna rühmade sees, siis hävitatakse see nt agressiivse islami või šovinismi poolt ära, kui aga jääme liiga kauaks ootama, siis jõuab ületarbiv ja mugav kapitalism maailma liiga ära reostada.

(03-05-2013 10:26 )kage Kirjutas:  

(02-05-2013 23:45 )Matrix Kirjutas:  Mis asi on "töötav teooria"? Kuidas on darvinistlik evolutsiooniteooria testitav või kuidas on seda testitud?

Ausalt öelda sellist vastust küll ei oodanud, aga vähemalt tõestab see seda, et kõik ülejäänu on lihtsalt oletus ja mõttemäng ning evolutsiooniteooriat tehakse maha asjast endast ja teadusest absoluutselt mitte midagi teadmata.

Praegu saab sellel teemal täiesti rahulikult ka ingliskeelset wiki't usaldada ja kuna mul on ainult üldine arusaamine evolutsiooniteooriast, siis üritan võimalikult lühidalt ja lihtsalt kirjutada.

Evolutsiooniteooria on teaduslik teooria (teooria muutub hüpoteesist (oletusest) teooriaks kui oletuste kehtivuseks on korduvalt katseid ja vaatlusi tehtud ning saadud kinnitusi oletuste kehtimise kohta) ning lühidalt võtaks selle kokku järgnevalt:
bioloogilistes populatsioonides toimuvad põlvkondade vältel muutused mida põhjustavad järgnevad protsessid:
looduslik valik;
mutatsioonid;
päritud omadused;
geenide segunemine.

Nende tulemusena elusloodus areneb ja liigid kohanevad ning muutuvad ehk teisiti öeldes toimub evolutsioon mida evolutsiooniteooria kirjeldab - ehk siis see kirjeldab looduses toimuvat ja sellepärast evolutsiooniteooria ongi teooria, mitte hüpotees, ja töötab. Katsete poolelt võib näiteks tuua katsed äädikakärbestega (fruitfly. Edasi otsige palun ise) ja evolutsiooni suunamise näiteks inimese osalusel võiks tuua tõu- ja sordiaretuse kus loodusliku valiku asemel teeb valiku inimene. Ja lõppkokkuvõtteks: kui minu lühiseletust ja wiki't lugedes ikka veel ei saada aru ja ei jõua kohale mis on evolutsiooniteooria ja miks see töötab, siis ei ole ka minul mitte midagi lisada.

Evolutsioon ei ole teaduslikul alusel! Inimesed ei ole kogu oma tarkusest ja parima tehnikaga loonud mitte ühte elusrakkugi, siis kuidas raku teke saab olla juhus, veelenam lausa terve inimese teke ja kõige elusoleva?

Kui sa ütled, et inimene pole mingit asja luua suutnud ja seega ei saa see midagi olla juhus, siis see argument jääb segaseks. Sellest edasi pole looduslik evolutsioon juhus, vaid juhusega opereeriv looduslik valik. Kui sa tahad välja tuua probleeme evolutsiooniteooriaga seoses, siis võiksid olla selgem ja konkreetsem.

Ok, olen selgem ja konkreetsem. Neile, kes siiralt usuvad evolutsiooni: http://www.hot.ee/evolutsioon

Selgemad ja konkreetsemad punktid, milles mitteteaduslikkus seisneb, oleks parem välja tuua, kui viide uskliku raamatule, sest teadlased ise on palju uurimustöid, katsetusi ja tõestusi evolutsiooniteooria kehtivuse kohta teinud. Ja kas sa kreatsionismi kõrval ka teaduslikke töid evolutsiooni kohta oled lugenud?

Olen ikka lugenud, teadlased polegi tõestanud evolutsiooni kehtivust kuskilt otsast. Need kes midagi sellist väidavad, ei ole aga teadlikud ka sellisest asjaolust, et mateeria on midagi sellist, mida saab näiteks ühest ainest teiseks muuta, mina olen seda kogenud. Kogenud, kuidas justkui eikuskilt tekkis üks teatud aine (tekkis, mitte ei võetud kuskilt millegist juurde) selle põhjal tean, et loomine sai toimuda 6 päevaga. Kui mateeria on midagi sellist, mis on lihtsalt nähtav, siis see ka põhjus, miks vaimud saavad näiteks läbi seinte minna. Tean neid asju kindlalt väita kuna olen neid asju ise kogenud ja palju enamatki veel vaimumaailmast, seega saan enda kogetule ja nähtule kindel olla.

(03-04-2015 14:16 )parim Kirjutas:  Olen ikka lugenud, teadlased polegi tõestanud evolutsiooni kehtivust kuskilt otsast.

Järelikult sa ei ole loetust aru saanud. Evolutsiooni on päris elus katsetuste abil elusolendite peal vaadeldud ja see on reaalselt päris elus esinev fakt. Evolutsiooniteooria lihtsalt seletab evolutsiooni toimimise võimalusi.

Kui võõrsõna evolutsioon tekitab sinus võõristava tunde ja ei seostu arenguga, siis võib rääkida elu arenemise ja muutumise (evolutsiooni) teooriast (tõendatud ning vaatluste ja katsetega kinnitatud seletus (teooria) sellest kuidas toimuvad muutused ja areng elusolenidtes) ja seda, et elusolendid muutuvad ja arenevad, seda sa ju ometi ei eita?

Tsitaat:Need kes midagi sellist väidavad, ei ole aga teadlikud ka sellisest asjaolust, et mateeria on midagi sellist, mida saab näiteks ühest ainest teiseks muuta

Universum koosneb infost ja kui kellelgi on moodused infoga manipuleerimiseks, siis võib ta loomulikult ükskõik mida teha.

See et elusolendid muutuvad, on mutatsioon, mitte evolutsioon. Või on keegi näinud et ahvist on tekkinud inimene? Kui evolutsiooniteooria seletab evolutsiooni toimimise võimalust kui juhust ja looduslikku valikut, mis kuidagi moodi (juhuslikult) ja iseenesest harjub keskkonnaga ja elus olev iseenesest kohandub absoluutselt kõigega ümbruskonnas nii, et näiteks kuna kalad on vees, siis on neile vaja uimi- järelikult tänu ümbruskonnale (veele) need tekkisid ise kalale? Inimesed on maa peal, neile iseenesest tekkisid jalad, et liikuda ja üleüldse kõik organid? Kui arvate et olete evolutsiooniga tekkinud, siis olge ka õnnelikud, et teil ka maohappesus pidevalt ''iseenesest'' paigas on. Neid fakte on tohutult palju ja peaks ju aru saama, et need asjad ei saa juhuslikult paigas olla.

Kui sa teaduslike uurimusi evolutsiooni kohta oled lugenud, siis peaksid teadma, et mutatsioon on ainult üks evolutsiooni osa mille abil areng toimub. Pealegi peaks arengu puhul peaks silmas pidama lisaks keskkonnamõjudele ka aega. Kui inimene vaatleb arengut enda piiratud eluea seisukohast, siis jääb talle hoomamatuks ja arusaamatuks tuhandete, miljonite ja miljardite aastate jooksul toimunud arengud ning kui seda piiratakse ka veel usuga, siis tulebki sein ette kahe sõnaga "jumal tegi" millest enam edasi ei suudeta minna.

(03-04-2015 00:00 )parim Kirjutas:  Ok, olen selgem ja konkreetsem. Neile, kes siiralt usuvad evolutsiooni: http://www.hot.ee/evolutsioon

Võtsin huupi esimese ettejuhtunud peatüki
ja lugesin lauseni - "Kuid on selgeid tõendeid,
et meie planeet ei ole vanem kui 6000 kuni
10000 aastat.". Edasine lugemine on mõttetu.
Või kuidas?

(03-04-2015 16:03 )parim Kirjutas:  Kui arvate et olete evolutsiooniga tekkinud, siis olge ka õnnelikud, et teil ka maohappesus pidevalt ''iseenesest'' paigas on. Neid fakte on tohutult palju ja peaks ju aru saama, et need asjad ei saa juhuslikult paigas olla.

Maohappesus pole paigas "iseenesest" ja kindlasti mitte juhuslikult. Mõtleme kasvõi selle peale mis juhtuks kui see maohappesus väga paigast ära on. Halvemal juhul viib see varajase surmani ja see omakorda ei lase järglasi üles kasvatada. Looduslik valik seda tähendabki, et kahjulikud omadused praagitakse välja ja ei pärandu edasi järgmisele põlvkonnale. See, mis järgmistele põlvkondadele edasi pärandub, on loodusliku valiku poolt läbi katsutud ning ennast omas keskkonnas elujõulisena näidanud. Looduslik valik ei ole juhus, see on elujõulisuse katse.

(03-04-2015 17:45 )Tehnoloog Kirjutas:  

(03-04-2015 00:00 )parim Kirjutas:  Ok, olen selgem ja konkreetsem. Neile, kes siiralt usuvad evolutsiooni: http://www.hot.ee/evolutsioon

Võtsin huupi esimese ettejuhtunud peatüki
ja lugesin lauseni - "Kuid on selgeid tõendeid,
et meie planeet ei ole vanem kui 6000 kuni
10000 aastat.". Edasine lugemine on mõttetu.
Või kuidas?

Kui inimene oleks maa peal olnud miljoneid aastaid, siis ehk keegi teaks ka kui suur oleks maailma rahvastik. See ei mahuks maa peale ju õieti äragi, arvestades, kui kiire on rahvastiku kasv. Nagu enne kirjutasin, siis Maa saab olla tõesti nii noor, kui kirjeldasin, mis asi on mateeria.

---

(03-04-2015 17:53 )Lorenz Kirjutas:  Maohappesus pole paigas "iseenesest" ja kindlasti mitte juhuslikult. Mõtleme kasvõi selle peale mis juhtuks kui see maohappesus väga paigast ära on. Halvemal juhul viib see varajase surmani ja see omakorda ei lase järglasi üles kasvatada. Looduslik valik seda tähendabki, et kahjulikud omadused praagitakse välja ja ei pärandu edasi järgmisele põlvkonnale. See, mis järgmistele põlvkondadele edasi pärandub, on loodusliku valiku poolt läbi katsutud ning ennast omas keskkonnas elujõulisena näidanud. Looduslik valik ei ole juhus, see on elujõulisuse katse.

Kes siis praagib kahjulikud omadused välja? See ju peab keegi olema või on looduslik valik mingi teadvus? Kuidas looduslik valik suudab iseenesest luua keerukaid organisme?

Need küsimused võiks esitada Richard Dawkinsile või Lawrence Kraussi-le ja ilma naljata.Siis kui ta on vastanud panna siia Richardi ja /või Lawrence vastused.

Väga head teadurid keda kuulata on Richard Dawkins ja Lawrence Maxwell Krauss

---

Hea video kus tuleb juttu kuidas kristlus on varastanud kõik oma ideed või kopeerinud need varajasest ajast ja kultuurist-

Seth Andrews - The Copycats: How Christianity Steals The Best Ideas

Kui need ''teadlased'' on teile nagu iidolid, ja isegi kui saate mingisuguse vastuse, siis sellega te ei avarda maailma mõistmist kuna kõik elu maa peal on loodud, mitte ei opereeri mingi looduslik valik. Kõige esimene elusolend oli ikka vaim ja see oli kõige lihtsam elu teke, inimene juba on nii keerukas, et kohe alguses ei saanud olla inimene (kuna inimesel on ka vaim) ega mingi maapealne organism. Ja see olend, mis tekkis kõige esimesena, on tohutu suure teadvusega, kuna ta oskas luua inimese. Jumal on teadlik, mis läheb tarvis vaimu loomiseks, nii hakkas Ta looma ingleid, peale selle planeeris Ta keeruka inimese, mis aga nõuab tohutult teadmisi ja läbimõtlemist sest sellised asjad ei saa ise tekkida. Inimene on terviklikult vaim, hing ja ihu. Kui vaim puuduks, ei oleks kehas elu. Teadagi kristlased saavad omale mingi vaimuanni (neid on erinevaid), nii ka mina olen saanud ja minul avaldub see nii, et ma tunnetan, kuidas Jumal reageerib mu mõtetele. Näiteks kui mul on mingeid küsimusi ja kui ma vastusevariandid läbi mõtlen, siis Ta ise annab märku, kas ja mis nendest õige oli ja Ta pole kunagi eksinud. Kui kuulen näiteks mingit head uudist, näiteks kus palju inimesi pääseb millestki kohutavast, siis tunnetan ise oma vaimus, et Jumala Vaim rõõmustab veel päris pikka aega selle üle. See pole midagi paranormaalset vaid see on vaimne reaalsus, mis teeb elu olulisemalt lihtsamaks. Mõelge, tunnetan Jumalat, kes elab minu sees ja kes julgustab ja juhatab mind tõeni. Tavainimene ei oskaks sellest unistadagi. Seega miks peaks mul veel küsimusi olema, kuna usun et universum on loodud ja Jumal ise on mulle tõestanud, et mateeriat saab luua pm eimillestki.

Aga kes lõi looja?

Kes lõi siis vaimu?.Ikkagi ükskõik kes alguses oli kes tema lõi?.Vale on see ,et kristlased arvavad ennast olevat mingit moodi eelistatut.Selge on see,et on olemas palju erinevaid jumalaid kui keegi nii tahab neid nimetada.See on siis meie imeline planeet ja keskkond(loodus) Maa.Ka Dawkins on öelnud,et minge loodusesse ja te näete kui imeline see on.Sünnivad uued liigid,vanad võetakse välja ja antakse uutele võimalus.

Teadlased ei ole iidolid vaid nemad räägivad tõtt.Teadlased ka muuseas ei välista jumalat.Lihtsalt ei teata seda.Kui on jumal siis seda teadvustatakse ja asutakse temaga suhtlema.Inimesel ei ole vaim vaid inimene on hingolend kel on keha.Ilmselt meie kallis planeet hoolitses ka oma laste eest,et me oleks surematud ja andis meile mingil hetkel kõrgema eluvormi kuju.Mingist hetkest sai meist lihtsast füüsilisest kehast palju enamat.

Piiblist pole vaja juttu teha.Tegemist on propaganda kirjandusega mis on palju kopeerinud varasematest lugudest.Elagu Taara meie ema.

Jumalat ei ole keegi loonud! Mitu Jumalat lõi inimese, et neid jumalaid palju on? Ikka üks kes oli esimene, kes on kõikjal ja teab kõike. Paljuski teadlased ainult arvavad et teavad tõtt. Kõige loogilisem seletus ju ongi, et on Jumal, kes on loonud inimese. Evolutsiooniteooria vajab aga tohutult palju rohkem usku, kui usku loojasse. Oma kirjutisega tahtsin mainida, et Jumal on kogetav ja kes teda südamest otsib, see leiab Tema. Ja kui ei otsi, siis on lihtne tulema eksitus, kuna üldjuhul inimene tahab uskuda seda, mis talle lihtsalt meeldivam on ja nii oma valikuid tehes, blokeerib teised võimalikud variandid, neid läbi mõtlemata.

Parim on kindlasti hea ja tore inimene.Lihtsalt kujutage ette seda.Kui on kuskil meie galaktikas elu ja neil on oma jumalad mis erinevad täielikult meie propaganda jumalatest.Vähe veel sellest,need tulnukad ütlevad,et meie jumalad on õiged ja teie olete jumalateotajad kes tuleb hävitada.Kelle jumalad on õiged?.Arvestame ka seda,et see tulnukate tsivilisatsioon on meist palju kaugemale arenenud.Samas on ka võimalik,et see tsivilisatsioon ei tunnista mingeid jumalaid.Mingil hetkel oma arengus jõutakse niikaugele,et ka meist saavad jumalad.Michio Kaku on öelnud,et miks me ei ole teist tsivilisatsiooni kohanud.Üks võimalustest on see, et üleminekul tsivilisatioon 0-1 lihtsalt ei toimunud-nad ei saanud hakkama.Nagu me ka tänapäeval näeme kuidas fundamentalistid teaduse arengule vastu töötavad.Võimalus et see tsivilisatsioon lihtsalt hävitab ennast.Michio Kaku on ka öelnud,et tsivilisatsioon 2 ei ole võimalik hävitada.

Parim: Olen ikka lugenud, teadlased polegi tõestanud evolutsiooni kehtivust kuskilt otsast. Need kes midagi sellist väidavad, ei ole aga teadlikud ka sellisest asjaolust, et mateeria on midagi sellist, mida saab näiteks ühest ainest teiseks muuta, mina olen seda kogenud. Kogenud, kuidas justkui eikuskilt tekkis üks teatud aine (tekkis, mitte ei võetud kuskilt millegist juurde) selle põhjal tean, et loomine sai toimuda 6 päevaga. Kui mateeria on midagi sellist, mis on lihtsalt nähtav, siis see ka põhjus, miks vaimud saavad näiteks läbi seinte minna. Tean neid asju kindlalt väita kuna olen neid asju ise kogenud ja palju enamatki veel vaimumaailmast, seega saan enda kogetule ja nähtule kindel olla.
Seega miks peaks mul veel küsimusi olema, kuna usun et universum on loodud ja Jumal ise on mulle tõestanud, et mateeriat saab luua pm eimillestki.

Ei suuda eelnevat kuidagi järgnevaga konteskti viia:
1 Moosese raamatu 2. peatüki 7. salm kirjeldab Aadama loomist nii: Ja Issand Jumal valmistas inimese, kes põrm on, mullast, ja puhus tema ninasse eluhinguse: nõnda sai inimene elavaks hingeks.
1 Mo 3:1–24: "Et sa kuulsid oma naise sõna ja sõid puust, millest mina sind keelasin, öeldes, et sa ei tohi sellest süüa, siis olgu maapind neetud sinu üleastumise pärast! Vaevaga pead sa sellest sööma kogu eluaja! Ta peab sulle kasvatama kibuvitsu ja ohakaid, ja põllutaimed olgu sulle toiduks! Oma palge higis pead sa leiba sööma, kuni sa jälle mullaks saad, sest sellest sa oled võetud! Tõesti, sa oled põrm ja pead jälle põrmuks saama!"
Vahitornist: Kus oli Aadam enne seda, kui Jehoova ta põrmust lõi? Mitte kuskil! Teda lihtsalt polnud olemas. Seega, kui Jehoova Jumal ütles Aadamale, et see saab jälle mullaks, mõtles ta seda, et Aadam sureb. Aadam ei siirdunud vaimumaailma. Surma korral pidi ta taas elutuks muutuma, tema eksistents pidi lakkama. Tema karistuseks oli surm — elu puudumine —, mitte siirdumine teise ilma (Roomlastele 6:23).
Nii inimestel kui loomadel on ”üks vaim” (Koguja 3:19, SP). Niisiis, kui inimene sureb, siis tema vaim ei jää vaimolevusena teises ilmas eksisteerima.
Piibel ütleb, et inimese surma korral tema ”vaim pöörab Jumala juurde, kes ta on andnud” (Koguja 12:7, SP).
Siinjuures ei peaks vaimu „pöördumist“ otsesõnu võtma, vaid kui „hoiakut“, vaimu tähenduseks pakutakse siin elujõudu.

Piibli jumal ei räägi midagi (inim)vaimudest, kes võiksid läbi seina liikuda.

Mõte selline, et kui inimene on mullast tehtud, seega mateeriast loodud, peaks ta DNA olema mullaga samane ehk siis üks-ühene. Ei oska öelda, kas see on nii. Teada on, et DNA-analüüsid pigem toetavad evolutsiooniteooriat ehk siis ka „mullast võtmist“ liikide (elu) tekkimise seisukohalt.

Parim: Jumalat ei ole keegi loonud!
Minu arust on inimene läbi aegade enesele jumalad ikka ise loonud, kui veidigi ajas ja ruumis ringi vaadata

(03-04-2015 20:45 )parim Kirjutas:  Kõige loogilisem seletus ju ongi, et on Jumal, kes on loonud inimese.

Lihtsalt loogilisus ei vii siin kuhugi, sest loogikat on mitmesugust ja paljud inimesed ei rahuldu sellise lihtsa vastusega, et jumal tegi vaid soovivad vastuseid küsimustele miks, kuidas jne ning tõendeid ja katseid mis näitavad kas jumal lõi või oli mingi muu põhjus selleks. Siiani pole ühtegi tõendit, katset, fakti ja midagi muud leitud milega saaks teisele inimesele näidata, et jumal on loojaks vaid kõik need viitavad muudele põhjustele, sealhulgas ka muudatustele ja arengule (evolutsioonile). Ja ühe inimese (uskliku) subjektiivne kogemus ei ole teise inimese (mitteuskliku) jaoks tõend jumala olemasoluks.

Tsitaat:Evolutsiooniteooria vajab aga tohutult palju rohkem usku, kui usku loojasse.

Evolutsiooniteooria vajab tohutult palju rohkem õppimist ja teadmiste omandamist kui usk jumalasse mis vajab ainult usku. Uskuda on alati lihtsam kui tohutus koguses infot meelde jätta ja infokildude vahelistest seostest aru saada.