Satanistlikud sõnad eesti keeles

Satanistlikud sõnad eesti keeles
Mida pead sina silmas solvavate väljendite all?Kas näiteks ropendamine või siis peenemalt öeldes, ebatsensuursete sõnade kasutamine on solvav või pigem mitte.Ma ei mõtle siinkohal solvavate väljendite all mingisuguse süütu inimese kurjategijaks nimetamist - juhul kui ta pole kohtulikult süüdi mõistetud.Või kellegi kohta kuulujuttude levitamine ja tema nimetamine näiteks vaimuhaigeks, perverdiks jne vaid minu küsimus on laiemalt võttes üldine.

Kuidas suhtud konkreetsetesse väljenditesse?Ja mis sul nendega seostub.Teema tegin selleks, et arutleda teatavat laadi laiemalt käsitletud ja võimalik, et vales kontekstis kasutatud sõnade/mõistete üle.

USUHULL - meedias ja nende vihatud anonüümsete netikommentaatorite poolt sageli vales tähenduses kasutatud mõiste.Usuhull tähendab siis ajakirjandusvabaduse mõistes inimest ( enamasti islamiusulist), kes on võimeline oma usu nimel kas siis tapma või muid sigadusi toime panema.Osaliselt saab ilmselt usuhullu mõiste alla liigitada ka tänaval või ukse tagant uste taha liikuvad Jehoova tunnistajad, kes ei taha või ei suuda aru saada, et mitte just kõik inimesed pole huvitatud sellest jurast, mis nad pakuvad.Või siis tülitavad nad lihtsalt ebasoovitaval ajal.

Paraku aga kiputakse samastama USUHULLe ka igasuguste filosoofide, teoloogide ja muude tegelastega, kes on oma elukutse/hobi tõttu pidanud läbi lugema/läbi töötama hulgaliselt erinevaid usundeid, uskumusi ja miks ka mitte rahvapärimusi ning oskavad seega kaasa rääkida religioonide, filosoofia, ajaloo ja paljudel teistelgi teemadel palju rohkem kui ehk keskmine ( või ehk koguni suurem osa) inimene kõigest teaks.Ehk siis kokku on pandud ja liitsõnaks muudetud kaks võrldlemisi samatähenduslikku, kuid siiski nii erinevat sõnapaari.

USK ehk religioon ehk usk on ka teisisõnu eesti keeles teada-tuntud lootuse, armastuse ja muude positiivsete tunnete sümbol.HULL on aga vaimuhaige ehk teisisõnu võib pidada hullu ka fanaatikuks, kes fännab näiteks mingit konkreetset jalkaklubi, mõnda konkreetset ansamblit või siis mingit kindlat autot, arvutimängu jne.

Seega siit küsimus, kas näiteks usuhull kuulub sinu arvates solvavate väjendite loetelusse või on see igatepidi aktsepteeritav väljend kõigi kohta, kes on keskmisest inimesest rohkem huvitatud religioonidest, filosoofiast ja muudest sedalaadi teadustest.Minu meelest on näiteks sõnal USUHULL vägagi konkreetne kõrvaltähendus - halvustada ristiusku ja islamit, mõnevõrra vähem ka ukselt ukselt Piiblit pakkuvaid Jehoova tunnistajaid.Ja kes võidavad sellest, kui kristlased ning moslemid omavahel tülis on - loomulikult satanistid.

AUTOPEDE - tavamõistes siis inimene, kes on vägagi huvitatud mingist kindlast automargist või aastakäigust - samuti ka inimene, kellele meeldib võibolla autoga väga sõita.Mõnes mõttes sama tähendus nagu autohullulgi.Aga kui võtta see liitsõna "pulkadeks", siis tulevad välja kaks täiesti erineva tähendusega sõna.AUTO - millega võivad sõita kõik inimesed, kellel on autojuhiluba, olgu nad kas naised, mehed ja mis on nende seksuaalne eelistus, polegi tähtis.Ja kui just autot ei juhi, siis võib sellega sõidutada, keda tahes- kas loomi, tööriistu või teisi inimesi.Seevastu PEDE viitab vägagi konkreetselt meessoost homoseksuaalidele, kuigi paljudele meeldib kasutada ka seda sõna, tähistamaks ka naissoost omasooliste armastajat.

Ehk kuidas sulle tundub väljend AUTOPEDE - kas see väljend on/oleks sulle solvav kui keegi sinu kohta taolist sõna kasutaks.Või on selle sõnaga seoses hoopis teemaks varjatud reklaam/vihkamine homoseksuaalide suhtes.Kui usuhullus liitsõnal pooled ära vahetada, siis saame hull + usk ehk siis tekiks uus liitsõna, mille tähendus on mõnevõrra konkreetsem.KUi me aga tõstame sõnas AUTOPEDE pooled ringi, siis saame PEDE + AUTO ehk ****auto.Auto, millega sõidavad peamiselt (enamasti) vaid ****d.

Ühes telesaates "Paar" rääkis Marko Reikop saatanlikust sõnumist, mis on ( väidetavalt) peidetud osade ingliskeelsete poplaulude sisse.Ja sõnumit on võimalik kuulata vaid siis, kui laulu tagurpidi kuulama hakata. "Saatan" saab paljastatud vaid siis kui ollakse sellest "sõnumist" teadlik ehk siis Saatan saab paljastatud.Kuna ei viitsinud hakata erinevaid eesti algupäraga laule "analüüsima", siis mõtlesin, et "analüüsin" teatavaid populaarseid väljendeid nende "satanistliku sõnumi" mõistes.

Mõttetu J. Maxwelli stiilis sõnaväänamine. Kes väga soovib võib kirjavahe märkidest ka viimsepäeva plaanid välja lugeda.

Kui lähed Martin Välliku skepsiselehele oma arvamust avaldama, siis liialt sageli hakatakse arutlemise asemele sulle igasugiseid silte peale määrima. Magedusele ja küllastumiseni nimetatakse sind seal trolliks, uhuuks. Nii et kui valgustad mõnda küsimust avaramalt ja keegi kaasa tuleb, kostab vastutusvõimetu pealiku hääl: "Ära toida trolli!" Kui küsid, et mida ikka selle trolli all seal mõeldakse, ei vasta keegi.
Ja kui mõni valdkond on arusaamatul põhjusel saanud nende arvates- võib- olla kellegi käsul -"kirikuvande alla pandud", loeme taas mageduseni loetud väljendeid: Ebateadus, psedoteadus, uhuundus. Seal võib saada klišeede mürgituse.
Võimalik, et pidevalt saade sõnade ja lausete korruamisega tuleb rahva lollitamine hästi välja. Kui hakkad tänaval sügavamõttelist filosoofiat panema, kes Sind kuulab. Aga keskerakodlikud plakatid jäävad meelde.

Teema pealkiri on jumalast vale.
Ma hakkasin kohe peale pealkirja lugemist mõtlema, et missugused demonoloogia valdkonda kuuluvaid sõnu ma tean ja kas need on ladina keelest eesti keelde õigesti tõlgitud ja kuidas neist aru saadakse.
Aga sellega polnud midagi peale hakata.
Õigem oleks kui pealkiri oleks saatanlikud sõnumid ehk teisisõnu puhtas eesti keeles öeldes: ajupesu teatud sõnakõlksude või refräänide pideva kordamise abi.
Saatanlikud on vist ka vale, veel õigem oleks illuminaatide varjatud sõnumid.
Varjatud on ka vale. Veel õigem oleks: Illuminaatide otse näkku öeldud ja mitte varjatud sõnumid.
Ka sõnal filosoof oli antiikajal põlastav tähendus: inimene, kes vaatab taevasse ja ei näe enda ümber toimuvat. See, et ta püüab vaadata ajas ja ruumis kaugemale, kui tavakodanik, et tähenda tuhkagi, sest materialistid ei ole kunagi idealiste sallinud.

[Muudetud: 29-9-2010 Müstik]

Kolmandaks: See on Sinu arvamus.
Skepsiselehel on käinud ka intellektuaale, aga neid on sealt ruttu välja söödud. Ja kuna tegemist on kahjuks ikkagi satanistliku sektiga, on minu poolt esiletoodud väljendid pandud teenima lollitavaid ja satanistlikke eesmärke, saan ma aru.
Aga sellega olen nõus, et jutud kisuvad sageli pealkirjast eemale.

Nojah, ju see s-leht, siis miskist eelnevast sektist välja kasvas. Selle peale ma nagu polegi varem mõelnud, ehkki need nimed seal oleks ju võinud kohe sellele mõtlema panna!

Tsitaat:Algselt postitas protsent
Ja kes võidavad sellest, kui kristlased ning moslemid omavahel tülis on - loomulikult satanistid.

Kuidas nad sellest võidavad?

Teemast: Kuidagi on jutt läinud Skeptik.ee lehekülje peale ja näib, et käib vana hea vastastikku sõimamine, kus kumbki pool nimetab teist lolliks ja pimedaks...

Süüdistakse skeptik.ee'd teiste väljasöömises ja nimedega nimetamises, kusjuures täpselt samasugune asi on toimumas ka selles foorumis...
Enda näitel võib välja tuua pidevat nimetamist skeptikuks(otsekui see oleks mingisugune universaalne sõimusõna või mingit spetsiifilist kuuluvust näitav sõna)...ning osades teemas tehtavat kambakat, kus siis need "mitte-skeptikud" üksteist takka kiidavad ja "skeptiku" argumente fraasidega "skeptiku jura", "ta on ju skeptik"(?) või "järjekordne skeptikute loodud rumalus" üritavad nõrgestada...

Arvan, et skeptik.ee ja para-web.org'i poolt esindatud kasutajad ei ole niivõrd üksteisest erinevad...ja nendes keskkondades ei toimu päris selline headuse ja kurjuse vaheline võitlus(kus mõlemad arvad, et just nemad on need head), nagu tahetakse ennast uskuma panna...

Lisaks on natukene rumal nimetada üht või teist foorumit konkreetselt lolliks või targaks - eks igalpool käib tarkus lollusega käsikäes...
Ole ju antud juhul mõlemad foorumid samal teemal, kuigi sama teema kaks vastandlikku leeri on suurema konsentratsiooniga ühele või teisele poole koondunud...
...usun, et midagi teiselt õppida on mõlemal poolel...

Skeptik.ee on satanistlik...tohohh...kas selle kohta selgitust ei saaks - ehk mingi võrdlus, kus ühelpool satanimi definitsioon ja teisel pool skeptik.ee. Kas siis kõik või enamus skeptik.ee kasutajatest peavad olema satanistid?

[Muudetud: 9-20-2010 Nielander]

Asi pole selles. Võimalik, et oled seekord ise juurde projiutseerinud. Vabandust! Kes siin siis ikka on kedagi lolliks või targaks nimetanud. Peale Sinu. No jah, satansistlik on võib- olla minu poolt väljaöelduna räige sõna, aga kui miski satanistikkust väga meenutab, miks mitte.
Näiteks lolliks nimetamine on mu arust sihuke puberteedilik käitumine, millega skeptikutega teistmeelt olevad persoonid pole vast silma paistnud.
Jutt puudutas seda, et kui kellegi jutt ei meeldi, siis sildistame teda ära. Nii et sildistame uhuuks, ebateadlaseks, trolliks või kelleks iganes. Probleem ongi sildistamises, millel on minu arust mõnikord satanistlik hõng. Mõnikord. Kirjutasin seda välja ja ega ma ei tahagi sel teemal igavesti heietama jääda.
Ise olen aru saanud, et vaimsel teel konnates saab varem või hiljem selgeks, et sildistamine, hinnangute andmine, määratlemine osutuvad üleliigseks.
Sketikuks sildisamine või sõimamine ei taha seetõttu hästi välja tulla, sest sõna 'skeptik' tähendab midagi muud kui skepsisliikumisega seostatakse. Tegeliku skeptikuks olemise eelduseks on olla objektiivne. Seega võib tegelikke skeptikuid leida hoopistükis ka mõnest esoteerikafoorumist. Kus iganes. Eks skeptikuid ole igal pool, isegi ennast skeptikuteks nimetavate tegelaste foorumis. Skeptik tähendab kahtlejat. Skeptik on ka see teadmamees, kes näiteks iga purjus sensitiivi suu pealt ei loe. Ma ise olen väga suur skeptik, kui keegi teeb tohutuid üldistusi, mis statiliste andmetega kokku ei lähe. Eriti siis, kui ohtrasti kasutatakse sõna 'kõik.'
Liikumiste pealkirjad on sageli arusaamatud. Näiteks Zirinovski partei kandis ka kunagi mingit kummalist nime, mis selle liikumisega polnud eriti seotud. Oli vist mingi liberaalsotsialistlik... Ja kui sotsiaalne on iga sotsiaalsuse nimel tehtav. Siit võiks kiusatus pikalt jätkata.
Aga mõte, et mõlemad pooled võivad olla mõnikord sarnased, on huvitav. Olen ammu aru saanud, et näiteks paljudel astroloogidel ja astroloogiaeitajatel on palju ühist. Sest armastus ja vihkamine on ju ka sageli omavahel seotud. Kui keegi on millestki üle, siis ta ei vihka. Ja tõestamise taga on sageli kahtlemine. Ja kui astroloogiavastane tegeleb astronoomiaga, on väga loogiline eeldada, et too tegelane oli eelmises elus astroloog. Aga ei pea.
Millegagi liialdamine või millegi eitamine on ju äärmuslikud kõrvalekalded, saan ma praegu aru.

Tsitaat:Algselt postitas protsent
Ja kes võidavad sellest, kui kristlased ning moslemid omavahel tülis on - loomulikult satanistid.

Kahtlaselt tabav üldistus - satanist = judaist sest just nemad saavad konfliktist kasu - keegi ei uuri nende musti tegusi.

Satanistiks ei pea tembeldama. Aga kuuldu põhjal on satanistidel ja mõnel muul ühingul palju kokkupuutepunkte.

Keel on üli algeline vahend info edastamiseks.Keelt on vaja ainult selleks,et oma mõtted selgeks teha. Ehk SITT on SITT keera ja kääna mispidi tahad.Kõiksorti filoloogiline pläma on hobi või ajaraiskamine.Seda mingitki pidi tähtsustada on absurd.Keelekümblus... tule taevas appi! Sama lugu on kunsti,riikluse jms "inimliku" mõttetegevusega.Need on programmid mis jooksevad inimeste peades.Neid võib teha millisteks iganes ja idiootsus oleks nende programmide pärast vaielda või solvuda.Samuti võid oma infot edastada telepaatiliselt või minugi pärast kahend koodi vilistades.Mõte jääb samaks.

Ehk siis kõik inimesed on idioodid.

[Muudetud: 9-20-2010 Vogon]

Sõna 'idioot' tähendas algselt (juba Vana-Kreekas) sõna 'erapooletu', selle tähendus on paljude silmis mingil põhjusel muutunud - seostatakse sõnaga 'idiootia'.
Ainult idiootiaga inimest nimetatakse idioodiks.
Idioodil on väga piiratud sõnavara.
Piiratud sõnavara on ka inimestel, kes tunnevad väheseid keeli või ei tunne oma emakeelt piisavalt hästi!
http://en.wikipedia.org/wiki/Idiot_(person)

Teadlikud isikud mõistavad, et keel pole pelgalt algelise info mõistetavaks tegemise jaoks. Keelega seoses on olemas mantrad, loitsud, palved. Ja keelt me kasutame ka lauludes,luuletustes, proosas. Ja nende puhul pole oluline ainult edestatav otsene teave, suuresti ja meeleolu, stiil. Sõnadega me ei väljenda ainult konkreetset teavet, kindlasti ka sellesse suhtumist,-oma meelsust. Ka hääletoonist sõltub palju. Samuti lauseehitusest. Häälikud on helid, mis panevad vibreerima erinevaid organeid meie kehas. Samas ka energiatsentrumid. Palju sõltub ka sellest, missuguse hääletämbriga- või kõrgusega me midagi väljendame. On tekste, sõnu ja lauseid , milledel on võimas energia, egregor, traditsioonijõud. Keele maagia. Sõnede maagiline toime muutub või näiteks võimendub ajas.
Meenub Johannese evengeeliumi algus: "Alguses oli sõna ja sõna oli Jumala juures ja sõna oli Jumal..."
Kui me nimetame midagi filoloogiliseks plämaks, oleme sellega juba selle enda jaoks paika pannud. See, mida keegi peab ajaraskamiseks või mitte, on kokkuleppe küsimus. Ja tähtsuse järjekord polegi kõigil kodanikel sama. Jälle kokkulepe. Mis ühele kuld, see teisele muld. Oma arvamus või paremusjärjestamine on ainult oma probleem, mitte mingi objektiivne tõde.

Äkki suunaks selle teema naljanurka?

Sihuke psühholoogiline reaktsioon on üsna levinud, et see, millest aru ei saada, selle üle hakatakse naerma või muul moel ülbitesema.

Keegi tegeleb siin piiblipropagandaga.
Satanism on üks osa piiblist ja tema maailmakirjeldusest.
Inimene satub ja allub neile psüühilistele maaiolmadele mille olemasolu ta ise omaks tunnistab, tavainimesele kes on kaugel judaismist, kristlusest või islamist pole põrgut ega saatanat olemas.
Kui keegi sildistab mõisteid satanistlikeks siis vabandage, kristlikus foorumis milliseid on netiavarused täis on mõttekaaslasi ja ruumi oi kui palju, siin on mõttetu saatana jälgi ajada ja rahvale pähemäärida satamnismi olemust mis on piibli musta poole kirjeldus.
Aga tegelikus elus seda paganate jaoks ei eksisteeri, sest ka kõik paganate jumalad tõlgendati saatana käsilateks.

Küsimusesse ei pea suhtuma nii kitsalt ning dogmaatiliselt. Suhtuda võib ka loominguliselt, kirjanduslikult. Saatana mõiste on igapäevaselt kasutatav ja ei piirdu ainult piibli terminoloogiaga. Igapäevases kõnekeeles kasutatakse seda palju ka nende poolt, kel pole kiriku või piibliga suurt pistmist. Kui mõni kirjandusteadlane seostab midagi saatanlikkusega, pole see veel kristlik propaganda.
Teema sai algatatud ennekõike sisuliselt sellest, et on olemas väljendeid, millede mõju on lummalavalt paha, paha , paha. Nagu kuri silm või needus näiteks. Et ka sõnadel selline toime on. Kas me nimetame seda saatanlikuks või kuratlikuks, on meie vaba valik. Jutt oli saisuline, mitte rangelt terminonoloogiline. Oluline on sisust aru saada.
Ja piiblipropagandat siin kuskilt otsast eriti näha pole. Ja kes see keegi on, kes seda piiblipropagandat teeb? Aeeee..., kas kuulded... kes teeb...? Vabandust!
Ei saa aru, et satanism oleks üks osa piiblist. Piiblis satanismi mõistet pole.
Satanism on ühe grupi nimi. Selle liikumisega on võrreldud vabamüürlasi(Jüri Lina) skepsisliikumist ja muud. Võrreldud.
Põrgu olemasoluga on lugu selline, et millegi olemasolu ei sõltu sageli sellest, kas mõni seltsimees sellest teadlik on või mitte. Ja ka põrgu on igapäevane väljend ja ei käsitle igakord piiblitemaatikat. Näiteks: "Saime seal alles põrgut, põrgut oleks talle vaja." Kui mõni vene kroonusse tulnud mägedepoeg polnud raudteerongi näinud ja sellest ka midagi ei teadnud, ei saanud väita, et rongi pole olemas. No tema jaoks ei olnud, hiljem aga oli. Põrgu on igapäevases kõnekeeles vast sihuke hästi päh või paha koht või seisund. Vahel öeldakse: Keri põrgusse! või midagi sarnast. Ka sel puhul pole piibliga otsest pistmist.
Ka kurat, mida seostatakse saatanaga, on niisama käibeväljend, mis siis , et ka piibli tegelena, mütoloogiline tegelane.

Su jutul on jumet!
Ma ka ei näe siin mingit Piibli propagandat.
Rohkem näen harimatuse ja harituse vahet!
Aga ega siis siin saa hakata kedagi õpetama, siin tahab igaüks ise hirmus tark olla ja enamus lihtsaid teemasid, kus saaks sõna sekka öelda!
Arvan, et teema püstitamise idee tuli teema tegijal just Marko Reikopi väljendist "saatanlikud sõnumid."
Minu arvates pole niisugust terminit nagu saatanlik sõnum muus mõttes olemas, kui see on lihtsalt niisugune käibeväljend nagu eespool toodud "Põrgut oleks talle vaja!":)

Rohkem näen harimatuse ja harituse vahet!
Aga ega siis siin saa hakata kedagi õpetama, siin tahab igaüks ise hirmus tark olla ja enamus lihtsaid teemasid, kus saaks sõna sekka öelda!

Jumalat mõistetekse erineval moel. Et teda lõpuni defineerida, selleks jääks sõnadest puudu.
Kui Jumala mõiste on olemas, kuidas saab siis väite, et Jumalat pole. Mis asju siis veel maailmas olemas pole?
Miks kristlus tänapäeval ei peaks eksisteerima? Ja kas tänapäev on nii kangesti ammustest aegadest targem? mida see teadus ja tehnika siis ikka nii kangesti andnud on, kui maailmas peetakse sõdu ja ei taheta elementaarseidki globaalprobleeme lahendada. Kas Budha poolt väljendatud illusioonide maailm on siis tänapäeval väiksem kui vanadel aegadel? Vaevalt.
Jah, kristlik ajalugu pole suurtest vigadest prii, ent kristluse põhisõnum on ju positiivne. Kristlusel on kindlasti maailma tasakaalustav jõud. Materialismil pole ju sellele midaga paremat vastu panna.


Mõtteid mitmesuguseid ja üsna raske on valida , kustkohast peale hakata.
Mis puudutab seda, missuguste küsimsue vastu inimene huvi tunneb, on maitse asi. Kuna me oleme siin maailmas juba olemas, siis me ju tegevsueta pole. Mis siis, et olen harrastanud üsna palju mittemõtelmist ning tegevusetust. Aga kuna me niikuinii midagi teeme, siis me valime selle, mis on enda jaoks huvitav. Ja kui mulle ja mu sõpradele meeldib filosofeerimine ja teistele meeldib
jalgpall, mis seal siis halba on. Ma ei ütlegi, et küsimuse puhul oleks tähtis eesmärk. Iga protsess ja küsimine ja vastamine
on juba iseenesest huvitavad. Ma ei arvagi, et sõnadega me jõuame kõike seletada. Aga need arutelud on mängud. Inimesi paeluvad erinevad mängud. Kui miski on minu jaoks huvitav, siis pole kellegi teise asi väita seda, et see pole huvitav ega tähtis.
Aga mis puudutab kristlust, siis kõrgemal tasandil toetub see arusamaamisele, mitte käskudele- keeldudele, millest aru ei saada.
Kristlus polegi käsuõpetus. Ja taevariik pole tulevane ööklubi
piima- ja pudrumägi või shokolaadi ja shampusega erootiline massaaz- taevariik on pigem seisund ja seestpidi meie sees, sõltumatu rahu.
Ega õige usklik- minu arust- ei teegi ägedat propagandat ega sunni teistele oma õpetust peale. Usu juurde minnakse ise, kui tahetakse. Ja kes sinna lähevad, nende üle pole vaja minu arust kohut mõista.

Reinkarnatsiooniõpetus olevat olnud kristliku õpetuse sees, kuid sellest keskajal loobuti.
Taeva- või põrguvõimalusi õpetavad minu teada paljud protestantlikud suunad: baptistid, nelipühilased jne. Katoliku kirik õpetab, et enamik lähevad vahepealsesse paika- puhastustulle, kus tuleb edasi areneda. Nii et taevas on pühakutele ja teistele aga hiljem . Ja põrgu on sihuke kurjategijate koht.
http://www.para-web.org/viewthread.php?tid=2858&page=3

[Muudetud: 9-21-2010 VironShaman]

Teadus, tehnika, raha, võim ega mistahes muud vahendid ei annagi midagi seni, kui Inimene nende taga on jätkuvalt samasugune. Tahtis teine kunagi oma tegemistega tunda head ja kurja ehk siis sõi hea ja kurja tundmise puust ja tema soov täideti - nüüd on Inimene tuhandeid aastaid tundnud mõlemat, taevas ja põrgu, valgus ja vari ei saa eksisteerida ilma teineteiseta.
Eks hiljuti alguse saanud sündmused näitavad, kas Inimesel on isu täis saanud... või siis ei ole.
Absoluutselt kõik on tehtud Inimese soovi kohaselt. Loodetavasti pole tal igav hakanud.

Ja kristluse ajalugu on meieni jõudnud täpselt nendesamade Inimeste sõna ja teo läbi. Pole ime, et ta niisugune on nagu on. Alates Constantinusest ja Nikaia kirikukogust.

Reinkarnatsiooniteooria visati piiblist välja kusagil kuuenda sajandi lõpus (aastal 581?) sest rahvalt oli vaja võimu huvides ära võtta stiimul enda valikute üle ise otsustada. Rõhutasin, sest ära võeti tõepoolest ainult stiimul, mitte valikuvabadus.
Eks kollektiivses mälus elas teooria muidugi edasi.

Oli vist karjala muistend, mis rääkis sellest, kuidas Jumal ja Vanatühi koos maailma loovad.
Kurat ehk Saatan on kahtlemata naine (Chaos). Leedi mustas, osales ka püramiidide programmeerimisel. Vaste mateerias on ka olemas - Püha Graal, kõikide võimaluste põhjatu allikas.

Ja kui kellelegi Jumala ja Kuradi gambiit ei meeldi, siis palun, alternatiiv eksisteerib - http://et.wikipedia.org/wiki/Yin_ja_yang
Või kreeka mütoloogiast Gaia ja Uranose (ja Kronose ja Zeusi) lugu.
Sisuliselt täpselt sama, kuigi teiste sõnadega edasi antud.

Tsitaat:Algselt postitas protsent
Satanistlikud sõnad eesti keeles...
...vaid minu küsimus on laiemalt võttes üldine.

Tsitaat:Algselt postitas protsent
USUHULL - meedias ja nende vihatud anonüümsete netikommentaatorite poolt sageli vales tähenduses kasutatud mõiste.

Mina ei näe siin muud kui oskamatut sõnadega mängimist ja viletsavõitu provotseerimist.

Misasjad on satanistlikud sõnad, kas nn. ropud sõnad?
Need nn. ropud sõnad, muide, tähistavad reeglina (hetkel ei meenugi erandeid) kas suguorganeid, suguakte või väljutamisorganeid. Mis neis roppu on, ma ei tea.
Kõik on Jumala poolt loodutele külge poogitud ja vajalikud elu jätkumiseks.

Ära üldiselt võttes laiemalt haara, vaid vaata mis juhtub kui kisud "või muid sigadusi" alt välja kaks usuhullude kõige halvemat ja vastikumat omadust:
Absoluutse tõe kuulutamine ja selle alusel kõigi teiste endasarnaseks tegemise maania.
Nende kahe alusel neid nimetataksegi usuhulludeks!
Maailmas on väga-väga vähe inimesi kes ei ole võimelised tapma. Ateism, muide, on samuti usk.

Jäi veel üks probleem - satanism ja satanistid. Piibli pahupidi pööramine ei ole satanism nagu ei ole satanism ka inimeste ohverdamine või Jehoova vihkamine.
Kuna nii Saatan kui Jehoova on Piibli nimed-terminid-mõisted, siis soovitan soojalt enne satanismist rääkimist seda teost hoolikalt uurida. Konkreetsemalt siis Vana Testamenti, kus nende persoonide omavaheline suhe ja suhe inimestesse on ära kirjeldatud. See käib seal küll läbi teatud filtri ("Hea võidab alati kurja ja see, kes võidab, ongi hea"), aga paljud asjad on ka üsna ausalt ja otsekoheselt öeldud.

Kuna sõnadega mängimine paistab huvi pakkuvat, siis lisan lõpetuseks veel mõtlemisainet.
Õigusriik - tähendab küll sellist riiki, kus asjad käivad seaduse alusel, kuid omaenese isikliku kogemuse alusel sain äsja aru ka selle sõna teisest ja tõsisemast tähendusest - õigus on riigil. Selles valguses kadusid paljud vastuolud hoobilt. Muide, ka DDR ja SSSR olid õigusriigid - neis kehtisid seadused ja neid seadusi ka järgiti.
Sõnavabadus ei ole ka nii ühemõtteline kui esmapilgul tundub. Ega kahte eraldi sõna ilmaasjata pole liitsõnaks kokku kirjutatud. Sõna vabadus/sõnade vabadus oleks liialt selgetähenduslik, aga "sõnavabadus" võib olla pärit mujalt. Kõigile mõistetavaks analoogiaks sobib hästi - roostevaba.

Tsitaat:Algselt postitas WhiteWolf
Absoluutselt kõik on tehtud Inimese soovi kohaselt.

Oih! Nüüd Sa panid kõige viimasena loodu kõige kõrgemaks. Ka ise tekkinust.

Tsitaat:Algselt postitas WhiteWolf
Loodetavasti pole tal igav hakanud.

Vastavalt soovile

Nokitseja - "Jehoova" on ainult mingi kolmanda klassi "wannabee" ehk ühe pisikese kliki leiutis oma jüngrite
hoidmiseks rivis. Teda võrrelda või kõrvutada Jumalaga - veel vähem asendada - ei ole just kõige õigem.

Tsitaat:Algselt postitas excubitoris
Nokitseja - "Jehoova" on ainult mingi kolmanda klassi "wannabee" ehk ühe pisikese kliki leiutis oma jüngrite
hoidmiseks rivis. Teda võrrelda või kõrvutada Jumalaga - veel vähem asendada - ei ole just kõige õigem.

Veheke unine veel varahommikul? Mina küll olen, mitte ei saa aru mille peale see nüüd tuli.

Tsitaat:Algselt postitas nokitseja

Veheke unine veel varahommikul? Mina küll olen, mitte ei saa aru mille peale see nüüd tuli.

Lihtsalt - remargi korras.