Vastased ja nende saladused

On räägitud korduvalt (ja üritatud seda ka ümber lükata), et Stalin oli valmis Saksmaale kallale tungima ja tal oli selleks ka armeed juba piiril valmis. Nüüd on ilmunud välja endise NLiidu Välisministeeriumi arhiividest dokumendid mis seda kinnitavad. Lisan ka lingi tutvumiseks ...

Stalin kavatses saata Hitleri vastu üle miljoni mehe - ENNE - MRP sõlmimist ...

On ju teada, et Stalini eesmärk oli maailmarevolutsioon, peale mida oleks maailm näinud välja kui Tootsi punane maakera.

MRP oli lihtsalt üks jälgede segamine. Stalini plaanist "Groza" on kirjutanud Viktor Suvorov oma raamatus "Jäälõhkuja".

Siin on ära toodud ka kirjatükk, millest muuhulgas võime lugeda järgmist:
"Juba on teada siiani salastatud plaani asukoht, mille kohaselt oleks rünnak Saksamaa vastu pidanud toimuma 6.07.1941 a. (Peastaabi arhiiv, fond 16, loend 3951, asi 237, plaan "Grom"). Hitler ennetas Stalinit kahe nädalaga".

Veel selgitab kirjatükk, mille pärast Stalin ei pidanud 9. maid võidupühaks - sest seesamune Hitleri ennetus võttis talt võmialuse N. Liitu Portugalini laiendada.

Soovituslik lugemine - arusaamine kontekstist on kohustuslik

1- http://rense.com/general85/zreich.htm
2- http://www.henrymakow.com/002026.html

http://judicial-inc.biz/95world_war_two_...soners.htm

Mõned pildid: http://fishki.net/comment.php?id=56444

Jah, järjekordne huvitav teooria. Olen ka ise varem kuulnud, et Stalin jäi hiljaks rünnakuga, Hitler jõudis ette.

Tegelikult võis Stalinil see plaan olla küll, aga see plaan oleks ilmselt realiseeritud kaks-kolm aastat hiljem Hitlerist. Miks nii arvan? Sellepärast, et ei jäänud palju puudu Hitleri võidust. Kui viitsite ajalugu uurida, siis saate teada Hitleri edu põhjustest. Relvastuse ja proffessionaalsuse vahe oli tohutu. Vaadake kui kaugele tulid fritsud ühe hooga. Ja see ei olnud põhjustatud ainult "ülatusega".
Ja üheks komistuskiviks sai Hitlerile kindlasti vene talv. Varustus oli aga sakslastel alguses teadupärast suvine.

[Muudetud: 8-26-2009 KrayonFänn]

RELVASTUSE TASE?
Tõesti oli vahe 1941 kolossaalne. Paraku Nõukogude Venemaa kasuks.
Soovitan lugeda. Ja siis MÕTELDA. Ja alles asuda avaldusi tegema...


Vene insener Mark Solonin uuris nn. "Suure Isamaasõja" algust.
Nagu insenerile kohane. Võrdles vastastikku reaalselt seisnud III Reichi ja Nõukogude väeosi....nende inimsuurust, võitlusvalmidust ja relvade tehnilisi karakteristikuid.
Ja mis selgus...
Kui venelastel oli rindelõigus 2000 veoautot ja 1500 mootoratast siis III Reichil 800.....hobust (!!!), veoautosid 20 ja mootorattaid 5!
Kui nõukogudel 120 rasketanki Jossif Stalin, siis sakslastel 11 tšehhi kergetanki!
Tegelikult oli olukord ikka väga hull... näiteks ühes rindelõigus oli venelastel 700 tankitõrjekahurit siis sakslastel oli vastu panna samas tankitõrjekahureid tervelt 0 tükki... kõik muu samas mastaabis....

Lugege hoolega: Mark Solonin: 22.juuni ehk millal algas Suur Isamaasõda?
Suurimad tänud vabatahtlikele tõlkijatele!
Ja materjal siin: http://web.zone.ee/troll007/22juunikoos/
Kordan - tasub VÄGA lugemist (heroilisus mis PEAB venemaal olema -jätke kõrvale! ....lugege kuivi fakte!

Rünnaküksused on kaitses võrdlemisi saamatud ja ega erilisi kaitserajatisi ka polnud rajatud. Neid hakati paaniliselt tegama pärast Saksamaa rünnakut. Oma arvuliste dessantüksustega aga oleks teinud Stalin esimesena rünnates ilmselt parema töö, mida Hitleril õnnestus teha.
Märgiks muidugi, et Voroshilovi loodud esimesd rasketankid (KV-1 vist), mille esimest eksemplari katsetati Talvesõjas olid kuulsad küll oma läbistamatu soomuse poolest, kuid samas olid nad ka selle tõttu väga aeglased. Sakslased ei osanud suurt muud peale hakata kui lasta tankil niikaua mütata kui kütus otsas .


[Muudetud: 8-27-2009 mulk2003]

Sakslased leidsid väga ruttu KV-1 vastu rohtu: õhutõrjekahur FLAK 88, mille 88mm toru tegi pisut madamale lastes ka ilma laskemoonata vene tankistide püksid mustaks ja moona olemasolu korral nende tankidesse ilusaid ümmargusi auke.

Tsitaat:Algselt postitas KrayonFänn
Tegelikult võis Stalinil see plaan olla küll, aga see plaan oleks ilmselt realiseeritud kaks-kolm aastat hiljem Hitlerist. Miks nii arvan? Sellepärast, et ei jäänud palju puudu Hitleri võidust.

Üldiselt on pakutud, et Stalin jäi oma rünnaku planeerimisega vaid 2 nädalat Hitlerist maha. 2-3 aastat ei kannata isegi vene kremlimeelsete ajaloolaste endi väiteid, mille kohaselt plaanis Stalin rünnata 1942. aasta juulis ehk vaid aasta hiljem. Kahjuks ei kannata see väide militaarlogistilist kriitikat.

Hitleri edu sõja algul seisnes aga hoopis muudes põhjustes, millest järgnevalt.

Tsitaat:Algselt postitas KrayonFännKui viitsite ajalugu uurida, siis saate teada Hitleri edu põhjustest. Relvastuse ja proffessionaalsuse vahe oli tohutu. Vaadake kui kaugele tulid fritsud ühe hooga. Ja see ei olnud põhjustatud ainult "ülatusega".

Need, kes on viitsinud ajalugu uurida, teavad, et professionaalsuse ja relvastuse tase oli mäekõrguselt Stalini kasuks. Stalini käsutuses olid tolle aja moodsaimad tankid, suurtükid ja lennukid ning väga hoolikalt valitud ja väljaõpetatud ohvitserkond (kelle ainus viga oli see, et neid polnud õpetatud kaitselahingute läbiviimiseks). Sealjuures oli ületas relvastuse hulk kõigi teiste sõjas osalenud riikide relvastuse koguhulka. Kui Hitler alustas Barbarossa plaani läbiviimist umbes 2500 kergetankiga (keskmised ja rasketankid polnud tollal veel isegi mite projekteerimises), siis Stalinil seisis piiri ääres rüdevalmis kokku umbes 22000 tanki, sealhulgas kerge- ja keskmised tankid.

Hitleri edu seisneski just ootamatuses. Muidu nii kaval ja läbinägelik Stalin oli oma seekord oma plaanides ja selles, et Hitler on lõpuni ära lollitatud niivõrd kindel, et ta ei suutnud kallaletungiteateid kuni järgmise päevani uskuda. See oli ka põhjuseks, miks venelased esimestele rünnakutele peaaegu ei reageerinud - peastaabist korrutati pidevalt: provokatsioonidele mitte alluda!

Teine ouline Hitleri esialgse edu põhjus seisnes selles, et vene armee ei osanud kaitsesse asuda. Kaitse peatükk puudus isegi tollasest lahingumäärustikust.

Kolmas põhjus oli see, et kogu punaarmee varustus (relvastus, lahingumoon, kütus, toiduvarud jnejnejne) olid varutud otse piiri äärde ja langesid seetõttu esimeste rünnakute käigus tuleroaks või sakslaste saagiks. Seetõttu oli punaarmee järgmised pool aastat selgelt alavarustatud, kuni tehased jõudsid taas varustatuse normaalsele tasemele viia.

Neljas põhjus oli punaarmee parasjagu lõppfaasis olev mobilisatsioonikava, mistõttu kogu riigi raudteedevõrgustik oli koormatud ešelonide läände saatmisega. Raudteesüsteem pole naljaasi ja sellel kord käivitatud grandioosset transpodiplaani peatada ei saa niisama lihstalt. Seetõttu ja ka üldise segaduse tõttu algasid ummikud jne.

Tsitaat:Algselt postitas KrayonFännJa üheks komistuskiviks sai Hitlerile kindlasti vene talv. Varustus oli aga sakslastel alguses teadupärast suvine.

Tegelikkuses polnud see komistuskivi, vaid paratamatus. Hitler teadis piisavalt hästi, mis teda novembris ees ootab. Seepärast plaaniski (loe: lootiski) ta lõpetada sõja 3-4 kuuga. Selle plaani kohaselt pidanuks ta selleks ajaks jõudma Moskva taha, jooneni Astrahan-Arhangelsk ning purustama kiirete löökide ja manöövritega punaarmee põhijõud. Sellega oleks hõivatud venemaa läänepoolne, industrialiseeritum ja tsiviliseeritum osa, mistõttu Hitler lootis, et seetõttu puruneb venemaa jalgealune ning Stalin (või kesiganes parasjagu pukis istub) on rõõmuga nõus pakkuma vaherahu. Seega oleks sõda lõpetatud enne talve saabumist, armee oleks saanud paigutada talvekorterisse ning talvevarustuse hankimine oleks olnud teisejärguline. Sellega pani Hitler muidugi puusse, et venemaa tööstuse põhijõud asuvad lääneosas. Tegelikud toormevarud ja tööstuse põhijõud asusid hoopus uurali mägedes. See polnud Hitlerile muidugi saladuseks aga ta lootis selle tööstuse A-A-joonelt strateegiliste pommituslennukitega (mille ta oleks selleks ajaks projekteerinud) maha surunud. Kahjuks neid lennukeid ei sündinud. Kahjuks ei soovinud Stalin rahu. Kahjuks oli uurali tööstuskompleks võimsam kui arvati jne. Kahjuks tuli talv. Kahjuks ei jõutud üleüldse selle kriitilise piirini jnejne.

Morgan kulla mees - ära aja pada see "väga hoolikalt valitud ja väljaõpetatud ohvitserkond" oli enamuses REPRESSEERITUD 1935/39 toimund suures armeed tabanud "puhastamise" laines. Allesjäänud meeste motivatsioon ja tase olid allapoole igasugust arvestust. Seda kumab läbi isegi NLiidu ajal välja antud sõjandusmemuaarides - ka näiteks suurtükiväe kindral Karl Aru omades lisaks eriti huvitavas memuaaride kogumikus "Bresti Kindlus". See jutt aga, et lahingumäärustikus ei ole "kaitsepeatükki" on täielik idiotism mis näitab, et sa vist ei ole isegi sõjaväes käinud ja kui oled siis mitte midagi õppinud. Kaitselahinguid õpetatakse IGALE ohvitserile ja isegi ENNE kui pealetungi peatükki. Pealegi - ürita meenutada - NLiidu sõjaline doktriin noil aastatel nägi ette vaenlase pealetungi PEATAMIST (mis on KAITSE) siis aktiivseid KAITSELAHINGUID mille jooksul tuuakse kohale abijõud ning siis "kiire" vaenlase paiskamine tema territooriumile.

Ainuke ais millega Stalin "mööda pani" oli just see motivatsioon - vangi andsid ennast pea KÕIK - sõduritest kindraliteni ja seda isegi veel kuni 1943nda aastani.

Hitleri möödalaskmine oli aga see, et ta ei suutnud või ei tahtnud (peamiselt muideks "tänu" Bormanni survele) rakendada kuni 3 miljonit (kokku langes vangi vähemalt 5 miljonit) VABATAHTLIKKU vangilangenud NLiidu Armee võitlejat oma huvides. Need mehed avaldasid ISE soovi võidelda Stalini reziimi vastu ja seda isegi veel 1942 aastal kui kindral Vlassov formeeris oma armeed.

Tsitaat:Algselt postitas excubitoris
Morgan kulla mees - ära aja pada see "väga hoolikalt valitud ja väljaõpetatud ohvitserkond" oli enamuses REPRESSEERITUD 1935/39 toimund suures armeed tabanud "puhastamise" laines.

Ära ise plära ja mõtle ikka, mida sa kirjutad! "Suure puhastuse" käigus filtreeris Stalin ohvitserkonnast välja ebakompetentse ja ebausaldusväärse komponendi. Plaanis oli ju minna Euroopat vallutama aga seda ei saa teha kahtlase ja lolli kaadriga. Et ebausaldatavate hulgas oli ka mõningaid kompetentseid kodanikke, oli paratamatus. see, et meie seda represseerimiseks nimetme, on tingitud meie vaatenurgast ja suhtumisest sellesse aktsiooni.

Tõesti - juba enne sõja algust sattusid paljud endised represseeritud ohvitserid taas armeesse ja figureerisid läänepiiril. Nende lugu oli järgmine: olles mõne aasta kõigist auastmetest, tööst, karjäärist jne ilma jäänuna laagrites või vanglas veetnud, pakuti neile enda "puhtakspesemise" võimalust. See seisnes loomulikult oma vana või ka uue üksuse juhtimisele asumises. Tihti ilma auastmeta. Tihti moodustasid üksuse teised vangid - sedapuhku krimkad, kes samuti oma süüd lunastama olid värvatud. Neid nimetati "mustadeks diviisideks" sest kandsid vangide musti puhvaikasid.

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisAllesjäänud meeste motivatsioon ja tase olid allapoole igasugust arvestust. Seda kumab läbi isegi NLiidu ajal välja antud sõjandusmemuaarides - ka näiteks suurtükiväe kindral Karl Aru omades lisaks eriti huvitavas memuaaride kogumikus "Bresti Kindlus".

Sm. Aru arreteeriti rahvavaenluse süüdistusega 1938 ja vabastati 1939. Seega ei mahu tema allesjäänute alla. Tema oli "läinu ja tagasitulnu".

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisSee jutt aga, et lahingumäärustikus ei ole "kaitsepeatükki" on täielik idiotism mis näitab, et sa vist ei ole isegi sõjaväes käinud ja kui oled siis mitte midagi õppinud. Kaitselahinguid õpetatakse IGALE ohvitserile ja isegi ENNE kui pealetungi peatükki. Pealegi - ürita meenutada - NLiidu sõjaline doktriin noil aastatel nägi ette vaenlase pealetungi PEATAMIST (mis on KAITSE) siis aktiivseid KAITSELAHINGUID mille jooksul tuuakse kohale abijõud ning siis "kiire" vaenlase paiskamine tema territooriumile.

Tudub, et sina oled lausa teise maailmasõja eelses punaarmees teenimas käinud, et tollast määrustikku tunned See on muidugi tõsi, et tavaliselt selline peatükk lahingumäärustikus eksisteerib. Siin on aga väike erand - punaarmeel polnud plaanitava "vabastussõja" doktriiniga seoses kaitsessejäämist ette nähtud. Sõda pidi tulema ülikiire, koosnema üksnes ofensiivist ja ülikiiretest mobiliseeritud löökidest sügavale vaenalse tagalasse. Peaaegu kogu punaarmee relvastus (v.a. käsirelvad) oli kaitsesõja pidamiseks täiesti kõlbmatu või selleks üksnes läbi häda kohandatav (näiteks tankid, kui need tornini maasse kaevata aga kuna kaisteks sobilikke keskmisi ja rasketanke oli üldarvust vaid väike osa, siis poleks sellestki tolku, kuna ülikerge soomusega kerged, kiirekäigulised tankid selleks lihtsalt ei sobi). Samuti polnuks sellises sõjas a) vaenlasel üldse võimalust vasturünnakule minna ning b) kui see oleks mingil imeväel juhtunud, polnuks punaarmee käesolevas olukorras niikuinii olnud võimeline kaitsesse asuma. Seetõttu ei koormatud ka ohvitsere eelseisva osas ebavajaliku kaitse õppimisega vaid asetati põhirõhk sellele, mis oli oluline - üle-euroopalise rünnaku veatu läbiviimine.

Tuginen kaitse peatüki puudumises V. Suvorovi väidetele. Kuna ma tunnen teda isiklikult, siis kasutan seda võimalust ning helistan talle õhtul ja küsin seda asja järele. Kui väide vastab tõele (möönan siinkohal võimalust, et raamatus võis olla tõlke- või väljendusviga ning määrustikust puudumise asemel puudus nimetatud mõiste hoopis sõjakoolide õppekavadest ja/või NL sõjalistest doktriinidest, ehkki see teeb sisuliselt sama asja välja), saan sellele ehk ka konkreetseid allikaviiteid.

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisAinuke ais millega Stalin "mööda pani" oli just see motivatsioon - vangi andsid ennast pea KÕIK - sõduritest kindraliteni ja seda isegi veel kuni 1943nda aastani.

Eriline frukt - püüab ootamatult rünnatud, purukslöödud, kaootiliselt taganevates, alavarustatud ja tihti ilma igasuguse juhtimiseta väeosades mingit motivatsiooni ja optimismi leida Vangi anti mitmel põhjusel: esiteks polnud muud võimalust, sest lahingumoonata väeosad ei olnud võimelised mingit vastupanu osutama. Teiseks seetõttu, et polnud veel tulnud Stalini kurikuulsat korraldust, mille kohaselt loeti vangiandmine ja vangilangemine kodumaa reetmiseks. Pärast selle ukaasi andmist muutus vangiandmine palju harvemaks. 1942 aastal aga oli olukord hoopis vastupidine, nagu saksa sõdurite memuaarid ütlevad - "vanka, kes sõja esimesel aastal end tihti esimese paugu peale vangi andis, oli muutunud visaks ja sihikindlaks sõjameheks, keda oli väga raske oma kaevikutest eemal hoida." Ei tea, mis siis vahepeal juhtus? Stalini repressioonid muutusid leebemaks või? Kardan, et mitte. Muutunud oli see, et sõdur oli nüüd varustatud, selge käsuliini all ja nägi, et vastane pole võitmatu - olukord, mida '41 polnud.

Mis seal vahet on, mis aastal ja kes end vangi andsid? Argpükse ja selgrootuid on igas armees iga ajal. On fakt, et alates Stalini eelmainitud ukaasist kukkus vangiandmiste hulk järsult.

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisHitleri möödalaskmine oli aga see, et ta ei suutnud või ei tahtnud (peamiselt muideks "tänu" Bormanni survele) rakendada kuni 3 miljonit (kokku langes vangi vähemalt 5 miljonit) VABATAHTLIKKU vangilangenud NLiidu Armee võitlejat oma huvides.

See oli tõesti viga. Aga samas polnud tal esialgu ka alust neid vange usaldada. Hiljem olukord muutus, kui loodi 1944.a. ROA, mille ROA loomine kujunes Saksamaale lõpuks muidugi ressursiraiskamiseks ja see surnuna sündinud laps pöördus lõpuks takkaotsa veel oma loojate vastu kah, nii, et võta siis ja usalda vaenlasele relva. Samas aga juba 1942. a lõpuks oli wehrmachti teenistuses ligi miljon vene vangidest "abitahtlikku" ehk HiWi't, kellele küll relvi ei usaldatud, ent kes aitasid armeed muude töödega. Kui nüüd MÕISTUSEGA mõtelda, siis peaks aru saama, et liiga palju sellised hiwisis ei saagi kasutada sest neid peab siiski igaks juhuks valvama aga see nõuab taas ressursse, samuti võivad nad tegeleda sabotaaži ja luurega. Aga igatahes on su väide vangide oma huvides mittekasutamise kohta alusetu ja asjatundmatu plära.

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisNeed mehed avaldasid ISE soovi võidelda Stalini reziimi vastu ja seda isegi veel 1942 aastal kui kindral Vlassov formeeris oma armeed.

ROA ise loodi küll paraku 1944 sügisel aga jah, võidelda taheti ka varem. Ja paljud selle võimaluse muideks ka said. Wehrmachti ridades oli lisaks hiwidele ka otseseid vangilangenutest võitlejaid.

[Muudetud: 8-28-2009 MorganLaFey]

Jutujärjeks natuke Viktor Suvorovi teooriaid.



Kummaline on lugeda kahest telliskivist koosnevat Hitleri biograafiat, kuid mitte leida sealt vastust küsimusele: miks tungis Saksamaa 22. juunil 1941. aastal NSVLile kallale? Oli ju Hitler paar aastat varem tunnistanud, et sõda kahel rindel tähendab sulaselget enesetappu.
Vastuse annab Suvorov. Hitler oli kõigest mängukann suure poliitiku Stalini käes. Jäälõhkuja, kelle ülesanne oli luua tingimused üleilmseks töölisrahva revolutsiooniks, mille algus on tung läände ja kõigi rõhutute vabastamine.

1941. aastal tegutsesid NSVL ja Saksamaa justkui peegelpildis ehk koondasid tohutuid sõjalisi jõude piiri äärde. Millegipärast peavad ajaloolased sakslaste tegevust sõjaks valmistumiseks, venelaste tegevust aga...? Venelaste tegevust ei analüüsita üldse. Kaitseks nad ei valmistunud, sest väidetavalt ei uskunud Stalin - nii on igas väiksemaski õpikus kirjas - et Saksamaa sõda alustab. Miks ta siis tõi väed piirile ja asus okastraate piirilt maha võtma?

"On piisavalt viiteid sellele, et Nõukogude operatsioon "Groza" algus oli määratud 1941. aasta 6. juulile.
Armeekindral S. Ivanov osutab otse sellele kuupäevale: "...Saksa vägedel õnnestus meid ennetada täpselt kahe nädala võrra.""

Fakte on peatükkide kaupa.
Vaid üks näide. 1930. aastal olid piki N.Liidu läänepiiri ehitatud kolmteist kindlustatud rajooni, UR-i (Ukrepljonnõi Rajon) koondnimetusega "Stalini kaitseliin". Igaüks neist 100-180 km pikk ja 30-50 km sügav. Rajoonis asusid keerukad raudbetoon ja soomusrajatised, nende sees laod, elektrijaamad, hospidalid jne. UR, mille relvastus oli maksimaalne, pidanuks kinni terve Saksa armee. 1938. aastal tugevdati kaitseliini ja asuti veel kaheksa URi ehitamist. Ühesõnaga, NSVLi piir oli kindlustatud ja ükski rünnak ei hirmutanud.
Aga ühtäkki, 1939. aastal, asuti kaitseliini lammutama ja desarmeerima. Kusjuures samal ajal lõpetati kaitserelvastuse tootmine. Peagi polnud kaitseliinist jälgegi. Ja seda tehti riigis, kus tahetakse vaid rahu ja ollakse valmis pidama vaid kaitsesõda, nagu väideti.
Suvorovi väitel tehti seda selleks, et Nõukogude pealetungi armeel ei oleks mingeid tormijooksu ja vägede liikumist segavaid takistusi.

Armee puhastamist Suvorov ei eita.
Tema väitel aga puhastati armeed üleliigsest ballastist. Eelkõige sellistest, kes ei omanud mitte sõjanduslikku haridust, vaid ideoloogilist ajupesu, et ei oleks süümekaid ega kõhklusi korraldamaks veresauna kommunistide vastu mässavate relvitute talupoegade hulgas.

Lühidalt - oma möödapanekut ja teadmatust (või otsest lollust) üritad sa Morgan kompenseerida mahuga ja keerutamisega - lootusetu juhtum.
Jahh muideks helista Suvorovile - mina vähemalt tean (mõningaid) neid inimesi kes ta siia Eestisse tõid - kindlasti vastab ta sulle ja lobiseb pikemalt - ära siis porganditeed unusta.

Jah, eks maaletooja on ikka etem, targem ja informeeritum kui maaletoodav ise.

Kes keelab sul mu keerutamist ja pikka möla lühikeste faktide ja vajalike viidetega kummutada?

[Muudetud: 8-28-2009 MorganLaFey]

Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeySee on muidugi tõsi, et tavaliselt selline peatükk lahingumäärustikus eksisteerib. Siin on aga väike erand - punaarmeel polnud plaanitava "vabastussõja" doktriiniga seoses kaitsessejäämist ette nähtud. Sõda pidi tulema ülikiire, koosnema üksnes ofensiivist ja ülikiiretest mobiliseeritud löökidest sügavale vaenalse tagalasse. Peaaegu kogu punaarmee relvastus (v.a. käsirelvad) oli kaitsesõja pidamiseks täiesti kõlbmatu või selleks üksnes läbi häda kohandatav (näiteks tankid, kui need tornini maasse kaevata aga kuna kaisteks sobilikke keskmisi ja rasketanke oli üldarvust vaid väike osa, siis poleks sellestki tolku, kuna ülikerge soomusega kerged, kiirekäigulised tankid selleks lihtsalt ei sobi). Samuti polnuks sellises sõjas a) vaenlasel üldse võimalust vasturünnakule minna ning b) kui see oleks mingil imeväel juhtunud, polnuks punaarmee käesolevas olukorras niikuinii olnud võimeline kaitsesse asuma. Seetõttu ei koormatud ka ohvitsere eelseisva osas ebavajaliku kaitse õppimisega vaid asetati põhirõhk sellele, mis oli oluline - üle-euroopalise rünnaku veatu läbiviimine.

1941. a. juulis oli Punaarmee juba võimeline mitmes rindelõigus, näiteks Tallinna ja Leningradi all, kaitsele asuma. Alates sõja algusest olid venelased kaitse osas juba nii targad, et kohe saadeti Tartu ja Tallinna elanikkond linna ümbrusse sunniviisilistele kindlustustöödele. Tallinna kaitses Punaarmee üsna efektiivselt (kasutades selleks ära tsaariaegset Peeter Suure merekindlust ja laevastiku abi), nii et ründavatel Saksa rügementidel ja Eesti vabatahtlike pataljonidel kulus linna vallutamiseks mitu nädalat. Leningradi rinnet ei murtudki läbi. Samuti õnnestus venelastel kohe sõja alguses peatada rinne Murmanski juures. Niisiis - teatav oskus kaitseks bolševikel oli.

See on tore, et Suvorov su isiklik tuttav on ja sul tema telefoni number on nii, et helista aga julgelt...

Tsitaat:Algselt postitas Sturm
1941. a. juulis oli Punaarmee juba võimeline mitmes rindelõigus, näiteks Tallinna ja Leningradi all, kaitsele asuma.

Kaitse kui kontseptsioon ei olnud ka punaarmees teadmata-tundmata nähtus. Selle puudumine õppematerjalidest ei tähendanud, et sellest ei teatud midagi. Pealegi on kaitse organiseerimine samasugune loogiline harjutus, nagu iga teinegi sõjaväeline operatsioon ning sellega said ka sõja alguspäevadel hakkama mitmed allüksused täiesti iseseisvalt (ehkki nende kaitse lämbus kiiresti varustuse puudusesse). Kaitset on kahtlemata kergem organiseerida suuremate sõjatööstuskomplekside juures, mida kujutas endast ka Leningrad, kus muuhulgas oli korraldatud ka tankide tootmine.

Tsitaat:Algselt postitas SturmAlates sõja algusest olid venelased kaitse osas juba nii targad, et kohe saadeti Tartu ja Tallinna elanikkond linna ümbrusse sunniviisilistele kindlustustöödele.

Sellele julgen vähemalt Tartu osas vastu vaielda. Mu isa, kellest hiljem sai tuntud sõjandustegelane, osales 41.a suvel emaga sunniviisiliselt Ülenurme tankitõrjekraavi kaevamisel. Sellest, et seda kraavi kunagi vaja ei läinud, pole mõtet rääkida, ent tagantjärele hinnates ütles ta selle ettevõtmise kohta: "rämps". Miks? Kraav oli kõige suhtes valesti planeeritud, eskarbid ja kotraeskarbid maastiku iseloomu arvestades valede nurkade all, ebasobivas pinnases jne. Tõsi - PÜÜTI! Oli ettekujutus, milline peab tankitõrjekraav olema, milleks seda kasutatakse ning kummal pool peab olema eskarp ja kummal kontraeskarp. Muud aga midagi, sest kaitse stsnaariumid olid strateegilises plaanis läbitöötamata ja taktikalises plaanis praktikas läbi mängimata.

[Muudetud: 8-28-2009 MorganLaFey]

Väikene illustreeriv lugu mis annab ülevaate MIKS oli Punaarmee "võiltusvaim" nullilähedane - http://www.ihr.org/other/july09weber.html

Isegi venelased kes olid "kannatanud aastaid natsilaagrite õudusi" põgenesid ummisjalu saabuvate vabastajate eest:

""In a report that appeared in August 1945 in the Washington DC Times-Herald, / 6 an American journalist wrote of what he described as “the state of terror in which women in Russian-occupied eastern Germany were living. All these women, Germans, Polish, Jewish and even Russian girls `freed’ from Nazi slave camps, were dominated by one desperate desire -- to escape from the Red zone “""

PS. Väikene strateegiline ja taktikaline viga sinu poolt Morgan - lasid lendu killu, et sinu isa kellest sai "tuntud sõjandustegelane" kaevas Tartu juures kraavi - see paneb tema sünni aastaks kuskil 1930 keskel - sinu sünni aastaks mitte varem 1950, kuid eeldatavasti mitte hilisemaks kui 1970. Selline arvudega manipuleerimine selgitab aga minu jaoks nii mõndagi - usun, et ka teiste jaoks. Ütleme ehk, et NLiidu ajal sai "sõjandustegelaseks" vaid teatud "eeldustega" inimesed - eriti veel "tuntud sõjandustegelaseks". Nagu öeldud - see selgitab rohkem kui sa tahaksid.

Vastukaaluks - minu isa saadeti Siberisse ESIMEST korda kui ta oli 9 kuune 1940 aastal -peale seda kui tem avanemad MAHA lasti, teist korda kui ta oli juba noor mees ja üritas NLiidust 2-l korral (Königsbergi juurest ja Karjalast) välja pääseda. Erinevalt mõnedest "nomenklatuuri" ja "valitute" võsudest kes "saadeti" NLiidust välja saadeti tema jälle Siberisse. Seega - sinu taust (ja siinne käitumine) paneb sind erinevale poole barrikaade mitte ainult paraweebudega vaid ka enamikuga Eesti rahvast.

Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyMu isa, kellest hiljem sai tuntud sõjandustegelane...

Muide, kas tegu oli lenduriga?

Tsitaat:Algselt postitas excubitoris
PS. Väikene strateegiline ja taktikaline viga sinu poolt Morgan - lasid lendu killu, et sinu isa kellest sai "tuntud sõjandustegelane" kaevas Tartu juures kraavi - see paneb tema sünni aastaks kuskil 1930 keskel - sinu sünni aastaks mitte varem 1950, kuid eeldatavasti mitte hilisemaks kui 1970. Selline arvudega manipuleerimine selgitab aga minu jaoks nii mõndagi - usun, et ka teiste jaoks. Ütleme ehk, et NLiidu ajal sai "sõjandustegelaseks" vaid teatud "eeldustega" inimesed - eriti veel "tuntud sõjandustegelaseks". Nagu öeldud - see selgitab rohkem kui sa tahaksid.

Sinu fantaasia on muidugi piiritu, nagu me juba teame ja paistab, et loogika jookseb kah üsna meelevaldset rada pidi.

Teeme siis asjad täpselt selgeks: isa sünniaasta on 1931 algus. Minu oma 1976 lõpp. Arvudega manipuleerides võid sa jõuda mistahes tulemusteni, mis ka äsja selgus ja kohe veelgi selgemaks saab: Isa ei olnud tuntud sõjandustegelane nõuka-ajal. Sellal saavutas ta vaid lennuväe kapteni auastme, mis pole just eriline karjäär. Tõelist karjää'ri hakkas ta aga tegema alles taasiseseisvumise algul. Nii, et manipuleeri edasi, see selgitab sinu kohta rohkem, kui sa tahaksid.

Tsitaat:Algselt postitas excubitorisVastukaaluks - minu isa saadeti Siberisse ESIMEST korda kui ta oli 9 kuune 1940 aastal -peale seda kui tem avanemad MAHA lasti, teist korda kui ta oli juba noor mees ja üritas NLiidust 2-l korral (Königsbergi juurest ja Karjalast) välja pääseda. Erinevalt mõnedest "nomenklatuuri" ja "valitute" võsudest kes "saadeti" NLiidust välja saadeti tema jälle Siberisse. Seega - sinu taust (ja siinne käitumine) paneb sind erinevale poole barrikaade mitte ainult paraweebudega vaid ka enamikuga Eesti rahvast.

Niisiis, nagu ennist näidatud sai, panind sa oma jutuga evolutsiooniharu ummikteele, mistõttu kogu see viimatine lõik oma mõtte kaotab.

PS! Muide, kui juba isiklikel teemadel nokkimisega otsad lahti tegud, siis räägi meile, kuidas oli sinu paljumainitud karjääriga julgestuspolitseis, kus aga kahjuks keegi sinust kunagi kuulnudki pole? :-P

Tsitaat:Algselt postitas Sturm

Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyMu isa, kellest hiljem sai tuntud sõjandustegelane...

Muide, kas tegu oli lenduriga?

Õigust räägid.
______________________

PS! Lisaks sellele ülal jutuks tulnud määrustiku- ja kaitseteemale. Sai suheldud hr Suvoroviga ja selgus järgmine:

Määrustikus oli põhimõtteliselt juttu kaitsest, kuid seda vaid taktikalisel, allüksuste tasandil, kuna põhiline doktriin sätestas järgmist (vabas vormis): "Punaarmee tegutseb üksnes offensiivis, purustades vaenlase tema enda territooriumil, liikudes seejuures Berliini peale. Pealetungi kõrvalsuundadel, näiteks Tšehhis võib ette tulla vajadust asuda ajutiselt kaitsesse, ent vägede peajõudude pealtung lõikab rpndava vaenlase ära nende varustusteedest ning kaitse läheb seetõttu kiirelt üle rünnakuks."

Samas puudus kaitse õpetamine igal kujul ja igas vormis sõjaakadeemiate õppekavadest, seda ei käsitletud ega harjutatud ei teoreetiliselt ega praktiliselt ei staapide ega allüksuste tasandil.

PPS! Sain just Suvorovilt skännid 1941. aasta mais (ehk 2 kuud enne Saksamaa kallaletungi) välja antud vene-saksa vestmikust. Ehkki need ei muuda antud teemas midagi juba teadaolevat, loodan, et neid on siiski huvitav lugeda ja järeldusi teha. Sain ka vihje, et Igor Gräzinilt on võimalik saada samalaadse, eestikeelse vestmiku skänne, mis on antud välja 2 nädalat enne Eesti annekteerimist. Kasutan võimalust ja hangin needki failid ja panen vaatamiseks üles.

http://nagi.ee/photos/satakas/sets/223363/

[Muudetud: 8-28-2009 MorganLaFey]

Meie leenake jõudis siis põhiteemat hakkima, reptiilijünger paneb paika vastaspoolt, nüüd jääb üle ainult oodata, kuni te kõik tunnistate tema õpetajastaatust ja iseenda õpilasestaatust, huvitav, kas seltsimees on läbi teinud ülikooli aastase õpetajakoolituse, et oskab nii hoolikalt kohe algul sikud lammastest eraldada, siis lootusrikast kanidaati boonusena sikkude nimekirjast eemldada, lootusrikkaid kiita ja klassi pätte iga postitusega sarjata.
Esimese hooga ei saanud ju zedi teemat torkida, liiga suur autoriteet, aga pärast mingit ääri veeri tegutsemist ja endale minimaalse õpilaskonna allutamist võib asuda põhitegevuse juurde , selle juurde milleks on nii palju vaeva nähtud, nii palju keerutatud, nii pikalt hoogu võetud, natside müstika ja usundi kallale, zed mis sa asjast arvad, kas lased oma teema täis essutada, ära läbustada ja hilisemas staadiumis reptiilide poolt maa sisse tampida.
Õpetajakoolituse reeglistik ütleb, kui oled õpilasest lollim siis lase õpilastel endale asjast referaat teha ja teisele seletada, ära kunagi lase endale pähe istuda vaid istu kohe ja kõigile pähe, nõua aga hoolega kõigilt seletusi, selgitusi ja siis vaikselt siin halb ja vilets selgitus, vot vot juba hakkab tulema healt õpilaselt õige jutt, vot vot Suvoorov rääkis hoopis seda, uputa võitjate poole sõjakirjeldustega foorum ja sa oled võitnud, igav,sama möla mis igal pool.
Ja rahvas, mis teeb rahvas, lihtsalt ei loe foorumit.
Nii neid foorumeid hävitatakse.

[Muudetud: 8-29-2009 VironShaman]

Tsitaat:Algselt postitas VironShaman
Meie leenake jõudis siis põhiteemat hakkima, reptiilijünger paneb paika vastaspoolt, nüüd jääb üle ainult oodata, kuni te kõik tunnistate tema õpetajastaatust ja iseenda õpilasestaatust, huvitav, kas seltsimees on läbi teinud ülikooli aastase õpetajakoolituse, et oskab nii hoolikalt kohe algul sikud lammastest eraldada, siis lootusrikast kanidaati boonusena sikkude nimekirjast eemldada, lootusrikkaid kiita ja klassi pätte iga postitusega sarjata.
Esimese hooga ei saanud ju zedi teemat torkida, liiga suur autoriteet, aga pärast mingit ääri veeri tegutsemist ja endale minimaalse õpilaskonna allutamist võib asuda põhitegevuse juurde , selle juurde milleks on nii palju vaeva nähtud, nii palju keerutatud, nii pikalt hoogu võetud, natside müstika ja usundi kallale, zed mis sa asjast arvad, kas lased oma teema täis essutada, ära läbustada ja hilisemas staadiumis reptiilide poolt maa sisse tampida.
Õpetajakoolituse reeglistik ütleb, kui oled õpilasest lollim siis lase õpilastel endale asjast referaat teha ja teisele seletada, ära kunagi lase endale pähe istuda vaid istu kohe ja kõigile pähe, nõua aga hoolega kõigilt seletusi, selgitusi ja siis vaikselt siin halb ja vilets selgitus, vot vot juba hakkab tulema healt õpilaselt õige jutt, vot vot Suvoorov rääkis hoopis seda, uputa võitjate poole sõjakirjeldustega foorum ja sa oled võitnud, igav,sama möla mis igal pool.
Ja rahvas, mis teeb rahvas, lihtsalt ei loe foorumit.
Nii neid foorumeid hävitatakse.

[Muudetud: 8-29-2009 VironShaman]

Keegi siin foorumis pole nii madalalaubaline, et sellesinase minu alustatud teema kallale tervikuna läheks... Kõigile on ju ajad tagasi juba selgeks saanud et lihtlabasesse väitlusesse ma ei astu ja ennast provotseerida ka ei lase...

Ja kui kellelgi peaks olema midagi minu kui isiku vastu, või siis lihtsalt suur soov ainuisikulikult midagi teada saada. siis palun saame kusagil õllekruuside taga privaatselt kokku.
Olen valmis ära kuulama ja ka vastuseid andma (muidugi kui mu teadmised on piisavad).
Härrastele neljatähelistest spordiklubidest kel taskus plekilatakaga nahkne liikmepilet on see variant siiani igati kõlvanud.

Tsitaat:Algselt postitas MorganLaFeyPS! Muide, kui juba isiklikel teemadel nokkimisega otsad lahti tegud, siis räägi meile, kuidas oli sinu paljumainitud karjääriga julgestuspolitseis, kus aga kahjuks keegi sinust kunagi kuulnudki pole? :-P

Muideks - kes otsad lahti tegi olid just nimelt SINA - kas oeld juba unustanud selle U2U milles lubasid minuga oma sõprade abil "arved õiendada" kui ma siin - para-weebis - kirjutamist ei lõpeta ?

Ma ei tea kellega oled sa rääkinud JUPOs, kuid ilmselt oli tegu inimesega kes saabus sinna tööle peale aastat 1999 mille mai kuus ma sealt töölt lahkusin. Sinu väide "keegi kunagi kuulnud pole" eeldab seda, et oled rääkinud KÕIKIDEGA kes kunagi üldse JUPOs töötanud - kas kordad seda väidet julgelt või hakkad vabandusi leidma ? Seega - mina saan vajadusel TÕESTADA, et töötasin seal ning kui soovid tõestust siis leia ülesse (kui suudad) 2 tuntumat ET/JUPO juhti nagu härrased Toots ja Prits ning meie 3sel või 4sel kohtumisel võiva nemad ütelda, et töötasin seal koos nendega.

Sina lisa - "täpsustavad" - numbrid EI ole muutnud põhimõtteliselt midagi - diagnoos on endine.