Michael Tsarion

Teab keegi selle tegelase tausta ja usaldusväärsust?
See leht väidab, et tegu on hoopis vabamüürlaste agendiga, kes seob tõest infot fiktsioonidega, et inimesi lollitada.

Kõik me seome tõest infot fiktsioonidega ja seda ühel lihtsal põhjusel - fiktsioone tiirleb ringi ROHKEM kui tõde.

Mis puutub Tsarioni usaldusväärsusesse siis kuni teatud tasemeni ma teda siiski usaldan. Tal on kahtlemata sügavad teadmised mis puudutavad ajaloolist sümboloogiat ning kahtlemata on enamus tema jutust kontrollitav ja täiesti tõene. Pealegi läheb vägagi palju sellest mida ta räägib kokku (eriti ajaloolises kontekstis) paljude teiste autoritega kes küll kasutavad teistsugust terminoloogiat ja vaatavad asja rohkem nagu OMA nurga alt (näiteks mitmed Vene uuema ajal alternatiivikud), kuid siin on selline terminoloogia küsimus kukkel on ikka kukkel sisuliselt kuigi mõned kutsuvad seda bulotskaks jne.

Seega lugeda maksab ning loetust teha omad järeldused.

Muideks kui ilusti küsid siis mul on paljud tema raamatud olemas elektroonilisel kujul ja Astroteoloogia isegi välja prinditud :-)

Tsitaat:Algselt postitas: aadukurivaim
Teab keegi selle tegelase tausta ja usaldusväärsust?

On huvitav tõdeda, et Wikis on teda silmas peetud eesti-, leedu- ja rootsikeelsete artiklitega, samas kui puudub ingliskeelne. Aga olgu siis mehele endale kah ikka sõna antud.

Aga miks liigitada UFOd ja "muud taolised" kohe fiktsioonimaigulised ?
Kas on raske kujutada, et UFOd võivad olla sama reaalsed kui muud asjad meie ümber ?
Jumalad taevast ehk siis UFOd olid näiteks muistsetele sumeritele sama reaalsed kui meile näiteks TV.

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Jumalad taevast ehk siis UFOd olid näiteks muistsetele sumeritele sama reaalsed kui meile näiteks TV.

Hea võrdlus!

http://www.youtube.com/watch?v=JJ8gfqw7TpI

Mul on selline tunne, et sul aadu on probleeme eluga - seletan - sa pöörad liiga palju tähelepanu sellele mida teised ütlevad. Kui sul on vaja teada saada arvamust teisest inimesest suhtle temaga (loe tema raamatuid) ning moodusta arvamus selle põhjal mida sa TUNNED ja selle põhjal mida inimene on teinud ning kirjutanud.

Kõige lihtsam on süüdistada inimest igatsorti tegudes - meil siim planeedil on juba piisavalt lambaid kes ise asja süvenemata kukuvad kisama sellega kes kisab kõvemini. Kas sina kuulud nende lammaste hulka või oled isna INIMENE kes teeb ISE omad otsused ?

VALIK ON SINU JA AINULT SINU.

Üldiselt olen julge poiss - paljudele see ei meeldi, kuid targemad saavad aru
Loomulikult kõike ei jõua. Kuid need raamatud VÄÄRIVAD lugemist. Kui oled need läbi lugenud siis saad aru miks.

astroteoloogia - kui ilusti küsid annan sulle paberkandjal - printerist välja lastud küll aga loetav.

jepp

Michael Tsarion on väga usaldusväärne imineme kes tegeleb ka koos Jordan Maxwelliga keda teil tasub kõige esimesena kuulata voi lugeda tema kohta.

http://www.jordanmaxwell.com

Tsitaat:Algselt postitas: Eosphorus
Michael Tsarion on väga usaldusväärne imineme kes tegeleb ka koos Jordan Maxwelliga keda teil tasub kõige esimesena kuulata voi lugeda tema kohta.

Panin tähele. Sedamööda, kuidas mul koguneb andmeid Eosphoruse usaldusväärsuse kohta, kasvab ka mu usaldus Michael Tsarioni ja Jordan Maxwelli vastu.

See on mu esimene postitus ja kohe vabamüürlaste kohta.

Ma ei saa aru, miks osad inimesed väidavad ja üritavad "paljastada" mingisuguseid "reetureid", kes justkui üritaksid olla sõbrad, aga tegelikult on nad "nemad".Ehk siis inimesed, kes üritavad "paljastada" vabamüürlasi, kuid salamisi ja tegelikult on ise vabamüürlased,Ehk miks järeldatakse, et kui inimene on vabamüürlane, siis on ta automaatselt halb ja kuri inimene.

Kui ma just ei eksi, siis olen lugenud paarist foorumist, et Tsarion on ise vabamüürlane ja lausa küllaltki kõrgel tasemel.Kas ta peale oma "paljastavaid" raamatuid ka veel edasi on aktsepteeritud oma "vendade" poolt, seda ma muidugi ei tea.Küll aga ma ei saa aru, miks arvatakse, et ABSOLUUTSELT kõik vabamüürlased on kurjad ning plaanivad halba.Enamvähem iga vabamüürlusest pajatava raamatu autori kohta on väidetud ( ja väidetakse ka edasi), et tegelikult on nad ise ka vabamüürlased, illuminaadid ja kurat teab kes veel.

Pakun välja vandenõu, et tegelikult on kõik need "paljastavad" autorid ise illuminaadid ( või vähemalt võiksid nad sinna pürgida), ainult et mingil mõistetamatul põhjusel eelistavad nad oma teadmisi laiade rahvamassidega jagada.Ja kokkuvõttes see vabamüürlaste agentideks nimetamine või pidamine ongi üks suur reklaamitrikk, umbes sinnakanti nagu need "paljastused", kus unustatud näitlejad, sportlased või nende abikaasad,armuekesed nendest kirjutavad.Sest kokkuvõttes võidab kogu see "illuminaaditööstus" kui igale autorile mingisugune p***ämber kaela langeb ja kari debiilikuid saab Internetis jällegi uut seni veel tundmatut nime rahvale tutvustada stiilis" ta on reetur".

Pealegi me võime ju jahuda mingitest reetmistest, kuid kas keegi meist söandaks usaldada kedagi, kes osad meie saladused välja räägiks.Mingeid tähtsamaid saladusi moonutaks või muudaks ja sellega seoses "rahva" silmis meie autoriteeti kahandaks või ehk koguni naeruvääristaks.Isegi vanglates ei usaldata neid, kes käivad oma kaaslaste kohta "infot jagamas"-ükstaskõik, kas see info on õige või vale.Selle loogika järgi ma usaldaksin kõiki, nii Tsarioni, Icket jne kui ka ei usaldaks kedagi.

Tsitaat:Algselt postitas: protsent
See on mu esimene postitus ja kohe vabamüürlaste kohta.

Ma ei saa aru, miks osad inimesed väidavad ja üritavad "paljastada" mingisuguseid "reetureid", kes justkui üritaksid olla sõbrad, aga tegelikult on nad "nemad".Ehk siis inimesed, kes üritavad "paljastada" vabamüürlasi, kuid salamisi ja tegelikult on ise vabamüürlased,Ehk miks järeldatakse, et kui inimene on vabamüürlane, siis on ta automaatselt halb ja kuri inimene.

Se on osa inimese loomusest - see paljastamise värk. Loodan, et oled minuga ühel nõul kui väidan,et maailma ei ole just mitte kõige parem ja õiglasem koht - samuti kui väidan, et tegelikult tahaksime ja saaksime elada paremini.

Paljudes inimeste hädades on iniesedise süüdi ja seda ILMA igasuguste vandenõudeta ning vandenõulasteta. Siit tulebki, et kuna neid "müürlasi" ja muid "vendasi" on piisavalt kaua kujutatud pahadena (nagu ka näiteks sakslasi ja mitte ainult) siis paljud - kahjuks liga paljud - suutmata oma laiskuse (ja vahest ka madala intellekti tõttu) lähevad lihtsama vastupanu teed ning lihtsalt EI USALDA KEDAGI keda saab identifitserida kui müürivenda (jne) või kellegi muuna kes osaleb kurjuse kultiveerimises.

Ajalugu on näidanud, et mitmed inimesed on leidnud tee tagasi kurjuse juurest, kuid mingil määral on nad oma eelmise "mina" vangistuses ning paljud ei kuula mitte seda sõnumit mida see isik edastab aga ründavad isikut sest ideega on raskem võidelda kui isikuga.

Ma isiklikult ei arva juba ammu, et KÕIK vabamüürlased, juudid ja kes iganes oleksid läbinisti pahad. Nende seast on tulnud inimesi kes on üritanud oma endiste vendade tegevust valgustada/paljastada, kuid siin lööb vastu MEIE ignorantsus ja laiskus. MEIE EI KUULA MIDA MEILE RÄÄGITAKSE ja veel vähem üritame sellest aru saada.

Tsitaat:Algselt postitas: protsentPealegi me võime ju jahuda mingitest reetmistest, kuid kas keegi meist söandaks usaldada kedagi, kes osad meie saladused välja räägiks.Mingeid tähtsamaid saladusi moonutaks või muudaks ja sellega seoses "rahva" silmis meie autoriteeti kahandaks või ehk koguni naeruvääristaks.Isegi vanglates ei usaldata neid, kes käivad oma kaaslaste kohta "infot jagamas"-ükstaskõik, kas see info on õige või vale.Selle loogika järgi ma usaldaksin kõiki, nii Tsarioni, Icket jne kui ka ei usaldaks kedagi.

Asi ei ole niivõrd USALDUSES kui OMA PEAGA mõtlemises. Ma ei usalda ei Icket ega Tsarioni täielikult kunagi. Selle peale võib mürki võtta, et midagi on nad ütlemata jätnud - küsimus on ainult MIKS.

Seega defineeriksin OMA seisukoha asjale - olen ETTEVATLIK - omandan info mida nad pakuvad ning üritan seda kohandada pildiga mis mul juba on. Kui nende poolt pakutud info EI SOBI juba olemasolevasse pilti siis panen infi "riiulile" ning jään ootama infot mis aitaks vahet teha kumb on õigem - kas minu vaatenurk või see mida nemad on pakkunud või isegi süntees mõlemast. Midagi sarnast soovitan ka sulle - omasta infi ning tee järeldus selle alusel mida ütleb sinu SÜDA, kuid selle juures ei maksaks ka MÕISTUST unustada.

Mis on peamine - kunagi ära ole vait AINULT sellepärast, et isik(ud) kellega sa suhtled võivad arvata teisiti.

Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia

Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Jumalad taevast ehk siis UFOd olid näiteks muistsetele sumeritele sama reaalsed kui meile näiteks TV.

Hea võrdlus!

eriti hea veel selle poolest, et paari tuhande aasta pärast (kui tsiviliatsioon jätkub), on neil põlvkondadel tõenäoliselt üsna hea ettekujutus praegusaegsest TV'st ja sellega seonduvast. Samas aga ei suutnud meistki kõrgemalt arenenud "sumeri jumalad" endast midagi selgeltmõistetavat "out-of-place" tüüpi kraami maha jätta.

Tegelikult võib ka sedapidi läheneda, et Exc. räägib tõtt. Tollastele inimestele, nagu tegelikult ka keskaegsetele eurooplaste eludes olidki jumalad sama reaalsed, kui praegu telekas. Noh, selles mõistes, et peaaegu keegi ei tulnud mõttelegi nende olemasolus kahelda.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey Samas aga ei suutnud meistki kõrgemalt arenenud "sumeri jumalad" endast midagi selgeltmõistetavat "out-of-place" tüüpi kraami maha jätta.

Küsimus pole nende "suutlikuses" midagi maha jätta aga MEIE suutlikuses seda tunnistada NENDE omaks. Meenutagem siinkohal näiteks Giza püramiidide "ehituse" vaidlust.

Kui kogu asi on selle taga, kas meie midagi nende omaks tunnistame, siis teadaolevalt pole leitud kaheldamatult "nedele kuulunud asju". 5000 aastat vanu kirjutisi, kus leidub religioosseid, mütoloogilisi jmt detaile, on raske tõena võtta. Seda kahel põhjusel: 1) ma ei usu nende tõelevastavust sest ma ei usu punamütsikest ja 2) 5000 aastat tagasi olid inimesed kõige neid ümbritseva suhtes oluliselt kergeusklikumad ning nägid peaaegu kõige taga jumalaid.
__

Mis nende püramiidide ehitamisega siis erilist on? Üks levinumaid väiteid, et pole mingeid viiteid, nagu oleks seda teinud inimesed (pole pilte ja pole ehitusvahendeid) on sealmaal, et selle kohta ei saa öelda ka, et see oleks ümber lükatud sest see pole kunagi ümber lükkamist vajanudki - pilte, tööriistu ja arheoloogilisi leide, mis kinnitavad nende ehitamist inimeste poolt omade jõududega, on hulgaliselt. Kui siin on mõni nende ehitamist käsitlev teema, andke viide, vaatan ise mida seal kirjutatakse.

Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
andke viide, vaatan ise mida seal kirjutatakse.

Otsingu nupp on üleval vasakul servas. Tõesti ei viitsi seda teemat enam siin korrata.

Mis Te selle kohta arvate?