TedX ja Ted loengud

Mingi aeg tagasi toimus Tallinnas Kumus konverents, mis korraldati ülemaailmse TED konverentsi litsentsi alusel ning kandis nime TedX Tallinn.

Juhtusin minagi seda konverentsi jälgima läbi otse-videopildi ning kõrva jäi nii mõndagi. Avastasin ka, et nüüdseks on hakatud juba sõnavõtte videopildis üles laadima.

Esimesena julgeksin soovitada kõigile kuulamiseks:
Alar Tamming: Majandusest ja kriisidest
http://tedx.ee/alar-tamming/

Alar Tamming tegeleb kõigega, mis on huvitav, eriti tunneb huvi maailma majanduses toimivate protsesside vastu ja püüab mõtestada neid ajaloolises kontekstis, ennekõike läbi Kondratjevi 60-72 aastaste majandustsüklite, Oswald Spengleri tsivilisatsioonide arengu ja allakäigu teooria ning kaoseteooria. Teiseks huvialalaks on inimese elukestev psühholoogiline areng ja võimalused seda ise mõjustada. Maailmapilt on tal eklektiline, seda on mõjutanud psühhonalüütilised Jungi ja Freudi teooriad ning tänapäevane transpersonaalne psühholoogia.

Lisaks soovitan kuulata ka sellist loengut nagu seda on:
Janine Benyus - Biomimicry ehk siis selline temaatika nagu biomimikri. Eluslooduse lahenduste järgimine ja rakendamine meie igapäevaelus.
http://www.ted.com/talks/janine_benyus_s...signs.html
http://www.ted.com/talks/janine_benyus_b...ction.html

Mis arvate?

[Muudetud: 20.1.10 Celtic]

Tammingu jutt oli ilus küll aga ta ei vaadanud asja teisest küljest, hoolikalt disainitud rahamulli küpsetamise, kergitamise, oma raha ärakorjamise ja võõra raha kõrbemise seisukohalt.
Virtuaalraha ju on sisse kavandatud selleks, et see jääks kogu varale kõrbema mille asemele siis mulli lõhkedes saab panna oma ärakorjatud raha pankrotipesadest kopikate eest kogu ühiskonna toodetud tõusutsükli varasid kokku ostma.
See hävitab ka toorainetest saadud tulu, ega lase naftaseikidel maailma tervenisti ilma tehnoloogilise tootmiseta kokku osta.
Aga õige pangarahvas saab iga tsükliga rikkamaks ja ülejäänuud peale pankurite tankistide jäävad vaesemaks.
Peale seitsmekümnendaid lisandus rikastumiseks veel üks võimalus, mängida langusele ja korjata mulli lõhkedes fondidest juba ka kõrbev raha omale.
Nii et õigust ei räägi ka kõige paremad futuristid. Vaadake motot allpool.

Kui Tammingut kommenteerida, siis minule jättis ta päris sümpaatse mulje. Aga... ka temasugused ja veel targemadki inimesed eksivad oma vaatlustes ja tähelepanekutes.
See väide, et riikide abikäsi eraettevõtlusele oleks justnagu halb ja paratamatut edasi lükkav, siis siin vaidleks kõvasti vastu.
Tooksin võrdluse näiteks haigustega. Teades, et gripp on iga-aastane külaline, siis äärmiselt tobe oleks jätta haiguse puhangul ennast selle vastu kaitseta, aga valitsused just seda püüavadki teha- kaitsevad. Siinkohal ei hakka spekuleerima teemal, et kelle firmasid tegelikult toetatakse ja kelle huve see suuremas plaanis kaitseb.

Elame- näeme!

Krayon, riik pole muud kui maksumaksja ja temalt kokku kogutud raha teenuste osutamiseks sellesamale maksumaksjale.
Teatavasti seal, kust seekord kirbutsirkus pihta hakkas rahaspekulantide kapitali ei maksusutata enam kui nad isiklikke tarbimismakse maksavad, seega kogu riiki peavad üleval kesk- ja alamklass.
Ja see börsimängude seltskond, kes teatavasti kooseneb enamuses juudisoost inimestest disainis järjekordse varade käest võtmise mulli, mida Föderaalreserv pidurdamise asemel veel hoopis võimendas ja edasi lükkas.
Niisiis riik ei peaks appi tulema erasektorile ja laskma juba kogutud lihtrahva maksutulusid neilsamadel ettevõtjatel, kes mulli puhusid, ka need rahad omale tasku mängida.
Riigil peaks olema hoopis puhvertootmine ja töötuskindlustus, tervisekindlustus ja teised rahakotid millega sel ajal kui börss on tootmise tühjaks söönud ja nüüd konsolideerib (ostab langenud hindadega kokku uut vara ja laseb pankrotti vanema osa) nn majandust, hoida elus ja terved töötu alam ja keskklass.
Aga siin selle asemel, et riik arendaks hoiatuseks börsivälist riigisektorit, jagatakse juba kogutud maksutulu laiali ja laenatakse selle mulli disaininud pankadekonsortsiumi käest raha tühjakssöödud ettevõtete turgutamiseks.
Ka meil käib ju sama tramburai, maksutulud mängitakse parempoolsete tankistide poolt tagasi makse mittemaksnud ja seega endale reserve mittekogunud etteõtetele tagasi raha küll eksporttoetusteks, küll ettevõtluse arendamiseks.
Eriti huvitav muidugi pankade röövlipoliitika, siin toodetud tulude eest makud laekusid hoopids ja laekuvad tänagi rootsi riigikassasse. Just rootsi pangad tegid siin puhta töö, nüüd on valmis valdusfirmad kuhu käest võetavaid kortereid hakatakse koguma ja meie tankistid jätsid ju võlgade seaduse korterite ostmisel amide moodi muutmata koos võtmete üleandmisega lõpevad võlad, siin mitte maksab veel pool elu võlgu takka kui pankrotti ei kuuluta ja oma kogu vara pangal ei lase ära võtta.
Riik võib oma maksutulusid riigiettevõtetesse paigutada kuid järgmine kord kui parempoolsed võimul, siis esimene töö on neid varasid nii halvasti juhtida, et need pole jätkusuutlikud, siis müüa erakapitalile ja mullipuhumine on oma algseisus, algab tõus ja uute varade tootmine börsispekulantidele.
Mõtle kui suur on riigivõlg neilesamadele pankuritele ameerikas kes seal riigi majandust valitsevad.

Celtic, väga huvitavaid loenguid kuulad!
Minu huvi filosoofia vastu sai kunagi alguse just samuti Osvald Spengleri "Õhtumaa allakäigust.", mis seda loengumeestki mõjutanud on.
Teos ilmus kunagi "Kultuuris ja elus" järjejutuna.

http://et.wikipedia.org/wiki/Oswald_Spengler

Spengleri järgi on kultuuri mandumine tsivilisatsiooniks ning selle lõplik hääbumine vältimatu paratamatus. Aga samas on tema arvates inimesel selles ikkagi väikenegi vabadus oma käitumist ja saatust ise määrata.

Eriti huvitavad on Spengleri kunstivaated:

Spengler ennustas Euroopale peatselt täielikku loova energia kadumist. Kunst degenereerub jäljendamise ja laenamise kunstiks. Nii tegi ka Ramses, kui kustutas oma eelkäijate nimed kunstteostelt, et omandada ise kunstitoetaja au ning kuul­sust. Nii tegi Konstantinus, kui ta Roomas ilustas oma auvärava skulp­tuuridega, mis võetud vanadelt mälestusmärkidelt. Seda järkjärgulist kõngemist ei suuda meie millegagi ära hoida.

http://www.kirjandusarhiiv.net/?p=107

Majandusküsimustes ei oska suurt kaasa rääkida, aga Spengleri teooriatega võiksid kõik tutvuda.
Ta on kirjutanud väga huvitavalt. Ja minu arust on ta ka väga paljusid asju varakult ette näinud, millest alles nüüd hakatakse aru saama...Kui hakatakse...

Biomimikri (bios - elu ja mimesis - jäljendamine) on uus huvitav teadusharu, mis uurib looduse parimaid disainiideid ning püüab neid imiteerides lahendada inimeste probleeme.
Nii uuritakse näiteks taimelehtede ehitust, et leiutada parem päikesepatarei.
Eesti keeles saab selle kohta lugeda siit:
http://www.bioneer.ee/eluviis/oko_abc/aid-5204

Toon ühe huvitava näite ära:

Õppides jäälinnult efektiivsust

Lääne-Jaapani Shinkansen Raudteel sõidavad maailma kiireimad rongid. Probleeme tekitas aga müra. Iga kord, kui rong tunnelist väljus tekitasid õhurõhumuutused valjusid kõuekärgatusi, mis häirisid elanikke ka ligi poole kilomeetri kaugusel raudteest. Rongi peainsener ja innukas linnuvaatleja Eiji Nakatsu küsis endalt: ”Kas on looduses midagi, mis liikleb sujuvalt ja kiirelt kahe erineva keskkonna vahel?” Jäälind sukeldub kala püüdes õhust vette väga väikese sulpsatusega. Jäälinnu noka järgi modelleeritud esiotsaga rong sõidab vaiksemalt, kuid varasemast 10% kiiremini ja kasutab seejuures 15% vähem energiat.

Arvata ei oska veel midagi, kuna alles süüvin sellesse....
Huvitavatele asjadele panid mõtlema, Celtic, tänud!
Loodan, et ka teised leiavad selle teabe ja loevad läbi ja avaldavad arvamust.

Tsitaat:Algselt postitas VironShaman
...riik pole muud kui maksumaksja ja temalt kokku kogutud raha teenuste osutamiseks sellesamale maksumaksjale.

Riik on midagi palju rohkemat.
Selleks, et neid teenuseid maksumaksjale osutada, on vaja süsteemi - süsteemil on oma halduskulu (valitsemiskulu).

Kuna riigi eksisteerimiseks peavad maksumaksjad riiki uskuma (uskuma = energiat andma), siis on riik kui institutsioon päris hea energia pätsamise vahend.
Kui maksumaksjad riiki enam ei usu, siis laguneb mistahes riik mõne aja jooksul iseenesest.

Tamming on laia silmaringiga inimene. Teab nii mõndagi, ilmselt ka asju, mida pole tark välja öelda.

Spengleri seisukohtadega nõus. Euroopa (ja laiemalt õhtumaade kultuuriruum üldse) on juba praegu loominguliselt kaputt, puhtast inertsist lastakse edasi. Hästi see ei lõpe.

WhiteWolf, kunagi sai neid kohalikke panku päris huviga vaadatud, isegi kaasa sai tuntud kui Maapank omanike poolt tühjaks söödi omad rahad välja kanditi ja hoiustajate - firmade raha mõnuga kõrvetati ühe Kallase nimelise seltsimehe poolt.
Sai isegi kunagi just enne EVEA panga kokkukukkumist pakutud neile infi aga nemad arvasid, et neil parim analüütikute seltskond olemas, ometi oli ettemääratus juba tulemas ja kõik läks nii nagu pidigi.Samas olid härrased õige ninakujuga ja põristasid meeldivalt rri, oma kapital kadus ja pank kukkus kokku, liiga palju raha oli pandud vene võlakirjadesse teenima. Kunagi peaks keegi Kallase käest küsima, milleks oli vaja buldooseriga kokku lükata kohalikud pangad ja siis kokkulükkaja daam veel pogrisse pista kui oma kapitali päästis.
Aga täna on seltskond eesti rahva päästja vene kolli käest, mis siis et jevro seltskonna pisimagi näpuliigutuse tõttu tuleb tegelda salaoperatsioonidega viisakeelu tühistamiseks.
Kuigi jah sellega jäädi vahele oma niinimetatud venevastasuse kaarti valijaargumendina ette söötes.
Mis sa arvad, mis tunne võib olla kui kellegi ajust võtad otse seda, kes ta tegelikult on ka keda teenib.
Kui inimene seda teab, et sa suudad, läheb põrguks, tekib sama efekt nagu hiir elevandiaedikus, trambitakse pihuks ja põrmuks või aetakse seltskonnast välja.
Seepärast polegi võimalik ühele inimesele ohutult öelda mida teised endast ümberringi kujutavad, kasutab ära ja viimane liigutus on mutta trampida, et ei tõuseks. Seepäras ongi huvitav vaadata kuidas see eri seltskondade kompott üksteist tapab, valetab ja kägistab ise samal ajal andunult raha huvisid teenides. Kes on raha taga, inimesed?
Kindlasti mitte, maailma vallutatakse raha, mitte relvade kaudu, raha on parim relv võimu kokkuostmiseks Orioni seltskonna poolt, ja neid siin jätkub.
Kahtluste puhul lugege motot allpool.

Vahelugemiseks materjali neile, kes pole veel sellega tutvunud,
samadel teemadel ja hästi kokkuvõtvalt, Aigar Säde kodulehelt:
http://www.aigarsade.com/Kasumitaotluse_pahupool.html

Arengumaad - müüt, mis elab oma elu, tõega on sel tänapäeval vähe pistmist.
Võrreldes 60ndatega, on tollased arengumaad teinud kohutava hüppe ning on tänaseks päevaks saavutanud sama, kui mitte isegi parema taseme oma arengus, kui nn. "lääne riigid." samas aga müüt arengumaadest on jäänud ja on visa kaduma.

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_sh..._seen.html

PS. huvitavaim ja põnevaim statistikaloeng, mida minu silmad näinud

[Muudetud: 18.1.10 Celtic]

Ilus, huvitav aga kaugel reaalsusest - kahju raisatud mõistuse pärast.

Stringiteooria for dummies. Ehk siis lihtne ja ülevaatlik arutelu stringiteooria teemadel - millega on tegemist, tagapõhi ning selle idee ajaloost.
Kui stringiteooria vastab tõele, siis on meie maailm minimaalselt 10-mõõtmeline.

Brian Greene räägib stringiteooriast:

http://www.ted.com/talks/brian_greene_on...heory.html

PS. esimene allikas, kust mina sain inimliku seletuse selle kohta, mida üritatakse teha LHC põrgutiga...

[Muudetud: 18.1.10 Celtic]

Tsitaat:Algselt postitas excubitoris
Ilus, huvitav aga kaugel reaalsusest - kahju raisatud mõistuse pärast.

Neile kes küsisid - see on minu isiklik arvamus mille lahti kirjutamiseks ei ole hetkel ei aega ega tahtmist.

PS. Väike selgitus: http://www.ted.com/speakers/hans_rosling.html ehk siis ÜRO EI OLE organisatsioon mis oleks väärt usaldust. KÕIK seal tehtu on sooritatud silmas pidades eesmärke mida EI saa lugeda soodsaks inimkonnale pikemas perspektiivis.

Tsitaat:Rosling's presentations are grounded in solid statistics (often drawn from United Nations data),

Rosling began his wide-ranging career as a physician, spending many years in rural Africa tracking a rare paralytic disease (which he named konzo) and discovering its cause: hunger and badly processed cassava. He co-founded Médecins sans Frontièrs (Doctors without Borders) Sweden,

[Muudetud: 1-18-2010 excubitoris]

Veel üks huvitav loeng, seekord tumeda aine teemadel.

Patricia Burchat talks about dark matter and dark energy:
http://www.ted.com/talks/patricia_burcha...nergy.html

Vastupidiselt üldlevinud arvamusele universumi laienemise pidurdumisele, universum tegelikult laieneb üha kiiremini.

[Muudetud: 20.1.10 Celtic]

Ted bännis peamisest kanalist mõned videod ära (Graham Hancock, Rupert Sheldrake), sest väidetavalt propageeritakse pseudoteadust ning esitatakse vääraid fakte.
Küll aga saab blog.ted.com lehelt neid videosi vaadata ning lugeda ka põhjendusi, miks nad sedasi käitusid:
http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-...sheldrake/
Rupert Sheldrake video bännimisest on küll kahju, sest kuigi ta laseb sisse mõne errori või siis vähemalt liialdab, aga samas on äärmiselt oluline rääkida dogmadest teaduses.
Graham Hancocki asja ma ei oska kommenteerida, aga ma tean, et ta fännab lumeinimese eksisteerimise ideed jne.
Skeptiko foorumis on TEDi poolne tsensuur kütnud ülesse ka veidi kirgi ja mõni pole kohe kuidagi rahul asjade käiguga: http://forum.mind-energy.net/skeptiko-po...moved.html
http://forum.mind-energy.net/skeptiko-po...redux.html

See on tema õigus ja ka mõned argumendid on minu arvates vägagi õiged.

(15-03-2013 16:32 )levis Kirjutas:  Ted bännis peamisest kanalist mõned videod ära (Graham Hancock, Rupert Sheldrake), sest väidetavalt propageeritakse pseudoteadust ning esitatakse vääraid fakte.
Küll aga saab blog.ted.com lehelt neid videosi vaadata ning lugeda ka põhjendusi, miks nad sedasi käitusid:
http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-...sheldrake/
Rupert Sheldrake video bännimisest on küll kahju, sest kuigi ta laseb sisse mõne errori või siis vähemalt liialdab, aga samas on äärmiselt oluline rääkida dogmadest teaduses.

Ta loetleb üles need "dogmad", millest osad on faktiliselt valed ja millest osasid saaks dogmade asemel nimetada lihtsalt teaduslikeks järeldusteks, ehk siis kuhu suunas näib enamus tõenditest näitavat ning seejärel hakkab neid süstemaatiliselt naeruvääristama ilma pakkumata ühtegi "käegakatsutavat" vastuväidet.
Kokkuvõttes tundub see loeng olevat rohkem tema raamatu promo, kuigi antuna võimalus sellisel üritusel rääkida, oleks ta võinud ju tuua üldsuse ette konkreetsed katseprotokollid, mis väidetavalt osad neist "dogmadest" purustaks. Pole mingit mõtet lihtsalt öelda, et "leidub uurimusi, mis demonsteerivad seda ja toda uskumatut asja, mis hävitaks tõeks osutades selle ja tolle järelduse/dogma" ja siis kiirelt järgmise teema juurde libiseda. Kui sa tahad ennast teadlaseks nimetada, siis pead sa oma kolleegidele oma katsed puust ja punaseks selgeks tegema, et nad saaksid nendest võimalike vigu otsida ja neid iseseisvalt korrata...
Sellisel kujul küll mehest head muljet ei jäänud ja saan täiesti aru miks see bänniti.

Kui dogmasid ei nimetataks lihtsalt teaduslikeks järeldusteks, siis need polekski dogmad. Teaduslik järeldus, milles ei juleta kahelda, kuigi võiks, sest kahtlemine on ju teaduslikult igati korrektne. Kui see Sheldrake tegeleb liigse naeruvääristamisega, siis Michael Shermer on lausa elukutseline kloun.

Tegemist oli 18 minutise etteastega ning raamatut mainis ta vist ühe korra.

Tsitaat:Pole mingit mõtet lihtsalt öelda, et "leidub uurimusi, mis demonsteerivad seda ja toda uskumatut asja, mis hävitaks tõeks osutades selle ja tolle järelduse/dogma" ja siis kiirelt järgmise teema juurde libiseda.

Mulle tundus küll mõistlik. Uurimused on ju kõigile kättesaadavad. Eelpool toodud lehel ta läheb üsna konkreetseks uurimustega, siis kui ta temale suunatud puuduliku kriitikat kommenteerib.
Ta teeks hea meelega ilmselt asjad puust ja punaseks, kui oleks 180 minutit aega.

Selle bännimise juures on hea asi see, et bännijad teevad ilusti selgeks, millele nad lojaalsed on. Pikas perspektiivis ilmselt karuteene.

Rupert Sheldrake Kirjutas:Mind kutsuti andma kõnelema osana TEDx üritusest Whitechapelis Londonis nimega "Olemasolevate paradigmade proovilepanek." Siin on probleem: minu jutt vaidleb otseselt vastu materialistlike veendumuste süsteemile. See võtab kokku mõned peamised teemad minu viimases raamatus "Science for free", Ühendkuningriigis nimega Sience Delusion. Kahjuks TEDi administraatorid on avalikult joondanud end vana materialistliku paradigmaga, mis on domineerinud teaduses 19. sajandi lõpust alates.

Üllatavalt huvitav video ikkagi. Pärast sellist kriitikat ja video eemaldamist ootasin midagi muud.
Soovitan kõigile teisi Sheldrake videosid otsida. Ärge unustage siis ise üle kontrollida, kas olid faktilised valed.

http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-...sheldrake/
Nüüd on nad seal täiendanud, varasematel tekstidel jooned peal ning lisatud Sheldrake ning Hancock selgitused :O Mis on imelik, sest vähemalt esmamulje jääb selline, et a'la meie viga, Sheldrake ning Hancock rules lol
Seal Ted poolsed seletused juhtunule ning lubavad kohe-kohe panna ülesse uued postitused ning täpsemad seletused, et miks need videod ikka peakanalile ei sobi.
http://blog.ted.com/2013/03/18/graham-ha...resh-take/

edit:
The debate about Rupert Sheldrake’s talk
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debat...akes-talk/
The debate about Graham Hancock’s talk
http://blog.ted.com/2013/03/19/the-debat...ocks-talk/

Sheldrake ning Hancock ümber käib tants edasi, kus Sheldrake on lausa kutsunud TEDx anonüümsed ajuhiiglased kapist välja sõnasõtta

Samas mõneti irooniline on see, et varsti on tulemas üritus TEDxWestHollywood, kus astub ülesse punt üsnagi "kahtlaseid" tegelasi, kes pole sugugi rohkem kahe jalaga maa peal kui Sheldrake või Hancock.
http://www.tedxwesthollywood.com/speakers-3/speakers/
Näiteks Russell Targ, kes kõige muu huvitava kõirvalt kinnitab, et Uri Geller on tõeline selgeltnägija.
Või näiteks Larry Dossey, kes esitab tõendeid, et teadvus on lõpmatu, mittelokaalne, igavene ning surematu.

Tunniajaline video kahes osas. Sama ettekanne, aga natuke pikemalt.
Video teises osas hakkab ta üsna julgelt ja lennukalt filosofeerima.

Rupert Sheldrake at EU 2013—"Science Set Free" (Part 1)
https://www.youtube.com/watch?v=0waMBY3qEA4

10 dogmat teaduses, millest Sheldrake rääkis:

1) Loodus on mehaaniline
2) Mateeria on teadvusetu
3) Loodusseadused on muutumatud.
4) Mateeria ja energia koguhulk on muutumatu
5) Loodus on eesmärgitu
6) Biloogiline pärand on materiaalne
7) Mälu on salvestatud materiaalse jäljena
8) Meel, aru asub ajus
9) Telepaatia ja teised psüühilised fenomenid on illusoorsed
10) Mehhaaniline meditsiin on ainuke, mis töötab

(23-03-2013 00:59 )levis Kirjutas:  ..........................
Samas mõneti irooniline on see, et varsti on tulemas üritus TEDxWestHollywood, kus astub ülesse punt üsnagi "kahtlaseid" tegelasi, kes pole sugugi rohkem kahe jalaga maa peal kui Sheldrake või Hancock.
http://www.tedxwesthollywood.com/speakers-3/speakers/
Näiteks Russell Targ, kes kõige muu huvitava kõirvalt kinnitab, et Uri Geller on tõeline selgeltnägija.
Või näiteks Larry Dossey, kes esitab tõendeid, et teadvus on lõpmatu, mittelokaalne, igavene ning surematu.

OMG! Üle aasta planeerimist ning nüüd paar nädalat enne üritust taganes TEDx sellest ja tühistas litsentsi. Mis tähendab, et nemad selle üritusega ennast rohkem ei seo.
http://www.tedxwesthollywood.com/

Seal on TEDx selgitused:
http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/...aken-down/

Lühidalt, siis ürituses osaleb liialt palju neid, kelle seisukohad ei ole tõsiteaduslikud, ning see ei sobitu TEDx põhimõtetega.

Vennad peavad tegema oma ürituse.
Tehniliselt ei ole see ju väga keeruline.

Tapatalk on GalaxyTabEx

Väga värvikas kõne Alex Greylt kosmilisest loovusest, kunstist, teadvusest.
Mõneti hea stiilinäide, et kuidas rääkida LSD tarbimisest, spirituaalsusest ning teadvusest üsna kosmilises võtmes ja samas hoida eemale saatusest, mille osaks sai näiteks Hancocki video.
Pole muidugi välistatud, et TEDx oma tsensuuriga veel lajatab, aga ma arvan, et nii jultunud nad nüüd ka ei ole.

Cosmic Creativity: How Art Evolves Consciousness: Alex Grey
http://www.youtube.com/watch?v=0_YJToyOp_4

(23-03-2013 18:49 )Thorondor Kirjutas:  Tunniajaline video kahes osas. Sama ettekanne, aga natuke pikemalt.
Video teises osas hakkab ta üsna julgelt ja lennukalt filosofeerima.

Rupert Sheldrake at EU 2013—"Science Set Free" (Part 1)
https://www.youtube.com/watch?v=0waMBY3qEA4

10 dogmat teaduses, millest Sheldrake rääkis:

1) Loodus on mehaaniline
2) Mateeria on teadvusetu
3) Loodusseadused on muutumatud.
4) Mateeria ja energia koguhulk on muutumatu
5) Loodus on eesmärgitu
6) Biloogiline pärand on materiaalne
7) Mälu on salvestatud materiaalse jäljena
8) Meel, aru asub ajus
9) Telepaatia ja teised psüühilised fenomenid on illusoorsed
10) Mehhaaniline meditsiin on ainuke, mis töötab

Ph. D. Rupert Sheldrake, bioloog ja enam kui 80 teadusartikli ning 10 raamatu autor ütleb, et kui me seame need kaua püsinud dogmad kahtluse alla, tekib teaduses uus ärkamisaeg, uus renessanss.

Näiteks küsib ta:Kas loodusseadused on ikka muutumatud?

Idee fikseeritud loodusseadustest on jäänuk vanemast maailmavaatest enne 1960-ndaid, kui Suure Paugu teooria loodi. Arvati, et kogu universum on igavene ning seda valitsevad jäävad matemaatilised seadused. Kuid Suure Paugu teooria paljastas, et universum on umbes 14 miljardit aastat vana ning pidevalt arenev ja kasvav.

Teiseks räägib ta, et igal liigil on kollektiivne mälu, isegi kristallidel. See ennustab, et kui sa õpetad loomi sooritama uusi trikke, siis üle maailma õpivad sama liiki loomad sama trikki sooritama kergemini, ning on juba olemas teaduslikku tõendusmaterjali, et see tõesti nii on. Kõik põhineb arenevatel harjumustel, mitte muutumatutel loodusseadustel.

Lugemist emakeeles:
http://www.telegram.ee/vaimsus/ted-teadu...kujutelmad

(04-04-2013 12:29 )Müstik Kirjutas:  Näiteks küsib ta:Kas loodusseadused on ikka muutumatud?

Wikist loodusseaduste kohta:

Tsitaat:Seadused ja nende sõnastused

Sõna "loodusseadus" on kahemõtteline: selle all võidakse mõista nii toimivaid seadusi endid kui ka nende kirjeldusi (sõnastusi, formuleeringuid). Teadusfilosoofias on oluline nende kahe tähenduse vahel vahet teha.
[muuda]Seaduste sõnastuste loogiline vorm

Tundub, et loodusseadusi ei saa sõnastada lihtsalt üldiste väidetena selle kohta, mis tegelikult aset leiab, vaid nad peavad rääkima ka sellest, mis oleks siis, kui oleks teisiti: nad peavad sisaldama ka kontrafaktuaale.