+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: Meedia ja kirjandus (/forumdisplay.php?fid=8)
+--- Foorum: Uudised (/forumdisplay.php?fid=37)
+--- Teema: MH17 (/showthread.php?tid=8133)
RE: MH17 - Lemet - 24-03-2015 10:04
Paremad mootorid ja parem relvastus....lugupeetav paneb vast siia lühidalt üles oma ettekujutuse sellest, misasi üleüldse konstruktsioon kui selline on. Ühtlasi ka kirjelduse, kuidas hakkab Su-25 tiivaprofiil käituma kiiruse 0.82 juures. Seda väikestel, keskmistel ja suurtel kõrgustel. Ja kuidas käitub sellisel puhul kogu lennuk. Milliste relvade kandmiseks on see masin projekteeritud. Milliseid tingimusi eeldab nende kasutamine(näiteks P-60 rakendumine) jne jne. Ja peamine-milleks kogu seda lollust uute mootorite ja relvastusega vaja oleks. Kui sealsamas lähedal asusid lennukid, milliste võimekuses sedasorti operatsioone läbi viia pole vähimatki kahtlust. Isand Marconato näikse olevat üpris tehnikakauge inimene
Mis Ukraina teavitusse puutub, siis pole ma veel täheldanud, et Porošenko jumala sinise silmaga kaamerasse vaadates väidaks algul tervele maailmale üht ja aasta möödudes täpselt 180 kraadi vastupidist. Loomulikult esineb ka Ukraina poolel infoga eksitamist, aga hetkel käib siiski jutt suurriigi juhi avalikust valest.
P.S. Soloninil(lennundusinseneri haridusega silmapaistev ajaloolane) on hea selgitus, mida tegelikuses tähendab see, kui soovitakse lennukile üht paarisajakilost suurtükki lisada. Soovitan silmaringi laiendamise huvides kindlasti tutvuda
http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?f=51&t=11411&start=15
RE: MH17 - Marconato - 24-03-2015 10:25
(24-03-2015 10:04 )Lemet Kirjutas: Paremad mootorid ja parem relvastus....lugupeetav paneb vast siia lühidalt üles oma ettekujutuse sellest, misasi üleüldse konstruktsioon kui selline on. Ühtlasi ka kirjelduse, kuidas hakkab Su-25 tiivaprofiil käituma kiiruse 0.82 juures. Seda väikestel, keskmistel ja suurtel kõrgustel. Ja kuidas käitub sellisel puhul kogu lennuk. Milliste relvade kandmiseks on see masin projekteeritud. Milliseid tingimusi eeldab nende kasutamine(näiteks P-60 rakendumine) jne jne. Ja peamine-milleks kogu seda lollust uute mootorite ja relvastusega vaja oleks. Kui sealsamas lähedal asusid lennukid, milliste võimekuses sedasorti operatsioone läbi viia pole vähimatki kahtlust. Isand Marconato näikse olevat üpris tehnikakauge inimene
Mis Ukraina teavitusse puutub, siis pole ma veel täheldanud, et Porošenko jumala sinise silmaga kaamerasse vaadates väidaks algul tervele maailmale üht ja aasta möödudes täpselt 180 kraadi vastupidist. Loomulikult esineb ka Ukraina poolel infoga eksitamist, aga hetkel käib siiski jutt suurriigi juhi avalikust valest.
Sellepärast ma küsisingi sinult, kas see oleks võimalik. Kui sa ründamise asemel natuke mõistust kasutaks oleks tore.
Miks seda vaja läheks? Ilmselgelt selleks, et see oleks nii ebatõenäoline, et mitte keegi niikuinii seda ei usuks. Võimatu, relvastus ei sobi, nii kõrgele ei suuda jne.
http://en.wikipedia.org/wiki/JATO
See C-130 ei olnud ka disainitud selliste asjade joks, aga ikkagi katsetati, modifitseeriti ja suudeti lõpuks korralikult tööle panna, kuigi sellest lõplikult asja ei saanud .
RE: MH17 - Lemet - 24-03-2015 10:46
Lähene nüüd enda kirjutatule pisukese loogikagagi....juba ammu on klassikud täheldanud, et kõige lihtsam vastus kipub ikka ühtlasi ka see kõige õigem olema. KUI ukrainlased oleks tahtnud seda lennukit alla tulistada(iseküsomus, milleks neile seda õnne vaja peaks olema, aga see on juba teine teema), siis milleks küll oleksid nad selleks kasutanud Su-25 kui kõige vaevasemat võimalust, millisel puhul poleks lõpptulemus vähimalgi määral olnud garanteeritud? Miks mitte kasutada selliseks ettevõtmiseks loodud hävitajaid koos vastava võimekusega relvastusega või 100% lähedale küündiva tabamisvõimekusega (antud sihtmärgi puhul) ÕT raketikompleksi. Mis ründamisse puutub, siis...no kaua võib pead silitada ja lohutada, et ei ole kandiline, ei ole. Nett on võimalusi täis, on kahtlusi, võta ja trüki teema sisse ning loe. Tükki tervet talupojamõistust appi võttes. Piisavalt kirjutavad ka inimesed, kes antud masinaga igapäevaselt lendavad.
RE: MH17 - Marconato - 24-03-2015 11:07
Olen lugenud neid kirjutusi kus räägivad need, kes igapäevaselt lendavad/lendasid väitsid, et selliseid kõrgusi saavutada ei ole miski probleem.
Miks just modifitseeritud Su-25-d oleks kasutatud, sellest ma juba kirjutasin.
RE: MH17 - Lemet - 24-03-2015 11:47
10 000 meetrit puhtas konfiguratsioonis horisontasllennul teoorias võimalik, antud juhul aga ei räägita aga mitte rahulikust horisontaallennust, vaid maksimaalkiirusel selles kõrguses manööverlahingu pidamisest. Raketi väljalaskmine näiteks eeldab stabiilselt 12-kraadise sektori väljahoidmist tabamuseni, mis selles kõrguses(ja ka väiksemal kõrgusel) selle kiiruse juures sedatüüpi lennukil on praktiliselt välistatud. Ka maapealse juhtimise abil(aga esiteks pole keegi, isegi VF raadioluure selliseid salvestusi esitanud) sihtmärgile viimise kohta tunnistas üks igapäevaselt selle tüübiga lendav piloot-instruktor(s.t. tavapiloodist märksa kõrgema kvalifikatsiooniga), et temale käiks see üle võimete. Samas tõdes ta, et tema rekord on olnud 9200 meetrit ja rohkem ta sellist asja üritama pole nõus. Ning veelkord-MILLEKS oleks vaja sellist läbi ussim...i aretamist-tõestamist, arumaeisaa
RE: MH17 - Marconato - 24-03-2015 12:11
Selleks, et saaks öelda, et sellise lennukiga selline asi on võimatu ja keegi ei võta asja tõsiselt, ega hakka eriti uurimagi.
Nagu ma ütlesin. Teooria, mitte reaalsus.
RE: MH17 - positiivne - 24-03-2015 12:20
(24-03-2015 12:11 )Marconato Kirjutas: Selleks, et saaks öelda, et sellise lennukiga selline asi on võimatu ja keegi ei võta asja tõsiselt, ega hakka eriti uurimagi.
Nagu ma ütlesin. Teooria, mitte reaalsus.
Tegelikult ei võtagi tõsiselt keegi seda peale ajupesu juhtide ja ohvrite. Mõlemad erinevatel põhjustel.
RE: MH17 - Lemet - 24-03-2015 12:39
Positiivse postitus võtab asja kenast kokku...
RE: MH17 - Marconato - 24-03-2015 13:06
Ja seda oligi vaja tõestada
RE: MH17 - vappermadrus - 24-03-2015 18:31
(24-03-2015 13:06 )Marconato Kirjutas: Ja seda oligi vaja tõestada
Tundub olevat tegu mõneti lõhki teemaga mida siin portaalis vist lõpuni selgeks ei saagi. Aga eks oleme teretulnud oponendid või kaasakiitjad edaspidigi. Igatahes teame, et Kui reisilennukiga üle vaenuliku territooriumi lennates kuskil all pool SU-d lendavad, siis oleme turvalises keskkonnas.
RE: MH17 - kage - 25-03-2015 09:40
Kes saab ja kes ei saa selgeks. Kui ikka raudselt enda juurde kindlaks jääda, et Su-25 või helikopteriga on võimalik reisilennukit selliselt kõrguselt raketi või kuulipildujaga alla lasta, siis ei kõiguta sellist arvamust ei lennukit projekteerinud inseneri ütlus, et lennuk ja relvastus pole selleks mõeldud ega ka mitte midagi muud, sest "teoreetiliselt on see ju võimalik kui ehitada igasuguseid asju juurde ja juhtida lennumasinat täpselt mikromeetri täpsusega jne".
RE: MH17 - vappermadrus - 29-03-2015 18:38
Kage. Nagu Sa ütlesid on teoreetiliselt Su-ga reisilennukit alla lasta, kui nn mikromeetriga mõõta. Olen õelnud, et demokraatliku maailma tõendid on haprad ja ei leiaks üheski kohtus süüdimõistvat otsust, et venkud või mässulised selle lennuki alla lasid. Pole siiani näinud neid USA "kindlaid" tõendeid millele ka meie põllumajandust laostavad sanktsioonid rajatud on. Need telefonikõned ja twitteri postitused on märksa madalama tasemega tõendid, kui meie Paeti kuulus telefonivestuls Ashtoniga, kus räägiti Maidani tulistamisest hoopis muus kontekstis, mis meie meedias prioriteetne oli. Viimase kohta Sa juba tead, et seda ei peetud miskiks ja Maidanil juhtunu uurimisega on jõutud sama kaugele, kui hiljem toimunud lennukatastroofiga.
See tekitab teatavat skeptsismi.
Lisan pisikese loo mis ei haaku täpselt antud teemasse, kuid üldpilti sobib.
Veel paar aastat tagasi olid Eestis mõjuvõimsad ja ka klantsajakirjades figureerivad kaks persooni, kellega tänased võimurid oma seotust väldivad. Esimene neist on Tõnis Palts, kes kunagi komeedina sõõstis Q- GSM-i loomisega äritaevasse ja sealt peagi edasi maandus Tallinna linnapea toolil. Palts pani prakstiliselt terve oma kapitali ja mitte ainult enda oma Krimmi kuurorti arendusse. Täna toodab see raha miinust. Vaikib Palts, tema võlausaldajad ja ka meedia. Miks?
Teine komeet on teisest kaliibrist. Tema nimi on Hillar Teder. Teder on olnud ka Eesti rikaste esitabelis. Kui Ukraina kaotas Kimmi, kaotas Teder koos sellega Ukraina suurima kaubanduskeskuse. Sellest paradoksist oli vähe...tänase Ukraina võimurite silmis on Teder korruptsioonis süüdistatav ja Ukrainasse minna ei julge. Vaatlejana on lihtsalt huvitav see meie meediavaikus tegelaste suhtes, kes hiljuti olid ajakirjanduses iganädalased kangelased. Samuti on põnev näha riigimeeste peataolekut. Õigusriigis peaksid ju Tederi käte ümber plõksatama käerauad või Ukraina suursaadik vaibale kutsutama.
RE: MH17 - Lemet - 29-03-2015 18:56
Lennukikatastroofi uurimine käib oma rada ning tulemused avalikustatakse ilmselt hilissuvel. Nagu seda on ka korduvalt lubatud. Kuigi vaevalt see osale huvilistest midagi tõestaks. Kes eventuaalselt tõenditest hoolimata üht ja ainsat mantrat kordavad- paha lääs, paha lääs...
RE: MH17 - vappermadrus - 29-03-2015 19:10
(29-03-2015 18:56 )Lemet Kirjutas: Lennukikatastroofi uurimine käib oma rada ning tulemused avalikustatakse ilmselt hilissuvel. Nagu seda on ka korduvalt lubatud. Kuigi vaevalt see osale huvilistest midagi tõestaks. Kes eventuaalselt tõenditest hoolimata üht ja ainsat mantrat kordavad- paha lääs, paha lääs...
Läänes on kena elada, kui Eestit nii nimetada tohib. Maailmanägemust ja kriitikat nimetada mantraks jäägu nimetaja arvamuseks.
RE: MH17 - kage - 29-03-2015 20:39
(29-03-2015 18:38 )vappermadrus Kirjutas: Kage. Nagu Sa ütlesid on teoreetiliselt Su-ga reisilennukit alla lasta, kui nn mikromeetriga mõõta.Teoreetiliselt on ka helikopteriga see võimalik kuna kõik on võimalik. St mida vähem asjast tead seda rohkem saab fantaasia lennata.
Tsitaat:Olen õelnud, et demokraatliku maailma tõendid on hapradDemokraatliku maailma tõendid... Selles on vähemalt palju erinevaid inimesi ja spetsialiste koos otsimas, võrdlemas ja analüüsimas, aga kui autoritaarse režiimi poole vaadata, siis kas näiteks sellise maailma tõendid meeldiksid sulle rohkem kus üks isik/organisatsioon ütleb kuidas asjad käivad ja vastuvaidlemist ei tohi olla? Või millise maailma tõendeid sa eelistaksid?
RE: MH17 - vappermadrus - 30-03-2015 13:54
(29-03-2015 20:39 )kage Kirjutas:(29-03-2015 18:38 )vappermadrus Kirjutas: Kage. Nagu Sa ütlesid on teoreetiliselt Su-ga reisilennukit alla lasta, kui nn mikromeetriga mõõta.Teoreetiliselt on ka helikopteriga see võimalik kuna kõik on võimalik. St mida vähem asjast tead seda rohkem saab fantaasia lennata.
Tsitaat:Olen õelnud, et demokraatliku maailma tõendid on hapradDemokraatliku maailma tõendid... Selles on vähemalt palju erinevaid inimesi ja spetsialiste koos otsimas, võrdlemas ja analüüsimas, aga kui autoritaarse režiimi poole vaadata, siis kas näiteks sellise maailma tõendid meeldiksid sulle rohkem kus üks isik/organisatsioon ütleb kuidas asjad käivad ja vastuvaidlemist ei tohi olla? Või millise maailma tõendeid sa eelistaksid?
Eelistaksin suuremas pildis ja apoliitilist lähenemist. Alates Maidani tulistamise läbinähtavast uurimisest, mille jätkuna peaks olema Odessa juhtumi tegelik ja reaalne uurimine ja viimaks MH17. Mis selle lennukiga tegelikult juhtus, ma ei tea. Kahtlustan, et Sinagi ei tea. Küll aga pole vaja olla selgeltnägija, et taibata mustvalge pildi tegelikku puudumist, mida meile iga hinna eest peale surutakse. Selle mustvalge pildi üks nõrk koht on juba see, et miks lubati lennukil üle väidetava sõjakolde lennata? Küllap Sina kena Kage lendaksid külma kõhuga sealt üle, kui tead, et tõenäoliselt pole vaenupooltel sellist tehnikat, millega nii kõrgel lendavat lennukit maa peale tuua. Jäägu Sinule see kindlustunne. Mina arvan tagasihoidlikult, et eskaleeruvas koldepiirkonnas on asjaosalistel prioriteetideks saada paremat tehnikat ja vaevalt, et vaenlast sellega kursis hoitakse. Kumb pool selle lennuki alla tulistas on tänaseni vaidlusteema, kuid enne traagilisele juhtumile eelnenud lähinädalate statistika näitas, et lennata seal mitte üks teps turvaline ei olnud. Tõsi...kukkunud lennukid lendasid madalamal trajektooril, kuid arenevast võimekusest sai joonistada selge pildi ka perspektiive silmas pidades. Euroopa lennujuhtimiskeskuse spetsialistid tõenäoliselt arvasid sinuga sarnaselt, et küllap neil pole tehnikat, millega reisilennukeid alla tuua. Võimalik, et nad ei arvanud üldse midagi, kuid kas siis on tegu spetsialistidega? Muideks olukorrale hinnangu tegemise ajal oli meie mälupuususe all kannatav kaasmaalane transpordivolinikuks, kes täna tahab saada presidendiks. See selleks, tollased analüütikud hindasid ohuvõimalust valesti, kuid pole kuulda olnud, et keegi oleks vastutama pidanud või ise vastutuse võtnud.
Meenutan Sulle, et lennuki tükid anti Hollandi võimudele viimaks üle. See juhtus olukorras, kus USA-l olevat surmkindlad tõendid olemas. Samas Poola presidendi lennukit pole senini üle antud, kuigi täna arvavad isegi poolakad, et katastroofi põhjustasid halvad ilmastikuolud ja vene lennujuhtide suutmatus. Kui Poola presidendi lennuki puhul oleks avastada vaid derzaava suutmatus, siis MH17 puhul oleks venkude osaluse puhul märksa suurem jama mängus, kuid tükid loovutati siiski. Võrdle olukordi ja tee järeldused.
Sinu vastasus ükskõik, missugusele muule teooriale, et mässulised selle lennuki alla lasid viitab kadestusväärselt kindlale seisukohale. Teisalt näitab see seda, et vaatadki maailma mustvalgelt. Aga vähemalt on olemas maailmavaade.
Mina ei tea, kes ja kuidas selle lennuki alla lasi. Seda SU teooriat pean vähetõenäoliseks, kuigi sarnaselt Sinuga mitte võimatuks. On suur võimalus, et mässulised lasid selle lennuki kogemata BUK-iga alla, kuid siin tekib küsimus, miks seda veenvalt ära tõestada ei ole suudetud? Olevat olemas ju surmkindlad tõendid. On selge, et BUK süsteemi on püütud haipida millegiks ekstadefitsiitseks ja haruldaseks, kuid isegi Ukraina on tunnistanud, et neid süsteeme on taganedes mässuliste kätte jäänud. Kui tõsiseltvõetav on väide, et selles totaaalses segaduses mahajäetud kõrgtehnoloogia oli kindlasti kasutuskõlbmatu nagu ametlik retoorika väidab? Sel perioodil ju kindraleid vallandati ja astusid tagasi iganädalaselt. Taas luuakse mustvalget pilti.
Täna on Ukraina riik, kus eelmise valitsuse liikmed ja lähimad pooldajad teevad massiliselt enesetappe selle asemel, et riigist põgeneda. Austan nende valikut, kuid kahtlen, kas on ikka tegu nii suurte patriootidega, kes on nõus tänaste ideeliste valitsejate ruineerimiseks vabasurma minema. Ehk on põhjus mujal ja uurijad jõuavad ka selle anomaaliani, kui maidan, odessa ja mh17 kohta tõde selgunud. Vaadates meie Paeti kuulsat telefonikõnet, siis tundub, et Ukraina võib oma uurimisi toimetada välise surveta ja nii nagu tänastele võimuritele sobib. Paeti kõne puhul teame ju, et tähtis polnud mitte kõnes olnud intrigeeriv info vaid küsimus-kes lekitas?
RE: MH17 - Lemet - 30-03-2015 14:09
Tsitaat:Selle mustvalge pildi üks nõrk koht on juba see, et miks lubati lennukil üle väidetava sõjakolde lennata?
Suht rumalparanoiline teematõstetus....kas lugupeetaval on kodus kööginuga? On!!!! Miks? Miks hoiate kodus terariista, mis krimistatistika põhjal on märkimisväärse koguse tapatööde täideviimiseks kasutusel. Tundub tobe? Ongi. Täpselt sama tobe, kui hala lennuki lubamisest lennata üle lahingutegevuse piirkonna. Sest esiteks valib marsruudi lennuki kapten, lennujuhtimiskeskuse ülesanne on talle teatada, kas antud koridor on vaba ning abistada pilooti valitud trassi läbimisel. Kapten oleks võinud lennata kasvõi üle mõlema pooluse. Teiseks- kui mitmendat korda tuleb korrata, et õhuruum lahingutegevuse piirkonnas oligi suletud kõikidele lendudele, v.a. täiskõrguse saavutanud transiitlennud. Millisteni ulatumiseks tuleb kasutada VÄHEMALT keskmaa komplekse. Sellise äraspidise loogika põhjal tuleks ju vältida üleüldse lendamist, sest märkimisväörne osa maailma riikidest omab sedasorti komplekse ja üpris mitmed on ka sõjaliste konfliktide osapooled.
RE: MH17 - positiivne - 30-03-2015 14:47
Siin on neid teemasid miljon korda juba arutatud. Vaprake - loe lihtsalt eestpoolt.
RE: MH17 - kage - 30-03-2015 15:13
(30-03-2015 13:54 )vappermadrus Kirjutas: Eelistaksin suuremas pildis ja apoliitilist lähenemist.Tänapäevases demokraatlikus maailmas uurimised toimuvadki niimoodi. St nii hästi või halvasti kui inimesed ise neid teevad (ja neil lastakse teha). Ja demokraatlik tähendab ka igas riigis erinevat asja seega pole mõtet kõike ühe ideaalse demokraatia alla üldistada.
Tsitaat:Mis selle lennukiga tegelikult juhtus, ma ei tea. Kahtlustan, et Sinagi ei tea.Kui kõiki tõendeid ja uuringuid arvesse võtta, siis praegu on üsna kindel allalaskmise meetod (BUK) ja ka asukoht, aga kui algset infot arvestada kus separatistid hõiskasid ja vene uudised näitasid, et nad lasid täpselt samal ajal lennuki alla, siis ma võin öelda küll "ei tea", aga kui ma esitan küsimuse, et miks nad hõiskasid ja miks vene uudiseid neid kajastasid, siis oskan ainult järeldada, et separatistid lasid MH17 alla teise lennuki pähe ja vene uudised kajastasid seda kui ukraina lennuki allalaskmist. Ja tekib küsimus, et miks neid seikasid täielikult ignoreeritakse?
Tsitaat:miks lubati lennukil üle väidetava sõjakolde lennata?Ma viitasin varem siin teemas artiklile kus on kirjutatud, et üle sõjatsoonide lendab ka mujal lennukeid, mida ma täiesti usun arvestades internetist leitud infot ja Lemeti kommentaare, seega praegune erand ei vaja tingimata mingit vanednõud lennuki suunamise taha, sest miks on vastatud. Kelle jaoks rahuldavalt kelle jaoks mitte on omaette küsimus.
Tsitaat:kus USA-l olevat surmkindlad tõendid olemas.Kas sa usud Venemaa esindajate surmkindlaid avaldusi ja tõendeid Ukraina ja Eesti kohta?
PS! Bellingcat'i uurimusi on ka huvitav lugeda.
RE: MH17 - vappermadrus - 30-03-2015 15:27
(30-03-2015 14:09 )Lemet Kirjutas:Tsitaat:Selle mustvalge pildi üks nõrk koht on juba see, et miks lubati lennukil üle väidetava sõjakolde lennata?
Suht rumalparanoiline teematõstetus....kas lugupeetaval on kodus kööginuga? On!!!! Miks? Miks hoiate kodus terariista, mis krimistatistika põhjal on märkimisväärse koguse tapatööde täideviimiseks kasutusel. Tundub tobe? Ongi. Täpselt sama tobe, kui hala lennuki lubamisest lennata üle lahingutegevuse piirkonna. Sest esiteks valib marsruudi lennuki kapten, lennujuhtimiskeskuse ülesanne on talle teatada, kas antud koridor on vaba ning abistada pilooti valitud trassi läbimisel. Kapten oleks võinud lennata kasvõi üle mõlema pooluse. Teiseks- kui mitmendat korda tuleb korrata, et õhuruum lahingutegevuse piirkonnas oligi suletud kõikidele lendudele, v.a. täiskõrguse saavutanud transiitlennud. Millisteni ulatumiseks tuleb kasutada VÄHEMALT keskmaa komplekse. Sellise äraspidise loogika põhjal tuleks ju vältida üleüldse lendamist, sest märkimisväörne osa maailma riikidest omab sedasorti komplekse ja üpris mitmed on ka sõjaliste konfliktide osapooled.
Tänud sisuka ja sõbraliku vastuse eest! Rumal ja hala on kindlasti sõnad, mis iseloomustavad sisukat ja konstruktiivset lähenemist. Faktieiramist Sinuga võime arutada, kuid usutavasti jääb see ebaperspektiivsesse valdkonda. Seda, et nn kasutatud keskmaasüsteemid jäid taganevate ukraina sõjaväelaste käest terroristide kätte oleks võinud Kiiev maailma teadvustada. Ehk oleks kuskil punane tuli süttinud..ikkagi oluline relv terroristide käs või nii. Nii igaks juhuks. Paraku tuli see teadvustamine alles hiljem sundseisus olles....ehk ka selleks, et õlekõrs mässuliste süüdistamiseks elujõuline püsiks.
RE: MH17 - togli - 30-03-2015 15:41
vappermadrus - sellist infot kuulen küll esimest korda, et taganevad ukraina sõjaväelased jätsid keskmaa raketisüsteemid vantidele. Ei ole loogiline.
RE: MH17 - vappermadrus - 30-03-2015 15:53
Teate,...ma ei oponeeri mitte nii palju selle katastroofi teemal, kui meie oma poliitilise lähenemise teemal. Sõbrad!...Olen korduvalt õlenud, et selle lennuki võisid tõesti alla lasta sealsed mässulised. Oli see tööõnnetus, venelaste shovinismiideest kantud tegevuse tagajärg või midagi muud. Tõesti ei tea. Mind lihtsalt häirib sellele lähenemine, mis on üdini poliitiline ja selle loojate otsustest tulvil.
Selle asemel, et need kindlad tõendid lagedale tuua ja Putin maailma naerualuseks muuta, kiidame heaks sanktsioonid, mis teevad eestit vaesemaks. Seda viimast teeme nii, et isegi ei nõua tõendeid vaid lihtsalt kiidame idee sadmasohistlikult heaks. Meenub Kreeka toetamine, kus meie "rahvas" toetas sealseid riigitenistujaid ja õpetajaid.
(30-03-2015 15:41 )togli Kirjutas: vappermadrus - sellist infot kuulen küll esimest korda, et taganevad ukraina sõjaväelased jätsid keskmaa raketisüsteemid vantidele. Ei ole loogiline.
Siin on kinnitus, et buk kuulub Ukraina relvasüsrteemide koosseisu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#/media/File:9K37_Buk_of_the_Ukrainian_military,_Independence_Day_parade_in_Kiev.JPG
Siin on Kiievi kinnitus, et MH1 ei tulistatud alla nende relvajäudude maha jäetud raketiga. Nad olevat nimelt maha jätnud garanteeritult kasutuskõlbmatuid rakette sel ajal, kui iga nädal vallandati kindraleid.
http://www.ohtuleht.ee/600159/kiiev-lendu-mh17-ei-tulistatud-alla-armeelt-varastatud-buk-iga
RE: MH17 - Lemet - 30-03-2015 16:29
Vabandan võib-olla järsu sõnakasutuse pärast, kuid tõepoolest- no kaua võib. Vähemalt kolmel korral on saanud ära tuua elementaarseid fakte lennukeelust lahingupiirkonna kohal, aga ikka ujub välja väide, et miks ei keelatud. Keelati ju, aga seda, et transiitliiklust ohustama hakatakse ja mis veel hullem- ajukääbikutele selleks ka vahendid antakse, see käib ju üle terve mõistuse. Sama loogika järgi peaks Vapper madrus köögisahtli sisu vanarauda viima ning edaspidi elu lõpuni prae kallal lusikaga majandama.
Buk kuulub ka VF õhutõrje koosseisu. So? Minu jaoks on märksa veenvam juba enne ametlikku kinnitust reisilennuki alkakukkumisele eelbenud vene meefia teadaanded Ukraina transpordilennuki allatulistamise kohta. Pluss veel muidigi gängstarite vaheltlõigatud kiitlemine sotsiaalmeedias. Kõik see kokku osutab üpris üheselt kas separatistidele või siis viimasel ajal märksa tõenäolisemale VF "omakasupüüdmatule abile vabadusvõitluses". Muidu poleks ju tulistanud kompleksi olnud mingit põhjust kibekähku Venemaale vedada.
RE: MH17 - vappermadrus - 30-03-2015 16:43
(30-03-2015 16:29 )Lemet Kirjutas: Vabandan võib-olla järsu sõnakasutuse pärast, kuid tõepoolest- no kaua võib. Vähemalt kolmel korral on saanud ära tuua elementaarseid fakte lennukeelust lahingupiirkonna kohal, aga ikka ujub välja väide, et miks ei keelatud. Keelati ju, aga seda, et transiitliiklust ohustama hakatakse ja mis veel hullem- ajukääbikutele selleks ka vahendid antakse, see käib ju üle terve mõistuse. Sama loogika järgi peaks Vapper madrus köögisahtli sisu vanarauda viima ning edaspidi elu lõpuni prae kallal lusikaga majandama.
Tänan kena Lemetit tähelepanu ja ääremärkuse eest! Küllap polnud keeld piisavalt range, et see täitmist ei leidnud. Kui lennujaamade ekraanidel oleks kodanikud saanud infot võimalike õlelendude kohta sõjatsoonide kohal, siis ehk oleks reisijate arv või pileti hind muutunud. Igatahes oleks olnud valikuvõimalus, kas lennukile astuda või mitte. Täna tundub selle seisukoha kujundamine olevat naeruvääristamise allikas.
Lisaks...tuletan meelde, et Lemeti nimetatud ajukääbikute seltskonna päritolu pole uurimistoimkond veel tuvastanud.
RE: MH17 - kage - 30-03-2015 17:04
(30-03-2015 16:43 )vappermadrus Kirjutas: Kui lennujaamade ekraanidel oleks kodanikud saanud infot võimalike õlelendude kohta sõjatsoonide kohal, siis ehk oleks reisijate arv või pileti hind muutunud.Oleks... Kontrolli FAA'st, Eurocontrol'ist, IATA'st või ICAO'st järgi kas allolev vastab tõele ja kui vastab, siis saad vastuse küsimusele miks lennati üle Ukraina ja miks lennatakse üle muude sõjatsoonide. Lihtne ju.
The Tragedy of MH17. Part 2: 'We Warned Them Not To Fly through Our Airspace'
Tsitaat:Flying over a War Zone
The question many people are now asking is why airliners are even flying over a war zone. The route across Ukraine is the most economical and, therefore, the most popular connection among airlines between major European and Asian cities. As recently as early last week, aviation regulators still viewed the skies over Ukraine as a safe flying route.
Neither the American FAA nor Eurocontrol in Europe had issued any warnings, nor had the airline umbrella organization IATA or the International Civil Aviation Organization (ICAO). Without such a warning, an air route remains "in use," says a Lufthansa spokeswoman. In addition to the airlines, which save fuel, use of the route benefits Ukraine, which collects overflight fees.
No matter how fierce the fighting is below, civil aircraft flying high above a war zone are not at any risk, because they are outside the range of most weapons. That, at least, was the official stance until now.
But for the risk analysts at most airlines, the situation in Ukraine still seemed too precarious. Carriers like Korean Air, Asiana and Qantas decided weeks ago to avoid Ukraine altogether. British Airways consistently flew around the troubled country on its flights between London and Bangkok, as did Air France.
Nevertheless, three-quarters of flights, including those operated by Lufthansa, KLM and Malaysia Airlines, continued to fly over Ukrainian territory -- until the crash.
Now German pilots are calling for a review of air routes worldwide. Is flying over crisis zones like Syria, Iraq and Afghanistan still justifiable?