+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: Alternatiivajalugu (/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Foorum: Salaühingud ja vandenõud (/forumdisplay.php?fid=22)
+--- Teema: 11. september 2001 (/showthread.php?tid=17)
- Mopslane - 18-08-2008 11:46
Arvan, et see pilt pole siit foorumist veel läbi käinud, vähemalt ma ei leidnud
Prantsuskeelne Pakistan International reklaam aastast '63 http://commercial-archive.com/node/142249
ajutine - MorganLaFey - 22-08-2008 18:44
Järgneva pildi juures on küsimus: "miks õhkulennanud vaguni põrandas asuva augu servad on paindunud ülespoole, mitte aga allapoole?"
![[Pilt: porand.jpg]](http://prison.planet.ee/porand.jpg)
Ei saa märkimata jätta, et augu servad ONGI allapoole painutatud. Tegu on küll vaid ühe pildiga, mis möödaminnes mu tähelepanu köitis aga ikkagi tekib küsimus, et kui vandenõuteoreetikud isegi selliseid, ilmselgelt vigaseid materjale kasutavad, on neid raske lõpuni tõsiselt võtta.
PS! Mis aga puutub Pentagoni tabanud "Boeingisse" mis alljärgneva pildi kohaselt on oluliselt laiem, kui auk hoone seinas...
![[Pilt: pentagon_plane2.jpg]](http://www.prison.planet.ee/pentagon_plane2.jpg)
...siis võiks need "tähelepanelikud" teooriameistrid küll ka oma peaga mõista, et kui tahapoole kaldus tiibadega lennuk hoonet tabab, painduvad tiivad kokkupõrkest tahapoole (loodan, et mõistate, mida silmas pean) ja purustuste horisontaalne ulatus ei pea sugugi tiibade siruulatuse laiune olema.
Muidigi pean ka ise tõdema, et mulle seni teada olevate andmete põhjal (aga ma ei garanteeri, et need andmed õiged on) tundub küll veider, et ümbruses mingeid lennukirususid ei vedelenud. See aga on teine teema.
***
Alljärgneval pildil näeme väidetavaid plahvatusi WTC tornis hetk enne selle kokkuvarisemist.
![[Pilt: wtc_ex2.jpg]](http://www.prison.planet.ee/wtc_ex2.jpg)
Probleem seisneb selles, et plahvatuse olemasolu pildi põhjal otseselt VÄLISTADA ei saa. Küll aga leidub "tõendusmaterjalile" teisigi, vahest paremaid seletusi seletusi. Kui hoone kokku kukkuma hakkab, surutakse varisemispunktis olevatel korrustel õhk kokku. Loogilise jätkuna peaks kokkusurutud õhk kuskilt välja paiskuma. On üsna usutav, et kokkupõrkekohale niivõrd lähedal, kui pildilt näha, purunesid üsna paljud aknaklaasid, kust nüüd kokkupõrkel tekkinud tolm ja muu pudi õhusurve tõttu välja paiskub.
Lisaks on oluline märkida, et mainitud "plahvatused" toimusid vaid üksikutes kohtades, mis viitab JUST langeva torni rusude all kokkusurutud õhu ja sodi väljapaiskumisele avatud/purunenud akendest. Et teostada sellise ehitise "kontrollitud õhkimist iseenesesse kokkuvarisemise" läbi, on vaja OLULISELT rohkem plahvatusi tugisammastes. Need, videotes nähtud üksikud popsakud ei suudaks selliste tornide tugisambaid kokkuvarisemiseni viia. Võite ise netist õhkamisvideoid otsida ja vaadata, kuidas isegi oluliselt pisemaid ja nõrgema tugistikuga hooneid õhitakse ning millised on toimivad plahvatused.
***
Vanglaplaneedi kodukal väidetakse ka järgmist:
Tsitaat:Ametlik versioon on järgmine: Lennukikütuse põlemine põhjustas teraskonstruktsioonide nõrgenemise, mis põhjustas ka hoone nõrgenemise ning korrused hakkasid üksteise peale vajuma, tekitades nn. "pannkoogi efekti" ja täieliku kokkuvarisemise.
See kõik on muidugi väga tore, aga on mõned faktid, mis ei klapi selle jutuga kohe kuidagi. Esiteks: ehitusterase sulamiseks on vaja 1510 kraadi Celsiust, aga meie sõber lennukikütus suudab maksimaalselt saavutada ainult 1000 kraadi!
Taas tuleb tõdeda, et jutt on ilus ja mõte lennukas aga...Kas teksti autor, kes ühes kohas justkui hiilgab tehniliste andmete teadmisega, ei tule teisal selle pealegi, et hoolimata ehitusterase SULAMIStemperatuurist NÕRGENEB seesama teras OLULISELT temperatuuri tõustes KAHE KOLMANDIKUNI sulamistemperatuurist!!!
Kui aega ja viitsimist leian, võin veelgi vigu otsida. Seni aga võib iga huviline ka omal käel netis tuhnida, olen kindel, et seletusi ja ümberlükkamisi leidub seal lademetes.
Muudetud: 22-8-08 kell 20:07:47 MorganLaFey
ajutine - Pet$ - 24-08-2008 14:12
Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
Järgneva pildi juures on küsimus: "miks õhkulennanud vaguni põrandas asuva augu servad on paindunud ülespoole, mitte aga allapoole?"
Ei saa märkimata jätta, et augu servad ONGI allapoole painutatud. Tegu on küll vaid ühe pildiga, mis möödaminnes mu tähelepanu köitis aga ikkagi tekib küsimus, et kui vandenõuteoreetikud isegi selliseid, ilmselgelt vigaseid materjale kasutavad, on neid raske lõpuni tõsiselt võtta.
PS! Mis aga puutub Pentagoni tabanud "Boeingisse" mis alljärgneva pildi kohaselt on oluliselt laiem, kui auk hoone seinas...
...siis võiks need "tähelepanelikud" teooriameistrid küll ka oma peaga mõista, et kui tahapoole kaldus tiibadega lennuk hoonet tabab, painduvad tiivad kokkupõrkest tahapoole (loodan, et mõistate, mida silmas pean) ja purustuste horisontaalne ulatus ei pea sugugi tiibade siruulatuse laiune olema.
Muidigi pean ka ise tõdema, et mulle seni teada olevate andmete põhjal (aga ma ei garanteeri, et need andmed õiged on) tundub küll veider, et ümbruses mingeid lennukirususid ei vedelenud. See aga on teine teema.
***
Alljärgneval pildil näeme väidetavaid plahvatusi WTC tornis hetk enne selle kokkuvarisemist.
Probleem seisneb selles, et plahvatuse olemasolu pildi põhjal otseselt VÄLISTADA ei saa. Küll aga leidub "tõendusmaterjalile" teisigi, vahest paremaid seletusi seletusi. Kui hoone kokku kukkuma hakkab, surutakse varisemispunktis olevatel korrustel õhk kokku. Loogilise jätkuna peaks kokkusurutud õhk kuskilt välja paiskuma. On üsna usutav, et kokkupõrkekohale niivõrd lähedal, kui pildilt näha, purunesid üsna paljud aknaklaasid, kust nüüd kokkupõrkel tekkinud tolm ja muu pudi õhusurve tõttu välja paiskub.
Lisaks on oluline märkida, et mainitud "plahvatused" toimusid vaid üksikutes kohtades, mis viitab JUST langeva torni rusude all kokkusurutud õhu ja sodi väljapaiskumisele avatud/purunenud akendest. Et teostada sellise ehitise "kontrollitud õhkimist iseenesesse kokkuvarisemise" läbi, on vaja OLULISELT rohkem plahvatusi tugisammastes. Need, videotes nähtud üksikud popsakud ei suudaks selliste tornide tugisambaid kokkuvarisemiseni viia. Võite ise netist õhkamisvideoid otsida ja vaadata, kuidas isegi oluliselt pisemaid ja nõrgema tugistikuga hooneid õhitakse ning millised on toimivad plahvatused.
***
Vanglaplaneedi kodukal väidetakse ka järgmist:
Tsitaat:Ametlik versioon on järgmine: Lennukikütuse põlemine põhjustas teraskonstruktsioonide nõrgenemise, mis põhjustas ka hoone nõrgenemise ning korrused hakkasid üksteise peale vajuma, tekitades nn. "pannkoogi efekti" ja täieliku kokkuvarisemise.
See kõik on muidugi väga tore, aga on mõned faktid, mis ei klapi selle jutuga kohe kuidagi. Esiteks: ehitusterase sulamiseks on vaja 1510 kraadi Celsiust, aga meie sõber lennukikütus suudab maksimaalselt saavutada ainult 1000 kraadi!
Taas tuleb tõdeda, et jutt on ilus ja mõte lennukas aga...Kas teksti autor, kes ühes kohas justkui hiilgab tehniliste andmete teadmisega, ei tule teisal selle pealegi, et hoolimata ehitusterase SULAMIStemperatuurist NÕRGENEB seesama teras OLULISELT temperatuuri tõustes KAHE KOLMANDIKUNI sulamistemperatuurist!!!
Kui aega ja viitsimist leian, võin veelgi vigu otsida. Seni aga võib iga huviline ka omal käel netis tuhnida, olen kindel, et seletusi ja ümberlükkamisi leidub seal lademetes.
Muudetud: 22-8-08 kell 20:07:47 MorganLaFey
Esiteks, vaguni põranda mõistatuses ignoreerid sa fakti, et tunnistuste kohaselt tõstis plahvatus vagunid üles ja rööbastelt maha.
Ja veel, kui võrrelda nende kahe pildi kahjustusi:
![[Pilt: rong1.jpg]](http://prison.planet.ee/rong1.jpg)
siis on näha, et need on üsna erinevad. Kujuta nüüd ette näiteks püssikuuli tabamust puusse. Auk, mis tekib kuuli sisenemisel on märgatavalt väiksem, kui see mis väljumisel. Ma arvan, et mõistad, mis ma tahan öelda.
Teiseks, väidetav piloot, kes Pentagoni lendas ei saanud korralikult hakkama isegi väikelennuki juhtumisega. Sinu väite kohaselt laskus see tüüp enne Pentagoni põhimõtteliselt vastu maad ja siis jälle tõmbas nina ülesse? Ning jällegi ignoreerid sa muid fakte. Näiteks, piltide ning muu tõestusmaterjali puudumisest lennuki olemasolust, detaile, mis oleks pidanud kahjustada saama ning auku Pentagoni kolmandas ringis.
Kolmandaks, tornide jutu juures ei võta sa arvesse seda, et seal ei toimunud täielikku põlemist. Näiteks aastal 2005 põles Madriidis samasugune terasbetoon hoone kaks päeva:
![[Pilt: madrid_fire.jpg]](http://www.infowars.com/images2/world/madrid_fire.jpg)
Täiesti tühjaks põles teine. Arva kas see kukkus kokku? Ja see pole ainuke selline näide. Veel jätad sa puudutamata kolmanda punkti sellest: Mitte kunagi ajaloos pole teras betoon hoone tulekahju tõttu kokku kukkunud, olgugi et nad on põlenud isegi mitmeid päevi. Need vaesed tornid aga ei pidanud millegipärast eriti kaua vastu. Üks neist (lõunatorn) 56 minutit ja teine (põhjatorn) 1 tunni ja 43 minutit. Kuigi need olid ehitatud kõvasti normidest tugevamaks, kannatamaks kõikvõimalikke ohtusid, kaasaarvatud tornaadod, tugevad tuuled, pommid ja lennukitega kokkupõrked! Miks nad vajusid kokku ilusti püstloodis, tegemata ümbruskonnas mingit suuremat kahju, nagu oleks tegemist hästiorganiseeritud lõhkamisega? Ka oleks pidanud hoone keskosas paiknenud tugisammas (central core) jääma osaliselt püsti ja siis vajuma külili. Ehitisi õhkivad eksperdid teavad, et kõige raskem on lasta kokku kõrghooneid, sest need reeglina vajuvad külili nagu kõrged puud. Kõrghooned eeldavad suunatud lõhkelaengute kasutamist. Kaksiktornid vajusid kokku puhtalt ja sümmeetriliselt praktiliselt oma "jalajälje" peale.
Ja miks oli kogu betoon tolmuks muutunud??? Miks Building 7 kokku kukkus??? Silverstein ju ise ütles, et nad lasid selle õhku!
Ning nagu ma lehe lõpuski ütlen on see info seal ainult jäämäe veepealne osa. Neid vigu on tegelikult tohutult!
. - excubitoris - 24-08-2008 20:38
Ei hakka vaidlema siin esitatud detailide osas. See oleks mõttetu. Sest näiteks KES garanteerib, et see Londoni rongi pilt ikka rongist on jne jne. Peamine viga mida enamus (ja peamiselt just "partei liini" toetajate hulgas) teevad on nad keskenduvad DETAILIDELE mis on kergesti võltsitavad ja ei ole garanteeritud, et nende allikas on sii mis väidetud.
Mis aga jäetakse "kahe silma" vahele on faktid mis on VASTUOLUS terve mõistusega. Toon näitena ühe NY "lennuröövli passi" loo mis leiti Politsei poolt 2-3 kvartalit eemalt maast ning mis väidetavalt lendas välja kaaperdaja taskust plahvatuse ajal ning "liugles" läbi tornis valitseva põrgukuumuse ilusti tänavale Politsei käte vahele. Ning hiljem veel selgus, et passi omanik elab siiani Saudi-Araabias ja on elu-tervise juures.
PEAMINE asi aga mida ignoreeritakse oli WTC7 kokkukukkumine. Kui WTC 1&2 puhul annab veel spekuleerida teemal lõhkemine või tulekahju siis WTC puhul oli tegemsit LÕHKAMISEGA ning väike tulekahju kolmes kohas EI saanud ühegi loogika tulemusel olla põhjuseks selle kokkukukkumiseks. Lisaks unustatakse siin ka vähemalt 2 videot mis filmiti tunnistajte poolt WTC7 juures ja kus inimesi maja juurest eemale ajavad ametnikud teatasid OTSE, et maja LÕHATAKSE. Kõik lõhkmaise eksperdid on aga ühelmeelel, et sellise surue ja ERIKONSTRUKTSIOONIGA tugevdatud hoone lõhkamiseks ette valmistamine võtab aega VÄHEMALT 2 kuud miinimum.
Samuti ignoreeritakse seda mis toimus VÄLJASPOOL Washingtoni ning NewYorki. Toon näited - selleks hommikuks oli planeeritud kuni 5 õppust mille stsenaarium nagi ette muuhulgas ka kaaperdatud lennukite kasutamist kõrghoonete rammimisel. Samuti unustatakse, et USA asepresident Dick Cheney võttis paar kuud enne 9/11 enda kätte õigused keelata/käskida lennukite allatulistamise. Enen seda oli selleks õigus ka NORADil ja Presidendil ning olid spetsiaalsed protokollid milelde täitmisel lennuki allatulsitamisel vabastati nii käskija kui allatulistaja vastutusest. 9/11 hommikul istus aga Cheney oma punkris ning sisuliselt kuni kella 12ni telefonile EI vastanud.
Üks peamistest asjadest aga mida ignoreeritakse oli nn Patriot Acti vastu võtmine KOHE peale 9/11 sündmusi. Tegemist oli seadusega kus oli ligi 3000 lehekülge teksti ning sellise asja ettevalmistamine võtab AASTAID. Kui nüüd lähtuda loogikast, et 9-11 sündmused olid ootamatud siis millisest tagataskust see seadus välja võeti ?
Nüüd ka sellest Ameerika Projektist - Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century - selle raporti tekst on siin olemas. Soovitan tutvuda ka teiste ettekannetega - vägagivalgustav neile kes on REGULAARSELT jälginud maailmas toimuvaid poliitilisi protsesse.
Lisan veel paar linki mis valgustavad selle projekti tagamaid. Seega esimene link ja ka teine link ning head lugemist.
Seega kokkuvõtteks antud teemast - kui tehnilisest aspektist võib vaielda mis midagi põhjustas siis ainuüksi see fakt, et ignoreerides seadust ja selle eest ka karistamata jäänud NewYorgi võimud viisid WTC rusud maa täiteks ja metalli välismaale ümbersulatamisele rikkudes sellega kuriteokoha puutumatuse seadust- paneb vähemalt pead raputama. Sellele juhit tähelepanu, kuid seda ignoreeriti ning meedia sisuliselt kordagi ei puudutanud asja juriidilist külge. Nii, et ON piisavatl asjaolusi mis panevad pehmelt öeldes kahtlema ametliku versiooni vettpidavuses.
Hetkel lõpetuseks ka paar sõna siis teemasse ehk Vangla Planeet.
Asjast on kirjutanud mitmed autorid nagu Icke, William Cooper ja teised. Seega ei taha siin ruumi raisata vaid soovitan rahval leida nende meeste raamatud ning need läbi lugeda - saab pildi selgemaks.
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 10:36
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$
Esiteks, vaguni põranda mõistatuses ignoreerid sa fakti, et tunnistuste kohaselt tõstis plahvatus vagunid üles ja rööbastelt maha.
Ja veel, kui võrrelda nende kahe pildi kahjustusi, siis on näha, et need on üsna erinevad. Kujuta nüüd ette näiteks püssikuuli tabamust puusse. Auk, mis tekib kuuli sisenemisel on märgatavalt väiksem, kui see mis väljumisel. Ma arvan, et mõistad, mis ma tahan öelda.
Küsimus ei ole kahe pildi võrdlemises ja muus taolises vaid konkreetselt sinu kodukal esitatud pildi allkirjas, mis oli väär.
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Teiseks, väidetav piloot, kes Pentagoni lendas ei saanud korralikult hakkama isegi väikelennuki juhtumisega. Sinu väite kohaselt laskus see tüüp enne Pentagoni põhimõtteliselt vastu maad ja siis jälle tõmbas nina ülesse? Ning jällegi ignoreerid sa muid fakte. Näiteks, piltide ning muu tõestusmaterjali puudumisest lennuki olemasolust, detaile, mis oleks pidanud kahjustada saama ning auku Pentagoni kolmandas ringis.
Ei me tea seda keegi, kes konkreetselt lennukit juhtis. Selle üle võib spekuleerida lõputult. Ka lõppraportid võivad ühes-teises eksida.
Muidugi tundub ka mulle, nagu ma vist juba ütlesn, et plats pentagoni ees on kahtlaselt puhas aga seda ütlen ma vaid seepärast, et ma ei tea hetkel selle täpseid tagamaid ega ole viitsinud lugeda ametlike uurijate sellekohaseid selgitusi.
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Kolmandaks, tornide jutu juures ei võta sa arvesse seda, et seal ei toimunud täielikku põlemist. Näiteks aastal 2005 põles Madriidis samasugune terasbetoon hoone kaks päeva. Täiesti tühjaks põles teine. Arva kas see kukkus kokku?
Mis sa ise arvad, kas on ka suur vahe, kas põleb ehitise siseviimistlus, kusjuures kandetalad on ilusti-kenasti betooni sees peidus või põleb ehitis, millesse on sisse sõitnud suur lennu, mis on pilgeni täis kütust? Kokkupõrge purustab teatavasti betooni. Nii ka paljastab kandetalad, mistõttu need on kuumusele avatud.
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Ja see pole ainuke selline näide. Veel jätad sa puudutamata kolmanda punkti sellest: Mitte kunagi ajaloos pole teras betoon hoone tulekahju tõttu kokku kukkunud, olgugi et nad on põlenud isegi mitmeid päevi.
Sina aga jätad tähele panemata asjaolu, et mitte kunagi ajaloos pole ühelegi raudbetoonehitisele kütust triiki täis Boeing 747 otsa lennanud.
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Miks nad vajusid kokku ilusti püstloodis, tegemata ümbruskonnas mingit suuremat kahju, nagu oleks tegemist hästiorganiseeritud lõhkamisega? Ka oleks pidanud hoone keskosas paiknenud tugisammas (central core) jääma osaliselt püsti ja siis vajuma külili. Ehitisi õhkivad eksperdid teavad, et kõige raskem on lasta kokku kõrghooneid, sest need reeglina vajuvad külili nagu kõrged puud. Kõrghooned eeldavad suunatud lõhkelaengute kasutamist. Kaksiktornid vajusid kokku puhtalt ja sümmeetriliselt praktiliselt oma "jalajälje" peale.
Kõik sõltub suuresti ehitise ja kandekonstruktsiooni eripäradest. Selliseid hooneid ehitades arvestatakse ka võimalusega, et need tuleb kunagi koha peal õhkida ja seega konstrueeritakse nad võimalikult sellised, et nad langeks iseenesesse. Et nii juhtuks, peab vaid keskne kandetalastik vastavalt loodud olema. Olgu siis varisemise põhjuseks planeeritud lõhkamine või miski muu - kui keskne kandetalastik puruneb, kukubki hoone kokku iseenesesse.
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Ja miks oli kogu betoon tolmuks muutunud???
Esiteks ei maksa liialdada ega kasutada sõna "kogu" sest KOGU betoon kohe kindlasti ei tolmustunud. Kui selline hoone kokku kukub, betoonitükid langevad mitmesaja meetri kõrguselt, alumistele betoonitükkidele langeb peale tuhandeid tonne pealmisi materjale, siis milles küsimus? Pealegi tahaks ma küsida, kas sinu arvates oleks betooni pulbristumisel suuremat vahet, kas hoone õhiti planeeritult või kukkus kokku lennukitabamuse tõttu????
Tsitaat:Algselt postitas: Pet$Miks Building 7 kokku kukkus??? Silverstein ju ise ütles, et nad lasid selle õhku!
Nad võisidki selle ise õhku lasta. Planeeritud õhkimine ei võta sugugi nii kaua aega, kui püütakse muljet jätta. Hoone võis saada märkimisväärseid kahjustusi juba lennukite kokkupõrkel õhku paiskunud juppidest. Hoone põles. Kokkupõrke ja 7. hoone varisemise vahele jääb piisavalt tunde, et operatiivselt tegutsedes paigaldada juba ehitise konstrueerimise käigus planeeritud kohtadesse lõhkeaine ning teostada õhkimine. Silverstein ütles jah, et lasti õhku aga kas sa videost ka kuulasid, mllega seda põhjendati?
ajutine - Celtic - 25-08-2008 10:53
Seleta mulle lahti, kuidas oli see lennuk kütust triiki täis, kui tegemist oli pikamaalennukiga väidetavalt, mis oli MAANDUMAS peale reisi.
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 11:15
Lubage küsida, kust pärineb selline info, et tegu oli pikamaalennuga, mis oli MAANDUMAS? Kas ise mõtlesid välja?
ajutine - Celtic - 25-08-2008 11:21
Kuna ei viitsi hetkel guugeldada siis vasta parem ise - mis lennukiga oli tegemist ning kust kuhu ta lendas?
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 11:24
Noo, ma arvan, et see guugeldamine pole sugugi nii keeruline ja raske, et oma sõnade kinnitamine vaid viitsimise taha peaks jääma. Seepärast palun sind siiralt: ole palun hea ja näita mulle, kust pärineb väide, et WTC torne tabanud lennukid olid maandumas ehk peaaegu tühjade paakidega?
ajutine - Tom - 25-08-2008 11:30
Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
ole palun hea ja näita mulle, kust pärineb väide, et WTC torne tabanud lennukid olid maandumas ehk peaaegu tühjade paakidega?
![[Pilt: 1156933615.gif]](http://news.bbc.co.uk/nol/shared/spl/hi/guides/456900/456983/img/1156933615.gif)
Kuna ehitusest räägitakse, lähen ka elevile.
WTC vahelaed olid TERASTALADEST, mille peale oli betoon valatud. Teras teatavasti käitub kuumuses halveminigi , kui puit- juba 200 kraadi juures kaotab pool oma tugevusest.
"Plahvatused allpool kokkuvarisemist" on tegelikult vaid "õhuvooluplahvatused".
[Muudetud: 7-4-2009 Tom]
ajutine - Durin - 25-08-2008 11:30
Details of lost aeroplanes
1. American Airlines Flight 11 from Boston to Los Angeles, believed to have hit the World Trade Center. 81 passengers, 9 flight attendants, 2 pilots
2. American Airlines Flight 77 from Dulles to Los Angeles, believed to have hit the World Trade Center. 58 passengers, 4 flight attendants, 2 pilots
3. United Airlines Flight 93 from Newark to San Francisco, crashed south-east of Pittsburgh, 38 passengers, 5 flight attendants, 2 pilots
4. United Airlines "deeply concerned" about Flight 175 from Boston to Los Angeles. 56 passengers, 7 flight attendants, 2 pilots
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1277
Nagu näha on need siiski pikamaa lennud. Vähemalt need, mis tornidesse pargiti.
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 11:37
Olid jah pikamaalennud, tean seda ka ise, aga kus on öeldud, et need olid juba peaaegu maandumas? Mind tõsiselt huvitab, kas Celtic tõesti luges sellist väidet kuskilt mujalt või mõtles selle spontaanselt välja, et oma seisukohta "tõestada"? Seepärast ma tahakski, et ta näitaks mulle, kust selline info pärineb.
Omalt poolt võin öelda, et mõlemad lennud startisid Bostonist ja pidid lendama üle kogu Põhja-Amaeerika mandri Los Angelesse. Seega oli tegu just pikamaalendudega, mil paagid triiki täis ja kuna tornidesse lennati juba üsna lennu algfaasis, siis olid ka kokkupõrkehetkel paagid vägagi täis.
Niisiis jään ootama Celticu vastust...
Muudetud: 25-8-08 kell 12:49:54 MorganLaFey
ajutine - excubitoris - 25-08-2008 12:06
Tsitaat:Algselt postitas: MorganLaFey
siis olid ka kokkupõrkehetkel paagid vägagi täis.
Kui sa vaatad videosi kokkupõrkest siis mida sa näed ? Kas oled näinud sellist suurt tulekera mis peale lennuki sisselendu väljub majast ? Vot see ongi see kütus mis kokkupõrke hetkel ÄRA põles. Osa sellest "tulepallist" läks ka hoone sisse ja süütas seal kontoritarbed. Ei maksa unustada, et nende hoonete (nagu ka teiste "pilvelõhkujate" konstruktsioon ja ENAMIK disaini elemente on tehtud TULEKINDLAKS ja seda ka WTC hoonetes.
Sai neis majades käidud ning seal "reklaamiti" seda päris aktiivselt. Paljud unustavad, et WTC hoone OLI juba enne kord põlenud. Maja läks sealt kuskilt 3 korruse ulatuses põlema (loe siit lisaks) ning KUSTUTATI kohaliku tuletõrje poolt. Ning peale seda MODIFITSEERITI neid hooneid, et selline tulekahju ei korduks.
Seda esiteks ja teiseks - hiljuti avaldati EMS lindid milles oli selgelt kuulda, et hoones viibinud tuletõrjujad ütlesid, et nad on NENDEL KORRUSTE KUHU SÕITIS SISSE LENNUK ning, et tulekahjud on sisuliselt KUSTUMAS ning nad ühendavad voolikuid allesjäänud kollete kustutamiseks - praktiliselt KOHE peale seda info vahetust hakkasid hooned "suurest tulekkuumusest kokku kukkuma" - kus on siin loogika ???
Olgem ausad - kui mulle ütleb mõni riiklik kontorirott, et hooned kukkusid kokku TÄNU tulekahjule ja seal kõrval on sisuline TUNNISTUS "from New York finest" ehk siis kohalikult tuletõrjelt kes ütleb, et tulekahjud on sisuliselt kustunud siis võid kolm "f....ng" korda arvata keda neist ma usun ja millise järelduse teen hoone kokkukukkumise põhjuse kohta.
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 12:15
Ei saa sa nüüd küll 100% väita, et kogu kütus ära põles. Samuti ei väida ka keegi, et kütus sinna suure lombina vedelema jäi. Kindel on aga see, et seda sinna jäi ja see seal põles. Sama kindel on ka see, et kokkupõrge mitusada kilomeetrit tunnis lendava lennukiga, mille stardikaal varieerub 330 tonnist 440 tonnini, nõrgestab ka selle torni konstruktsiooni, mis on "ehitatud tulekahjukindlaks"
Tulekahjud võisid varisemise ajaks olla kustunud/kustumas. Mida see ütleb või mida see muudab? Kahju kandekonstruktsioonidele oli tehtud. Kuskil pole sellist seadust ega reeglit, et hoone PEAB varisema tulemöllu haripunktis vmt. Varisemine on reeglina siiski ettearvamatu sündmus, eksole. Vot niipalju sulle "loogikat." Mis aga puutub sellesse, keda sa usud ja keda mitte, siis selleski pole midagi müstilist - sa usud lihstalt seda, kes toetab sinu seisukohta...
ajutine - Flash - 25-08-2008 12:45
Jah aga konstruktsiooni nõrgestati ühe nurga alt ehk kogujõud oli suunatud hoone ühele küljele (teatud kontsruktsioonidele). Ja sealt ka see hoone põles, mis on üsna tugev tegur, välistamaks seda, et hoone kukuks pannkoogi efektiga alla.
Hiljem võin otsida ühe joonise, kus oli seletatud, et lennuki tükid ei jõudnud hoone keskel asuva konstukrsioonini ja kontoritarvete põlemisel ei tekigi piisavalt kõrge temperatuur.
Nii palju ka, et mida rohkem tossu, seda madalam temperatuur. Üldjuhul. Selleks, et see temperatuur muudaks need konstruktioonid nii piehmeks, on vaja aktiivset tuld ja seda kauem kui need tornid püsti olid.
Ja Tom nii palju ka, et pommil ja selle õhusurve poolt akende eest ära lendamine tekitavad erinevaid helisid ja neil on võimalik vahet teha. Peale seda kui lennukid sisse lendasid, oli kohe kuulda 'pommitamist'.
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 13:07
Tsitaat:Algselt postitas: neoon
Ja lõpuks ongi kõik ainult must ja valge. Siinkohal tahaks tänada MorganLaFey'd asjalike vastuste ja selgituste eest.
Vabanda, aga ega ma sellest teemast suurt miskit ei tea. Vahel mõnes teemas nopin siit-sealt killukesi, millele seletusi otsin. Oluline on mu sõnavõtu juures hoopis miski muu: teha erinevate selgituste vahel laveerides vahet, mis seletab mida, mis ütleb mida ja mis tõestab mida?
Näiteks: kui tuletõrjujad ütlevad, et hetk enne varisemist oli tuli kustunud, tõestab see üksnes seda, et tuli oli kustunud/kustumas, mitte aga seda, et hoone ei varisenud kokku tules nõrgenenud kandetalade tõttu.
Näiteks: kui maailmas on paljud pilvelõhkujad põlenud isegi mitu päeva ja pole kokku varisenud, tõestab see vaid seda, et pilvelõhkuja võib tulekahjule mitu päeva vastu pidada ja mitte kokku variseda, mitte aga seda, et pilvelõhkuja peab vastu pidama kokkupõrkele umbes 400-tonnise lennukiga, põlema ja selle peale mitte kokku varisema.
ajutine - Tom - 25-08-2008 13:08
Tsitaat:Jah aga konstruktsiooni nõrgestati ühe nurga alt ehk kogujõud oli suunatud hoone ühele küljele (teatud kontsruktsioonidele). Ja sealt ka see hoone põles, mis on üsna tugev tegur, välistamaks seda, et hoone kukuks pannkoogi efektiga alla.
Määravaks ei saanud välisseina kahjustus vaid vahelagede vajuläbimine/kokkukukkumine- vahelaed hakkasid üksteise peale kukkuma, tõmmates välisseina "sisse poole" kaasa.
ps. varingu alguses oligi ülemine ots väheke viltu http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/proofs/docs/st_mont.jpg
Tsitaat:Nii palju ka, et mida rohkem tossu, seda madalam temperatuur. Üldjuhul. Selleks, et see temperatuur muudaks need konstruktioonid nii piehmeks, on vaja aktiivset tuld ja seda kauem kui need tornid püsti olid.
Kuna tegu oli sõrestik konstruktsioonidega, mitte massiivsete elementidega, piisas vähesest.
Tsitaat:Ja Tom nii palju ka, et pommil ja selle õhusurve poolt akende eest ära lendamine tekitavad erinevaid helisid ja neil on võimalik vahet teha. Peale seda kui lennukid sisse lendasid, oli kohe kuulda 'pommitamist'.
Peale õhusurve on tõenäoline ka lihtsalt see, et osade konstruktsioonide läbilõikamine toob hetkelise järsu surve teistele konstruktsioonidele, mis võivad hoopis kaugemal "purustustsoonist" pauguga katkeda.
Muudetud: 25-8-08 kell 14:15:18 Tom
Muudetud: 25-8-08 kell 14:24:48 Tom
Muudetud: 25-8-08 kell 14:26:18 Tom
ajutine - MorganLaFey - 25-08-2008 13:22
Tsitaat:Algselt postitas: Flash
Jah aga konstruktsiooni nõrgestati ühe nurga alt ehk kogujõud oli suunatud hoone ühele küljele (teatud kontsruktsioonidele). Ja sealt ka see hoone põles, mis on üsna tugev tegur, välistamaks seda, et hoone kukuks pannkoogi efektiga alla.
Peamised kandekonstruktsioonid asusid hoone keskel, mitte nurkades. Seega, kui lennuk lendab hoonesse, siis on oluline vaid see, et kokkupõrge ise talasid ei murra - kui need püsti jäävad ja hiljem tule tõttu nõrgenevad, kukub hoone ikkagi iseenesesse, mitte küljele. Et lennukid hoonetesse lendasid, on fakt. Et hooned seepeale püsti jäid, on fakt. Järelikult toimus talade purunemine hilisema tulekahju tõttu ja järelikult oli hoonetel kõigiti "õigus" variseda kokku vertikaalselt.
Tsitaat:Algselt postitas: FlashHiljem võin otsida ühe joonise, kus oli seletatud, et lennuki tükid ei jõudnud hoone keskel asuva konstukrsioonini ja kontoritarvete põlemisel ei tekigi piisavalt kõrge temperatuur.
Lennuki tükid ei pidanudki hoone keskele jõudma, ehkki ma sellist võimalust lennukite massi ja kiirust arvesse võttes hästi uskuda ei taha. Piisas vaid sellest, et kokkupõrkel hoonetesse paiskunud kütus süütas talade ümbruse, seejuures võibolla ka kohad, kuhu tavaolukorras tulekahju ei levikski (s.t. tavaolukorras oleks talad paremini kaitstud). Lisaks ei põlenud vaid kontoritarbed. Ruumid olid täis puitu, plastikut jmt, mis põleb üsna hästi. Temperatuur aga ei peagi eriliselt kõrge olema. Polegi vaja, et talad sulaks või kasvõi hõõguma hakkaks.
Tsitaat:Algselt postitas: FlashNii palju ka, et mida rohkem tossu, seda madalam temperatuur. Üldjuhul. Selleks, et see temperatuur muudaks need konstruktioonid nii piehmeks, on vaja aktiivset tuld ja seda kauem kui need tornid püsti olid.
Just nimelt ÜLDJUHUL. Näiteks plastik ja kontorimööblites kasutatav liimpuit põleb igal juhul paksu tossuga. Seda, kui kaua ja mis temperatuuril tuli ideaaljuhul põlema peaks, ei tea täpselt keegi, see on vaid arvutuslik ja suhteliselt subjektiivne. Igatahes on selge see, et tegu polnud üksnes tulekahjuga vaid mitmesajatonnise lennuki kokkupõrkest hoonega alguse saanud tulekahjuga.
Tsitaat:Algselt postitas: FlashJa Tom nii palju ka, et pommil ja selle õhusurve poolt akende eest ära lendamine tekitavad erinevaid helisid ja neil on võimalik vahet teha. Peale seda kui lennukid sisse lendasid, oli kohe kuulda 'pommitamist'.
Ole hea ja anna viiteid "pommitamist" sisaldavatele videotele, tahaks ka ise neid näha-kuulda. Lisaks, kui "pommitamine" algas "kohe peale lennuki sisselendamist" siis miks kokkuvarisemise hetkel toimunud plahvatustest räägitakse? Kui rääkida ainult kokkuvarisemisel toimunud "plahvatustest" siis neid ei maksa üldse mainida. Viidatud "plahvatused" on üksikud ja hajutatud ning need küll seda hoonet ei purustaks.
ajutine - excubitoris - 25-08-2008 14:16
Lisaks ka mõned sõnad siin teemas toimuva "alavaidluse" suhtes mis puudutab 9-11 sündmusi.
Ametlikult TEOORIAL mis räägib MIKS see 9-11 juhtus on rohkem auke kui ©veitsi juustul. Üldiselt on see tehniline pisidetail kuidas need 2 torni kokku kukkusid sest senini on ENAMIK siinsetest vaidlejatest IGNOREERINUD 3 tunduvalt olulisemat detaili selles loos:
1- õppused - mida oli mitu ja mis peegeldasid TÄPSELT seda mis sel päeval toimus
2- teised hooned - MIKS kukkus kokku WTC7 kuhu lennuk sisse EI lennanud ja kus oli kordades väiksemad tulekahjud kui WTC1 ja 2 ?
3- seadusandlus - kuidas suudeti sisuliselt 1 kuuga kokku panna selline mahukas seaduseakt nagu Patriot Act.
Selliseid "pirne" ON veel aga need on olulisemad. Samas paneb mind VÄGAGI irooniliselt muigama MorganLaFey remark mis läheb klassikalisse "eituise" kategooriasse - tsiteerin:
"Vabanda, aga ega ma sellest teemast suurt miskit ei tea." - MOTT
Seega lõpetaks SIIN ära selle 9-11 lahkamise ja uuriks, et äkki mõni mode võtab siit need postitused välja ja liidab teemaga mis KÄSITLEB 9-11 sündmusi ja räägiks siin edasi VanglaPlaneedist mis on ka päris huvitav teema iseenesest ... ?!
- MorganLaFey - 25-08-2008 15:47
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
"Vabanda, aga ega ma sellest teemast suurt miskit ei tea." - MOTT
Ic-ic...ja sina tead muidugi sellest teemast KÕIKE? Teise inimese kujundlikust ütlusest ("suurt miskit ei tea") oled küll kange kinni hakkama ja selle varal midagi tõestama. Igatahes polegi mul tarvis kogu lugu ega isegi mitte poolt sellest teada, et lihstalt ja loogiliselt selle üksikuid fragmente lahata. MOTT?
Ei viitsi kõige tõlkimisega vaeva kah näha, seda enam, et suhteliselt mõttetu on vaielda inimestega, kes valikuliselt usuvad seda, mis lihstalt rohkem meeldib. Annan siinkohal vaid ühe kergelt loetava ja heade seletustega lingi: http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html Kel huvi ja tahtmist, võib leida ka täieliku kogu ametlikust raportist ühes kõiki kahtlusi ümber lükkavate seletustega. Mida keegi selle ja seal kirjutatuga peale hakkab, on juba puhtalt ta USU asi.
- Flash - 25-08-2008 16:07
http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
- Pet$ - 25-08-2008 17:54
Tänan MorganLaFeyd märkuste ja küsimuste eest. Olen nõus, et see vaguni põranda värk on ebatäpne ja püüan seda parandada.
9/11 teemasse niipalju, et kõikidel debunkeritel soovitan seda vaadata (see on ainult esimene osa üheksast).
Ning siis on üks huvitav joonis:
![[Pilt: torn.jpg]](http://prison.planet.ee/torn.jpg)
- Thorondor - 25-08-2008 18:04
Morgana, kui sa konteksti ei tunne, siis pole üksikutest asjadest tehtud järeldustest eriti kasu. Nt. et popular mechanics on pullikaka näiliselt targa jutuga inimesi kaasa tõmmata, kes terviklikumast pildist pole aru saanud, ega tea arhitektuurist ja muudest teadustest kuigi palju ja vaatavad, et on jah tark keeruline spetsialistide seletus, ju on tõsi.
Mõelge ise palju saab uskuda seda laadi juttu (ainult seda sorti hülgejutt seal ongi) nt:
Tsitaat:Populaarsed mehhaanikud toovad argumendiks:Kui keegi vähegi asja uurinud on, teavad nad videot, kus Larry Silverstein (maja omanik) ütleb "Me otsustamise maja maha tõmmata". Videot, kus reporter ütleb, et hoone nr 7 kukkus kokku, kuigi selja taga tal on hoone veel püstisena nähga. Videot, kus inimesed aetakse eemale ja loetakse sekundeid 5,4,3,2,1 ja enne seda karjutakse, et jookske. Popular mechanics arvab, et väga määrav faktor on, et maja lõunakülg sai kannatada kõvasti (tegelikult ei saanud eriti). Maja oleks võinud siis ju lõunapoole kukkuda rõõmsalt. Ei kõik kukkus sümeetriliselt. Vajadusel võin lingid anda, kui vaja.
NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse,
Popular mechanics ütleb, et maja metall ei pidanud sulama, et kokku kukkuda. Aga miks ta siis sulas?
Tsitaat:Excubitoris:Keegi võiks tuua siis ametlikke selgitusi, kuidas too asi kokku kukkus. Kahjustuse asju võib alati juurde valetada, et kõik tugitalad said pihta kogemata rusudega ja 25 boilerit plahvatas ühe aegselt ja tegelt oli see suur tulekahju, mida väljas näha ei olnud ja siis maja omanik on lihtsalt seniilne kui ütleb, et nad tegid otsuse maja kokkuvaristada. Ning uudistesse sattus ka teade, et maja on kokkukukkunud, kui taustal on maja veel püsti. Peale selle kogemata kukkus maja sümmeetriliselt juhuslikkuse tagajärjel. Üks suur võimatuste kokkusattuumus.
2- teised hooned - MIKS kukkus kokku WTC7 kuhu lennuk sisse EI lennanud ja kus oli kordades väiksemad tulekahjud kui WTC1 ja 2 ?
Tõsiselt, 9/11 on küll üks asi, mis on nii selge kui olla saab. Teisele järeldusele jõudmiseks peab informatsioonipuudus või alateadlik blokk sellistele asjadele.
Ärge siis minu jutu peale pahandage, see on lihtsalt minu arvamus. Ma vahepeal tõesti arvasin, et seda teemat pole eriti vaja puudutada, kuna see ilmselge, et ametlik seletus ei ole vettpidav. Kes, kus, mis ja täpselt oli, nüansid võisid olla mõned nii ja naa, aga esimene alusjäreldus on see, et ametlik teooria ei ole tõsi.
Tsitaat:Excubitoris:Ja täiesti juhuslikult toimusid Londoni pommiplahvatused TÄPSELT samal ajal kui viidi läbi õppust, mille stsenaarium nägi ette just selliseid pommiplahvatusi samas kohas.
1- õppused - mida oli mitu ja mis peegeldasid TÄPSELT seda mis sel päeval toimus
Miks toimusid plahvatused maja all ja alumistel korrustel ja miks toimusid plahvatused vahetult kokku kukkuva majaosa all? Terroristid mineerisid maja ära nii, et keegi ei näinud? Miks siis seda ametlikus raportis ei käsitleta? Miks sularauda tilkus (põleva kipsplaadi ja ei tea mis suvaliste majaosade koos põlemine ei tekita termiidilaadset rauda sulatavat ühendit nagu üritatakse väita, hale vabandus pigem). Miks rusude all oli pikalt sulametall? Miks öeldi päästetöötajatele pärast maja kokkukukkumist, et õhk kõlbab hingata, ning ei tehta midagi tuhandete hingamisteede probleemide kätte surevate inimeste heaks (ka inimesed peale päästetöötajate) midagi? Miks rünnatakse Afganistaani kui väidetavad kamikazed olid pärit Saudi Araabiast, kellest pooled on miskipärast veel elus.
Maja oli ehitamisel oli ettenähtud selliste lennukitele vastu pidamiseks. Jne jne jne oeh.
Tundub, et on vaja pärast Wake up Calli filmi teha eestikeelsed subtiitrid ka mõnele 9/11 filmile nt "Loose Change", sest eestikeeles kuuleb ainult inimeste juttu, aga mitte allikaid ja kokkuvõtvaid filme. Siis ei peaks jupphaaval tsiteerima siin.
Muudetud: 25-8-08 kell 19:54:32 Thorondor
WTC construction manager, Frank A. DeMartini - Pet$ - 25-08-2008 18:11
Üks link veel vahele kähku siia: WTC construction manager.
- Flash - 25-08-2008 18:42
Tõmbasin selle ametliku raporti siis alla. Ja tegin selles otsingu sõnaga 'explosion', et leida mingeid viiteid sellele, mis need plahvatused siis tekitas, mida mitmes videos on näha ja mida paljud ka tunnistavad, et kuulsid mitmeid plahvatusi hoones jne. Aga raport selle koha pealt vaikib.