+- Para-web (https://www.para-web.org)
+-- Foorum: Alternatiivajalugu (/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Foorum: Iidsed kultuurid ja ehitised (/forumdisplay.php?fid=14)
+--- Teema: Kümme saladuslikumat iidset leidu (/showthread.php?tid=1258)
Kümme saladuslikumat iidset leidu - vinki - 12-03-2006 20:29
http://paranormal.about.com/library/weekly/aa011402a.htm
mis arvate?
mind isiklikult hämmastab, et isegi tohutute faktide olemasolul jätkub inimeste kitsarinnalisus.
lihtsalt ei tunnista, et teame ajaloost vaid hirmuäratavalt väikest osa.
esemed peidetakse; teooriad vaigistatakse; uurimustööd lõpetatakse.
selliseid leide on tegelikult väga palju...
kellel mõni hea link on,võiks anda : )
sry kui vale foorum on
Muudetud: 12-3-06 kell 20:30:23 vinki
- Hallucigenia - 12-03-2006 20:49
Tsitaat:Algselt postitas: vinki
sry kui vale foorum on
Ei, ei - foorum on väga õige! Mis ei tähenda, et Sa siin sõbralikult vastu muhku ei või saada ... midagi on nedest asjadest ehk ka kusagil siin räägitud ... vaata veidi ringi ... "Otsing" foorumis nt märksõna Cremo abil võiks midagi anda.
- vinki - 12-03-2006 20:58
Tsitaat:Algselt postitas: Hallucigenia
Tsitaat:Algselt postitas: vinki
sry kui vale foorum on
Ei, ei - foorum on väga õige! Mis ei tähenda, et Sa siin sõbralikult vastu muhku ei või saada ... midagi on nedest asjadest ehk ka kusagil siin räägitud ... vaata veidi ringi ... "Otsing" foorumis nt märksõna Cremo abil võiks midagi anda.
mnjah ega siis vist võix selle teema ära ka kustutada???
- Müstik - 06-12-2006 19:23
Nende kümne saladuslikuma leiu üle, mis Vinki eelpool toodud postituses ära toonud, võiks ju arutleda..
Paljud leiud on mulle igatahes veel üsna tundmatud. Käsitletud on eraldi teemas seda Kythera mehhanismi, aga teised saladuslikud asjandused!?...
- zed - 07-09-2007 23:53
Nendel lehekülgedel on iidseid saladusi küllaga...
foto 1
foto 2
- Andromeda - 16-11-2007 18:27
Mul on nüüd offtopicuna selline küsimus, et miks näitab foorum, et see teema on ilma ühegi vastuseta? Mingi bug vms?
- Thorondor - 16-11-2007 20:54
Jah
- xerxes - 05-01-2008 12:50
Esimest artefakti on võrreldud Iapetusega, nad näevad ühesugused välja.
http://www.enterprisemission.com/moon1.htm
- trz - 05-01-2008 15:58
Bagdadi patarei müüti üritasid purustada(või siis tõestada) müüdimurdjad aga pöörasid selle miskipärast julmaks naljaks.
Osad jubinad jah Cremo-Thompsoni raamatus ära mainitud.
Selle hammasratastega värginduse kohta lugesin just hiljutiostetud raamatust Werner Fuld "Imede leksikon" , mille igast väiksest lõigust saaks arvatavasti teha siia uue teema. Üsna lõbus raamat.
"Antikythira masin" on siis see jubin.
Leiti 1900 aastal 65(+-15) eKr. vanalt laevavrakilt. "Tegemist kastikujulise aparaadiga, mille välisküljelt leidub arvukalt kreekakeelseid pealkirju ja mõõdikuid. Aparaadi sisemus kujutab endast ülikeerulist käigukasti vähemalt kahekümne erinevas suuruses hammasrattaga... Selle aparaadi rekonstrueerimine võeti ette eelmise sajandi 50ndate aastate alguses Derk J. de Solla Price' i poolt ... ja töö lõpetati esialgselt 1974(võrdle Scientific American, aprill 1974)....Määratav on ühel skaalal päikese liikumine sodiaagimärkides ja äratuntav ka mitmete tähtede liikumise määrang. Seletamatu on üks diferentsiaalne numbriketas, mis leiutati alles 16.sajandil....Tegemist aparaadiga, mis mehaaniliselt kopeerib ja esitab visuaalselt päikesesüsteemi talitlust k.a. päikesevarjutuse tsükleid". jne.
Aga raamat ise,nagu ennist mainisin, väga lõbus. Näiteks Dieter Bohleni laul äratas Nana H. koomast või siis 4-5 lugu juhuslikkuse kokkulangemisest - "seriaalsuse seadusest". Jutte A-Y'ni
Nojah, nüüd nägin selle seadeldise kohta eraldi teemat ka. Vabandust.
Muudetud: 5-1-08 kell 16:37:46 trz
- ketser - 09-01-2008 22:53
huvitavad leiud, mis kinnitavad jälle, et enne meid on olnud arenenud tsivilisatsioone küllaga. tundub suht uskumatu, et mõningad leiud on sadu miljoneid aastaid vanaks dateeritud.
- Hallucigenia - 09-01-2008 23:00
Tsitaat:Algselt postitas: ketserEe ... misse uskumatu on? Et need leiud nii vanad on (kui seda uskuda
tundub suht uskumatu, et mõningad leiud on sadu miljoneid aastaid vanaks dateeritud.
)? Või et nad nii vanaks dateeriti? Viimast usun ma küll palju rohkem kui esimest!
- ketser - 09-01-2008 23:36
uskumatu on see kui leitakse raudvasar puuvarrega ja dateeritakse see 360-460 miljoni aasta vanuseks. millega seda vanust määratakse, et selliseid tulemusi saadakse? kas see puu ära ei oleks pidanud mädanema. see kõik on uskumatu.
uskumatuid asju on palju. küsimus jääb pigem üles, miks meie neid asju oleme leiutanud mida nemad minevikus kasutasid? mõned teamised hääbuvad ajapikku, kuid midagi oleks siiski pidanud edasi kanduma. mida teati egiptuse lambikestest(arvatavatest) või bagdadi patareidest enne nende taasleiutamist?
- dusty - 10-01-2008 00:08
Sellel planeedil on küllaga kohti kus on nii kuiv, et asjad ei mädane vaid kivistuvad aja jooksul, meil siin on selline kliima, et kõik hallitab ja kõduneb.
- excubitoris - 10-01-2008 06:31
Nende objektide saamisloost - http://covertmatrix.hostwq.net/cosmic01.html
Ja v eel lisaks natukene - http://covertmatrix.hostwq.net/
- Jason - 10-01-2008 07:40
Tsitaat:Algselt postitas: zed
Nendel lehekülgedel on iidseid saladusi küllaga...
foto 1
foto 2
seal on palju imekspandavaid asju, mille kohta võib öelda, et "no oli alles viitsimist nikerdada" ja mõni, mille kohta ei oska täpselt öelda, kes ja miks selle tegi.
seal on palju labaseid võltsinguid.
seal on palju täiesti loomuliku seletusega asju, mille "müstiline" taust on ammu ümber lükatud.
saladusi ei torganud silma
- Jason - 10-01-2008 07:42
Tsitaat:Algselt postitas: ketser
uskumatu on see kui leitakse raudvasar puuvarrega ja dateeritakse see 360-460 miljoni aasta vanuseks. millega seda vanust määratakse, et selliseid tulemusi saadakse? kas see puu ära ei oleks pidanud mädanema. see kõik on uskumatu.
uskumatuid asju on palju. küsimus jääb pigem üles, miks meie neid asju oleme leiutanud mida nemad minevikus kasutasid? mõned teamised hääbuvad ajapikku, kuid midagi oleks siiski pidanud edasi kanduma. mida teati egiptuse lambikestest(arvatavatest) või bagdadi patareidest enne nende taasleiutamist?
häda ongi selles, et dateerijateks ja eseme otstarbe kirjeldajateks on sellistel juhtudel olnud kreatsionistid, noore maa pooldajad või dänikeni hingesugulased (kui mitte däniken ise).
- Flash - 10-01-2008 08:54
Tsitaat:seal on palju imekspandavaid asju, mille kohta võib öelda, et "no oli alles viitsimist nikerdada" ja mõni, mille kohta ei oska täpselt öelda, kes ja miks selle tegi.
seal on palju labaseid võltsinguid.
seal on palju täiesti loomuliku seletusega asju, mille "müstiline" taust on ammu ümber lükatud.
saladusi ei torganud silma
Jason, kus viited ja tõestus on?
Muudetud: 10-1-08 kell 08:54:57 Flash
- Jason - 10-01-2008 12:09
hahhaa, aga kus on tõestus, et tegu on sellega, mida algne väita väidab?
mina, näituseks, tegelen juba mõnda aega oma tõendite kokkukogumise ja tõlkimisega. ma arvan, et ka sina jõuad veel oma eluajal need üle lugeda. kui sa just lähima poole aasta jooksul mullatoidule minna ei kavatse.
osa asju olen aga juba alljärgneval aadressil ilusasti ümber lükanud ( kuna olen samasugune inimene nagu teisedki, pean selle hobi kõrvalt tööl käima ega jõua kõike korraga teha, siis ülejäänutega tuleb veel oodata):
- excubitoris - 10-01-2008 12:55
Aga Jason paneme asjad tipa teise perspektiivi.
Sa asud asju "ümberlükkama" see on tore aga meetod mida sa selleks kasutad on pehmelt öeldes pullikaka ja selatan ka miks. Ütle palun kas oled vähemalt ÜHTE neist esemetest ise käes hoidnud või tegelenud selle teadusliku uurimisega isiklikult ???
Kui sinu vastus on mõlemale küsimusele EI siis topi oma tõestus sinna kus ka keskpäeval päike ei paista.
Ja seda lihtsal põhjusel - sinu "tõestus" põhineb sellel mida keegi kuskil rääkis seega ei ole see KÜBETKI parem mis on öeldud selle kohta juba eelnevalt.
Siit ilmenbki pisikene paradoks mida olen täheldanud sinusuguste ümberlükkajate kohta - nagu ütles üks autor kes üritas pihuks ja põrmuks teha Velikovsky klassikaks muutunud raamatut "Worlds in Collision" ning alustas oma tiraadi sõnadega: "Ma küll pole Velikovsky raamatut lugenud, kuid mulle öeldi, et see on jama"
Ja analoogsed on ka pea kõigi sinusuguste status quo nimel sõnavõtvate isikute tõendid - nägemata eset ISKLIKULT, seda isegi käes mitte hoidnutena rääkimata teadusliku analüüsi läbiviimisest hakatakse pröökama kui vale on kõik ja kui lollid on kõik alates Cremost ja Dänikenist.
Ma pole kunagi väitnud, et usun neid härrasmehi 100% kuid vähemalt on neil olnud piisavalt "mune" püksis, et minna kohale, uurida isiklikult, sukelduda ja mõõta ning ka avaldada OMA ARVAMUST. Kuid sinusugustel "kabinetiteadlastel" polegi isegi nii palju selget mõistust, et suu kinni hoida seal kus seda tegema peaks.
Ma saan aru tervest kriitikast, kuid nagu see Velikovsky näide näitas siis sellsied JOBUD ei ole huvitatud mitte teadusest ega progressist vaid sellest, et kegi ei segaks nende ragulikku elu ning teaduslikke stipendiume mis on saadus teiste käest kokku varastatud ideede "müügist" nagu näiteks "Püha Einsteini" puhul.
Saa sina (ja loodan ka teised sinusugused tindinikkarid) aru, et maailma on muutunud. Kasvõi ainult tänu netile - laiad massid saava dISE tutvuda algallikatega ja saavad ise otsustada keda nad usuvad ning tänapäeva teaduse lausa religiooni taoline püüa ennast maksma panna lõppeb nende totaalse diskrediteerimisega ning uute reeglite välja töötamisega ja seda juba kardan, et õite varsti.
- Thorondor - 10-01-2008 13:34
Tsitaat:mina, näituseks, tegelen juba mõnda aega oma tõendite kokkukogumise ja tõlkimisega. ma arvan, et ka sina jõuad veel oma eluajal need üle lugeda. kui sa just lähima poole aasta jooksul mullatoidule minna ei kavatse.See väide ei anna sulle mingit alust niisama tühja kobisema hakata. Ole siis oma tõendamistega eeskujuks, muidu ei väsi keegi õigustatult sulle seda nina alla hõõrumast. Näed jälle eksisid silmakirjalikkusega normaalsete väitlusreeglite vastu.
- neoon - 10-01-2008 17:03
küsimus? dateeritakse ju KIVIMI vanust. eks ole? aga ongi ju loogiline, et kivim ongi vanem kui ese, mis sellest tehtud on. näiteks kui ma hakkaksin praegu õuest leitud paelahmakst kirvest (halb näide, aga suva) tegema, kas siis määratakse kirve vanus sellesse aga, mill tekkis antud kivim?
- trz - 10-01-2008 18:03
Paleomagnetismiliste uuringutega saab jah teatud kivimite vanust määrata. Aga millal seda kivi töödeldi, ei saa otseselt kindlaks vast teha. (Tehis)eseme vanust määratakse ikka kaudselt. Näiteks millistest kihtidest ta leitakse, või kui läheduses leidub orgaanilist ainet(kirvevars), siis saab radioaktiivse süsinikumeetodil määrata kuigi viimase meetodi tõeväärtus on pidevalt kahtluse all. Seepärast ongi oluline, et väljakaevamise viiks läbi spetsialist/teadlane. Kui miskeid muid seoseid/viiteid sellele esemele pole, siis jääbki ainukeseks ajamäärajaks selle eseme keskkond leidmise hetkel.
Nii olen mina aru saanud.
- kurk - 10-01-2008 18:05
Ma pole sellele kungai mõelnud. Tundub täiesti õige. Aga... Samas on ju raske uskuda, et teadalased selle peale ei tule. Küllap on ka võimalusi asja töötlemise aega kindlaks määrata sel juhul. Või mis?
Ja tegelikult on ju nii, et kui leitakse kivistis, võetakse asja vanus seda ümbritsevate settekivimite järgi.
- Jason - 10-01-2008 18:34
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Sa asud asju "ümberlükkama" see on tore aga meetod mida sa selleks kasutad on pehmelt öeldes pullikaka ja selatan ka miks. Ütle palun kas oled vähemalt ÜHTE neist esemetest ise käes hoidnud või tegelenud selle teadusliku uurimisega isiklikult ???
kuivõrd ei mina ega keegi nende ehtsusesse uskuv pole seda teinud, oleme algmaterjali osas võrdsetel tasanditel. peame vaid kasutama ära olemasoleva info. ja vahe tekibki seal, kes tugineb kontrollitud ja usaldusväärsetele allikatele, kes aga USUB mõne ekstsentrilise veidriku jutte. teades seejuures, et seesamune veidrik on juba korduvalt fakte ja isegi väidetavaid arheoloogilisi leide võltsinud ning...mõnel juhul ei eitagi seda.
ma leian, et sellise lähtepunkti puhul jääb peale kaine(m) mõistus. aga see on tegelikult ikkagi nagu jumalausugagi. mõni lihtsalt peab uskuma. kui mitte jumalat (pole näiteks moes vmt), siis reptiloide või dänikeni.
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Kui sinu vastus on mõlemale küsimusele EI siis topi oma tõestus sinna kus ka keskpäeval päike ei paista.
Ja seda lihtsal põhjusel - sinu "tõestus" põhineb sellel mida keegi kuskil rääkis seega ei ole see KÜBETKI parem mis on öeldud selle kohta juba eelnevalt.
kuivõrd ka sina ja teised enam või vähem uskujad ei saa "jah" vastamisega hiilata, siis sellist mõttekäiku jätkates ja seda (loogiliselt) teistelegi valdkondadele laiendades võiks vist kogu selle foorumi sinna keskpäevasesse pimeduseurkasse pista?
lisaks tuleb ära märkida, et allikal ja allikal on vahel päris pikk vaks vahet. kui sa sellest aru ei saa ega taha saada, siis võid minupoolest ka ise sellest keskpäevasest päikesest loobuda.
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Siit ilmenbki pisikene paradoks mida olen täheldanud sinusuguste ümberlükkajate kohta - nagu ütles üks autor kes üritas pihuks ja põrmuks teha Velikovsky klassikaks muutunud raamatut "Worlds in Collision" ning alustas oma tiraadi sõnadega: "Ma küll pole Velikovsky raamatut lugenud, kuid mulle öeldi, et see on jama"
ent siiski tuleb tõtt tunnistada, et mõnda raamatut, mis keskendub mõne konkreetse asja seletamisele, ei olegi vaja isiklikult lugeda, omamaks igasugust õigust seda põhuks tituleerida. kui keegi üllitaks teose, kus ta väidab, et maa on lapik, ei kavatse ma seda tõepoolest osta vaid ütlen ilma lugemata, et see on jama.
mõnikord aga piisab ka teistelt saadud infost. eekdusel, et see info on adekvaatne. sulle esitatakse põhjalik ülevaade, mida raamatus öelda tahetakse, millega seda tõestatakse ja sul ongi kõik õigused tõdeda, kas tegu on jamaga või mitte. kui mu sõber tuleb ja ütleb, et keegi kodanik kirjutas raamatu "Darwini eksitus" kus ta väidab, et maa on vaid 10-20K aastat vana ning tõestab seda selliste ja selliste väidetega, siis sa ehk oled nõus, et ma EI PEA neid väiteid ise üle lugema vaid võin selle teose distantsilt prahiks liigitada.
tõsi, see ei kehti ilukirjandusliku küle kohta, mis sedalaadi teoste puhul ikka tähtsat rolli mängib. aga kuna ma ei ole ise seda raamatut lugenud ega tea ka, mille alusel see jamaks kuulutati, siis konkreetsest juhtumist ma ei räägi. ütlen vaid, et mitte alati pole vaja mädamuna tuvastamiseks seda isiklikult ära süüa ning mäda õuna võib tuvastada ka vaid visuaalsel vaatlusel.
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Ja analoogsed on ka pea kõigi sinusuguste status quo nimel sõnavõtvate isikute tõendid - nägemata eset ISKLIKULT, seda isegi käes mitte hoidnutena rääkimata teadusliku analüüsi läbiviimisest hakatakse pröökama kui vale on kõik ja kui lollid on kõik alates Cremost ja Dänikenist.
mul on paar küsimust: mis sa arvad, kas maa on lame või ümar? mis sa arvad, kui kaugel meist on kuu? aga kas tuberkuloosibakterid on ikka olemas? kas igiliikurit tõesti pole võimalik valmistada?
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Ma pole kunagi väitnud, et usun neid härrasmehi 100% kuid vähemalt on neil olnud piisavalt "mune" püksis, et minna kohale, uurida isiklikult, sukelduda ja mõõta ning ka avaldada OMA ARVAMUST.
pigem on neil olnud piisavalt pappi. väita, et ülejäänutel jääb see käimine ja vaatamine munadepuuduse taha, on lihtsalt idiootlik.
rääkimata sellest, et vanasõna "oma silm on kuningas" ei pea kaugeltki paika ning need, kes seda ei tea ning avaldavad oma arvamuse pähe suvalist jampsi, on täpselt sama idiootlikud kui need, kes neid usuvad ja need, kes usuvad seda munadepuudumise asja.
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Ma saan aru tervest kriitikast, kuid nagu see Velikovsky näide näitas siis sellsied JOBUD ei ole huvitatud mitte teadusest ega progressist vaid sellest, et kegi ei segaks nende ragulikku elu ning teaduslikke stipendiume mis on saadus teiste käest kokku varastatud ideede "müügist" nagu näiteks "Püha Einsteini" puhul.
ja mis puutub mingi velikovsky minusse?
Tsitaat:Algselt postitas: excubitoris
Saa sina (ja loodan ka teised sinusugused tindinikkarid) aru, et maailma on muutunud. Kasvõi ainult tänu netile - laiad massid saava dISE tutvuda algallikatega ja saavad ise otsustada keda nad usuvad ning tänapäeva teaduse lausa religiooni taoline püüa ennast maksma panna lõppeb nende totaalse diskrediteerimisega ning uute reeglite välja töötamisega ja seda juba kardan, et õite varsti.
ei tea, mispärast tohivad (para-usklikud) "laiad massid" nendesamade materjalidega, mille kohta sõnavõtmiseks peavad minusugused tindinikkarid neid ilmtingimata ISE käes hoidma ja nendega katseid tegema, vaadata algmaterjale neti kaudu ning anda hinnanguid selle põhjal? kas õigeusklikud parad on kuskilt otsast tindinikkaritest eelistatumas seisus?
või võiks nüüd selle su viimase lõigu peale kopipasteda sulle kõik su eelmised lõigud, kus sa sellist "eemalt kritiseerimist" maha tegid? kas sa ise kah aru saad, et pange panid?
- Jason - 10-01-2008 18:36
Tsitaat:Algselt postitas: Thorondor
Tsitaat:mina, näituseks, tegelen juba mõnda aega oma tõendite kokkukogumise ja tõlkimisega. ma arvan, et ka sina jõuad veel oma eluajal need üle lugeda. kui sa just lähima poole aasta jooksul mullatoidule minna ei kavatse.See väide ei anna sulle mingit alust niisama tühja kobisema hakata. Ole siis oma tõendamistega eeskujuks, muidu ei väsi keegi õigustatult sulle seda nina alla hõõrumast. Näed jälle eksisid silmakirjalikkusega normaalsete väitlusreeglite vastu.
tibuke, ma olen siin oma 900 postiga ilmselt seitsesada korda rohkem tõestusi esitanud kui sina oma 1900'ga. ja see vahe aina kasvab.